Original-Nachricht
> Datum: Wed, 14 Oct 2009 19:19:31 +0200
> Von: "Mirko Küster"
> An: "Openstreetmap allgemeines in Deutsch"
> Betreff: Re: [Talk-de] Darstellung von Gebäuden
> Im ländlichen kannst du Google oft komplett vergessen, selb
Hallo,
>habe ich schon seit laengerem deinstalliert. Seit die 3D-Oberflaeche
>nicht mehr in der Kostenlosversion drin war.
Ich habe hier eine 5.011... da ist es noch drin. Ist vom Mai.
Dimitri
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http:/
Original-Nachricht
> Datum: Wed, 14 Oct 2009 17:31:10 +0200
> Von: Frederik Ramm
> An: Openstreetmap allgemeines in Deutsch
> Betreff: Re: [Talk-de] Darstellung von Gebäuden
> Daraus folgere ich, dass es tatsaechlich so ist, dass diese Quellen fuer
> Garry schrieb:
>> Tobias Wendorff schrieb:
>>> "Google" ist da eigentlich noch besser, da auch Luftbilder angezeigt
>>> werden, aus denen man mehr erkenenn kann, als aus einem Stadtplan.
>>>
>> Nur weiss man da nicht wie aktuell die sind, oder?
>> Da verschwinden an Kachelgrenzen seit Jahren vor
Garry schrieb:
> Tobias Wendorff schrieb:
>> "Google" ist da eigentlich noch besser, da auch Luftbilder angezeigt
>> werden, aus denen man mehr erkenenn kann, als aus einem Stadtplan.
>>
> Nur weiss man da nicht wie aktuell die sind, oder?
> Da verschwinden an Kachelgrenzen seit Jahren vorhande
Frederik Ramm schrieb:
> Hallo,
>
> Garry wrote:
>
>> irgendwelche Katasterdaten sind noch lange nicht
>> routingfähig.
>>
>
> Die Firma "United Maps" (unitedmaps.net) scheint das Geschaeftsmodell zu
> haben, Navteq-Daten und Katasterdaten zu vermischen und aufzuarbeiten
> und dadurch ro
Tobias Wendorff schrieb:
> "Google" ist da eigentlich noch besser, da auch Luftbilder angezeigt
> werden, aus denen man mehr erkenenn kann, als aus einem Stadtplan.
>
Nur weiss man da nicht wie aktuell die sind, oder?
Da verschwinden an Kachelgrenzen seit Jahren vorhandene Bundesstrassen
plöt
Am 14. Oktober 2009 17:57 schrieb Martin Koppenhoefer :
> Heute kam auf der italienischen ML eine Meldung, dass GoogleMaps in
> den USA keine Navteq-Daten mehr, sondern ihre eigenen verwendet. Das
> sind m.E. schon weitere deutliche Anzeichen vom Abstieg.
sorry, meinte Teleatlas...
Gruss Martin
_
Am 14. Oktober 2009 17:31 schrieb Frederik Ramm :
> Die Firma "United Maps" (unitedmaps.net) scheint das Geschaeftsmodell zu
> haben, Navteq-Daten und Katasterdaten zu vermischen und aufzuarbeiten
> und dadurch routingfaehige Daten in detaillierter Aufloesung zu
> erzeugen. Sie nennen das "hyperloc
Am 14. Oktober 2009 17:02 schrieb Tobias Wendorff
:
> Wir hatten neulich noch die Diskussion, dass viele Feuerwehren
> Stadtpläne und Falk-Navigationssysteme verwenden.
>
> "Google" ist das ja nicht, das ist _alles_ TeleAtlas und Navteq.
>
> "Google" ist da eigentlich noch besser, da auch Luftbilde
Frederik Ramm schrieb:
> Die Firma "United Maps" (unitedmaps.net) scheint das Geschaeftsmodell zu
> haben, Navteq-Daten und Katasterdaten zu vermischen und aufzuarbeiten
> und dadurch routingfaehige Daten in detaillierter Aufloesung zu
> erzeugen. Sie nennen das "hyperlocal maps".
Ich habe leid
Hallo,
Garry wrote:
> irgendwelche Katasterdaten sind noch lange nicht
> routingfähig.
Die Firma "United Maps" (unitedmaps.net) scheint das Geschaeftsmodell zu
haben, Navteq-Daten und Katasterdaten zu vermischen und aufzuarbeiten
und dadurch routingfaehige Daten in detaillierter Aufloesung zu
qbert biker schrieb:
> Die Jungs haben einigen Vorsprung bei der Einarbeitung dieser
> Daten. Warum glaubt man bei OSM, die Fusswege erfunden zu haben,
> nur weil sie bei den Kommerziellen nicht fuer Lau auf jeder
> X-beliebigen Webseite vorgehalten werden?
Jetzt mal ernst: Glaubst Du wirklich, d
Martin Koppenhoefer schrieb:
> wo lebst Du? Du denkst doch wohl nicht im Ernst, dass die Feuerwehr
> sich auf Google verlaesst? Hier geht's um vitale Interessen,
> Brandschutzvorschriften waren die ersten Baugesetze, die gibts seit
> dem Mittelalter, das laeuft alles schon lange vor Internet und
>
> Eben - in "irgendeiner" und nicht zwangsläufig in einer für
> Navteq/Teleatlas nutzbaren Form.
Die Jungs haben einigen Vorsprung bei der Einarbeitung dieser
Daten. Warum glaubt man bei OSM, die Fusswege erfunden zu haben,
nur weil sie bei den Kommerziellen nicht fuer Lau auf jeder
X-beliebi
Am 14. Oktober 2009 11:21 schrieb Dimitri Junker :
> Hallo,
>>es ist in den Schnitten zu vermaßen. Mind. 1m über Dachhaut,
>
> ich habe es noch nie gesehen, kann aber auch daran liegen, daß die meißten
> Kamine <1m sind.
bitte nicht so ignorant. Oeffnung mind. 1 m von der Dachhaut entfernt
(oder 4
qbert biker schrieb:
> Original-Nachricht
>
>> Datum: Tue, 13 Oct 2009 15:27:03 + (UTC)
>> Von: Sven Geggus
>> An: talk-de@openstreetmap.org
>> Betreff: Re: [Talk-de] Darstellung von Gebäuden
>>
>
>
>> qbert
Hallo,
>es ist in den Schnitten zu vermaßen. Mind. 1m über Dachhaut,
ich habe es noch nie gesehen, kann aber auch daran liegen, daß die meißten
Kamine <1m sind.
>es gibt da div. Anhaltspunkte und für unsere Zwecke reicht schätzen
Darum ging es nicht. Die ursprüngliche Frage war woher Google
Am 14. Oktober 2009 03:18 schrieb Tirkon :
> Martin Koppenhoefer wrote:
>
>>die Genehmigungsplanung beim Bauamt kannst Du AFAIK mit Vollmacht des
>>Eigentümers einsehen, kopieren mit Genehmigung des Planverfassers
>>(i.d.R. Architekt), d.h. nichtmal der Bauherr darf die Pläne einfach
>>so kopieren
Original-Nachricht
> Datum: Tue, 13 Oct 2009 15:27:03 + (UTC)
> Von: Sven Geggus
> An: talk-de@openstreetmap.org
> Betreff: Re: [Talk-de] Darstellung von Gebäuden
> qbert biker wrote:
>
> > Das, was auf diesen Webpages zu sehen ist, halte
Martin Koppenhoefer wrote:
>die Genehmigungsplanung beim Bauamt kannst Du AFAIK mit Vollmacht des
>Eigentümers einsehen, kopieren mit Genehmigung des Planverfassers
>(i.d.R. Architekt), d.h. nichtmal der Bauherr darf die Pläne einfach
>so kopieren. Er darf noch nichtmal selbständig bauen damit ;-
Am 14. Oktober 2009 01:40 schrieb Tirkon :
> Martin Koppenhoefer wrote:
>
>>Weiss eigentlich jemand, ob die
>>diese Geometrien zugekauft haben, oder sie automatisch aus Ihren
>>eigenen Quellen generieren (Luftbilder, Streetmap, ...)
>
> Man könnte insbesondere auch auf Googles Satellit GeoEye-1
>
Am 14. Oktober 2009 00:43 schrieb Dimitri Junker :
>>da wäre der Kamin allerdings drin ;-)
>
> ich habe schon viele Baupläne gesehen und bevor ich das schrieb habe ich
> nochmal in die eigenen reingeschaut. Da sind natürlich auf jeder Etage die
> Kamine erkennbar, aber wie weit sie über das Dach ge
Martin Koppenhoefer wrote:
>Weiss eigentlich jemand, ob die
>diese Geometrien zugekauft haben, oder sie automatisch aus Ihren
>eigenen Quellen generieren (Luftbilder, Streetmap, ...)
Man könnte insbesondere auch auf Googles Satellit GeoEye-1
spekulieren, der stereoskopisch fotografieren kann.
ht
Hallo,
>Dachformen sind nicht Dachaufbauten. Dachaufbauten haben sie allerdings
>auch nicht. ;-)
Hast Du vieleicht überlesen, daß ich
>Google Earth
und nicht Google Maps schrieb?
>da wäre der Kamin allerdings drin ;-)
ich habe schon viele Baupläne gesehen und bevor ich das schrieb habe ic
Am 13. Oktober 2009 21:58 schrieb Tobias Wendorff
:
> Martin Koppenhoefer schrieb:
>>
>> was meinst Du damit, die Straßen und Namen etc. sind doch drüber
>> gerendert.
>
> Wir haben hier in Dortmund Straßen, die teilweise in Gebäude,
> darunter her oder knapp dahinter bebauen (ehemalige
> Blockbeba
Martin Koppenhoefer schrieb:
> was meinst Du damit, die Straßen und Namen etc. sind doch drüber gerendert.
Wir haben hier in Dortmund Straßen, die teilweise in Gebäude,
darunter her oder knapp dahinter bebauen (ehemalige
Blockbebauung, die entkernt wurde).
Die würde ggf. nicht mehr sichtbar sein,
Am 13. Oktober 2009 13:41 schrieb Dimitri Junker :
> Doch haben sie, schau es Dir den Bereich (Hamburg) bei Google Earth an, da
> sind die meisten Dachaufbauten in 3D da, nur die Schornsteine haben sie
> nicht eingegeben.
Dachformen sind nicht Dachaufbauten. Dachaufbauten haben sie
allerdings auch
Am 13. Oktober 2009 16:28 schrieb Tobias Wendorff
:
> Elstermann, Mike schrieb:
>> Beispiel:
>> http://osmwms.itc-halle.de/maps/osmfree?SERVICE=WMS&VERSION=1.1.1&REQUEST=GetMap&SRS=EPSG:2398&BBOX=4592863.21104797,5821623.1217,4594091.9717745,5822519.92492033&WIDTH=744&HEIGHT=542&LAYERS=flaeche
Am 13. Oktober 2009 14:09 schrieb Sven Geggus :
> Markus wrote:
>
>> Bisher hatte ich immer ganz stolz auf unsere Detailtreue verwiesen:
>> http://tools.geofabrik.de/mc/?mt0=mapnik&mt1=googlemap&lon=10.00601&lat=53.5557&zoom=15
>>
>> Aber das finde ich noch genauer:
>> http://tools.geofabrik.de/mc
qbert biker wrote:
> Das, was auf diesen Webpages zu sehen ist, halte ich eher fuer
> einen Appetithappen, der kommerziellen Nutzern Lust auf mehr
> machen soll.
Ähm, Dir ist schon klar, dass das was Du da beschreibst ganz und gar nicht
das Geschäftsmodell von Google ist.
> Jedenfalls glaube i
Hallo,
Dimitri Junker schrieb:
> Was mich in dem Zusammenhang mehr wundert ist woher bei OSM die Gebäude
> kommen, so genau ist vor allem in der Stadt kein GPS und freie Sat-Bilder
> sind wohl auch nicht detailgetreu genug.
Amtliche Daten, Daten von Luftbild- und Laserscan-Befliegungen
dritter
Hallo,
>Kleiner Trost: Dachformen haben sie auch noch nicht (wobei das sicher
>demnaechst auch noch kommen wird)
Doch haben sie, schau es Dir den Bereich (Hamburg) bei Google Earth an, da
sind die meisten Dachaufbauten in 3D da, nur die Schornsteine haben sie
nicht eingegeben.
Was mich in dem
Elstermann, Mike schrieb:
> Beispiel:
> http://osmwms.itc-halle.de/maps/osmfree?SERVICE=WMS&VERSION=1.1.1&REQUEST=GetMap&SRS=EPSG:2398&BBOX=4592863.21104797,5821623.1217,4594091.9717745,5822519.92492033&WIDTH=744&HEIGHT=542&LAYERS=flaechen_5000,flaechen_2,flaechen_10,flaechen_20,fl
>Mapnik kann/konnte das auch:
>http://trac.mapnik.org/wiki/BuildingSymbolizer
Unser OSMWMS macht auch so'n bißchen Pseudo-3D für die Gebäude.
Beispiel:
http://osmwms.itc-halle.de/maps/osmfree?SERVICE=WMS&VERSION=1.1.1&REQUEST=GetMap&SRS=EPSG:2398&BBOX=4592863.21104797,5821623.1217,4594091.97
SLXViper schrieb:
> Warum erinnert mich das nur so verdammt an mapsurfer.net?
> (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/MapSurfer.Net)
Mapnik kann/konnte das auch:
http://trac.mapnik.org/wiki/BuildingSymbolizer
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetma
Original-Nachricht
> Datum: Tue, 13 Oct 2009 12:09:30 + (UTC)
> Von: Sven Geggus
> An: talk-de@openstreetmap.org
> Betreff: Re: [Talk-de] Darstellung von Gebäuden
> Das ist eine Frage der Sichtweise. Ich halte ja Gebäudeumrisse eher für
> "nice to
Markus wrote:
> Bisher hatte ich immer ganz stolz auf unsere Detailtreue verwiesen:
> http://tools.geofabrik.de/mc/?mt0=mapnik&mt1=googlemap&lon=10.00601&lat=53.5557&zoom=15
>
> Aber das finde ich noch genauer:
> http://tools.geofabrik.de/mc/?mt0=mapnik&mt1=googlemap&lon=10.00134&lat=53.55162&zo
Markus schrieb:
> Bisher hatte ich immer ganz stolz auf unsere Detailtreue verwiesen:
> http://tools.geofabrik.de/mc/?mt0=mapnik&mt1=googlemap&lon=10.00601&lat=53.5557&zoom=15
>
> Aber das finde ich noch genauer:
> http://tools.geofabrik.de/mc/?mt0=mapnik&mt1=googlemap&lon=10.00134&lat=53.55162&zoo
Martin Koppenhoefer schrieb:
>> Aber das finde ich noch genauer:
>> http://tools.geofabrik.de/mc/?mt0=mapnik&mt1=googlemap&lon=10.00134&lat=53.55162&zoom=17
> tja, so ist das manchmal, und es sieht einigermassen aufwendig aus,
und sehr hübsch wie ich finde.
Aber wieso hat Google(TM) denn hier d
Am 13. Oktober 2009 12:36 schrieb Markus :
> Bisher hatte ich immer ganz stolz auf unsere Detailtreue verwiesen:
> http://tools.geofabrik.de/mc/?mt0=mapnik&mt1=googlemap&lon=10.00601&lat=53.5557&zoom=15
>
> Aber das finde ich noch genauer:
> http://tools.geofabrik.de/mc/?mt0=mapnik&mt1=googlemap&lo
Bisher hatte ich immer ganz stolz auf unsere Detailtreue verwiesen:
http://tools.geofabrik.de/mc/?mt0=mapnik&mt1=googlemap&lon=10.00601&lat=53.5557&zoom=15
Aber das finde ich noch genauer:
http://tools.geofabrik.de/mc/?mt0=mapnik&mt1=googlemap&lon=10.00134&lat=53.55162&zoom=17
Gruss, Markus
___
42 matches
Mail list logo
