Hallo.
Hier dazu meine Meinung die ich auch schon im Forum geschrieben habe:
Vielleicht bin ich auch ein wenig naiv, aber
das splitten oder der Verlust von Daten sehe ich aktuell immer noch für
einen letzten Schritt an.
Das darf schlichtweg nicht durchgeführt werden.
Wenn die
Am Montag 23 August 2010, 16:10:56 schrieb godofglow:
Dann lieber nochmal alle zusammen an einen Tisch sitzen und einen
Konsens ausdiskutieren.
Ja, vor allem die nicht mehr erreichbaren Mapper um die es bzgl. Datenverlust
hauptsächlich geht!
Gruß, Bernd, kopfschüttelnd...
--
Wir stehen
On 19.08.2010 21:51, Frederik Ramm wrote:
Hallo,
Tirkon wrote:
Ist denn bekannt, wieviele User jemals einen Punkt angefasst haben,
sprich keine Karteileichen sind?
Ja, das ist bekannt, aber mir gerade entfallen - irgendwas zwischen
150.000 und 200.000, glaube ich.
Bye
Frederik
12.500
Am 20.08.2010 14:38, schrieb Oliver Kuehn:
On 19.08.2010 21:51, Frederik Ramm wrote:
Hallo,
Tirkon wrote:
Ist denn bekannt, wieviele User jemals einen Punkt angefasst haben,
sprich keine Karteileichen sind?
Ja, das ist bekannt, aber mir gerade entfallen - irgendwas
Am 20.08.2010 um 15:07 schrieb Marco Lechner - FOSSGIS e.V.
marco.lech...@fossgis.de:
Wenn diese Info aus dem planetfile extrahiert ist berücksichtigt es nur
diejenigen die einen Punkt als letzter angefasst haben. Lizenzrechtlich
wäre aber vermutlich die komplette History eines Objekts zu
Frederik Ramm wrote:
Schön wäre es, wenn die Lizenzen verlinkt wären.
Stimmt, zumindest bei dem Anschreiben an die Benutzer sollte man das
einbauen. Aus mir nicht ganz erfindlichen Gruenden musste es im Web
unbedingt so ne Textbox sein, da gingen keine Links.
An der Stelle mal ein
Frederik Ramm wrote:
Ich persoenlich bin ausserdem ein grosser Verfechter von Public Domain -
also dem Verzicht auf jede Art von Lizenzeinschraenkung - und wuerde
mich freuen, wenn alle, die das aehnlich sehen, *zusaetzlich* auf der
Contributor Terms-Seite das PD-Haekchen setzen. Das ist aber
Frederik Ramm frede...@remote.org wrote:
Mit Karteileiche meine ich Leute, die sich angemeldet, aber nie etwas
editiert haben. Du also sicherlich nicht ;)
Ist denn bekannt, wieviele User jemals einen Punkt angefasst haben,
sprich keine Karteileichen sind?
Hallo,
Tirkon wrote:
Ist denn bekannt, wieviele User jemals einen Punkt angefasst haben,
sprich keine Karteileichen sind?
Ja, das ist bekannt, aber mir gerade entfallen - irgendwas zwischen
150.000 und 200.000, glaube ich.
Bye
Frederik
--
Frederik Ramm ## eMail frede...@remote.org ##
Am 13.08.2010 15:59, schrieb Frederik Ramm:
Hallo,
jh wrote:
Die Contributor Terms sind nicht ueberfluessig, sonst wuerden sie
einfach weggelassen werden.
Dies sehe ich für die strittige Klausel 3 als von den Proponenten
nicht hinreichend belegt.
Die ODbL ist eine ganz neue Lizenz. Die hat
Am 13.08.2010 18:21, schrieb Ulf Möller:
Am 13.08.2010 11:45, schrieb jh:
Arroganz, mit der entsprechenden Bedenken der Australier begegnet wird -
ich paraphrasiere: dann geht halt endlich streben! - unerträglich und
inakzeptabel.
Nanu, wer sagt das?
Nur ein paar Beispiele:
jh j...@foobar.de wrote:
Ich hätte es für sinnvoll gehalten, für den Lizenzwechsel nicht Fakten
zu schaffen, bevor nicht ein breiter Konsens erreicht worden ist.
OK, dann diskutiert einfach weitere zwei Jahre weiter.
*SCNR*
Sven
--
The main thing to note is that when you choose open
Am 14.08.2010 05:14, schrieb Jonas Stein:
vieviele Mapper man nach dieser Theorie fuer eine misbrauchresistente
PD-Karte braucht haengt allein von der Downloadgeschwindigkeit
des Kartenriesen ab.
Nein. Begründung: Merging von Geodatenbanken ist echt aufwändig.
--
Dirk-Lüder Deelkar
On 16.08.10 00:55, Heiko Jacobs wrote:
also die Schöpfungshöhe zu
Alltagsdingen grob gesagt, dann zweifle ich sehr, dass reines
Fakten-taggen, wie wir Deutshcen es so gerne machen (alles 1:1
korrekt erfassen bis zum letzten Grashalm) kaum schützbar ist
Der Witz, warum Datenbanken hierorts
Am 14.08.2010 22:52, schrieb Guenther Meyer:
Hat die Foundation keinen Juristen, der sowas mal klaeren kann?
Doch. Das Thema wurde mit der Anwaltskanzlei schon besprochen, und bevor
die Umstellung ansteht, werden die Details mit Sicherheit nochmal von
ihnen geprüft werden.
und was ist da
Ulf Möller wrote:
Am 14.08.2010 22:52, schrieb Guenther Meyer:
Hat die Foundation keinen Juristen, der sowas mal klaeren kann?
und was ist da bisher rausgekommen? keine konkrete Aussage?
Siehe
Am 15. August 2010 18:56 schrieb Arne Johannessen a...@thaw.de:
OK, nicht ganz die feine Art (höflich formuliert), aber was spricht rechtlich
dagegen?
rechtlich hätte man lediglich eine kleine Unsicherheit, weil man nicht
genau weiss, ob die CC-BY-SA von irgendeinem Gericht vielleicht doch
Am 15.08.2010 18:56, schrieb Arne Johannessen:
Der Konsens scheint ja zu sein, dass CC-BY-SA sowieso unsere Daten nicht
schützt.
In den USA höchstwahrscheinlich nicht, in anderen Ländern wahrscheinlich
schon.
Was genau spräche also dagegen, in einem Rechtssystem, das weder Fakten noch
M∡rtin Koppenhoefer wrote:
Am 15. August 2010 18:56 schrieb Arne Johannessen a...@thaw.de:
OK, nicht ganz die feine Art (höflich formuliert), aber was spricht
rechtlich dagegen?
rechtlich hätte man lediglich eine kleine Unsicherheit, weil man nicht
genau weiss, ob die CC-BY-SA von
Hallo Ulf,
On 08/15/2010 07:08 PM, Ulf Möller wrote:
Der Konsens scheint ja zu sein, dass CC-BY-SA sowieso unsere Daten
nicht schützt.
In den USA höchstwahrscheinlich nicht, in anderen Ländern wahrscheinlich
schon.
Ist das wirklich so eine deutliche USA/nicht-USA-Unterscheidung? Ich
hatte
Frederik Ramm wrote:
On 08/15/2010 07:08 PM, Ulf Möller wrote:
Der Konsens scheint ja zu sein, dass CC-BY-SA sowieso unsere Daten
nicht schützt.
In den USA höchstwahrscheinlich nicht, in anderen Ländern wahrscheinlich
schon.
Ist das wirklich so eine deutliche
Am Sonntag 15 August 2010, 19:06:45 schrieb M∡rtin Koppenhoefer:
Am 15. August 2010 18:56 schrieb Arne Johannessen a...@thaw.de:
Der Punkt ist aber genau der von Dir genannte: moralisch ist das doch
völlig haltlos, in einem Projekt wie dem unseren mit solchen Methoden
zu kommen. Der Schaden
Am Sonntag 15 August 2010, 19:08:13 schrieb Ulf Möller:
Am 15.08.2010 18:56, schrieb Arne Johannessen:
Der Konsens scheint ja zu sein, dass CC-BY-SA sowieso unsere Daten nicht
schützt.
In den USA höchstwahrscheinlich nicht, in anderen Ländern wahrscheinlich
schon.
Was genau spräche
Am 15.08.2010 19:16, schrieb Frederik Ramm:
In den USA höchstwahrscheinlich nicht, in anderen Ländern wahrscheinlich
schon.
Ist das wirklich so eine deutliche USA/nicht-USA-Unterscheidung? Ich
hatte den Eindruck, dass es zumindest bei Australien relativ sicher ist,
dass sie auch dort nicht
Am 15.08.2010 21:35, schrieb Guenther Meyer:
Warum waere das eine Raubkopie?
Wenn ich das Material aus den USA bekomme, welches dort legal relizensiert
wurde, und hier unter der dort festgelegten Lizenz (ODBL) nutze, dann tue ich
nichts illegales, nur weil hier zufaellig dasselbe Material unter
Am Sonntag 15 August 2010, 23:12:43 schrieb Ulf Möller:
Am 15.08.2010 21:35, schrieb Guenther Meyer:
Warum waere das eine Raubkopie?
Wenn ich das Material aus den USA bekomme, welches dort legal
relizensiert wurde, und hier unter der dort festgelegten Lizenz (ODBL)
nutze, dann tue ich
Frederik Ramm schrieb:
Hallo Ulf,
On 08/15/2010 07:08 PM, Ulf Möller wrote:
Der Konsens scheint ja zu sein, dass CC-BY-SA sowieso unsere Daten
nicht schützt.
In den USA höchstwahrscheinlich nicht, in anderen Ländern wahrscheinlich
schon.
Ist das wirklich so eine deutliche
Arne Johannessen schrieb:
Nö, aber darauf kommt es auch nicht an, wenn ein Schutz auch ohne die Lizenz
bestünde (wie es etwa in der EU i. A. über das Datenbankrecht der Fall ist).
ganze Datenbank des Projekts -- einzelner Datensatz des Mappers
Am 13.08.2010 20:37, schrieb Marco Lechner - FOSSGIS e.V.:
Die Diskussion aller Eventualitäten, je nachdem wieviel und wer welcher
Lizenz treu ist, ist uferlos, wie man an diesem Thread sieht. Eine bloße
Umfrage läßt sich nie so auf die Daten projizieren, dass verlässliche
Aussagen getroffen
Am 14.08.2010 00:06, schrieb Dirk-Lüder Kreie:
Fehler wurden gemacht.
Natürlich, dazu ist das Thema zu komplex.
Was mich stört ist, dass man sich nicht auf eine Schmerzgrenze
(zB. Umstellung auf ODBL findet nur statt wenn mindestens 90% der
Daten mit rüberkommen) festgelegt hat.
So stimmen
Hallo,
Chris66 wrote:
Was mich stört ist, dass man sich nicht auf eine Schmerzgrenze
(zB. Umstellung auf ODBL findet nur statt wenn mindestens 90% der
Daten mit rüberkommen) festgelegt hat.
Ulf Moeller hat auf der SOTM gesagt, dass 90% sicher noch nicht
ausreichend waeren, wir brauchen mehr.
Hallo,
am 14.08.2010 00:06 schrieb Dirk-Lüder Kreie:
[...]
vielen Dank für den erfrischend unaufgeregten Beitrag.
Bevor ich zu OSM kam, hatte ich schon einige Jahre Erfahrung mit Open
Source Softwareprojekten, GPL etc. Ich habe, wenn möglich, meine
Beiträge auch unter PD gestellt (selbst
Bernd Wurst schrieb:
Am Samstag 14 August 2010, 10:22:52 schrieb Tobias Knerr:
Leider findet es die OSMF (bzw. LWG) anscheinend besser, dass die Mapper
nur über ihre jeweils eigenen Beiträge bestimmen können und hinsichtlich
der Richtungsentscheidung fürs Projekt nichts zu sagen haben.
Am Freitag 13 August 2010, 18:12:30 schrieb Ulf Möller:
Am 13.08.2010 08:14, schrieb Guenther Meyer:
Hat die Foundation keinen Juristen, der sowas mal klaeren kann?
Doch. Das Thema wurde mit der Anwaltskanzlei schon besprochen, und bevor
die Umstellung ansteht, werden die Details mit
Hallo Sven,
ich habe zugestimmt, aber mir ist nicht
klar, was meine Daten sind. Gehört ein Node mir, weil er in einer Relation
von mir ist? Ist der Besitzer eines Nodes der, der ihn als letztes bearbeitet
hat ? Falls ja, findet dann ein Rollback statt, oder wird der Node
unsichtbar?
Viele Grüße
Am Freitag 13 August 2010, 01:37:09 schrieb Heiko Jacobs:
Ich habe die Tage versucht, eine offizielle Begründung dafür zu
finden, dass Daten gelöscht werden *müssen*. Ich habe auf legal-talk
mehrmals nachgefragt und es fand sich dort keine Stelle, wo das
offiziell festgehalten wurde, warum das
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1
Hallo Leute,
nachdem ich hier etwa drei Wochen oder so mitlese, muss ich mich auch
mal zu Wort melden.
Ich bin seit Januar Mapper, und da war die Diskussion offensichtlich
schon lange im Gange. PD würde ich nie zustimmen, Jonas Stein hat
gestern um
Am 12.08.2010 11:50, schrieb Frederik Ramm:
Ich empfehle jedem, der einfach nur mappen und ansonsten seine Ruhe
haben will, den Accept-Button auf der Seite anzuklicken und sich
danach nicht mehr um die Sache zu kuemmern ;)
Toller Rat! Bis der Mapper dann Post vom Anwalt bekommt, weil er
Am 13.08.2010 00:33, schrieb Michael Kugelmann:
besser sofort umstellen als noch länger warten. Und wenn man ein paar
Daten verliert (weil jemand nicht zustimmt)
Die Daten gehen ja nicht verloren, sie werden nur nicht in die
neue ODBL Datenbank übernommen.
Pech: in endlicher Zeit
werden
Am Freitag 13 August 2010, 08:08:28 schrieb Michael Brug:
Gehört ein Node mir, weil er in einer Relation
von mir ist? Ist der Besitzer eines Nodes der, der ihn als letztes
bearbeitet hat ? Falls ja, findet dann ein Rollback statt, oder wird der
Node unsichtbar?
Daten im Sinne von Fakten sind
Wir reden aneinander vorbei. Mir geht es um Kriterien, wann welche Daten
gelöscht werden.
Viele Grüße
Michael
Am 13.08.2010 um 09:32 schrieb Bernd Wurst be...@bwurst.org:
Am Freitag 13 August 2010, 08:08:28 schrieb Michael Brug:
Gehört ein Node mir, weil er in einer Relation
von mir ist?
Jonas Stein n...@jonasstein.de wrote:
Das wuerde Kraefte halbieren, aber die unterschiedlichen Wege
koennten sich gegenseitig bereichern.
Das würde es nicht notwendigerweise, denn PD Daten darf man ja in
ODbL importieren :)
Gruss
Sven
--
Remember, democracy never lasts long. It soon
Heiko Jacobs heiko.jac...@gmx.de wrote:
Sollte der Relizenzierungsprozess Erfolg haben und eine
ausreichende Masse doch zusammen kommen, kannst Du ja den
erantwortlichen vorschlagen, eine Möglichkeit einzurichten
zum Anklicken Ich mache nicht mehr mit, aber mit meinen Daten
könnt ihr machen
Am 13.08.2010 08:56, schrieb Ulf Lamping:
Wenn man wirklich nur seine eigenen (GPS) Daten eingepflegt hat ist
das alles kein Problem.
Das ist bei mir der Fall, mit einer Ausnahme...
Wenn man aber Luftbilder, Importe etc. verwendet hat, *muß* man sich
die Lizenz der Quellen *vor* der
Am 12.08.2010 23:19, schrieb Markus:
Und es geht darum, *Datenverlust zu verhindern*, der von einigen
Bevormundern billigend in Kauf genommen wird. Aber eben nicht
Datenverlust dadurch verhindern, indem man nun die Bevormundeten zu
Kleinkrämern (oder Schlimmerem) abstempelt, sondern indem man
Hallo Björn,
Was ist an ODbL schlecht?
Wahrscheinlich ist sie das Beste was derzeit konsensfähig ist.
Da vertraue ich auf die engagierte Arbeit der LWG.
Aber die wenigsten OSMer verstehen Inhalte und Bedeutung der ODbL.
Die eigentlichen Probleme sind:
1. warum CC-by-SA nicht mehr sein soll
Moin,
Sven Geggus schrieb:
Jonas Stein n...@jonasstein.de wrote:
Das wuerde Kraefte halbieren, aber die unterschiedlichen Wege
koennten sich gegenseitig bereichern.
Das würde es nicht notwendigerweise, denn PD Daten darf man ja in
ODbL importieren :)
kleines Gedankenspiel:
Am Donnerstag 12 August 2010 schrieb Jonas Stein:
Und rufe hiermit auch alle dazu auf, pd anzukreuzen.
Was spricht denn so sehr fuer PD? Ich sehe das bis jetzt so
(bitte ggf. ergaenzen/korrigieren)
Ich hatte die Argumente mal in einem Vortrag zusammengefasst:
Am 13. August 2010 11:53 schrieb Markus liste12a4...@gmx.de:
Hallo Björn,
Was ist an ODbL schlecht?
Wahrscheinlich ist sie das Beste was derzeit konsensfähig ist.
Da vertraue ich auf die engagierte Arbeit der LWG.
Aber die wenigsten OSMer verstehen Inhalte und Bedeutung der ODbL.
Die
Am 13. August 2010 11:29 schrieb Martin Czarkowski czarkow...@gmail.com:
Wenn man aber Luftbilder, Importe etc. verwendet hat, *muß* man sich die
Lizenz der Quellen *vor* der Zustimmung nochmal alle anschauen!
Aerowest Dortmund, das ist das Stichwort. Was passiert mit den Daten von
Aerowest?
Im Nutzungsvertrag mit Aerowest (der vom FOSSGIS e.V. gegengezeichnet
wurde) steht:
...
Verwendungszweck
Nutzung der Daten zur Auswertung und Kartierung von Inhalten der DOP
durch die Mitglieder des Projekts OpenStreetMap (OSM) mit Zugang über
einen WebMapService (WMS) und Speicherung der
Hallo Marco,
Bei Luftbildprojekten (Oberpfalz)
Das Projekt Luftbilder aus Bayern ist abgeschlossen.
Die daraus generierten Daten stehen OSM frei zur Verfügung:
Die zeitlich befristete Nutzung der DOP-Daten beinhaltet
das Recht, die während der Testphase erhobenen Vektordaten
Na also, so schaffen wir es ja schon ganz gut einige Importe als
lizenztechnisch unproblematisch abzuhaken.
Marco
Am 13.08.2010 12:53, schrieb Markus:
Hallo Marco,
Bei Luftbildprojekten (Oberpfalz)
Das Projekt Luftbilder aus Bayern ist abgeschlossen.
Die daraus generierten Daten stehen
Am 12. August 2010 17:42 schrieb Markus liste12a4...@gmx.de:
alles zu fragen und sie über alles zu informieren, jeweils in einer Sprache
die sie auch verstehen...
;-), ich habe durch meinen Wohnsitz in Italien z.B. den Text auf
italienisch zu Gesicht bekommen. Der ist ja rechtsverbindlich.
Hallo,
jh wrote:
Ich werde dem Lizenzwechsel sicherlich nicht zustimmen,
solange die überflüssige Erweiterungsklausel (CT) dazu führen wird, dass
z.B. erhebliche Teile Australiens rausfliegen.
Die Contributor Terms sind nicht ueberfluessig, sonst wuerden sie
einfach weggelassen werden.
Der beste Weg einem Datenverlust vorzubeugen ist IMHO der neuen Lizenz
zuzustimmen.
In diesem Fall bleiben meine Daten dem Projekt in jedem Fall erhalten.
Unabhängig davon ob
1. nur 10 % sich für die neue Lizenz aussprechen und die CC-by-SA
erhalten bleibt (was ja auf Grund der Untauglichkeit der
Sven Geggus schrieb:
Heiko Jacobs heiko.jac...@gmx.de wrote:
Sollte der Relizenzierungsprozess Erfolg haben und eine
ausreichende Masse doch zusammen kommen, kannst Du ja den
erantwortlichen vorschlagen, eine Möglichkeit einzurichten
zum Anklicken Ich mache nicht mehr mit, aber mit meinen
Guenther Meyer schrieb:
Ich sag's nochmal:
eine saubere Trennung der Daten ist *nicht moeglich*. Dafuer ist alles zu sehr
vermascht.
... und deswegen ist das ganze Ansinnen, Daten zu entfernen, absurd.
Vom Schaden durch das Entfernen von Elementen oder durch entfernte
Zwischenstufen und damit
Am 13.08.2010 13:43, schrieb Frederik Ramm:
jh wrote:
Ich werde dem Lizenzwechsel sicherlich nicht zustimmen, solange die
überflüssige Erweiterungsklausel (CT) dazu führen wird, dass z.B.
erhebliche Teile Australiens rausfliegen.
Die Contributor Terms sind nicht ueberfluessig, sonst wuerden
Marco Lechner - FOSSGIS e.V. schrieb:
2. 90 % sich für die neue Lizenz aussprechen und die verbleibenden 10 %
gelöscht, geforkt oder was auch immer ... werden. Meine Daten bleiben so
drin.
Nur wenn Du einziger Autor bist.
Sobald Du auf anderer Mapper Arbeit aufbaust (und das ist ja
schließlich
Markus schrieb:
Was ist an ODbL schlecht?
Wahrscheinlich ist sie das Beste was derzeit konsensfähig ist.
Das mag sogar stimmen.
Da vertraue ich auf die engagierte Arbeit der LWG.
Bzgl. der Lizenz haben sie vermutlich gute Arbeit gemacht.
Nur beim Kleingerucktne und den Nebenwirkungen des
Hallo,
jh wrote:
Die Contributor Terms sind nicht ueberfluessig, sonst wuerden sie
einfach weggelassen werden.
Dies sehe ich für die strittige Klausel 3 als von den Proponenten nicht
hinreichend belegt.
Die ODbL ist eine ganz neue Lizenz. Die hat noch niemand in dem Umfang
eingesetzt, wie
Am 13. August 2010 15:47 schrieb Heiko Jacobs heiko.jac...@gmx.de:
Marco Lechner - FOSSGIS e.V. schrieb:
2. 90 % sich für die neue Lizenz aussprechen und die verbleibenden 10 %
gelöscht, geforkt oder was auch immer ... werden. Meine Daten bleiben so
drin.
Nur wenn Du einziger Autor bist.
Hallo Falk,
Dass sich die Daten nicht sauber trennen lassen, darüber sind sich die
meisten wohl mittlerweile klar.
Ok - aber was schliesst man (die Datenspezialisten) daraus?
Und was sagen die Juristen dazu?
Das ist doch nicht eine Frage von Standpunkt - sondern bedarf einer
sauberen
Am 13.08.2010 17:12, schrieb Markus:
...
wenn man nicht weiß wie viele zustimmen
Das könnte man doch einfach *fragen*
(aber ohne die Frage mit einer Zustimmung zu verquicken,
oder die Antwort auf die Frage als Zustimmung zu werten,
oder die Frage nach PD von der Antwort zu ODbL abhängig zu
Am 13.08.2010 08:14, schrieb Guenther Meyer:
Hat die Foundation keinen Juristen, der sowas mal klaeren kann?
Doch. Das Thema wurde mit der Anwaltskanzlei schon besprochen, und bevor
die Umstellung ansteht, werden die Details mit Sicherheit nochmal von
ihnen geprüft werden.
Am 13.08.2010 11:45, schrieb jh:
Arroganz, mit der entsprechenden Bedenken der Australier begegnet wird -
ich paraphrasiere: dann geht halt endlich streben! - unerträglich und
inakzeptabel.
Nanu, wer sagt das?
Die OpenStreetMap Foundation steht mit dem australischen
Luftbilderanbieter
Hallo Marco,
Doodle-Umfrage
Ein schlecht formuliertes Doodle von dem fast niemand weiss hat m.E.
nichts mit ernsthafter *Beteiligung von Betroffenen* zu tun.
Und auch die Umfrage (oder ist es eine Entscheidung?) die Anlass für
diesen Thread ist, ist irgendwie nicht das Gelbe vom Ei...
Hallo Markus und alle anderen die sich rege beteiligen,
Am 13.08.2010 19:36, schrieb Markus:
Hallo Marco,
Doodle-Umfrage
Ein schlecht formuliertes Doodle von dem fast niemand weiss hat m.E.
nichts mit ernsthafter *Beteiligung von Betroffenen* zu tun.
Und auch die Umfrage (oder ist es eine
Marco Lechner - FOSSGIS e.V. wrote:
ist es nicht einfacher über die Zustimmung (oder Nichtzustimmung) zu
einer neuen Lizenz die Daten mit den mappern zu verknüpfen? So kann man
nach einiger Zeit wirklich anhand der OSM-DB durchrechnen welche Daten
je nach Auslegung welcher Lizenz zu
Am 12.08.2010 23:19, schrieb Markus:
Daraus mache ich allerdings keinen persönlichen Rachefeldzug
Es geht (bei den Meisten, vermute ich) nicht um Rache.
Sondern darum *STOP zu sagen zu Bevormundung* in einem freien Projekt.
Bevormundung durch einige über sehr viele.
So wie ich das hier
Ich war am Anfang auch ein PD-Skeptiker, aber je mehr von diesem
Rechtsraumwirrwarr bekannt wird, desto mehr bin ich der Ansicht, dass
Gemeinfreiheit der einzig sinnvolle Weg sein kann, nur dass das erst
funktioniert, wenn man genug Mapper hat, die die Karte aktueller halten,
als jeder
Hallo Frederik,
ich habe unter meinem Account auch einige Importe durchgeführt.
Wenn ich zustimme: für die Importe (mit CC-BY-SA 2.0 Zustimmung) müssen
später extra nochmal Zustimmungen bei den Original-Datenherren eingeholt
werden, oder?
Hier geht es nur um die Feststellung, wieviele Mapper
Am Donnerstag, 12. August 2010, um 11:50:09 schrieb Frederik Ramm:
Ich empfehle jedem, der einfach nur mappen und ansonsten seine Ruhe
haben will, den Accept-Button auf der Seite anzuklicken und sich
danach nicht mehr um die Sache zu kuemmern ;)
Ich persoenlich bin ausserdem ein grosser
Am 12.08.2010 11:50, schrieb Frederik Ramm:
Ich persoenlich bin ausserdem ein grosser Verfechter von Public Domain -
also dem Verzicht auf jede Art von Lizenzeinschraenkung - und wuerde
mich freuen, wenn alle, die das aehnlich sehen, *zusaetzlich* auf der
Contributor Terms-Seite das
am Donnerstag, 12. August 2010 um 11:50 schrieben Sie:
an sofort kann man auf seiner Einstellungs-Seite auf
openstreetmap.org (oder einfach http://openstreetmap.org/user/terms
aufrufen) ankreuzen, dass man den neuen Contributor Terms und damit
dem geplanten Lizenzwechsel zustimmt.
Hallo,
Christian H. Bruhn wrote:
an sofort kann man auf seiner Einstellungs-Seite auf
openstreetmap.org (oder einfach http://openstreetmap.org/user/terms
aufrufen) ankreuzen, dass man den neuen Contributor Terms und damit
dem geplanten Lizenzwechsel zustimmt.
Werden die User auch noch
Hallo,
Dietmar wrote:
ich habe unter meinem Account auch einige Importe durchgeführt.
Wenn ich zustimme: für die Importe (mit CC-BY-SA 2.0 Zustimmung) müssen
später extra nochmal Zustimmungen bei den Original-Datenherren eingeholt
werden, oder?
Nein. Wenn Du zustimmst, gehen wir davon aus,
Hallo,
Bernd Wurst wrote:
Ich hab's jetzt schon gemacht, aber kann man seine Zustimmung eigentlich auch
nachträglich noch zu Public Domain konvertieren, wenn man es beim Accept
nicht gleich gesetzt hat?
Das geht im Moment nicht (um nicht zu viel Verwirrung zu stiften mit zu
vielen
Hallo Frederik,
Wer hat sich denn sowas ausgedacht:
http://openstreetmap.org/user/terms
Das ist ja schlimmer als bayrischer Regierungsgeklüngel...!
Eine sinnvolle Umfrage muss lauten:
Bitte ankreuzen:
[ ] ich bin für PD
[ ] ich bin für ODbL
[ ] ich bin für
Nur leider versteht die Mehrheit ja gar nicht was der Unterschied zwischen
den Lizenzen ist und will es auch eigentlich gar nicht wissen, sondern
wollen einfach aktive an dem Projekt mitarbeiten und die Rohdaten nutzen
können.
Alles andere ist doch 99% s-egal
--
View this message in context:
Frederik Ramm wrote:
Ich persoenlich bin ausserdem ein grosser Verfechter von Public Domain -
also dem Verzicht auf jede Art von Lizenzeinschraenkung - und wuerde
mich freuen, wenn alle, die das aehnlich sehen, *zusaetzlich* auf der
Contributor Terms-Seite das PD-Haekchen setzen. Das
Wie Frederik bereits erklärt hat handelt es sich nicht um eine Umfrage,
sondern um eine rechtsverbindliche Zustimmung.
Marco
Am 12.08.2010 14:30, schrieb Markus:
Hallo Frederik,
Wer hat sich denn sowas ausgedacht:
http://openstreetmap.org/user/terms
Das ist ja schlimmer als bayrischer
Hallo,
Marco Lechner - FOSSGIS e.V. wrote:
ist daran gedacht (wer kommt an die Daten ran) eine Tabelle zu
veröffentlichen aus der der Zuwachs der Accounts die zugestimmt haben
ersichtlich ist?
Ja, das ist geplant. Zusammen mit dem History Planet kann man dann
analysieren, in welchen Gegenden
Am 12.08.2010 14:59, schrieb Frederik Ramm:
Hallo,
Marco Lechner - FOSSGIS e.V. wrote:
ist daran gedacht (wer kommt an die Daten ran) eine Tabelle zu
veröffentlichen aus der der Zuwachs der Accounts die zugestimmt haben
ersichtlich ist?
Ja, das ist geplant. Zusammen mit dem History Planet
Hi,
Am 12.08.2010 14:30, schrieb Markus:
Eine sinnvolle Umfrage muss lauten:
Bitte ankreuzen:
[ ] ich bin für PD
[ ] ich bin für ODbL
[ ] ich bin für CC-ba-SA
es ist ja keine Umfrage. Das ist eine rechtsverbindliche Erklärung.
mein Ergebnis sieht so aus:
Contributor Terms:
Hallo,
Marco Lechner - FOSSGIS e.V. wrote:
Für den Anfang wäre ein Diagramm mit Anteil der Accounts an der Anzahl
der Gesamtaccount sicherlich schon mal ganz nett (oder zu Beginn eher
die Zuwachskurve ohne Bezug zur Gesamtanzahl der Accounts.
Ganz so einfach ist es leider nicht, denn wir
Hallo Marco,
nicht um eine Umfrage,
sondern eine rechtsverbindliche Zustimmung.
Das macht die Sache nur noch schlimmer.
Hier wird versucht Fakten zu schaffen.
Die Erfahrung mit wichtigen Entscheidungsfindungsprozessen zeigt:
Die meisten Fehler werden in der Planung gemacht, insbesondere
Markus,
Markus wrote:
nicht um eine Umfrage,
sondern eine rechtsverbindliche Zustimmung.
Das macht die Sache nur noch schlimmer.
Wir sind ein sehr grosses Projekt. Sowas wie der Lizenzwechsel braucht
Zeit. Wir haben schon mehrere solche Umfragen in verschiedenen Kreisen
gemacht. Die
Hallo Frederik,
danke das Du Dir Zeit nimmst, auf Bedenken einzugehen!
http://doodle.com/feqszqirqqxi4r7w
Ja, es ist schon viel gemacht worden. Und ich weiss die Arbeit der
Freiwilligen in der Working-Group durchaus zu würdigen.
Aber das Ergebnis ist unbefriedigend bis ungenügend.
Eine
Markus schrieb:
Hallo Marco,
nicht um eine Umfrage,
sondern eine rechtsverbindliche Zustimmung.
Das macht die Sache nur noch schlimmer.
Hier wird versucht Fakten zu schaffen.
Friss oder stirb
Die Erfahrung mit wichtigen Entscheidungsfindungsprozessen zeigt:
Die meisten Fehler werden in
Hallo Frederik,
Ich bin derzeit auch eine der so genannten Karteileichen. Da mir egal
ist, was mit meinen Daten passiert habe ich der Lizenzänderung zugestimmt. Was
mir aber nicht egal
ist, ist dass meine Daten, die ich jetzt
bearbeite verlorengehen. Ich habe ja
nicht nur neue Daten erzeugt,
Michael Brug michael.b...@arcor.de wrote:
Ich denke, dass ich erst nach der Lizenzänderung weiter mache, oder
mir klar ist, wie ich einen Datenverlust verhindern kann
Den Verlust _Deiner_ Daten kannst Du durch Zustimmung verhindern. Den
Verlust von Daten derer, die an der untauglichen CC-BY-SA
Hallo,
Heiko Jacobs wrote:
OSM wird m.E. eine ganze Weile unzuverlässig und unbrauchbar sein.
Das beste, was wir dagegen tun koennen, ist:
* Beobachten, wie viele Leute in unserer jeweiligen Gegend schon
zugestimmt haben. In Kuerze wird es regelmaessig aktualiserte Listen
geben, so dass
Hallo,
Michael Brug wrote:
Ich bin derzeit auch eine der so genannten Karteileichen. Da mir egal
ist, was mit meinen Daten passiert habe ich der Lizenzänderung
zugestimmt. Was mir aber nicht egal ist, ist dass meine Daten, die
ich jetzt bearbeite verlorengehen.
Mit Karteileiche meine ich
Markus schrieb:
Hallo Marco,
nicht um eine Umfrage,
sondern eine rechtsverbindliche Zustimmung.
Das macht die Sache nur noch schlimmer.
Hier wird versucht Fakten zu schaffen.
Die Erfahrung mit wichtigen Entscheidungsfindungsprozessen zeigt:
Die meisten Fehler werden in der Planung gemacht,
Mal ganz dumm gefragt:
Warum zieht man den Lizenzwechsel nicht einfach durch?
Also quasi Ab Stichtag X gilt die Odbl.
Ganz nach dem OSM-Motto: Nicht labern - machen!
Wenn ich es richtig verstanden habe, ist die bestehende CC-Lizenz sowieso
nicht wirklich wirksam, und was Urheberrecht usw.
Hola,
On Thu, Aug 12, 2010 at 03:12:29PM +0200, Martin Czarkowski wrote:
es ist ja keine Umfrage. Das ist eine rechtsverbindliche Erklärung.
mein Ergebnis sieht so aus:
Contributor Terms: You have agreed to the new Contributor Terms.
You have also declared that you consider your edits to be
Frederik Ramm schrieb:
Heiko Jacobs wrote:
OSM wird m.E. eine ganze Weile unzuverlässig und unbrauchbar sein.
Das beste, was wir dagegen tun koennen, ist:
...
Ich bin zu OSM gekommen, um Geodaten und Karten zu verbessern,
nicht um irgendwelchen Lizenz-Scherbenhaufen zusammenzukehren,
Leuten
Am Donnerstag 12 August 2010 schrieb Frederik Ramm:
Wir sind ein sehr grosses Projekt. Sowas wie der Lizenzwechsel braucht
Zeit. Wir haben schon mehrere solche Umfragen in verschiedenen Kreisen
gemacht. Die letzte war vor 8 Monaten und ging ueberwaeltigend pro ODbL
aus:
1 - 100 von 114 matches
Mail list logo
