date:20131104

On Mon, Nov 04, 2013 at 08:50:54AM +0100, Manfred A. Reiter wrote:
Hi Frederik,

anders rum wird ein Schuh draus ... Du kannst froh sein, dass die für
product placement keine Rechnung stellen.

http://www.zdf-werbefernsehen.de/fileadmin/user_upload/zdfwerb/pdf/sonstiges/richtlinien_werbung_und_sponsoring_20100312.pdf

9. Entgeltliche Produktplatzierung und unentgeltliche Produktionshilfe

9.1 Produktplatzierung ist die gekennzeichnete Erwähnung oder Darstellung
von Waren,
Dienstleistungen, Namen, Marken, Tätigkeiten eines Herstellers von
Waren oder
eines Erbringers von Dienstleistungen in Sendungen gegen Entgelt oder
eine ähnli-
che Gegenleistung mit dem Ziel der Absatzförderung. Die unentgeltliche
Bereit-
stellung von Waren oder Dienstleistungen (Produktionshilfe) ist
Produktplatzierung,
sofern sie erwähnt oder dargestellt wird und die betreffende Ware oder
Dienstleistung
von bedeutendem Wert ist. Von bedeutendem Wert ist Produktionshilfe,
wenn sie 1 %
der Programmaufwendungen und den Betrag von 1000,- Euro überschreitet.
Nicht
erfasst sind Gegenstände und Immobilien, die im Handel nicht frei
erhältlich sind.
Erfolgen mehrere Leistungen durch den gleichen Partner, werden die
Leistungen
wertmäßig addiert.

9.2 Produktplatzierung ist grundsätzlich unzulässig. Abweichend hiervon ist
Produkt-
platzierung i.S.v. Ziffer 9.1 in folgenden Fällen zulässig:

[ ... Dieser Absatz ist ansonsten leer ... ]

Flo
--
Florian Lohoff f...@zz.de

signature.asc
Description: Digital signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] OSM in ZDF-Krimiserie

2013-11-04 Per discussione Manfred A. Reiter

Hi Flo,

Mist, da habe ich wohl die ironie/ironievergessen,
Du wohl auch. ;-)

Am 4. November 2013 09:20 schrieb Florian Lohoff f...@zz.de:

On Mon, Nov 04, 2013 at 08:50:54AM +0100, Manfred A. Reiter wrote:
Hi Frederik,

anders rum wird ein Schuh draus ... Du kannst froh sein, dass die für
product placement keine Rechnung stellen.

http://www.zdf-werbefernsehen.de/fileadmin/user_upload/zdfwerb/pdf/sonstiges/richtlinien_werbung_und_sponsoring_20100312.pdf

9. Entgeltliche Produktplatzierung und unentgeltliche Produktionshilfe

9.1 Produktplatzierung ist die gekennzeichnete Erwähnung oder
Darstellung von Waren,
Dienstleistungen, Namen, Marken, Tätigkeiten eines Herstellers von
Waren oder
eines Erbringers von Dienstleistungen in Sendungen gegen Entgelt
oder eine ähnli-
che Gegenleistung mit dem Ziel der Absatzförderung. Die
unentgeltliche Bereit-
stellung von Waren oder Dienstleistungen (Produktionshilfe) ist
Produktplatzierung,
sofern sie erwähnt oder dargestellt wird und die betreffende Ware
oder Dienstleistung
von bedeutendem Wert ist. Von bedeutendem Wert ist
Produktionshilfe, wenn sie 1 %
der Programmaufwendungen und den Betrag von 1000,- Euro
überschreitet. Nicht
erfasst sind Gegenstände und Immobilien, die im Handel nicht frei
erhältlich sind.
Erfolgen mehrere Leistungen durch den gleichen Partner, werden die
Leistungen
wertmäßig addiert.

9.2 Produktplatzierung ist grundsätzlich unzulässig. Abweichend
hiervon ist Produkt-
platzierung i.S.v. Ziffer 9.1 in folgenden Fällen zulässig:

[ ... Dieser Absatz ist ansonsten leer ... ]

Flo
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] innerorts oder außerorts - WAS: Datenmodell für straßenbegleitende Wege

2013-11-04 Per discussione Garry


Am 04.11.2013 07:38, schrieb Alexander Heinlein:

On Sun, Nov 03, 2013 at 11:14:39PM +0100, Garry wrote:

Am 03.11.2013 20:10, schrieb Martin Koppenhoefer:


mit traffic_sign=city_limit neben der Straße kann man innerorts / außerorts 
darstellen, wenn alle Schilder getaggt sind, kann man die innerorts Inseln 
bilden.


Dafür gibt es zu viele Sonderfälle(so häufig, dass man sie schon
gar nicht mehr Sonderfall nennen kann) als dass man dafür sinnvoll
Inseln bilden könnte.
Dass residentials meist innerorts liegen ist ehr selbstredend und
kann in den meisten Fällen bei mehr oder weniger geschlossener
Bebauung vorausgesetzt werden.
Bei Strassen mit Verbindungscharakter sieht das anderst aus.

Ich denke selbst ohne Sonderfälle wird das oft schwierig bis unmöglich. Als
Grundvoraussetzung müssen erst mal _alle_ Schilder vorhanden sein bevor man
überhaupt anfangen kann, Inseln zu bilden. Dann ist das außerdem
berechnungstechnisch sehr aufwändig für einen Router. Und dann gibt es noch
Schilder, die als Ortsausgangsschild für den einen Ort und als
Ortseingangsschild für den anderen Ort gelten. Außerdem muss die Stadt
komplett auf der Karte vorhanden sein, für abgeschnittene Städte geht das
auch wieder nicht (gut, fällt unter Sonderfall).

Wenn man die Information stattdessen direkt an der Straße anbringt, dann
braucht man nicht groß herumrechnen. Es ist direkt ablesbar, klappt mit
allen Sonderfällen, mit halben Städten, mit von mehreren Orten benutzten
Schildern etc. Der Nachteil ist nur eben, dass eigentlich so gut wie alle
Straßen diese zusätzliche Information benötigen. Aber das ist ja bei
maxspeed und ähnlichen Tags auch nicht anders.


Für genaue statistische Auswertungen etc., ja. Aber ist es nicht gerade eine
Stärke von OSM und seinen Anwendungen auch aus wenigen und unvollständigen
Angaben etwas brauchbares zu generieren?

Garry
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] innerorts oder außerorts



 Am 04/nov/2013 um 08:37 schrieb Florian Lohoff f...@zz.de:
 
 Und wo wir dabei sind. Was ist eigentlich mit den vielbeschworenen
 Deutschen Umweltzonen - Gibt es da eigentlich einen vorschlag? Ist
 ja im Prinzip ein ähnliches Problem. 


dafür gibt es LEZ ( AFAIR ist das ein Wert für boundary)
low emission zone


Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] innerorts oder außerorts - WAS: Datenmodell für straßenbegleitende Wege

On Mon, Nov 04, 2013 at 09:41:08AM +0100, Garry wrote:
 Wenn man die Information stattdessen direkt an der Straße anbringt, dann
 braucht man nicht groß herumrechnen. Es ist direkt ablesbar, klappt mit
 allen Sonderfällen, mit halben Städten, mit von mehreren Orten benutzten
 Schildern etc. Der Nachteil ist nur eben, dass eigentlich so gut wie alle
 Straßen diese zusätzliche Information benötigen. Aber das ist ja bei
 maxspeed und ähnlichen Tags auch nicht anders.
 
 Für genaue statistische Auswertungen etc., ja. Aber ist es nicht gerade eine
 Stärke von OSM und seinen Anwendungen auch aus wenigen und unvollständigen
 Angaben etwas brauchbares zu generieren?

Eine Stärke von OSM ist es unendlich Manpower zu haben. D.h. wenn man
über tools den Mappern darstellt was kaputt ist wird es repariert.

Kaputte daten sind kaputte Daten - In der IT auch gerne als

Shit in - Shit Out

bezeichnet.

Flo
-- 
Florian Lohoff f...@zz.de


signature.asc
Description: Digital signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Datenmodell für straßenbegleitende Wege



 Am 03/nov/2013 um 19:39 schrieb Bernhard Weiskopf bweisk...@gmx.de:
 
 Bei straßenbegeitenden Radwegen mit Zeichen 237, 240 oder 241 ist Radfahren
 auf der Straße verboten.

ist es nicht, die Benutzung des Radwegs ist unter bestimmten Bedingungen 
vorgeschrieben, das ist aber nicht dasselbe wie ein Verbot auf der Straße, das 
haben wir schon zig mal diskutiert.

Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] OSM in ZDF-Krimiserie

On Mon, Nov 04, 2013 at 09:22:45AM +0100, Manfred A. Reiter wrote:
 Hi Flo,
 
 Mist, da habe ich wohl die ironie/ironievergessen,
 Du wohl auch. ;-)

Schon klar :) Mich hat es einfach interessiert ob man die Neue Policy
des ZDF irgendwo oeffentlich nachlesen kann. War ja _der_ Skandal als
Thommi mit Wetten dass gegangen ist und der Sumpf da hochgekommen ist.

Und wie man sieht - Man kann es nachlesen - Ganz spannend das ganze
ding.

Flo
-- 
Florian Lohoff f...@zz.de


signature.asc
Description: Digital signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] innerorts oder außerorts - WAS: Datenmodell für straßenbegleitende Wege



 Am 03/nov/2013 um 22:22 schrieb Bernhard Weiskopf bweisk...@gmx.de:
 
 Dieses traffic_sign stellt die Grenze zwischen inner- und außerorts dar. 


genau


 Die Schilder sind mal auf der Straße getagged, mal rechts daneben und mal
 dort, wo sie in Realität stehen (das ist bei mir auch manchmal auf der
 linken Seite).


auf der Straße habe ich auch schon öfter gesehen, halte ich aber für 
schlechter. Fälle, in denen das Schild (nur) links steht sind mir bisher noch 
gar keine begegnet, ich vermute mal, das sind seltene Ausnahmen


 Somit sehe ich nicht, in welche Richtung inner- oder
 außerorts beginnt oder endet


doch, nur weil es ein Promille (oder weniger) Ausnahmen gibt, (die man im 
übrigen ggf. als Mapper auch generalisieren kann), ist nicht die Methode an 
sich schlecht


 . (Als Mensch kann man das meistens schon, wenn
 man die Umgebung betrachtet, als Router wird's aufwändig.) Manche Schilder
 stehen weit vor der residential-area-Grenze, manche auch weit dahinter, wenn
 der Ortsteil davor nicht als geschlossene Ortschaft zählt. Und manche Städte
 stoßen direkt aneinander, dann ist beidseits innerorts.


+1, im letzten Fall würde man 2 Schilder mappen, eins auf jeder Seite


 In Mannheim fehlen
 auch ein paar Schilder, die kann man gar nicht taggen.


und wie machen Autofahrer das dann dort? Wie erkennen die die geschlossene 
Ortschaft?

Gruß,
Martin


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] innerorts oder außerorts - WAS: Datenmodell für straßenbegleitende Wege



 Am 03/nov/2013 um 23:03 schrieb Garry garr...@gmx.de:
 
 Interessant ist das, was an einen way getaggt ist. Verkehrsschilder sind ehr 
 informative Daten
 und setzen eine gewisse Vollständigkeit des Gesamtbildes voraus um sie 
 korrekt interpretieren zu können
 - sehr hohe Fehlergefahr wenn man sich darauf verlässt.


ja, zusätzlich setze ich auch source:maxspeed, wobei ich das bei gleichzeitigem 
50er Schild auf sign setze, weil sich dort ja auch im Falle einer Änderung des 
defaults die Begrenzung nicht ändern würde.

Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] OSM in ZDF-Krimiserie

2013-11-04 Per discussione Frederik Ramm

Hi,

On 11/04/2013 08:50 AM, Manfred A. Reiter wrote:
 anders rum wird ein Schuh draus ... Du kannst froh sein, dass die für
 product placement keine Rechnung stellen.

Im Abspann stand, dass sowohl BMW als auch Daimler die Produktion
unterstuetzt haetten ;)

Bye
Frederik

-- 
Frederik Ramm  ##  eMail frede...@remote.org  ##  N49°00'09 E008°23'33

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] innerorts oder außerorts - WAS: Datenmodell für straßenbegleitende Wege



 Am 03/nov/2013 um 23:14 schrieb Garry garr...@gmx.de:
 
 Dafür gibt es zu viele Sonderfälle(so häufig, dass man sie schon gar nicht 
 mehr Sonderfall nennen kann) als dass man dafür sinnvoll Inseln bilden könnte.
 Dass residentials meist innerorts liegen ist ehr selbstredend


Ortsschilder sind nicht hilfreich, aber residentials schon? Residentials kannst 
Du hierzulande viele finden, die außerhalb geschlossener Siedlungen verlaufen.

Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] OSM in ZDF-Krimiserie

2013-11-04 Per discussione Dirk Sohler

Frederik Ramm schrieb:
 Im Abspann stand, dass sowohl BMW als auch Daimler die Produktion
 unterstuetzt haetten ;)

Ich bin da gerade nicht so ganz 100prozentig im Bilde. Muss man bei
Verwendung von OSM-Material nicht auch angeben, dass es von OSM stammt?

Grüße,
Dirk

-- 
Local time :: Ortszeit :: DE-HH
2013-11-04T10:23:49+0100


signature.asc
Description: PGP signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Datenmodell für straßenbegleitende Wege

2013-11-04 Per discussione Martin Vonwald

Am 4. November 2013 09:46 schrieb Martin Koppenhoefer 
dieterdre...@gmail.com:

  Bei straßenbegeitenden Radwegen mit Zeichen 237, 240 oder 241 ist
 Radfahren
  auf der Straße verboten.

 ist es nicht, die Benutzung des Radwegs ist unter bestimmten Bedingungen
 vorgeschrieben, das ist aber nicht dasselbe wie ein Verbot auf der Straße,
 das haben wir schon zig mal diskutiert.


Und weil man das nicht oft genug sagen kann und bicycle=no, welches von
manchen tatsächlich gesetzt wird, auf den jeweiligen Straßen schlichtweg
falsch ist, gibt es dafür ein +1.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] innerorts oder außerorts - WAS: Datenmodell für straßenbegleitende Wege

2013-11-04 Per discussione Ronnie Soak

Ich mappe traffic_sign = city_limit an eine node auf dem Weg. Würde ich das
Schild mappen, würde ich eine Node an dessen physischen Standort setzen und
sie mit traffic_sign=DE:310 taggen.

Allerdings kann damit wie schon beschrieben ein Router nicht bestimmen, wo
man sich befindet. Er weiß weder, ob der Startpunkt innen oder außen lag,
noch kann er die angesprochenen Inseln bilden, solange Fälle wie
Ortsausgang-ist-Ortseingang und fehlende Schilder existieren. Generell wäre
es ein ziemliche Aufwand.

Ich zeichne zudem die admin_boundary jeweils so ein, dass sie die highways
exakt in der traffic_sign=city_limit node schneidet. Liegen
Gebäude/Felder/etc. noch hinter dem Ortsschild, folgt die boundary halt der
Straße einige Meter wieder zurück. Bei Durchgangsstraßen, die nicht zur
Ortschaft gehören (und als Bundesstraßen/Autobahnen auch nicht wirklich zu
ihnem Verwaltungsbereich zählen) müsste man dann auf Multipolygone
zurückgreifen. Das ist mir aber persönlich noch nicht untergekommen.

Anhand der admin_boundary könnte man dann innen/außen bestimmen. Oder gibt
es Fälle, in denen Ein Ortsschild vor etwas steht, dass nicht mal
admin_level=10 verdient? Oder gibt es Straßen, die Verwaltungstechnisch
tatsächlich zur Ortschaft gehören, aber trotzdem kein Ortsschild haben?

Gruss,
Chaos
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Datenmodell für straßenbegleitende Wege (war: Fahrradwege taggen, Lübecker Methode)

Am 3. November 2013 17:14 schrieb Masi Master masi-mas...@gmx.de:

 Ich bin ganz klar für ein oneway-tag an JEDEM Radweg.



+1

Gruß Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] path am Strand fuer den Router ...



Hi,

ist das eigentlich Konsenz das am Strand zusätzlich ein path angelegt
wird um das zu einem Hiking network hinzuzufügen?

Mir ist das rund um Ouddorp, Zeeland aufgefallen und habe einen Note
aufgemacht weil ich das für reichlich kaputt halte etwas zu mappen
nur fuer den Router.

Der Weg existiert ja defakto nicht.

http://www.openstreetmap.org/#map=16/51.8122/3.8548layers=N

Flo
-- 
Florian Lohoff f...@zz.de


signature.asc
Description: Digital signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...

2013-11-04 Per discussione Alexander Heinlein

Hi,

On Mon, Nov 04, 2013 at 06:57:46PM +0100, Florian Lohoff wrote:
 ist das eigentlich Konsenz das am Strand zusätzlich ein path angelegt
 wird um das zu einem Hiking network hinzuzufügen?

 [...]
 
 Der Weg existiert ja defakto nicht.

Genau aus dem Grund halte ich das auch für nicht korrekt. Eigentlich mappen
wir nur das, was vor Ort wirklich existiert (abgesehen von so Meta-Zeug wie
Grenzen). Wenn dort trotzdem ein offizieller Wanderweg entlang führt ohne
einem vor Ort ersichtlichen Pfad, dann sollte man diesen meiner Meinung nach
lediglich als Weg (sprich way) eintragen, aber keinen highway-Tag setzen.

Grüße
Alex

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] innerorts oder außerorts

2013-11-04 Per discussione uwe_sennew...@hotmail.com


Am 04.11.2013 09:12, schrieb Martin Simon:

Am 4. November 2013 08:37 schrieb Florian Lohofff...@zz.de:


Und wo wir dabei sind. Was ist eigentlich mit den vielbeschworenen
Deutschen Umweltzonen - Gibt es da eigentlich einen vorschlag? Ist
ja im Prinzip ein ähnliches Problem.


Als Pilot eines 27 Jahre alten Diesels würde mich das (und eine Möglichkeit
zur Auswertung) brennend interessieren... ;-)

Gruß,

Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de


Also in Erfurt haben wir begonnen die Umweltzonenschilder an den 
Einfahrten der Zone zu erfassen, die Schilder die die Zone wieder 
aufheben sind ja für den Fahrer nicht von Bedeutung da er schon den 
Verstoß gegen die StVO begangen hat.


Wie das weiter ausgewertet wird ist natürlich eine andere Frage.

Senni aus Erfurt

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...

Hi,
das Problem haben wir ja nicht nur am Strand, sondern bei allen Plätzen,
Fußgängerzonen etc.
Konsens herrscht sicher keiner, aber es ist durchaus gängig, da auch
Fußwege drüber zu machen.
Beim Strand könnte man diskutieren, ob foot=yes als access-Tag auf den
Strand gehört, um ihn Routingfähig zu machen, denn nicht jeder Strand
darf und kann als Fußweg genutzt werden.

Dass aber defakto nicht existierende Wege eingetragen werden, ist leider
gängig und die Alternative führt bei allen mir bekannten Routern zu
miesen Ergebnissen: Die routen nämlich dann entweder gar nicht oder am
Rand der Fläche entlang (quer über den Marktplatz? nein rundrum!)

Ich sehe zwei Möglichkeiten:
1) konsequent solche Wege nicht eintragen, wo sie nicht existieren(*),
dafür Routerentwickler stark dazu anhalten, das zu unterstützen
2) mappen-für-die-router, und deshalb eintragen

(*) Es gibt Fälle, da existiert der Weg, sowohl z.B. ein markierter Fuß-
oder Radweg oder eine Straße über einen Platz als auch ein Weg z.B. am
Strand, in diesem Fall muss (tm) der IMHO eingetragen werden.

Gruß
Peter

Am 04.11.2013 18:57, schrieb Florian Lohoff:
 
 
 Hi,
 
 ist das eigentlich Konsenz das am Strand zusätzlich ein path angelegt
 wird um das zu einem Hiking network hinzuzufügen?
 
 Mir ist das rund um Ouddorp, Zeeland aufgefallen und habe einen Note
 aufgemacht weil ich das für reichlich kaputt halte etwas zu mappen
 nur fuer den Router.
 
 Der Weg existiert ja defakto nicht.
 
 http://www.openstreetmap.org/#map=16/51.8122/3.8548layers=N
 
 Flo
 
 
 
 ___
 Talk-de mailing list
 Talk-de@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
 


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...

2013-11-04 Per discussione Henning Scholland

-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-
Hash: SHA1

Ich denke schon das es sinvoll ist. Denn wäre da kein Sand oder Kies,
dann würde man einen Weg erkennen. Nur weil man auf Sand und Kies Wege
nicht erkennt, wenn sie nicht extra angelegt wurden, würde ich nicht
drauf verzichten.

Henning
-BEGIN PGP SIGNATURE-
Version: GnuPG v2.0.20 (MingW32)

iQEcBAEBAgAGBQJSd+7IAAoJEPFgsWC7jOeTIjIH/iLH/UKADJ3fIMvk5SHcufeM
WvizMj661z+S5Qn+pXf4U4ceixkYZQGMdK+URudD/MVPsoISn/akgx33UBuW9w+S
9u3JjIoNnrtbSfxrLYnR8MfJvqUXlm7F3kew7DYBwhcm6nj4tR4KkqF94UHMGLjC
p1U43Yk4EVxurovBTPMr8ZnzsMpiOqjyJQajOEa5UPv5hhdRkoiYmgBz/hmdA7/a
VlNWEGdKuTv6uumugP4eYWzHNPL0TUBZxOaWawzt3BeSliwdnxhWf1hZ5owwJ8GM
1LXNfHjRwxrlUpBm14ghn57iRlOr6TIRc1tnkjv1IV/pVh6l6eKNNTHdmtRIEAE=
=B7mU
-END PGP SIGNATURE-


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...

Am 04.11.2013 19:42, schrieb Alexander Heinlein:
 Hi,
 
 On Mon, Nov 04, 2013 at 06:57:46PM +0100, Florian Lohoff wrote:
 ist das eigentlich Konsenz das am Strand zusätzlich ein path angelegt
 wird um das zu einem Hiking network hinzuzufügen?

 [...]

 Der Weg existiert ja defakto nicht.
 
 Genau aus dem Grund halte ich das auch für nicht korrekt. Eigentlich mappen
 wir nur das, was vor Ort wirklich existiert (abgesehen von so Meta-Zeug wie
 Grenzen). Wenn dort trotzdem ein offizieller Wanderweg entlang führt ohne
 einem vor Ort ersichtlichen Pfad, dann sollte man diesen meiner Meinung nach
 lediglich als Weg (sprich way) eintragen, aber keinen highway-Tag setzen.
-1
ein way ohne Tags ist nichts, und lässt sich damit auch nicht als Pfad
erkennen, das könnte genausogut eine versehentlich nicht getaggte Buhne
oder sonstwas sein.

Entweder nix eintragen und den Router über die Strand-Fläche routen
lassen, oder korrekt als Weg eintragen. Wenn der ausgeschildert ist, ist
es ein Weg, wenn er nicht sichtbar ist, haben wir auch dafür
entsprechende Tags. Wenn einfach eine Route am Strand entlang führt,
würde ich Tags auf die beach-Fläche setzen.

Gruß
Peter

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...

2013-11-04 Per discussione Frederik Ramm

Hi,

On 04.11.2013 20:00, Peter Wendorff wrote:
 1) konsequent solche Wege nicht eintragen, wo sie nicht existieren(*),
 dafür Routerentwickler stark dazu anhalten, das zu unterstützen

Ich wuerde mir auch wuenschen, dass da mehr passiert. Allerdings ist es
nicht ganz einfach. Beim Strassenrouting kann der Router alles andere
ignorieren - wenn jemand ein Haus quer ueber die Strasse malt, wird der
Router trotzdem auf der Strasse entlangrouten, und wer das nicht will,
muss gefaelligst die Strasse unterbrechen. Bei Plaetzen ist das anders;
die wenigsten Mapper wuerden per Multipolygon ein Loch in den Strand
schneiden, wenn da eine Huette vom Bootsverleih steht, oder ein Loch in
den Marktplatz, bloss weil in der Mitte irgendeine Reiterskulptur auf
einem Podest steht. Die Routing-Engine muss nun also nicht einfach nur
Wege quer ueber den Platz produzieren (das waere ja leicht einzubauen),
sondern sie muss alle flaechen- und linienfoermigen Objekte, die sich
ebenfalls auf dem Platz befinden, auf ihre Hindernis-Eigenschaft hin
untersuchen.

Wenn der Routing-Graph erstmal gebaut ist, ist alles weitere ein
Kinderspiel, aber der Weg dahin ist ganz schoen steinig.

Bye
Frederik

-- 
Frederik Ramm  ##  eMail frede...@remote.org  ##  N49°00'09 E008°23'33

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Datenmodell für straßenbegleitende Wege

2013-11-04 Per discussione Bernhard Weiskopf

  Am 03/nov/2013 um 19:39 schrieb Bernhard Weiskopf
 bweisk...@gmx.de:
 
  Bei straßenbegeitenden Radwegen mit Zeichen 237, 240 oder 241 ist
  Radfahren auf der Straße verboten.
 
 ist es nicht, die Benutzung des Radwegs ist unter bestimmten Bedingungen
 vorgeschrieben, das ist aber nicht dasselbe wie ein Verbot auf der Straße,
 das haben wir schon zig mal diskutiert.
 
 Gruß,
 Martin

Die StVO, die die Straßenbenutzung regelt, hat Gesetzescharakter und darin
habe ich keine bestimmten Bedingungen gefunden. Den Wortlaut Der
Radverkehr  darf  nicht  die  Fahrbahn,  sondern  muss den Radweg benutzen
finde ich klar formuliert. 

Diskussionsbedarf sehe ich nicht.

Bernhard



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...

2013-11-04 Per discussione Martin Raifer


Der Weg existiert ja defakto nicht.


Doch.

Ich sehe keinen großen Unterschied zu (teilweise) weglosen Wanderrouten im  
Gebirge. Einfach ein entsprechendes trail_visibility-Tag [1] dranhängen  
und jeder versteht was gemeint ist (hier könnte z.B. good passen, falls  
die Route ansonsten gut durch Wegweiser markiert ist).


Die permanente Existenz einer Wegspur sollte keine notwendige  
Voraussetzung für einen Weg i.S.v. OSM sein. Ansonsten dürfte es so etwas  
wie [2] nicht geben, man müsste Wanderwege an Furten zwischen den beiden  
Ufern auftrennen, und und und.


Martin

[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:trail_visibility
[2] http://www.openstreetmap.org/browse/way/32845237

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] innerorts oder außerorts - WAS: Datenmodell für straßenbegleitende Wege

2013-11-04 Per discussione Garry


Am 04.11.2013 10:09, schrieb Martin Koppenhoefer:



Am 03/nov/2013 um 23:14 schrieb Garry garr...@gmx.de:

Dafür gibt es zu viele Sonderfälle(so häufig, dass man sie schon gar nicht 
mehr Sonderfall nennen kann) als dass man dafür sinnvoll Inseln bilden könnte.
Dass residentials meist innerorts liegen ist ehr selbstredend


Ortsschilder sind nicht hilfreich, aber residentials schon?
Eine Ansammlung von residentials (ein tag!) lässt darauf schließen dass 
diese Innerorts sind.
Aus ehr sporadisch gesetzten, verletzlichen Ortsschildern - 
insbesondere ohne weitere Angaben - wird es schwierig die Situation 
korrekt abzubilden.



Residentials kannst Du hierzulande viele finden, die außerhalb geschlossener 
Siedlungen verlaufen.

In welchem Zusammenhang? Straßen, die ein gefahrloses, schnelleres 
Fahren als innerorts zulassen würde ich

in der Regel nicht als residential klassifizieren.

Gruss
Garry

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] innerorts oder außerorts - WAS: Datenmodell für straßenbegleitende Wege

2013-11-04 Per discussione Garry


Am 04.11.2013 14:54, schrieb Ronnie Soak:

Ich zeichne zudem die admin_boundary jeweils so ein, dass sie die highways
exakt in der traffic_sign=city_limit node schneidet. Liegen
Gebäude/Felder/etc. noch hinter dem Ortsschild, folgt die boundary halt der
Straße einige Meter wieder zurück. Bei Durchgangsstraßen, die nicht zur
Ortschaft gehören (und als Bundesstraßen/Autobahnen auch nicht wirklich zu
ihnem Verwaltungsbereich zählen) müsste man dann auf Multipolygone
zurückgreifen. Das ist mir aber persönlich noch nicht untergekommen.

Anhand der admin_boundary könnte man dann innen/außen bestimmen. Oder gibt
es Fälle, in denen Ein Ortsschild vor etwas steht, dass nicht mal
admin_level=10 verdient? Oder gibt es Straßen, die Verwaltungstechnisch
tatsächlich zur Ortschaft gehören, aber trotzdem kein Ortsschild haben?

Ja - genau deshalb macht es keinen Sinn zu versuchen die Ortschilder mit 
boundarys zu matchen.
Hier gibt es  Umgehungsstraßen (mit klarem ausserörtlichen Charakter) 
die zunächst ausserorts ausgeschildert waren.
Dann hat man sie nach ein paar Jahren als Innerorts umdeklariert da man 
den Unterhalt dem Ort aufgebürdet hat.
Nach ein paar weiteren Jahren - noch nicht so lange her - musste sie 
dann wieder als ausserörtliche Straße umgeschildert werden
weil der Gesetzgeber (oder Gericht?) entschieden hatte, dass ein 
innerörtlicher Charakter erkennbar sein muss um eine Straße als solche 
auszuschildern.

Grenzen haben sich deswegen nie verschoben!

Anmerkungen nebenbei:
An solchen Beispielen wird deutlich, dass einige Geschwindigkeitslimits 
(pendelten hier zwischen 30km/h und 100km/h rum) reine politische 
Willkür sind die nichts mit Verkehrssicherheit zu tun haben.


Gruss
Garry



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] innerorts oder außerorts - WAS: Datenmodell für straßenbegleitende Wege

2013-11-04 Per discussione Bernhard Weiskopf

 ja, zusätzlich setze ich auch source:maxspeed, wobei ich das bei
 gleichzeitigem 50er Schild auf sign setze, weil sich dort ja auch im Falle
einer
 Änderung des defaults die Begrenzung nicht ändern würde.

Das 50er-Schild gilt übrigens für alle Fahrzeuge, das Ortsschild dagegen nur
für Kraftfahrzeuge. Radfahrer dürfen nach letzterem also schneller fahren.

Bernhard

PS: source:maxspeed habe ich bisher nicht genutzt, finde ich aber informativ
und werde es zukünftig anwenden.



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...

Am 04.11.2013 20:16, schrieb Frederik Ramm:
 Hi,
 
 On 04.11.2013 20:00, Peter Wendorff wrote:
 1) konsequent solche Wege nicht eintragen, wo sie nicht existieren(*),
 dafür Routerentwickler stark dazu anhalten, das zu unterstützen
 
 Ich wuerde mir auch wuenschen, dass da mehr passiert. Allerdings ist es
 nicht ganz einfach. Beim Strassenrouting kann der Router alles andere
 ignorieren - wenn jemand ein Haus quer ueber die Strasse malt, wird der
 Router trotzdem auf der Strasse entlangrouten, und wer das nicht will,
 muss gefaelligst die Strasse unterbrechen. Bei Plaetzen ist das anders;
 die wenigsten Mapper wuerden per Multipolygon ein Loch in den Strand
 schneiden, wenn da eine Huette vom Bootsverleih steht, oder ein Loch in
 den Marktplatz, bloss weil in der Mitte irgendeine Reiterskulptur auf
 einem Podest steht. Die Routing-Engine muss nun also nicht einfach nur
 Wege quer ueber den Platz produzieren (das waere ja leicht einzubauen),
 sondern sie muss alle flaechen- und linienfoermigen Objekte, die sich
 ebenfalls auf dem Platz befinden, auf ihre Hindernis-Eigenschaft hin
 untersuchen.
 
 Wenn der Routing-Graph erstmal gebaut ist, ist alles weitere ein
 Kinderspiel, aber der Weg dahin ist ganz schoen steinig.
Klar.
Aber was für Wege werden dann in die Daten gekippt?

- Das Beispiel von Florian: highway=path, surface=sand. Immerhin, damit
kann man halbwegs auf einen schlechten Ausbauzustand schließen - WENN
man surface auswertet. Dass/ob man in den Sand, der hier Meter tief ist,
einsinkt, oder ob man da gut drauf laufen kann - keine Ahnung. Ob der
Weg als solcher gut oder schlecht erkennbar, abgegrenzt als Weg oder
sonstwas ist. Verbunden mit allen Zugangswegen zum Strand ist er dabei
auch nicht.

- In Paderborn die Fußgängerzone [1] ist mit unsichtbaren Wegen quer
durch eingetragen, die aber immerhin den Fahrwegen der Busse entsprechen
und links und rechts von Rinnsteinen (also schräg bis zu mittig 2cm
abgesenkte Pflasterung in 3 Reihen kleiner Pflastersteine) abgegrenzt
sind. Ist das jetzt berechtigt als eigener way oder nicht? Getagged sind
die Wege hier dann aber als ganz normale Straßen mit den zutreffenden
access-Tags, und das halte ich auch weitgehend für korrekt - aber nicht
schön.

- Der Vorschlag von Alexander war, einen way ohne highway-Tag zu nutzen.
Welche Tags der dann tragen soll hat er nicht näher angegeben, halte ich
aber aufgrund dessen dass das dann gar nicht zuzuordnen wäre (ist das
ein Weg (im sprachlichen Sinne) oder eine Barriere, eine Stromleitung
oder eine Buhne...?

Ideal wäre IMHO eine Bibliothek, die den steinigen Weg von Flächen zum
Flächenrouting umsetzen kann. Optionen gibts dafür einige, die man ja
konfigurierbar machen könnte:
- alles berücksichtigen, was auf der Fläche eingetragen ist
- nichts berücksichtigen und quer drüber routen
- am Rand entlang routen (das tun Router jetzt schon und so richtig
tragisch ist es eigentlichb nichtmal)
- Berücksichtigung je nach Attributen (Bordstein interessiert mich
nicht, Zaun schon, highway nicht, Brunnen schon, .

Diese Bibliothek könnten Routing-Programme und -anbieter nutzen um das
Flächenrouting im präprozessing zu unterstützen, und die künstlichen
Wege bräuchte niemand mehr.

Gruß
Peter

[1] http://www.openstreetmap.org/#map=18/51.71721/8.75346

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...

2013-11-04 Per discussione Alexander Heinlein

Hi,

On Mon, Nov 04, 2013 at 08:03:13PM +0100, Peter Wendorff wrote:
  On Mon, Nov 04, 2013 at 06:57:46PM +0100, Florian Lohoff wrote:
  ist das eigentlich Konsenz das am Strand zusätzlich ein path angelegt
  wird um das zu einem Hiking network hinzuzufügen?
 
  [...]
 
  Der Weg existiert ja defakto nicht.
  
  Genau aus dem Grund halte ich das auch für nicht korrekt. Eigentlich mappen
  wir nur das, was vor Ort wirklich existiert (abgesehen von so Meta-Zeug wie
  Grenzen). Wenn dort trotzdem ein offizieller Wanderweg entlang führt ohne
  einem vor Ort ersichtlichen Pfad, dann sollte man diesen meiner Meinung nach
  lediglich als Weg (sprich way) eintragen, aber keinen highway-Tag setzen.
 -1
 ein way ohne Tags ist nichts, und lässt sich damit auch nicht als Pfad
 erkennen, das könnte genausogut eine versehentlich nicht getaggte Buhne
 oder sonstwas sein.
 
 Entweder nix eintragen und den Router über die Strand-Fläche routen
 lassen, oder korrekt als Weg eintragen. Wenn der ausgeschildert ist, ist
 es ein Weg, wenn er nicht sichtbar ist, haben wir auch dafür
 entsprechende Tags. Wenn einfach eine Route am Strand entlang führt,
 würde ich Tags auf die beach-Fläche setzen.

Ich schrieb ja auch gar nicht, dass der Weg gar keine Tags haben soll.
Darüber hinaus wird er im Fall von Wanderwegen zusätzlich auch noch Teil der
jeweiligen Relation sein.

Ein Routing über die Fläche und das Hinzufügen der Fläche zur Wanderrelation
ist natürlich auch eine Alternative, die aber ebenso ihre Vor- und Nachteile
besitzt.

Vielleicht bräuchte man auch einfach ein zusätzliches Tag zum Kennzeichnen,
dass dies kein echter Weg ist, sondern er lediglich dem Routing dient. Das
ist zwar ein kleines bisschen Tagging für die Router, aber löst vielleicht
ein paar Probleme.

Grüße
Alex

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] Datenmodell für straßenbegleitende Wege (war: Fahrradwege taggen, Lübecker Methode)

2013-11-04 Per discussione Masi Master


Am 04.11.2013, 01:18 Uhr, schrieb Bernhard Weiskopf bweisk...@gmx.de:


bicyle=no ist ganz falsch, denn man darf die Fahrbahn benutzen, unter
verschiedenen Bedingungen. Ich dachte da eher an eine Kombination aus
einem Tag am Radweg (bicycle=designated) und einem auf der Fahrbahn
(bicycle=use_cycleway). Zu bicycle=use_cycleway wird es in den nächsten
Tagen einen Vorschlag geben, ist schon so gut wie fertig.


bicycle = no ist ganz richtig, das steht im Gesetz. (Verbot die Fahrbahn  
zu benutzen)


Wir können nicht alle Ausnahmen taggen. Was ist tragisch, wenn z. B. der  
Weg mal unbenutzbar ist und man als Umleitung die Straße benutzt?  
Verirrt man sich, weil man 5 Meter neben dem Weg mit der Linie im Navi  
fährt?


Nein, im Gesetz steht erstmal: Fahrzeuge müssen die Fahrbahn benutzen.
Ein Verbot die Fahrbahn zu benutzen steht so nicht explizit im Gesetz, nur  
die Pflicht benutzungspf. Radwege zu benutzen: Eine Pflicht, Radwege in  
der jeweiligen Fahrtrichtung zu benutzen, besteht nur, wenn dies durch  
Zeichen 237, 240 oder 241 angeordnet ist.


Andere Fahrräder (...) wie mehrspurige Lastenfahrräder und Fahrräder mit  
Anhänger werden davon nicht erfaßt. Die Führer anderer Fahrräder sollen in  
der Regel dann, wenn die Benutzung des Radweges nach den Umständen des  
Einzelfalles unzumutbar ist, nicht beanstandet werden, wenn sie den Radweg  
nicht benutzen Das ist was ganz anderes als ein richtiges Fahrbahnverbot.  
Ich hoffe nicht, dass wir zwei verschiedene Situationen mit dem gleichen  
Tag behandeln!


Wenn die Bordsteine nicht genügend abgesenkt sind, sehe ich das mit dem  
Rennrad als unzumutbar an und fahre auf der Fahrbahn. Es besteht  
weiterhin die Wahl zwischen indirektem und direktem Linksabbiegen. Beim  
direkten, also einfädeln auf die normale Linksabbiegerspur, darf also der  
Radweg verlassen werden (denn die Fahrbahn ist nicht verboten).


Man darf auch nicht dicht an parkenden Autos entlang fahren. Ein  
ausreichender Abstand ist 1,5m, etwa die maximale Öffnungsweite von  
Autotüren. Wenn dort aber der Radweg entlangführt (was zumindest in Köln  
fast überall so ist) darf dort nicht gefahren werden. Sondern auf der  
Fahrbahn, denn ein Fahrbahnverbot existiert nicht.



Bei nicht benutzungspflichtigen Radwegen darf dann nicht mehr
bicycle=designated verwendet werden. Und da es dummerweise der
Defaultwert von highway=cycleway ist, darf es keine Defalutwert mehr
geben, oder bzw.
zusätzlich bicycle=yes gesetzt werden, damit man den Unterschied
feststellen kann. Eine andere Lösung fällt mir momentan nicht ein.


bicycle = designated ist ein für Radfahrer bestimmter und  
gekennzeichneter Weg. Das ist unabhängig, ob man die Fahrbahn benutzen  
darf oder nicht.


Wenn bicycle=designated für das blaue Schild für Sonderwege für Radfahrer  
gilt (bzw. bei zusätzlich foot=designated gemeinsame/getrennte Fuß- und  
Radwege), dann ist damit gleichzeitig eine Benutzungspflicht  
ausgesprochen, denn in DE kennzeichnen die Zeichen 237, 240 und 241 die  
Benutzungspflicht.


Soweit sogut. Doch was ist mit anderen Ländern? In Frankreich, den  
Niederlanden und sogar in Deutschland gibt es Zeichen die Radwege ohne  
Benutzungspflicht anzeigen. Wie willst du diese Wege taggen? Auch mit  
bicycle=designated, dann bräuchten wir nämlich ein extra-Tag für Radwege  
mit Benutzungspflicht.


Es ist nicht sinnvoll für Verschiedene Zeichen/Situationen das gleiche Tag  
zu verwenden.



- Wir haben alles was wir brauchen, neue Werte halte ich für unnötig.


Wenn wir die Radwegbenutzungspflicht auch auch der Fahrbahn taggen wollen,  
kommen wir um ein weiteres Tag nicht herum. bicycle=no ist keine Lösung.


Gruß
Masi
--

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...

Hi,

On Mon, Nov 04, 2013 at 08:52:05PM +0100, Martin Raifer wrote:
 Der Weg existiert ja defakto nicht.
 
 Doch.
 
 Ich sehe keinen großen Unterschied zu (teilweise) weglosen
 Wanderrouten im Gebirge. Einfach ein entsprechendes
 trail_visibility-Tag [1] dranhängen und jeder versteht was gemeint
 ist (hier könnte z.B. good passen, falls die Route ansonsten gut
 durch Wegweiser markiert ist).
 
 Die permanente Existenz einer Wegspur sollte keine notwendige
 Voraussetzung für einen Weg i.S.v. OSM sein. Ansonsten dürfte es so
 etwas wie [2] nicht geben, man müsste Wanderwege an Furten zwischen
 den beiden Ufern auftrennen, und und und.

Es darf auch nicht existieren - Hier muesste der router ueber den Strand
routen koennen. Der Weg existiert nicht sondern in Dänemark ist das
befahren des gesamten Strandes mit dem Auto erlaubt.

Wir taggen nicht fuer den Renderer und wir taggen auch nicht fuer 
den Router.

Wenn der way an die flaeche mit landuse=beach angeschlossen ist, ist
es technisch moeglich eine route zu finden. 

Das macht kein aktueller router also taggen die leute sich irgendeinen
Bullshit zusammen um eine route berechnen zu koennen.

Flo

 [1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:trail_visibility
 [2] http://www.openstreetmap.org/browse/way/32845237

Flo
-- 
Florian Lohoff f...@zz.de


signature.asc
Description: Digital signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...

Am 04.11.2013 22:08, schrieb Alexander Heinlein:
 Hi,
 
 On Mon, Nov 04, 2013 at 08:03:13PM +0100, Peter Wendorff wrote:
 On Mon, Nov 04, 2013 at 06:57:46PM +0100, Florian Lohoff wrote:
 ist das eigentlich Konsenz das am Strand zusätzlich ein path angelegt
 wird um das zu einem Hiking network hinzuzufügen?

 [...]

 Der Weg existiert ja defakto nicht.

 Genau aus dem Grund halte ich das auch für nicht korrekt. Eigentlich mappen
 wir nur das, was vor Ort wirklich existiert (abgesehen von so Meta-Zeug wie
 Grenzen). Wenn dort trotzdem ein offizieller Wanderweg entlang führt ohne
 einem vor Ort ersichtlichen Pfad, dann sollte man diesen meiner Meinung nach
 lediglich als Weg (sprich way) eintragen, aber keinen highway-Tag setzen.
 -1
 ein way ohne Tags ist nichts, und lässt sich damit auch nicht als Pfad
 erkennen, das könnte genausogut eine versehentlich nicht getaggte Buhne
 oder sonstwas sein.

 Entweder nix eintragen und den Router über die Strand-Fläche routen
 lassen, oder korrekt als Weg eintragen. Wenn der ausgeschildert ist, ist
 es ein Weg, wenn er nicht sichtbar ist, haben wir auch dafür
 entsprechende Tags. Wenn einfach eine Route am Strand entlang führt,
 würde ich Tags auf die beach-Fläche setzen.
 
 Ich schrieb ja auch gar nicht, dass der Weg gar keine Tags haben soll.
Stimmt - du hast zu Tags dieses Weges gar nichts gesagt (hier auch noch
nicht). Was also soll dran?
 Darüber hinaus wird er im Fall von Wanderwegen zusätzlich auch noch Teil der
 jeweiligen Relation sein.
 
 Ein Routing über die Fläche und das Hinzufügen der Fläche zur Wanderrelation
 ist natürlich auch eine Alternative, die aber ebenso ihre Vor- und Nachteile
 besitzt.
 
 Vielleicht bräuchte man auch einfach ein zusätzliches Tag zum Kennzeichnen,
 dass dies kein echter Weg ist, sondern er lediglich dem Routing dient. Das
 ist zwar ein kleines bisschen Tagging für die Router, aber löst vielleicht
 ein paar Probleme.
 
 Grüße
 Alex
 
 ___
 Talk-de mailing list
 Talk-de@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
 


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...

2013-11-04 Per discussione Wolfgang Hinsch

Hallo,

Am Montag, den 04.11.2013, 23:27 +0100 schrieb Florian Lohoff:
 Hi,
 
 On Mon, Nov 04, 2013 at 08:52:05PM +0100, Martin Raifer wrote:
  Der Weg existiert ja defakto nicht.
  
  Doch.
  
  Ich sehe keinen großen Unterschied zu (teilweise) weglosen
  Wanderrouten im Gebirge. Einfach ein entsprechendes
  trail_visibility-Tag [1] dranhängen und jeder versteht was gemeint
  ist (hier könnte z.B. good passen, falls die Route ansonsten gut
  durch Wegweiser markiert ist).
  
  Die permanente Existenz einer Wegspur sollte keine notwendige
  Voraussetzung für einen Weg i.S.v. OSM sein. Ansonsten dürfte es so
  etwas wie [2] nicht geben, man müsste Wanderwege an Furten zwischen
  den beiden Ufern auftrennen, und und und.
 
 Es darf auch nicht existieren - Hier muesste der router ueber den Strand
 routen koennen. Der Weg existiert nicht sondern in Dänemark ist das
 befahren des gesamten Strandes mit dem Auto erlaubt.
 
 Wir taggen nicht fuer den Renderer und wir taggen auch nicht fuer 
 den Router.

Doch, genau das wird gemacht. Oder hast du schon einmal eine Fährlinie
im Wasser gesehen? Oder im Fluss?

Von Grenzen und PLZ-Gebieten will ich jetzt gar nichts weiter
schreiben...

Ich würde vorschlagen, an den Weg, der ja letztlich da ist, aber nur als
ideale Linie existiert, ein 

highway=virtual
bus=yes
hgv=no
foot=...

oder 
highway=*
waytype=virtual

oder so

zu setzen. Dann wissen alle Renderer, dass es sich um einen Way auf
einer Fläche handelt und können in Abhängigkeit von der Fläche und den
tags entscheiden, ob gerendert werden soll oder nicht.


 
 Wenn der way an die flaeche mit landuse=beach angeschlossen ist, ist
 es technisch moeglich eine route zu finden. 
 

Man sollte nicht vergessen, dass Straßen in einigen Gebieten wie z.B.
Wüsten auch nicht überall einem Weg entsprechen, sondern sich da jeder
seine Spur sucht, auch je nach Befahrbarkeit. Das kann man bei OSM auch
nicht einfach ignorieren und die Wege auf beiden Seiten an die Sahara
anschließen lassen.


Gruß, Wolfgang


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] innerorts oder außerorts - WAS: Datenmodell für straßenbegleitende Wege



Am 04.11.2013 um 21:23 schrieb Bernhard Weiskopf bweisk...@gmx.de:

 Das 50er-Schild gilt übrigens für alle Fahrzeuge, das Ortsschild dagegen nur
 für Kraftfahrzeuge. Radfahrer dürfen nach letzterem also schneller fahren.


Jein, sie müssen ihre Geschwindigkeit anpassen. Dürfte für die allermeisten 
aber sowieso keine Rolle spielen

Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] innerorts oder außerorts - WAS: Datenmodell für straßenbegleitende Wege



Am 04.11.2013 um 20:54 schrieb Garry garr...@gmx.de:

 Eine Ansammlung von residentials (ein tag!) lässt darauf schließen dass diese 
 Innerorts sind.
 Aus ehr sporadisch gesetzten, verletzlichen Ortsschildern - insbesondere 
 ohne weitere Angaben - wird es schwierig die Situation korrekt abzubilden.


so ein Ortsschildnode ist nicht so verletzlich, klar, wenn er gelöscht ist ist 
er weg, aber normalerweise wird so ein freier Node nicht so viel verschoben.


 
 Residentials kannst Du hierzulande viele finden, die außerhalb geschlossener 
 Siedlungen verlaufen.
 
 In welchem Zusammenhang? Straßen, die ein gefahrloses, schnelleres Fahren als 
 innerorts zulassen würde ich
 in der Regel nicht als residential klassifizieren.


Das tun sie nicht.

Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] innerorts oder außerorts - WAS: Datenmodell für straßenbegleitende Wege



Am 04.11.2013 um 14:54 schrieb Ronnie Soak chaoschaos0...@googlemail.com:

 Allerdings kann damit wie schon beschrieben ein Router nicht bestimmen, wo
 man sich befindet.


Wieso machst Du das dann trotzdem so? Ich finde diese Schilder-Nummern-Nummer 
ein bisschen übertrieben, und auch gibt es nicht in allen Ländern Nummern, von 
daher finde ich bei so eindeutigen Dingen wie einem Ortsschild einen 
sprechenden Tag besser und international verwendbar.


 Er weiß weder, ob der Startpunkt innen oder außen lag,
 noch kann er die angesprochenen Inseln bilden, solange Fälle wie
 Ortsausgang-ist-Ortseingang


Kein Problem m.E., sind ja verschiedene Orte, man muss dann dort allerdings 2 
nodes machen, auf jeder Seite einen, mit dem jeweiligen Namen.


 und fehlende Schilder existieren. Generell wäre
 es ein ziemliche Aufwand.


Ja, dann doch lieber Polygone oder jeden einzelnen Highway taggen, das ist 
sicher weniger Aufwand als ein paar Nodes. ;-)

Auf implizite Geschwindigkeitsbeschränkungen verlasse ich mich allerdings 
sowieso nicht, die tagge ich an alle Wege explizit, unabhängig von inner- und 
außerorts.

Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...



Am 04.11.2013 um 20:16 schrieb Frederik Ramm frede...@remote.org:

 Bei Plaetzen ist das anders;
 die wenigsten Mapper wuerden per Multipolygon ein Loch in den Strand
 schneiden, wenn da eine Huette vom Bootsverleih steht, oder ein Loch in
 den Marktplatz, bloss weil in der Mitte irgendeine Reiterskulptur auf
 einem Podest steht.


Eigentlich ist das noch vertrackter, habe da bisher noch keine wirklich 
zufriedenstellende Lösung entwickelt. Die Reiterstatue IST ja Teil des Platzes 
(mit Namen Foo, etc.) allerdings nicht Teil der Fläche highway=pedestrian, 
area=yes, surface=* etc., wobei diese begehbare Fläche schon auch den Namen 
trägt und in osm haben sollte.

Wenn da jemand eine gute Idee hat, wie man das konzeptionell am Besten 
darstellen kann...

Vermutlich sollte man doch den Platz von der Fußgängerverkehrsfläche 
entkoppeln.

Gruß,
Martin

PS: am Rande erwähnt sei, dass sie meisten derzeitigen Routingprogramme 
highways ignorieren, die in einer Multipolygonrelation getaggt sind.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] innerorts oder außerorts - WAS: Datenmodell für straßenbegleitende Wege

2013-11-04 Per discussione Masi Master


Am 04.11.2013, 20:54 Uhr, schrieb Garry garr...@gmx.de:


Am 04.11.2013 10:09, schrieb Martin Koppenhoefer:



Am 03/nov/2013 um 23:14 schrieb Garry garr...@gmx.de:

Dafür gibt es zu viele Sonderfälle(so häufig, dass man sie schon gar  
nicht mehr Sonderfall nennen kann) als dass man dafür sinnvoll Inseln  
bilden könnte.

Dass residentials meist innerorts liegen ist ehr selbstredend


Ortsschilder sind nicht hilfreich, aber residentials schon?
Eine Ansammlung von residentials (ein tag!) lässt darauf schließen dass  
diese Innerorts sind.


Es gibt auch highway=residential's außerhalb geschlossener Ortschaften, zB  
in Weilern (Gehennzeichnet durch die grünen Ortsschilder mit gelber  
Schrift.) oder sicher auch ganz in der Pampa.


Wahrscheinlich wird es auf eine Fläche hinauslaufen, die in etwa dem  
Haupt-residential entspricht, muss ja nicht so genau sein, sollte nur die  
(alle) Highways dort schneiden wo das Ortsschild steht, bzw. wo die  
(Neben-)Straßen in Tracks übergehen.


--

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] path am Strand fuer den Router ...

2013-11-04 Per discussione Ronnie Soak

Am 5. November 2013 01:01 schrieb Martin Koppenhöfer dieterdre...@gmail.com
:




 Vermutlich sollte man doch den Platz von der Fußgängerverkehrsfläche
 entkoppeln.


Über die is-in Beziehung könnte man die Zugehörigkeit zum Platz auch dann
festgestellt werden, wenn eigentlich ein 'Loch' im Multipolygon das Objekt
vom highway ausschneidet.
Man darf zu diesem Zweck halt nur die outer-ways betrachten.
Das kann man natürlich beliebig mit einer eigenen Flächengrenze unabhängig
vom highway=pedestrian erweitern. Die Doppelnutzung von Flächengrenzen
(landuse=farm; barrier=fence) ist ja verpöhnt.
Oder gleich eine site-Relation nehmen.

Wirklich schwierig ist eher die Abgrenzung, wie letztens bei der
Straßenrelationsdiskussion aufgekocht: Was gehört denn jetzt alles zum
Platz? Das Reiterstandbild? Die Laternenmasten? Die Anreinergebäude? Die
Läden darin? Was ist mit dem kreuzenden Schienennetz und den Buslinien und
Haltepunkten?
Das gibt eine endlose Diskussion ...

Gruss,
Chaos
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] innerorts oder außerorts - WAS: Datenmodell für straßenbegleitende Wege

2013-11-04 Per discussione Ronnie Soak

Am 5. November 2013 00:49 schrieb Martin Koppenhöfer dieterdre...@gmail.com
:



 Am 04.11.2013 um 14:54 schrieb Ronnie Soak chaoschaos0...@googlemail.com
 :

  Allerdings kann damit wie schon beschrieben ein Router nicht bestimmen,
 wo
  man sich befindet.


 Wieso machst Du das dann trotzdem so? Ich finde diese
 Schilder-Nummern-Nummer ein bisschen übertrieben, und auch gibt es nicht in
 allen Ländern Nummern, von daher finde ich bei so eindeutigen Dingen wie
 einem Ortsschild einen sprechenden Tag besser und international verwendbar.


Schadet es? Ich finde, 'übertrieben' gibt es in OSM nicht. Solange man
Straßenlaternen und Gullideckel mappt, sind Verkehrsschilder nun wirklich
nichts exotisches.
Vielleicht möchte die Gemeinde mal wissen, wo eigentlich ihre teuren
Schilder stehen. Oder ob es welche eines bestimmten Typs im Ort gibt, weil
die geändert werden mussen, etc.
Und sie behindern jetzt auch kein anderes Feature. Als Einzelnodes tragen
sie nicht mal zum Liniengewirr im Editor bei.
Dass man eine externe Tabelle für die Nummern braucht ist ärgerlich. Leider
wird man der Sache mit Worten nicht Herr.




  Er weiß weder, ob der Startpunkt innen oder außen lag,
  noch kann er die angesprochenen Inseln bilden, solange Fälle wie
  Ortsausgang-ist-Ortseingang


 Kein Problem m.E., sind ja verschiedene Orte, man muss dann dort
 allerdings 2 nodes machen, auf jeder Seite einen, mit dem jeweiligen Namen.


Was ist mit der One-Feature-One-Element Regel? Ist halt nur ein Schild mit
Vorder- und Rückseite.



  und fehlende Schilder existieren. Generell wäre
  es ein ziemliche Aufwand.


 Ja, dann doch lieber Polygone oder jeden einzelnen Highway taggen, das ist
 sicher weniger Aufwand als ein paar Nodes. ;-)



Der Aufwand bezog sich darauf, dass der Router die Inseln nur bilden kann,
wenn die Schilder im betrachteten Gebiet vollständig (!) erfasst sind.
Es gibt also keine Zwischenlösung, die vorher schon mal ungefähre
Ergebnisse liefert. Die Erfassung vollständig zu bekommen und zu halten ist
ein deutlich
größerer Aufwand als ein Polygon um einen Ort zu malen und die anderen Orte
erst einmal außen vor zu lassen.



 Auf implizite Geschwindigkeitsbeschränkungen verlasse ich mich allerdings
 sowieso nicht, die tagge ich an alle Wege explizit, unabhängig von inner-
 und außerorts.


Das ist zusammen mit maxspeed:source auch keine schlechte Lösung, wenn man
den highway sowieso gerade anfasst. Allerdings ziemlich ermüdend, das
flächendeckend nachzuholen.

Gruss,
Chaos
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-it] Divieto transito corrire



Am 03/nov/2013 um 17:36 schrieb girarsi_liste liste.gira...@gmail.com:

 E per il discorso di trovare il cartello su un solo verso della
 strada?
 
 Quello, se conosci qualcuno delle tratte degli autobus, è meglio, per
 capire se effettivamente si tratta di una svsta del comune


comunque, le sviste delle comuni (e ce ne stanno) valgono come quello segnato e 
non come quello che dovrebbe essere.

Se vale solo in una direzione puoi usare postfix forward o backward 
relativo alla direzione del way

ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Osm in applicazione android metromilano senza attribuzione

2013-11-04 Per discussione Giuliano

Il 01/11/2013 19:10, Aury88 ha scritto:

grazie mille giuliano per le immagini ;)
avevo visto di sfuggita il programma quindi non ne ero sicuro al 100% ma ora
confermo che sono quasi sicuramente immagini tratte da openstreetmap.
gli ho chiesto se il programma in foto fosse il suo aggiungendo che nelle
foto l'immagine di sfondo proviene da osm e non googlemap.

Le schermate le ho prese dall'app di andvash [0] [1]

sono in attesa di una sua risposta.
non appena sarà chiarita questa questione ti avvertirò, così,se hai
limitazioni di spazio, potrai rimuovere le immagini ;)

Nessun problema, per ora ho spazio in abbondanza...

grazie mille ancora per le immagini...mi devi assolutamente dire come fai a
prendere le schermate degli applicativi su smartphone...sono sicuro mi
tornerà utile ;)

Samsung Galaxy tab2 10.1 GT-P5100
Firmware 4.1.2, ma era lo stesso con quella precedente 4.0.3
Vai nelle impostazioni, Schermo, Lancio rapido
Qui attivi le applicazioni da attivare col pulsante di avvio rapido a
fianco dei pulsanti standard Android (Back, Home, ecc...). scegli
Schermate acquisite.
Ti fa uno screenshot indipendentemente dall'app attiva e viene salvata
negli appunti.

Non è una funzione attiva su tutti gli Android. Su alcuni apparecchi
crei lo screenshot con l'azione simultanea del tasto Home e del tasto di
accensione.

Ti conviene cercare su google con screenshot android e il nome del tuo
dispositivo...

Ciao
Giuliano

[0] https://play.google.com/store/apps/details?id=metro.milano
[1] https://play.google.com/store/apps/developer?id=andvash

- Ciao, Aury -- View this message in context:
http://gis.19327.n5.nabble.com/Osm-in-applicazione-android-metromilano-senza-attribuzione-tp5783418p5783640.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.
___ Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

[Talk-it] Area contenuta in altra area


  
  
Ho un'area di bosco in
  montagna, mappata con landuse=forest. Al suo interno, ho aggiunto
  una piccola area rocciosa, mappata con:
  
  area=yes
  natural=bare_rock
  
  Però, in questo modo, l'area rocciosa ha anche il tag
  landuse=forest, che deriva dalla superficie più esterna. Qual è il
  modo giusto di procedere per evitare che quell'area interna sia
  mappata sia come roccia, sia come bosco?
  
  

  


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Area contenuta in altra area


  
  
solitone ha scritto:


  
  Ho un'area di bosco in
montagna, mappata con landuse=forest. Al suo interno, ho
aggiunto una piccola area rocciosa, mappata con:

area=yes
natural=bare_rock

Per, in questo modo, l'area rocciosa ha anche il tag
landuse=forest, che deriva dalla superficie pi esterna. Qual 
il modo giusto di procedere per evitare che quell'area interna
sia mappata sia come roccia, sia come bosco?


Ho utilizzato un
  multipoligono, fatemi sapere se in maniera corretta:
  
  1) ho selezionato la way chiusa pi esterna, quella con il tag
  landuse=forest;
  2) ho selezionato anche la way chiusa pi interna, con area=yes e
  natural=bare_rock;
  3) ho creato il multipoligono.
  
  In JOSM vedo che il tag landuse=forest ora  attribuito al
  multipoligono. Non riesco per pi a vedere i dettagli della way
  esterna. Cio, la way esterna sembra essere diventata il
  multipoligono, non esiste pi come entit individuale. La way
  interna, invece, la vedo ancora e ha i tag area=yes e
  natural=bare_rock.
  
  Tutto ok?
  
  Grazie!

  


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Osmose abilitato per l'Italia

2013-11-04 Per discussione Luca Delucchi

2013/11/1 bredy bredy...@yahoo.it:
 http://osmose.openstreetmap.fr/it/error/531412457

 questo è il link all'errore che ho segnalato precedentemente.

 Leggendo infatti non trovo la mia modifica, fatta ormai il 6 ottobre.



hai ragione, l'aggiornamento dei file regionali si è di nuovo
bloccato ora cerco di risistemarlo


-- 
ciao
Luca

http://gis.cri.fmach.it/delucchi/
www.lucadelu.org

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Area contenuta in altra area

2013-11-04 Per discussione Guido Salemme

Puoi mandare i riferimenti all'oggetto in questione (per esempio le 
coordinate)?  così è possibile la verifica ? è meglio di molte parole


l'uso del multipoligono per me è giusta , però bisogna vedere di preciso 
come l'hai usato


Il 04/11/2013 12:13, solitone ha scritto:

solitone ha scritto:
Ho un'area di bosco in montagna, mappata con landuse=forest. Al suo 
interno, ho aggiunto una piccola area rocciosa, mappata con:


area=yes
natural=bare_rock

Però, in questo modo, l'area rocciosa ha anche il tag landuse=forest, 
che deriva dalla superficie più esterna. Qual è il modo giusto di 
procedere per evitare che quell'area interna sia mappata sia come 
roccia, sia come bosco?


Ho utilizzato un multipoligono, fatemi sapere se in maniera corretta:

1) ho selezionato la way chiusa più esterna, quella con il tag 
landuse=forest;
2) ho selezionato anche la way chiusa più interna, con area=yes e 
natural=bare_rock;

3) ho creato il multipoligono.

In JOSM vedo che il tag landuse=forest ora è attribuito al 
multipoligono. Non riesco però più a vedere i dettagli della way 
esterna. Cioè, la way esterna sembra essere diventata il 
multipoligono, non esiste più come entità individuale. La way interna, 
invece, la vedo ancora e ha i tag area=yes e natural=bare_rock.


Tutto ok?

Grazie!


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Area contenuta in altra area

2013-11-04 Per discussione Guido Salemme


altra cosa area=yes non serve per natural=bare_rock

perchè come descritto nel wiki natural=bare_rock può essere solo un'area

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dbare_rock

Il 04/11/2013 12:13, solitone ha scritto:

solitone ha scritto:
Ho un'area di bosco in montagna, mappata con landuse=forest. Al suo 
interno, ho aggiunto una piccola area rocciosa, mappata con:


area=yes
natural=bare_rock

Però, in questo modo, l'area rocciosa ha anche il tag landuse=forest, 
che deriva dalla superficie più esterna. Qual è il modo giusto di 
procedere per evitare che quell'area interna sia mappata sia come 
roccia, sia come bosco?


Ho utilizzato un multipoligono, fatemi sapere se in maniera corretta:

1) ho selezionato la way chiusa più esterna, quella con il tag 
landuse=forest;
2) ho selezionato anche la way chiusa più interna, con area=yes e 
natural=bare_rock;

3) ho creato il multipoligono.

In JOSM vedo che il tag landuse=forest ora è attribuito al 
multipoligono. Non riesco però più a vedere i dettagli della way 
esterna. Cioè, la way esterna sembra essere diventata il 
multipoligono, non esiste più come entità individuale. La way interna, 
invece, la vedo ancora e ha i tag area=yes e natural=bare_rock.


Tutto ok?

Grazie!


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Area contenuta in altra area

2013/11/4 solitone solit...@mail.com

 Ho utilizzato un multipoligono, fatemi sapere se in maniera corretta:

 1) ho selezionato la way chiusa più esterna, quella con il tag
 landuse=forest;
 2) ho selezionato anche la way chiusa più interna, con area=yes e
 natural=bare_rock;
 3) ho creato il multipoligono.

 In JOSM vedo che il tag landuse=forest ora è attribuito al multipoligono.
 Non riesco però più a vedere i dettagli della way esterna. Cioè, la way
 esterna sembra essere diventata il multipoligono, non esiste più come
 entità individuale. La way interna, invece, la vedo ancora e ha i tag
 area=yes e natural=bare_rock.



In principio mi sembra giusto. I tags per la relazione multipoligono
(landuse=forest nel tuo caso, cioè l'oggetto con buco) vanno sulla
relazione, mentre i tags per i singoli elementi (come roccia in questo
caso) vanno sulli relativi way.

Quindi dovresti avere 3 oggetti:
1 relazione con tags type=multipolygon landuse=forest (e forse
landcover=trees ecc.)
1 way senza tags, membro della relazione con ruolo outer
1 way con tag natural=bare_rock (e/o landcover), membro della relazione con
ruolo inner

ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Area contenuta in altra area


  
  
Ok, grazie a tutti per i vostri
  commenti!
  
  Guido Salemme ha scritto:


  
  Puoi mandare i riferimenti
all'oggetto in questione (per esempio le coordinate)? cos 
possibile la verifica ?  meglio di molte parole
  


Questa  la relazione di tipo multipoligono che ho creato:
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/3308327

La way esterna (con ID 190514290) c'era gi e aveva il tag
landuse=forest. Io ho aggiunto la way interna (244666242) e ho
creato il multipoligono. Come conseguenza, il tag landuse=forest 
stato trasferito al multipoligono, mentre la way esterna (190514290)
 rimasta priva di tag, come dice Martin.
  


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Area contenuta in altra area


  
  
Guido Salemme ha scritto:


  
  altra cosa area=yes non serve per
natural=bare_rock

perch come descritto nel wiki natural=bare_rock pu essere solo
un'area

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dbare_rock
  


Dalla lettura di questa pagina a me non sembra come dici tu.
Anzitutto, nella sezione "implies" non  specificato nessun tag.
Inoltre, viene anche puntualizzato: 
To map an area of bare rock you can just
  draw a line closing on itself, marking the area of bare rock. To
  be sure it is interpreted as an area and not a way, you can add
  area=yes.

  


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Area contenuta in altra area

2013-11-04 Per discussione Guido Salemme


A me il multipoligono sembra ok! :-)

per quando riguarda area=yes

nel link che ti ho inviato se vedi nel riquadro di destra
ci sono 4 icone sotto *Used on these elements 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Elements


*se vedi tre ti quste 4 icone sono grigie tranne quella che indica che 
questo tag può essere applicato solo a un'area


quindi il tag area=yes è superfluo

il tag area si usa per esempio con higway=pedestrian questo tag può 
essere assimilato a una way o a una area quindi il tag area=yes serve 
per specificare che è un'area e non una way circolare


comunque io non ho detto che è un errore , ma che è inutile (infatti ho 
scritto area=yes non serve per natural=bare_rock )


infatti dice you can add area=yes. cioè che puoi aggiungere quel tag

Il 04/11/2013 14:52, solitone ha scritto:

Guido Salemme ha scritto:

altra cosa area=yes non serve per natural=bare_rock

perchè come descritto nel wiki natural=bare_rock può essere solo un'area

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dbare_rock


Dalla lettura di questa pagina a me non sembra come dici tu. 
Anzitutto, nella sezione implies non è specificato nessun tag. 
Inoltre, viene anche puntualizzato:
To map an area of bare rock you can just draw a line closing on 
itself, marking the area of bare rock. To be sure it is interpreted 
as an area and not a way, you can add area=yes.




___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Area contenuta in altra area


Il 04/11/2013 15:25, Guido Salemme ha scritto:

A me il multipoligono sembra ok! :-)

per quando riguarda area=yes

nel link che ti ho inviato se vedi nel riquadro di destra
ci sono 4 icone sotto *Used on these elements 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Elements


*se vedi tre ti quste 4 icone sono grigie tranne quella che indica che 
questo tag può essere applicato solo a un'area


quindi il tag area=yes è superfluo

il tag area si usa per esempio con higway=pedestrian questo tag può 
essere assimilato a una way o a una area quindi il tag area=yes serve 
per specificare che è un'area e non una way circolare


comunque io non ho detto che è un errore , ma che è inutile (infatti 
ho scritto area=yes non serve per natural=bare_rock )


infatti dice you can add area=yes. cioè che puoi aggiungere quel tag

Il 04/11/2013 14:52, solitone ha scritto:

Guido Salemme ha scritto:

altra cosa area=yes non serve per natural=bare_rock

perchè come descritto nel wiki natural=bare_rock può essere solo un'area

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dbare_rock


Dalla lettura di questa pagina a me non sembra come dici tu. 
Anzitutto, nella sezione implies non è specificato nessun tag. 
Inoltre, viene anche puntualizzato:
To map an area of bare rock you can just draw a line closing on 
itself, marking the area of bare rock. To be sure it is interpreted 
as an area and not a way, you can add area=yes.

Ho dovuto cliccare sull'inner della relazione per vederlo.

Ho visto che hai usato il PCN (con BING è inguardabile)

Hai scritto climbing e la cosa mi incuriosisce (faccio arrampicata lbera).

Hai per caso altre info...ele...name..ecc.

E' per caso questa falesia 
http://www.taxim.it/climb/falesia.php?fal=16...se si, aggiungi il link.


http://www.taxim.it/climb/settore.php?set=58vie e difficoltà.

Ciao Mario.


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Area contenuta in altra area


Il 04/11/2013 15:25, Guido Salemme ha scritto:

A me il multipoligono sembra ok! :-)

per quando riguarda area=yes

nel link che ti ho inviato se vedi nel riquadro di destra
ci sono 4 icone sotto *Used on these elements 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Elements


*se vedi tre ti quste 4 icone sono grigie tranne quella che indica che 
questo tag può essere applicato solo a un'area


quindi il tag area=yes è superfluo

il tag area si usa per esempio con higway=pedestrian questo tag può 
essere assimilato a una way o a una area quindi il tag area=yes serve 
per specificare che è un'area e non una way circolare


comunque io non ho detto che è un errore , ma che è inutile (infatti 
ho scritto area=yes non serve per natural=bare_rock )


infatti dice you can add area=yes. cioè che puoi aggiungere quel tag

Il 04/11/2013 14:52, solitone ha scritto:

Guido Salemme ha scritto:

altra cosa area=yes non serve per natural=bare_rock

perchè come descritto nel wiki natural=bare_rock può essere solo un'area

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dbare_rock


Dalla lettura di questa pagina a me non sembra come dici tu. 
Anzitutto, nella sezione implies non è specificato nessun tag. 
Inoltre, viene anche puntualizzato:
To map an area of bare rock you can just draw a line closing on 
itself, marking the area of bare rock. To be sure it is interpreted 
as an area and not a way, you can add area=yes.


Vedo che hai già provveduto:-)
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Area contenuta in altra area


  
  
Mario Pichetti ha scritto:


  
  Hai scritto climbing e la cosa mi incuriosisce (faccio arrampicata
  lbera).
  
  Hai per caso altre info...ele...name..ecc.
  
  E' per caso questa falesia http://www.taxim.it/climb/falesia.php?fal=16...se
  si, aggiungi il link.
  
  http://www.taxim.it/climb/settore.php?set=58vie
  e difficolt.


Sui siti per arrampicata ci sono davvero poche informazioni. Io ho
provato a ispirarmi a quello che  discusso qui:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/Climbing

Ho aggiunto ele, name e url nell'area interna. Provate a vedere se
ha senso. 

Mi chiedo se queste informazioni aggiuntive (name, ele, url) non
vadano messe sulla way che rappresenta il cliff, invece.

A volte la zona rocciosa pu essere estesa, ma il settore usato per
l'arrampicata pi piccolo, una sotto-area compresa nell'area
rocciosa complessiva. In casi come questo ho provato a creare
un'ulteriore area all'interno dell'area rocciosa, mettendo i tag
relativi all'arrampicata (es. climbing=sector, sport=climbing,
name=Anticaprie). Ecco l'esempio:
http://www.openstreetmap.org/#map=17/45.12297/7.33645




  


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Relazione strade provinciali

2013-11-04 Per discussione bredy

essendo due tratti a senso unico quelli di entrata ed uscita dalla rotonda mi
domandavo se vanno indicati entrambe con forward o essendo che un ramo può
essere usato solo come via nel verso opposto va indicato come backward?

La relazione è questa 1796471
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1796471  



--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/Relazione-strade-provinciali-tp5783365p5783998.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Area contenuta in altra area

2013-11-04 Per discussione Enrico Piccinelli


On Mon, 4 Nov 2013, solitone wrote:



Sui siti per arrampicata ci sono davvero poche informazioni. Io ho provato a
ispirarmi a quello che è discusso qui:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/Climbing


segnalo pure la pagina (in tedesco) a riguardo del tag sport=climbing:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:sport%3Dclimbing

è corredata pure di un preset per josm (utile, almeno per me)



Ho aggiunto ele, name e url nell'area interna. Provate a vedere se ha senso.

Mi chiedo se queste informazioni aggiuntive (name, ele, url) non vadano
messe sulla way che rappresenta il cliff, invece.


io preferisco applicare i tag al cliff. L'arrampicata si svolge sulla parete 
verticale o su una parte di essa.





A volte la zona rocciosa può essere estesa, ma il settore usato per
l'arrampicata più piccolo, una sotto-area compresa nell'area rocciosa
complessiva. In casi come questo ho provato a creare un'ulteriore area
all'interno dell'area rocciosa, mettendo i tag relativi all'arrampicata (es.
climbing=sector, sport=climbing, name=Anticaprie). Ecco l'esempio:
http://www.openstreetmap.org/#map=17/45.12297/7.33645


Saluti!
--  Enrico Piccinelli picc...@tiscali.it___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

[Talk-it] Centri raccolta rifiuti

2013-11-04 Per discussione Gianluca Boero


Scusate se l'argomento è già stato trattato.
Avrei alcuni quesiti.

Un centro di raccolta lo segnalo come amenity=recycling più vari altri 
tag (Operator, address e orari).
Creo un'area in quanto sono spazi estesi. I tag come 
|recycling:paint=yes/no sono da assegnare a tutta l'area o devo creare 
all'interno dei nodi?
Mentre nei classici cassonetti da città (conteiner) per ognuno (ognuno è 
un nodo) bisognerebbe creare una lista con questi tag giusto?

Se vi sono delle corsie per auto, vanno taggate come highway=service?

Grazie
|

--
Gianluca Boero

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Errore mappatura Parco Villa San Martino

2013-11-04 Per discussione Aury88

ok! ho sistemato. le way di confine del multipoligono con tag name=Parco
Villa San Martino non hanno più il tag barrier=hedge. per le siepi ho
ricalcato il confine con un altra way questa si associata al tag
barrier=hedge.
confermo anche che l'errore era dovuto all'errato rendering del
multipoligono a causa del suddetto tag :( 



-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/Errore-mappatura-Parco-Villa-San-Martino-tp5783774p5784001.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Area contenuta in altra area


Il 04/11/2013 17:05, solitone ha scritto:

Mario Pichetti ha scritto:
Hai scritto climbing e la cosa mi incuriosisce (faccio arrampicata 
lbera).


Hai per caso altre info...ele...name..ecc.

E' per caso questa falesia 
http://www.taxim.it/climb/falesia.php?fal=16...se si, aggiungi il link.


http://www.taxim.it/climb/settore.php?set=58vie e difficoltà.


Sui siti per arrampicata ci sono davvero poche informazioni. Io ho 
provato a ispirarmi a quello che è discusso qui:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/Climbing

Ho aggiunto ele, name e url nell'area interna. Provate a vedere se ha 
senso.


Mi chiedo se queste informazioni aggiuntive (name, ele, url) non 
vadano messe sulla way che rappresenta il cliff, invece.


A volte la zona rocciosa può essere estesa, ma il settore usato per 
l'arrampicata più piccolo, una sotto-area compresa nell'area rocciosa 
complessiva. In casi come questo ho provato a creare un'ulteriore area 
all'interno dell'area rocciosa, mettendo i tag relativi 
all'arrampicata (es. climbing=sector, sport=climbing, 
name=Anticaprie). Ecco l'esempio:

http://www.openstreetmap.org/#map=17/45.12297/7.33645






___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Non mi ero mai posto l'idea di mappare i settori, ma mi sembra ottimo.

Provo a guardare cosa succede ad Arco, forse usano anche delle relation.

Hai per caso visto come vengono mappati gli altri siti di arrampicata ?

Questi mappano le falesie usando google 
http://www.verticalmente.net/t1585-mappatura-falesie-italiane


Ciao, Mario.

--

RISPETTA L'AMBIENTE: SE NON TI E' NECESSARIO, NON STAMPARE QUESTA E-MAIL.

Le informazioni contenute in questa comunicazione sono riservate e destinate
esclusivamente alla/e persona/e o all'ente/i a cui sono stati indirizzati.
Se questa comunicazione Vi e' pervenuta per errore, siete pregati di
informare il mittente rispondendo a questa mail.

I dati riportati nel presente documento sono trattati nel rispetto del
D.Lgs. 196/2003 (Codice della Privacy) sulla tutela dei dati personali.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Area contenuta in altra area


  
  
Mario Pichetti ha scritto:


  
  Hai per caso visto come vengono mappati gli altri siti di
  arrampicata ? 


Ho solo guardato i pochi esempi linkati nel proposal. 

Non faccio arrampicata, ma ieri, mentre esploravo un sentiero, sono
finito sotto una parete per arrampicata e, allora, ho pensato di
aggiungerla in OSM.
  


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Relazione strade provinciali

2013-11-04 Per discussione bredy

dando un'occhiata in giro ho notato che nelle relazioni molti percorsi non
sono disposti in ordine progressivo, va bene lo stesso o sarebbe corretto
metterli in ordine? serve?



--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/Relazione-strade-provinciali-tp5783365p5784008.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Centri raccolta rifiuti

2013-11-04 Per discussione bredy

se usi JOSM ci sono già degli aiuti, ad esempio puoi scegliere tra centro di
raccolta o cassonetto e specificare il tipo di rifiuti.

per le strade va bene service



--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/Centri-raccolta-rifiuti-tp5784000p5784009.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Area contenuta in altra area


Il 04/11/2013 17:16, Enrico Piccinelli ha scritto:

On Mon, 4 Nov 2013, solitone wrote:



Sui siti per arrampicata ci sono davvero poche informazioni. Io ho 
provato a

ispirarmi a quello che è discusso qui:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/Climbing


segnalo pure la pagina (in tedesco) a riguardo del tag sport=climbing:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:sport%3Dclimbing

Molto completo e dettagliato


è corredata pure di un preset per josm (utile, almeno per me)

anche per me.




Ho aggiunto ele, name e url nell'area interna. Provate a vedere se ha 
senso.


Mi chiedo se queste informazioni aggiuntive (name, ele, url) non vadano
messe sulla way che rappresenta il cliff, invece.


io preferisco applicare i tag al cliff. L'arrampicata si svolge sulla 
parete verticale o su una parte di essa.

Hai un link di esempio ?





A volte la zona rocciosa può essere estesa, ma il settore usato per
l'arrampicata più piccolo, una sotto-area compresa nell'area rocciosa
complessiva. In casi come questo ho provato a creare un'ulteriore area
all'interno dell'area rocciosa, mettendo i tag relativi 
all'arrampicata (es.

climbing=sector, sport=climbing, name=Anticaprie). Ecco l'esempio:
http://www.openstreetmap.org/#map=17/45.12297/7.33645


Saluti!
--  Enrico Piccinelli picc...@tiscali.it

_cut, ciao Mario.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Relazione strade provinciali

2013-11-04 Per discussione Aury88

non so se sia obbligatorio...io personalmente cerco di mantenere l'ordine
progressivo. lo ritengo comodissimo per controllare che non ci siano errori.



-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/Relazione-strade-provinciali-tp5783365p5784014.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Relazione strade provinciali

2013-11-04 Per discussione Volker Schmidt

Direi che è proprio impossibile mettere i tre rami di una Y in ordine
(topologicamente i ways della relazione esempio formano una Y).

Volker


2013/11/4 Aury88 spacedrive...@gmail.com

 non so se sia obbligatorio...io personalmente cerco di mantenere l'ordine
 progressivo. lo ritengo comodissimo per controllare che non ci siano
 errori.



 -
 Ciao,
 Aury
 --
 View this message in context:
 http://gis.19327.n5.nabble.com/Relazione-strade-provinciali-tp5783365p5784014.html
 Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

 ___
 Talk-it mailing list
 Talk-it@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] openmtbmap_it_srtm

2013-11-04 Per discussione Luca Delucchi

On 3 November 2013 07:34, scratera piz...@alice.it wrote:
 se per caso ti servissero anche i dem posso fornirteli...
 http://gis.19327.n5.nabble.com/file/n5783764/555610.jpg


grazie, con quei dati

-- 
ciao
Luca

http://gis.cri.fmach.it/delucchi/
www.lucadelu.org

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

[Talk-it] confuso: mappare gli alberi

2013-11-04 Per discussione pjhooker

ciao lista,
mappo qua e la gli alberi, ma ogni volta non so dove/come mettere le foto
...
- dove carico la foto dell'albero?
- che tag uso per attribuire la foto all'albero?
- se volessi mettere una foto per ogni stagione (fiori/frutti/foglie) come
faccio?
- esiste qualche strumento che mi evidenzia gli alberi mappati e al click mi
appare foto e caratteristiche?

se c'è qualche discussione/gruppo aperto ripropongo volentieri le miei
questioni altrove.





--
View this message in context: 
http://gis.19327.n5.nabble.com/confuso-mappare-gli-alberi-tp5784040.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Livello di zoom



Am 03.11.2013 um 17:47 schrieb girarsi_liste liste.gira...@gmail.com:

 Un pelo ot, ma ti invito a considerare, nel caso di tornanti o curve
 way a mezzo cerchio uno strumento contenuto nel plugin UtilsPlugin2,
 arco di circonferenza che in sostanza crea un semi-cerchio con tre
 punti, un pò difficile da assimilare subito, ma dà soddisfazioni poi
 una volta appreso.


Da notare pero che le curve delle strade non sono quasi mai cerchi: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Clotoide

Ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Errore mappatura Parco Villa San Martino