Hi Eebie,

you have a point that indeed those maps are confusing the way OSM renders
them at the site.
But with mapping: there is a difference between what is in the database and
what is displayed.
If what you see is not clear, then perhaps the renderer should be adapted.

As I said in an earlier post: the first line on the OSM wiki states it
wants user to use maps "using them in creative, productive, or unexpected
ways"
If you only put in data for foot/bike/car navigation, you are excluding a
whole range of create and unexpected usages.
So it all boils down to what exactly OSM wants to be.

And to be honest: I don't think OSM will really surpass commercial maps for
car navigation, because up to date traffic information is part of that.
I don't see how volunteers can arrange that quickly.

So I would say: let's provide sufficient data to allow other uses of OSM.
If that includes cadaster data, why not?  It's not like all cadaster are
free or easy to use.
If local people are willing to put the effort into inserting correct data,
why not allow them?
It is their map also.

On Fri, 8 Nov 2019 at 23:00, EeBie <ebe...@gmail.com> wrote:

> I have a problem with a kind of exaggerated detailed mapping that makes
> the map difficult to read and use.
> That is by giving fields and meadows their cadastral name by mapping them
> as place=locality and name=*.
> You can find this in some parts of Wallonie as
> https://www.openstreetmap.org/#map=16/50.5175/5.4718
> When using an OSM map, these fields look similar to villages. It happened
> that I couldn't find the name of a village between a lot of such names of
> fields and meadows.
> Unfortunately it is even more used in France: try to find the villages in
> this: https://www.openstreetmap.org/#map=13/49.2093/5.3281&layers=C
> I hope that it will not end like this in Wallonie nor Flandres. I guess
> nobody is waiting to see all the cadastral names on an OSM maps. That is
> for dedicated cadastral maps.
>
> Eebie
>
>
>
> Op 5/11/19 om 09:26 schreef Lionel Giard:
>
> @Marc These parking along street are indeed often not "amenity=parking"
> but probably more related to parking:lane tag
> <https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:parking:lane> (tagged on the
> highway itself). Technically it is suggested to only map these kind of
> roadside parking with the parking:lane tag on the street.
> But yes, it could be mapped with amenity=parking_space (without
> amenity=parking around it). and we could maybe use the
> "type=site"+"site=parking" relation to group them (as it is suggested for
> complex parking lot already) and allow people to understand that it is
> linked to the road (including the street line in the relation) and that it
> is roadside parking. But it is undocumented to use it that way. ^^
>
> Le mar. 5 nov. 2019 à 08:42, Marc Gemis <marc.ge...@gmail.com> a écrit :
>
>> Ik map soms ook parkeerplaatsen in een straat met enkel
>> amenity=parking_space, omdat er geen parking (in de betekenis van
>> parkeerterrein) is.
>> Ik vind niet dat elke groep van een paar parkeerplaatsen in een straat
>> parkings zijn. En het wordt gerenderd, dus kan je je afvragen of de
>> wiki niet moet aangepast worden voor zulke gevallen ?
>>
>> m.
>>
>> On Mon, Nov 4, 2019 at 4:33 PM Stijn Rombauts via Talk-be
>> <talk-be@openstreetmap.org> wrote:
>> >
>> > Even terug naar de aanpassingen van Jakka en ook wat aansluitend op
>> onderstaande opmerking van Marc. En ook omdat ik in alle stilte al wel wat
>> werk van Jakka heb verbeterd (en dan bedoel ik effectief: fouten
>> corrigeren):
>> > - parkeerplaatsen: Jakka heeft daar de individuele parkeerplaatsen
>> gemapt; op zich OK. Maar waarom een aantal wel en de andere niet? En
>> vergeet dan niet de amenity=parking (toegevoegd door Anakil): m.a.w. zorg
>> er op z'n minst voor dan eerst de grote lijnen in orde zijn, voeg pas
>> daarna de details toe (wiki: Mapping parking spaces is an addition, not a
>> replacement, to mapping a whole parking lot with amenity=parking.) Jakka
>> had trouwens een paar parkeerplaatsen foutief gemapt met amenity= parking.
>> Daarna heeft ene philippec binnen de amenity=parking van Anakil nog eens 2
>> keer een amenity =parking toegevoegd (zoals deze
>> https://www.openstreetmap.org/way/741861188)...? Waarom?
>> > - nog parkeerplaatsen: daar (
>> https://www.openstreetmap.org/way/731154048) 3 brede parkeerplaatsen
>> getekend terwijl het er 5 smalle zijn...
>> > - https://www.openstreetmap.org/way/118797990: lanes=2 --> lanes=1,
>> maar turn:lanes=none|merge_to_left vergeten te verwijderen en ook
>> cycleway:right=lane vergeten te verwijderen
>> > - het gebruik van traffic_calming=island (volgens wiki: A structure
>> separating at least two lanes of a highway from each other for a short
>> distance.). Dan lijkt dat daar (aan het stukje Zemstbaan dat aansluit op de
>> Brusselsesteenweg) heel veel verkeerd gebruikt. Alleen al omdat die
>> 'dingen' daar niks met traffic calming te maken hebben, volgens mij.
>> > - een aantal fietspaden zijn apart bijgetekend (OK), maar waarom niet
>> het stukje langs de Zemstbaan van Zemstsesteenweg naar Brusselsesteenweg?
>> De oneway-tag lijkt mij ook een aantal keer te ontbreken. En ook de
>> bicycle=use_sidepath op de highways is niet toegevoegd...
>> >
>> > Dat dingen in osm van jaren oud verbeterd, verfijnd of geüpdatet moeten
>> worden, is logisch. Maar dat recente veranderingen nog hopen extra werk
>> vragen omdat ze zeer onvolledig of ronduit fout zijn, vind ik behoorlijk
>> frustrerend. En met zo'n aanpassingen wordt de databank er ook echt niet
>> bruikbaarder op. Soit, 't is ook mijn eigen schuld omdat ik er anderen
>> zelden op aanspreek. En Jakka, jij bent zeker de ergste nog niet, verre van.
>> >
>> > StijnRR
>> >
>> >
>> > Op maandag 4 november 2019 13:08:24 CET schreef Marc Gemis <
>> marc.ge...@gmail.com>:
>> >
>> >
>> > > Wel pleit ik er voor een zeker 'gebiedje' dan wel op een gelijke
>> maatstaf te behandelen. Als je het doet, zorg dan dat je consequent bent,
>> voor de wijk of als het even kan je kleine gemeente.
>> >
>> > er is ook zoiets als "guerilla mapping"
>> > (http://sk53-osm.blogspot.com/2011/01/ive-been-guerilla-mapped.html)
>> >
>> >
>> > m.
>> >
>> > _______________________________________________
>> > Talk-be mailing list
>> > Talk-be@openstreetmap.org
>> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>> > _______________________________________________
>> > Talk-be mailing list
>> > Talk-be@openstreetmap.org
>> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>>
>> _______________________________________________
>> Talk-be mailing list
>> Talk-be@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>>
>
> _______________________________________________
> Talk-be mailing 
> listTalk-be@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>
>
> _______________________________________________
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>
_______________________________________________
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Reply via email to