Am 26.11.2011 18:59, schrieb Frederik Ramm:
Hallo,
On 11/26/2011 06:33 PM, Rainer Knaepper wrote:
Dass ein Foto, das (unter anderem) einen Bildschirm mit
einer
OSM-Karte darauf zeigt, unter CC-BY-SA fiele, ist mir neu.
Das ist aber tatsächlich der Fall. Auf wikimedia commons
sind
beispielsweise die Verwendung von Screenshots
Reden wir von Screenshots oder von Fotos?
Ja ;-)
die geschützte Symbole
enthalten, nicht erlaubt, da jegliche kommerzielle
Nachnutzung möglich
sein muß.
Was bei Wikipedia erlaubt ist und was nicht, sollten wir
hier nicht als Masstab heranziehen.
Das ist keine Wikipedia-Bedingung, sondern eine Folge des
Urheberrechts. Weil die Möglichkeit kommerzieller
Nachnutzung in der WP Policy ist, ist deshalb cc-by-sa dort
erlaubt, cc-by-nc beispielsweise aber eben nicht. Der
Maßstab ist also nicht die WP, sondern geltendes Recht bzw.
diese Lizenz, unter der auch OSM (noch) steht.
Das führt zu so lustigen Seiteneffekten, daß man zwar ein
iPhone als Sachfotografie unter eine freie Lizenz stellen
darf, nicht
aber ein eingeschaltetes iPhone, daß patentierte
Bestandteile der
Benutzeroberfläche zeigt. Klingt bekloppt, ist aber so.
Das wundert mich jetzt auch, denn ein Patent hat ja mit
Copyright nichts zu tun; ich darf ja sogar die
Patentschrift kopieren und veroeffentlichen. Das Patent
greift doch nur, wenn ich die patentierten Elemente
bestimmungsgemaess einsetze - wenn ich also die
patentierten Elemente in mein eigenes User Interface einbaue.
Patentiert bedeutet bei sowas idR gleichzeitig
urheberrechtlich geschützt. Betrachte es im Falle von
Screenshots, Symbolen, Marken-Logos einfach als synonym.
Nur weil Wikimedia keine Screenshots von kommerzieller
Software akzeptiert, folgt daraus nicht, dass jemand, der
ueber OSM berichtet, nicht ein Foto von einem mobilen
Geraet mit einer OSM-Karte darauf veroeffentlichen darf,
ohne es unter CC-BY-SA zu stellen.
Inhalte, die einmal unter cc-by-sa gestellt wurden, müssen
darunter bleiben, sie dürfen nicht einer restriktiveren
Lizenz unterstellt werden. Copyright:dpa ist eine
restriktivere Lizenz und mithin Copyfraud.
Ich bin nach wie vor ueberzeugt, dass es voellig
unproblematisch ist, genau das zu tun: Mobiles Geraet
einschalten, OSM-darstellendenApplikation starten, Foto
vom Ganzen machen, als Illustration eines Artikels verwenden.
Kein Problem. Habe ich auch nie bestritten. Quelle und
Lizenzbapperl dran: Fertig.
In Schwierigkeiten kommt man dann, wenn man das nicht mehr
journalistisch als Illustration einsetzt, sondern weil man
eben gerade eine Karte von der Gegend in seinen Artikel
einbauen wollte. Dann kann man sich als Journalist nicht
mehr darauf berufen, dass man ja nur ueber OSM berichtet hat.
Nein, das ist überhaupt kein Problem. cc-by-sa erlaubt genau
das. Die ist genau dafür da: Uneingeschränkte Nachnutzung,
Quelle und Lizenzbapperl dran, fertig.
Ein aktuelles, wenn auch etwas anders gelagertes
Beispiel ist die kürzlich erfolgte Löschung von
Briefmarkenabbildungen
mit Motiven von Loriot.
Wie gesagt, lass uns hier nicht ueber Wikimedia-Policies
reden.
Nix WP-Policy, das war das Berliner Landgericht.
Da hat es halt eine einstweilige Verfügung
gegeben. Und womit? Mit recht. Leider. Trotzdem darf die
Tagespresse
solche Marken ohne Bauchschmerzen im Rahmen journalistischer
Berichterstattung abbilden.
Aber ist genau das nicht, worueber wir hier reden - dass
im Rahmen journalistischer Berichterstattung etwas
abgebildet wurde?
Das Problem ist, daß ich mich offensichtlich weit oben
unverständlich ausgedrückt habe. Möglicherweise. Es geht
nicht darum, ob Journalisten etwas berichten dürfen oder
nicht dürfen (cc-by-sa erlaubt eh fast alles), sondern, daß
sie Quelle und Lizenz korrekt dranschreiben müssen. Und
nein, bevor das nochmal falsch aufgetischt wird: cc-by-sa
verlangt genau nicht, daß das gesamte Werk, in dem ein Bild
verwendet wird, ebenfalls unter cc-by-sa stehen müsse. Kann
man im ausführlichen Lizenztext nachlesen, in der deed ist
das leider sehr unpräzise formuliert und führt (zusammen mit
anderen Verkürzungen) zu häufigen Mißverständnissen.
Daß OSM in dieses cc-by-sa-Geraffel nicht so richtig
reinpaßt, ist klar, deshalb ja wohl auch der Versuch mit der
Odbl, die m.E. aber leider an manchen Stellen den Teufel mit
dem Beezlebub austreibt. CC0 wäre die ehrlichere Lösung
gewesen, auch wenn dadurch der Copyleft-Gedanke
flötengegangen wäre.
Rainer
_______________________________________________
Talk-de mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
