Am 27.11.2011 01:52, schrieb Frederik Ramm:
Hallo,
On Sat, 26 Nov 2011 19:44:44 +0100
Rainer Knaepper<[email protected]> wrote:
Das Problem ist, daß ich mich offensichtlich weit oben
unverständlich ausgedrückt habe. Möglicherweise. Es geht
nicht darum, ob Journalisten etwas berichten dürfen oder
nicht dürfen (cc-by-sa erlaubt eh fast alles), sondern,
Stop. Genau das ist der Knackpunkt.
Wenn wir eine Situation haben, in der kein Urheberrecht besteht oder
dieses z.B. wegen Zitatrecht ausser Kraft gesetzt ist,
Das Zitatrecht setzt das Urheberrecht nicht außer Kraft.
Bitte. Lies. Zur. Einführung.
http://de.wikipedia.org/wiki/Zitat#Zitate_und_Urheberrecht
Was steht dort im zweiten Absatz? Richtig: Man darf
unentgeltlich unter Angabe der Quelle zitieren.
Verbinde dies mit
http://de.wikipedia.org/wiki/Quellenangabe#Allgemeines
Was ist auf der hier diskutierten Seite als Quelle für das
Bild angeben? Richtig: "Copyright dpa"
Und was finden wir hier?
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/
"**For any reuse or distribution, you must make clear to
others the license terms of this work. The best way to do
this is with a link to this web page. "
Wichtig bei dieser ganzen Kiste ist, ob das verwendete Bild
ein eigenes Werk ist oder eine einfache Kopie. Von daher
spielen deine Autofotobeispiele unter diesem Aspekt keine
Rolle, denn solche Fotos gelten als eigenständige Werke und
solange die Bilder rechtmäßig zustandegekommen sind, hat der
Autodesiger da keine urheberrechtlichen oder sonstigen
Ansprüche an das Bild, da es zumindest in Deutschland kein
"Recht am Bild der eigenen Sache" gibt. Ein Screenshot gilt
jedoch nicht als "Werk", es ist eine einfache Kopie, egal,
ob mit der Knipse oder direkt digital erzeugt.
Es bleibt dabei: Die falsche Copyrightangabe ist eine
Schutzrechtsberühmung, gar keine Quellenangabe wäre halt
Qualitätsjournalismus gewesen.
Rainer
_______________________________________________
Talk-de mailing list
[email protected]
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
