Bonjour, Actuellement la seule information que l'on renseigne (en règle générale) est l'emprise au sol du bâti. Il y a une proposition pour étendre la description à d'autres éléments tels que le nombre d'étages, la forme et le matériau du toit, le matériau de construction. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Building_attributes (*)
Dans les quartiers des centres urbains, il y a beaucoup de bâtiments et bien souvent ils sont de même hauteur et de construction similaire (merci Hausmann) . Mais ce n'est pas toujours le cas, loin de là. En fusionnant les parcelles des bâtiments, on se prive de la possibilité de rentrer avec précision ces infos ultérieurement. Après vérification de terrain, certaines parcelles mériteront effectivement d'être fusionnées si le bâtiment qui les compose est uniforme, mais je ne suis pas pour cette opération de fusion durant un import massif (*) Je trouve ce genre d'attributs vachement utiles et motivants pour aller vérifier de visu que le cadastre dit vrai tout en précisant ses informations. Si l'import permet de prendre l'air plutôt que se ruiner les yeux à dessiner des contours à l'écran, +100 pour moi :-) Le 27 novembre 2009 00:21, Vincent de Chateau-Thierry <v...@laposte.net> a écrit : > > Pieren a écrit : > > 2009/11/26 Pierre Touzard <pierretouz...@yahoo.fr>: > > > >> 2) Une question à poser : Est-il pertinent d'importer tous les bâtiments > à > >> l'identique du cadastre ? personnellement j'opterais plutôt pour une > fusion > >> des bâtiments contigus. > >> > > > > Pourquoi se priver de cette information ? Personnellement, j'essaie > > autant que possible de faire un bâtiment par adresse. > > > > Pieren. > > > Si j'ai pu constater sur le terrain que la limite cadastrale divise en > fait une seule construction en plusieurs parcelles, alors je ne trace > qu'un bâtiment global, en rattachant les adresses à des noeuds en > façade. Si je n'ai pas pu vérifier, par défaut je divise le bâti en > fonction des limites de parcelles. Dans l'hypothèse d'un import auto, on > est selon moi dans cette 2e situation, où il faut préserver la division > par parcelles, quitte ensuite après visite sur place à fusionner les > polygones pour "réunifier" un bâtiment. > > ...et bonne nuit, > vincent > > _______________________________________________ > Talk-fr mailing list > Talk-fr@openstreetmap.org > http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr > -- ab_fab "Il n'y a pas de pas perdus"
_______________________________________________ Talk-fr mailing list Talk-fr@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
