MM> puisqu'il est mieux de faire sans relation network, MM> le débat est rouvert sur comment les séparer facilement. Le 21. 08. 17 à 13:42, Jo a écrit : > network:wikidata ... C'est une bonne solution pour contourner temporairement le problème. Mais cela implique de dépendre de wikipedia pour afficher/trouver le nom d'une réseau de bus... et n'avoir aucune solution lorsqu'un petit réseau de bus n'a pas la notoriété suffisante que pour être dans wikipedia
Le 21. 08. 17 à 14:47, Philippe Verdy a écrit : > ces données seront de toute façon externalisées et le plus > souvent sous forme non libre et très peu accessible. aucun rapport. un tag network dans osm est tout aussi libre/accessible. Le 21. 08. 17 à 14:47, Philippe Verdy a écrit : > pour faire des plans, calculer des itinéraires Utiliser les tag network sur les relations routes ne suffit pas ? Le 21. 08. 17 à 14:47, Philippe Verdy a écrit : > ces relations ont un coût quasi nul dans la base Ce point là est un argument positif. > c'est toujours lors des mises à jour que cela se complique je suis justement TRES favorable à la non duplicité des infos pour cette raison. Mais un tag sur les route_master me semble être un compromis. Pourrais-tu (sommairement) préciser ce qui est pénalisant avec un tag network sur les relations route_master à la place d'une relation network (qui n'existe pas beaucoup) ? un cas concret par exemple _______________________________________________ Talk-fr mailing list [email protected] https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
