ありがとうです。 Kazunari Hirano wrote: > クライアントが判断します。
はい。私の場合はクライアントとして、直訳風に書き直すよう指示をだしました。 そのときは、技術的な文書であり、 「もし B をする必要があるのだったら、その前に必ず A をしておくこと」 という「ニュアンス」がとても重要な局面であったからです。 「A をした後に B をしてください」 という最初の訳のままだと、わざわざしなくてもいいことを、書いてある通り、 ユーザーは、 A をして B をしちゃうじゃないですか。 本当のところは、する必要がある場合のみやりなさい。であり、 必要がないのだったら、A をしたり、B をしたりしちゃいけなのです。 明らかに、マニュアルとして、「誤訳」でした。「意訳」ではなく「誤訳」です。 > 翻訳者がそれが良いと判断したからです。 そうですか。 > クライアントと翻訳論を論ずることはありません。 > 仕事の受注および契約は、その仕事に対するクライアントと翻訳者が、仕事の結果に対する基準、納期等についての合意です。翻訳論がはいる余地はありません。 > なぜなら、翻訳論は十人十色、千差万別だからです。 > 翻訳論と翻訳技術は別です。 えっと、書かなかったですけど、もう１つ言いたいことがありまして、 あるプロジェクトＡでは、リリース期日がせまっている。 → 特定のベンダーさんの特定の翻訳者をご指名します。 別のプロジェクトＢでは、コスト削減が要求されている。 → よく頼んでいるベンダーさんのどれかに１つに、お願いします。 何が違うか、プロなら、もうお分かりですよね。 そう、訳の品質です。つまりはクライアント側の「査読」に要する時間です。 プロジェクトＡの場合は、査読している時間の余裕もないのです。 ご指名の翻訳者の訳文は、こちらで査読しても、ほとんどペンは入りません。 すばらしく、クオリティが高いのです。 一方、プロジェクトＢの場合は、査読すると、それはもうペンが入りまくり、 章が異なると、訳者が異なっているようで、１つのドキュメントなのに、 章ごとに文調が微妙に異なっているし。。。でも、それはそれでいいのです。 コストを下げることが目的だったので。こちらの作業時間の増加も加味しなくては いけませんが。。。 >> 今議論しているのは、意訳しすぎると「正確性」が損なわれちゃいませんか。 >> ってことです。何も同じ時間掛けて翻訳して、わざわざ不正確な「意訳」をするのは、 >> どうしてなのかなぁ。という些細な疑問なのです。 > 翻訳技術が足りないからです。 もしかして、大学の英文科や、翻訳会社の人たちって、 「直訳」イーコール「へたくそ・どしろうと」 っていうような風潮があるのでしょうか。 美しい正確な「意訳」 の方が実はがすばらしく、「翻訳技術」が高い、ってことと 考えられているのでしょうか。 えっと、つまり、極力「意訳すべし」。と言われているのでしょうか。 Tora --------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
