Hola a todos, Ignacio, adhiero furiosamente en algunos puntos y no tanto en otros.
Yo no soy partidario del "Que el software propietario desaparezca de este mundo" o el poder decir "Esto es mío. Lo hice yo.", pero si adhiero de que todo aquí es un power-play que hace que las cosas esten como esten. Tengo 17 años pero por lo que uno lee, escucha, ve, vive...digamos, no es mucho, pero se puede dar cuenta de que para todo arriba hay un abajo, y sin un arriba no hay ningun abajo. Si no hubiera software propietario, si nadie se le hubiera ocurrido COBRAR por un programa seguramente la informatica como ciencia hubiera sufrido graves retrasos...de onda, y recalco, no soy estudioso de la materia, pero en mi mente "sin mar el barco no navega" (si es que se entiende la analogía)....y digamos, fué por algun piernitas que se paró a cuestionar (como siempre hay, gracias a la Fuerza) y se opuso a los estandares y "así nació el Software Libre". En otras palabras, y quizas suene más feo, un programador que pudo haber sido socialista, comunista, o de cualquier alineacion politica de esa rama...o capaz que era un mediocre que lo unico que queria era poder usar las cosas de los otros (que diganme si ustedes se pasan los trabajos practicos, etc...porque yo no lo haría....o sea, si fuese algo que hice yo, que laburé yo y en lo que yo sudé y consumí tiempo para hacerlo). En fin, tratando de no irme de las ramas como me es usual y obviando errores de ortografia (tuyos y mios :P), les tiro un cable a mi situacion actual: Uso Windows XP SP2 en mi pc hogareña donde comparto con mis hermanos...y todos jugamos. Tengo el double boot con Debian Lenny...que hace infinito que no uso porque la PC practicamente no se apaga. Y les digo...si todos usaran GNU/Linux y Software Libre...¿qué sería de todo esto?. Digo, me gusta tener ese gustito de "soy diferente" (no solo en el software, ojo)...y promover lo que te hace diferente es bueno, porque te muestra frente a los otros pero no como un par, sino como uno "de los otros": Ser diferente es "atractivo", pero al punto de que si todos somos "diferentes", entonces NADIE es "diferente" y nadie es "atractivo". (Bah, no debe ser exactamente tan así, pero me refiero puntualmente al tema de la libertad de eleccion en cuanto a software). Si el proceso socio-cultural natural determina que con el tiempo se va a llevar a cabo un proceso multicultural masivo a nivel mundial que desemboque en un movimiento software-librista (?) que, no sé, salgan a pegarle a los vendedores de soft con palos y piedras...eso es algo que empieza con 2 amigos, sigue con una lista y termina con un imperio. Y no es la primera vez que algo así pasa, supongo. Bueno, que se yo, mi grano de arena. Si no sirvio de nada, avisen (Y) Un abrazo para todos, Nos vemos el proximo sabado, por el mismo canal. PD: Si notan ideas poco claras, son problemas de incoherencia y mala cohesión...la escuela es una mierda y ser absolutamente aleatorio tampoco ayuda. Digo, (Y). El día 10/11/08, AeroSQ <[EMAIL PROTECTED]> escribió: > > Holas. > > Este mail es continuación a los mails "Giles" y a "video de canal 10". > Antes de que tuve tiempo de responder en el primer hilo, se creó el 2º. > Ahora que tengo algo de tiempo para escribir, voy a dar mi opinión > sobre el asunto. Este mail es un poco largo, pero vale la pena leerlo, > y aunque ya sé que hay algunos que van a protestar por eso, también sé > que hay algunos a los que les interesa el tema y lo van a leer. > > Voy a escribir de a pedazos a los que fueron dejando sus ideas en > especial a Gonzalo Delgado, Adrián Ali, Alberto Vicat y a Carlos > Kozusco, y al final voy a decir algo que me parece importante resaltar. > > - Gonzalo Delgado (3/11): > "Si bien todos estos "movimientos" de Microsoft pueden ser > cuestionables, me parece que lo que hay que entender es que Microsoft > es una empresa cuyo objetivo es ganar dinero, y no tenemos que > renegar de si usa o no Software Libre" > Siempre va a tratar de ganar dinero, como cualquier otra empresa. No > reniego de si usa o no soft libre, eso lo explico bien en una > contestación anterior. De lo que si hay que renegar de su maldito > monopolio. Deberían hacerse respetar las legislaciones > antimonopólicas de los respectivos países (sobre todo, las de > yanquilandia), y si no se las respetan, debemos protestar y > justamente rechazar el quedarnos con el que "es solo una empresa > capitalista más". > > - Adrian Pablo Ali (3/11): > Adrián le pone valor subyacente a la eficacia de un software ya sea > libre o propietario y juzga su usabilidad por este concepto como > factible reconociendo su "antiguo idealismo". Entre otras cosas > argumenta que "sin dinero no se hace NADA" y "por mucho que Stallman > diga lo contrario es así". Si, es verdad que sin dinero no se hace > nada, obviamente. Desde el comienzo no somos comunistas y necesitamos > de ganar dinero "y que sobreviva el mas fuerte". Aún así creo que en > la escala de los valores "moral" como en la de "desarrollo de la > tecnolgía", lo que relamente importa no es la "rapida eficacia" de un > programa (o metodo en general) sea privativo o libre, sino en su > investigación y mejora permanente, cosa que es imposible con el > modelo de soft propietario. De esta misma manera Adrián reconoció que > con el SL se peude hacer plata. Si bién en el dia de hoy, en > contrapartida con los anteriores, el valor "dinero" es > cuantitativamente menor que los dos anteriores, es úncamente por la > toricda menera en que está concebido el desarrollo del software en la > actualidad. Pero si se hubiera impuesto el SL desde el comienzo, se > ganaría más publicando el código, pues la propiedad del soft sería > "extraña" a los ojos del comercio. Un ejemplo análogo sería el uso de > petróleo en contrapartida con el del hidrogeno para la función de > combustible en general: el hridrógeno es naturalmente reciclable, no > agota recursos, es GRATIS, su desecho no es tóxico para ningun ser > vivo (vapor de agua), no contribuye al maldito calentamiento > global... y como con el software propietario, el petróleo se sigue > usando, matando a nuestro habitat, enfermandonos, acabando su > recurso, y haciendo de nuestro mundo un verdadero lugar inabitable. > Pero la gente no toma conciencia de esto por que los medios "lo > apañan" (de la misma manera que con el soft prop.). Por que? Por que > el modelo del mercado del combustible está torcidamente concebido > tambien. Hay muchisimos intereses detrás del dañino petroleo y del > soft propietario como para abolirlos. Pero pensemos en las > consecuencias de esto. Es relamente "negocio" el seguir con el > petroleo?, el seguir atrofiando el futuro de la tecnología?, el > seguir dejando que los datos publicos sean de manejo privado?, el > atrofiar la emnte de los jovenes programadores universitarios (y el > futuro de la porogrmaación)?, el dejar que usen indicriminadamente > nuestros datos privados y para ser traficados en comercio? No dejemos > que con nosotros pase lo mismo que con los medios. Creo que "dormirse > en la efectividad" es bien peligroso (sin animos de ofender). > > - Gonzalo Delgado (3/11) > Estoy de acuerdo. Fijense de mal planteado que está el negocio del > software: se venden copias de software que ellos no hacen (las hace > una pc), es decir, no se gasta mano de obra en eso. Dicho de otra > manera: PAGAMOS POR NADA. Con el software libre eso no pasa. No es lo > mismo reproducir un auto, una herramienta, una casa: estas cosas > necesitan mano de obra para cada una. Pero es absurdo cobrar por una > copia de un cd, aunque le metas el pretexto de "licencia" que es otra > estupidez gigante. Desde cuando se usaron licencias para las ventas > de las otras herramientas? (si es que desean considerar el soft como > una herramienta). Otro tema inadmisible es el patentamiento de > algoritmos, pero no voy a hablar de eso por que no es el tema. > > - Adrián Ali (3/11) > El que una empresa gaste en investigación y desarrollo no le da el > derecho de cobrar por lo que hoy te cobran (licencias). Si una > empresa quiere cobrar por su esfuerzo de desarrollo(que hace una sola > vez por programa) debe hacerlo, pero debe hacerlo por su trabajo y no > argumentando otra cosa como una licencia perjudicial y leonina. > Tengamos en cuenta también que los EULA (CLUF) son formulados > unilateralmente aunque en teoría debe ser consensado de manera > bilateral. No como los otros contratos, donde las dos partes acuerdan > y se obligan: acá una sola parte acuerda y oliga, mientras que la > otra no puede hacer otra cosa mas que asentir. Algunos me pueden > decir "nadie te obliga", pero todos sabemos que en realidad SI es > así. Cuando vas a pedir un trabajo te dicen: "excluyente manejo de > word, windows, autocad", "necesito programador en .net". Dicho de > otra manera: o usas esto que te acorrala moralmente y te obliga a ser > un delincuente, o tu familia hoy no come. O en la mismísima > universidad, que se supone la fuente del conocimiento y ética de todo > profesional, te obligan a presentar tus trabajso en software inmoral, > inseguro, atrofiante a nivel academico, de otro país, y con sus > intensionales filtraciones de datos que valla saber Dios a donde van > a parar (si sabemos, y ese es otro negocio del poder). También me > podrán decir que si todo el software fuera libre, entonces no se > podrían mantener las empresas que investiguen infromatica ya que > existe la libertad de distribuir gratuitamente código y aplicaciones. > ERROR. Como dije antes: esto es algo que el día de hoy es así por que > el negocio del software está mal concebido. Si por ejemplo en vez de > pagar a empresas el desarrollo del conocmiento se pagara al gobierno > junto con los impuestos no tendríamos por que soportar el software > propietario y la investigación tendría sustento tangible, por > supuesto suponiendo que las cosas a nivel politico funcine mejor como > en otros países donde la educación publica es de calidad > (yanquilandia). No digamos que esto no es posible, por que si lo es, > de lo contrario no existiría hoy el LHC o el mismo CERN, la NASA, o > cuántas organizaciones de investigacion que son subensionadas por un > gobierno y necesitan presupuestos por arriba de lo que podemos > imaginar, mucho mas de los que un SO como windows puede llegar a > necesitar aunque las cifras manejadas en dólares son comparables. No > les parece que el software está sobrevalorado, aparte?, De esta > manera, los problemas que mensionas en tu mail de las empresas > grandes y pequeñas quedan solucionados y con aptitudes para usar SL, > y además estas empresas crecerían mas rápido y su software sería de > mas calidad. No nos olvidemos que la informatica (en todas sus areas > salvo el hardware) DEBERÍA ser materia de investigación y no un > producto o un servicio, tal como la matemática o la física o las > ingenierías. > > - Gonzalo (3/11) > Estoy de acuerto con vos: el Software Libre no debería ser dañino en > absoluto para la empresa que lo implementa. Es mas, podría ser > productivo por generar mas puestos de trabajo para la reingeniería o > adaptación porpia de alguna empresa y así generar más actividad aún. > > - Alberto Vicat (8/11) > Estoy totalmente de acuerdo con vos en en denunciar puntualmente y > justamente a mocosoft en la tele. Creo que sería muy acertdado y para > nada animoso: estamos diciendo la verdad y sacandola a la luz, por > que desgraciadamente la gente no la conoce: no sabe que sus datos no > se quedan solamente en sus .doc, o que esa empresa introduce soft en > sus SO sin pedir permiso cada vez que se les antoja o un montón de > cosas similares. Eso es la verdad. Pero tengamos en cuenta tambien > que aunque es cierto puede sonar mucho a arenga barata el decir "no > usen m$, no sean giles" en la tele, nos quitaría seriedad aunque > nuestro argumento sea veraz, aunque si no lo hicieramos seríamos > hipócritas (lo somos). Mirá, yo creo dos cosas: La gente todavía no > está preparada para saber que pasa con su informatica hogareña, por > eso tacharía de "sensacionalista" un comentario como el real (algo > similar a lo que afirmé mas arriba con el tema del petroleo). También > creo que la gente todavía no está preparada para pagar por software > libre. No lo hace por el propietario (ni hablemos de usarlo), menos > lo va a hacer por el libre. La gente no valora su libertad, y así > pasa: ya no la tiene. Esto confirma algo que me dijo un amigo a > comienzo de año mientras charlabamos de la basura en la que se volvió > el programa de Tinelli: "la gente es mas estupida de lo que parece", > y siemrpe lo será, aunque vivamos en democracia, te aseguro que el > poder NO LO TIENE LA GENTE. Alberto: gracias por tu aporte desde > Corrientes y por favor seguí particiapndo en la lista. Tus > comentarios son acertados. > > - Carlos Kozusco (10/11) > En primer lugar te comento que se hizo una reunión pre-tv que fué > anunciada en la lista, y hubiera sido muy bueno que hubieras ido a > aportar tu idea sobre lo que deberíamos haber dicho tal como dijo > Pedro. Algo que también dijo Pedro que es muy cierto es que la > mayoría de los que yo también conozco que nos reunimos (a excepcion > de Gonzalo) somo nuevitos de este año y necesitamos muchas veces del > punto de vista de integrantes mas antiguos y con mas experiencia. Así > que en la medida de lo posible, sería de mucho provecho para el LUG > que vallas cuando puedas a las reuniones y sobre todo para el > planeamiento de los eventos y las presentaciones públicas. > Apreciaríamos mucho eso Por otro lado no estoy de acuerdo con vos. > Creo que lo que expusimos en la tele no fué para nada > "fundamentalista". Creo que fue muy justo y hubiera sido mas acertado > si hubieramos tenido un poco mas de tiempo y si el periodista hubiera > tenido conocimientos sobre el acápite. De todas formas me gustaría > saber por qué afirmás lo del "fundamentalismo" y nos digas desde lo > que vos ves cuales son las falencias de nuestras expocisión, así las > tomamos en cuenta para la próxima. > > Para terminar mi mail quiero decir algo que pienso sobre la libertar > aplicada al tema del software. > > A veces escucho que la verdadera libertad está en poder elegir entre el > soft libre y el propietario. Así lo dice por ejemplo Mauro Torres en > sus charlas. Esto también es para que algunos pataleen, pero yo creo > que eso no es correcto. El software propietario es dañino, y ya di > razones en este mail para afirmar esta propisición. Pero aparte de ser > dañino es generador de dependencia. Una vez que hago un archivo usando > soft prop. (ej un .doc), debo seguir usando el mismo soft privativo > para garantizarme la seguridad de poder usarlo en su totalidad, y > además debo actulizar a nuevas versiones para poder mantener mi trabajo > hecho cuando se actualiza la misma tecnología propietaria. Y seamos > sinceros: la ingeniería inversa, además de no ser programación como > Dios manda (es mala), no sirve para cubrir las necesidades de > independencia (todos sabemos que no hay que usar wine para ser serios o > abrir .dos con oowriter). Es decir, una vez que lo uso, debo segur > haciendolo para poder seguir usando mi propio trabajo. Por lo tanto, el > software provativo también condiciona el avance de la tecnología y > perpetua su presencia. Y ni hablemos del amnegado monopolio > genera-dependencia apañado por la el poder en todo el mundo, ni tampoco > de las exigencias de las empresas, ni las de las universidades en su > ignorancia, dejadez o interes enfermo. En general, siempre que uso > software propietario estoy obligado a seguir haciendolo. Me permito > además ahcer una comparación un poco dura pero bien aplicable: La droga > mata, es mala. Pero sin embargo una vez que se la consume, se genera > una adicción y el cuerpo necesita de nuevo destruirse para permanecer > "satisfecho". Análogamente con el soft propietario, es necesario seguir > usandolo una vez que empezaste. Entonces: es coherente decir que el que > eligió usar el soft propietario es libre?... Yo creo que no. Estoy > seguro que esa libertad se pierde en el instante que se decide usarlo > para empezar a depender. Es decir, uno renunció a su libertad, al igual > que con la droga. Dicho de otro modo, el que elije usar soft > propietario NO ES LIBRE por mas que tenga la ilusión de serlo al "poder > elejir". De la misma manera que el invididuo que decide suicidarse se > cree libre de hacerlo, en realidad no lo es por que después no puede > volver a ser libre pues ya está muerto. Afortunadamente para los > adictos y los suicidas existen instituciones apoyadas por el gobierno y > respetadas por la sociedad para solucionar esos problemas. Pero sin > embargo no es así con el software. No hay ninguna institución apoyada > por el poder para difundir el software libre. Espero estar herrado, > pero esto me hace pensar que hay mas interes económico detrás del > software propietario que en la droga. Alguién podría decir que como > organizaciones podrían tomarse en cuenta los LUGs, o el "fanatico" de > RMS y su FSF. Pero seamos realistas, las organizaciones sin apoyo de > poder no toman influencia social, y mucho menos en los negocios. Yo > creo que el verdadero cambio viene primero de la concientización de que > el software propietario no debe existir (repito: la informatica no es > un producto sino una materia de estudio como la fisica) y segundo por > el apoyo del poder. > > Espero no haberlos cansado. Me gustaria que opinen por que me interesa > saber los respectivos puntos de vista. > > Saludos. > _________________________________ > Lista de correo - L U G Tucumán > http://www.lugtucuman.org.ar > -- Leandro Ostera Villalva www.elrincondelea.com.ar
_________________________________ Lista de correo - L U G Tucumán http://www.lugtucuman.org.ar
