Bueno expongo mi ideas abajo de algunos párrafos: AeroSQ escribió: > Holas. > > Este mail es continuación a los mails "Giles" y a "video de canal 10". > Antes de que tuve tiempo de responder en el primer hilo, se creó el 2º. > Ahora que tengo algo de tiempo para escribir, voy a dar mi opinión > sobre el asunto. Este mail es un poco largo, pero vale la pena leerlo, > y aunque ya sé que hay algunos que van a protestar por eso, también sé > que hay algunos a los que les interesa el tema y lo van a leer. > > Voy a escribir de a pedazos a los que fueron dejando sus ideas en > especial a Gonzalo Delgado, Adrián Ali, Alberto Vicat y a Carlos > Kozusco, y al final voy a decir algo que me parece importante resaltar. > > - Gonzalo Delgado (3/11): > "Si bien todos estos "movimientos" de Microsoft pueden ser > cuestionables, me parece que lo que hay que entender es que Microsoft > es una empresa cuyo objetivo es ganar dinero, y no tenemos que > renegar de si usa o no Software Libre" > Siempre va a tratar de ganar dinero, como cualquier otra empresa. No > reniego de si usa o no soft libre, eso lo explico bien en una > contestación anterior. De lo que si hay que renegar de su maldito > monopolio. Deberían hacerse respetar las legislaciones > antimonopólicas de los respectivos países (sobre todo, las de > yanquilandia), y si no se las respetan, debemos protestar y > justamente rechazar el quedarnos con el que "es solo una empresa > capitalista más". > > - Adrian Pablo Ali (3/11): > Adrián le pone valor subyacente a la eficacia de un software ya sea > libre o propietario y juzga su usabilidad por este concepto como > factible reconociendo su "antiguo idealismo". Entre otras cosas > argumenta que "sin dinero no se hace NADA" y "por mucho que Stallman > diga lo contrario es así". Si, es verdad que sin dinero no se hace > nada, obviamente. Desde el comienzo no somos comunistas y necesitamos > de ganar dinero "y que sobreviva el mas fuerte". Aún así creo que en > la escala de los valores "moral" como en la de "desarrollo de la > tecnolgía", lo que relamente importa no es la "rapida eficacia" de un > programa (o metodo en general) sea privativo o libre, sino en su > investigación y mejora permanente, cosa que es imposible con el > modelo de soft propietario. Aquí disiento, no con todos pero si con muchos software propietarios se pudo investigar y mejorar permanentemente, casos como el de java que antes de ser libre era algo como un estándar abierto y recibió conocimientos y mejoras de distintas fuentes. O el caso de los sistemas Unix al comienzo, que no eran software libre pero se formaron una gran cantidad de estándares creados por agrupación de empresas, universidades, etc. Creo que la escala de valores morales en el desarrollo productivo se basa en una sola premisa, el de hacer tu trabajo lo mejor posible para tu beneficio y en la sana competencia en el mercado, si para ello debes elegir que tu desarrollo que es igual a tu esfuerzo a tu energía gastada para conseguir un bien lo debas licenciar con licencia libre o propietaria esa es una libertad incuestionable que tiene el productor del bien, en este caso el software. > De esta misma manera Adrián reconoció que > con el SL se peude hacer plata. Si bién en el dia de hoy, en > contrapartida con los anteriores, el valor "dinero" es > cuantitativamente menor que los dos anteriores, es úncamente por la > toricda menera en que está concebido el desarrollo del software en la > actualidad. Pero si se hubiera impuesto el SL desde el comienzo, se > ganaría más publicando el código, pues la propiedad del soft sería > "extraña" a los ojos del comercio. Un ejemplo análogo sería el uso de > petróleo en contrapartida con el del hidrogeno para la función de > combustible en general: el hridrógeno es naturalmente reciclable, no > agota recursos, es GRATIS, su desecho no es tóxico para ningun ser > vivo (vapor de agua), no contribuye al maldito calentamiento > global... y como con el software propietario, el petróleo se sigue > usando, matando a nuestro habitat, enfermandonos, acabando su > recurso, y haciendo de nuestro mundo un verdadero lugar inabitable. > Pero la gente no toma conciencia de esto por que los medios "lo > apañan" (de la misma manera que con el soft prop.). Por que? Por que > el modelo del mercado del combustible está torcidamente concebido > tambien. Hay muchisimos intereses detrás del dañino petroleo y del > soft propietario como para abolirlos. Pero pensemos en las > consecuencias de esto. Es relamente "negocio" el seguir con el > petroleo?, el seguir atrofiando el futuro de la tecnología?, el > seguir dejando que los datos publicos sean de manejo privado?, el > atrofiar la emnte de los jovenes programadores universitarios (y el > futuro de la porogrmaación)?, el dejar que usen indicriminadamente > nuestros datos privados y para ser traficados en comercio? No dejemos > que con nosotros pase lo mismo que con los medios. Creo que "dormirse > en la efectividad" es bien peligroso (sin animos de ofender). > Nadie discute eso, como dices el ejemplo del petroleo, en su momento era una salida económica y redituable al impulso de motores y por ende a generar bienes y mas confort para la mayoría de la humanidad, hoy en día es un modelo que se esta agotando y dará paso a mejores alternativas, seguro. Con el soft propietario en cierta medida si pasa eso, es de publico conocimiento que mucho software en el mundo esta basado en soft libre y es algo que tiene una tendencia a seguir creciendo, seguro, pero eso no significa que el uso de soft propietario sea malo, es como decir que si dentro de 100 años hay unos cuantos motores en el mundo que son impulsados con combustible basado en petroleo eso sea algo dañino, no lo sera porque serán solos unos cuantos. Yo estoy convencido que el uso del soft libre seguira avanzando y llegara el momento en que casi el 100% del software usado sea libre, pero seguro seguira existiendo casos en donde el uso del soft propietario sea mas conveniente para el desarrollador y para el comprador. > - Gonzalo Delgado (3/11) > Estoy de acuerdo. Fijense de mal planteado que está el negocio del > software: se venden copias de software que ellos no hacen (las hace > una pc), es decir, no se gasta mano de obra en eso. Dicho de otra > manera: PAGAMOS POR NADA. Con el software libre eso no pasa. No es lo > mismo reproducir un auto, una herramienta, una casa: estas cosas > necesitan mano de obra para cada una. Pero es absurdo cobrar por una > copia de un cd, aunque le metas el pretexto de "licencia" que es otra > estupidez gigante. Desde cuando se usaron licencias para las ventas > de las otras herramientas? (si es que desean considerar el soft como > una herramienta). Otro tema inadmisible es el patentamiento de > algoritmos, pero no voy a hablar de eso por que no es el tema. > Ese otro tema de las patentes si que es un problema, porque ahí si se esta cerrando las ideas, es como decir yo patento que 1+1 es 2 y nadie puede usarlo en ningún software ya sea propietario o libre. No se si ven la diferencia, una cosa muy grave es decir 1+1=2 es mi idea y nadie la puede usar a decir mi programa sabe cuanto es 1+1 pero el código y la forma en que lo hice no la quiero publicar porque lo considero conveniente para mi negocio y el que quiera comprar mi soft que sabe calcular 1+1=2 lo haga y el que no es libre de NO comprarlo y programarse su propio soft que haga 1+1=2 total es un estándar abierto y todo el mundo lo conoce. Lo mismo con los formatos de documentos, aquel soft propietario que maneje solo formatos cerrados y entendibles por el mismo es un software condenado al fracaso, ahora si su desarrollador asi lo quiere hacer y bueno, es libre de hacerlo, nosotros seremos libres de no usarlo quizas porque nos parecería ridículo un planteamiento asi. > - Adrián Ali (3/11) > El que una empresa gaste en investigación y desarrollo no le da el > derecho de cobrar por lo que hoy te cobran (licencias). Si una > empresa quiere cobrar por su esfuerzo de desarrollo(que hace una sola > vez por programa) debe hacerlo, pero debe hacerlo por su trabajo y no > argumentando otra cosa como una licencia perjudicial y leonina. > Hay licencias y licencias propietarias, no creo que todas sean malignas y perjudiquen al usuario que solo quiere usar el software y le importa un pito como esta desarrollado. > Tengamos en cuenta también que los EULA (CLUF) son formulados > unilateralmente aunque en teoría debe ser consensado de manera > bilateral. No como los otros contratos, donde las dos partes acuerdan > y se obligan: acá una sola parte acuerda y oliga, mientras que la > otra no puede hacer otra cosa mas que asentir. Estoy en desacuerdo, sos libre de NO comprar ese software si consideras que la licencia no es conveniente para tu provecho.
> Algunos me pueden > decir "nadie te obliga", pero todos sabemos que en realidad SI es > así. Cuando vas a pedir un trabajo te dicen: "excluyente manejo de > word, windows, autocad", "necesito programador en .net". Dicho de > otra manera: o usas esto que te acorrala moralmente y te obliga a ser > un delincuente, o tu familia hoy no come. O en la mismísima > universidad, que se supone la fuente del conocimiento y ética de todo > profesional, te obligan a presentar tus trabajso en software inmoral, > inseguro, atrofiante a nivel academico, de otro país, y con sus > intensionales filtraciones de datos que valla saber Dios a donde van > a parar (si sabemos, y ese es otro negocio del poder). A mi nadie me obligo, si aprendi soft propietario es porque quise y si aprendi soft libre es porque quise, si te obligan a presentar un trabajo en soft propietario no lo presentes si te parece tan horroroso, si para vos es inmoral hacer un trabajo en soft propietario también debería serlo ver películas en reproductores de DVD que tienen una programación propietaria, hacerte una comida en un microondas que tiene un programación propietaria, ir al banco al cajero porque también tienen una programación propietaria, viajar en avión porque también se manejan con software propietario y un largisimo etc, nadie te obliga, no lo hagas, eso si, te tendrías que ir a vivir al campo prácticamente sin nada de tecnología o morirte de hambre en la ciudad o nose. > También me > podrán decir que si todo el software fuera libre, entonces no se > podrían mantener las empresas que investiguen infromatica ya que > existe la libertad de distribuir gratuitamente código y aplicaciones. > ERROR. Como dije antes: esto es algo que el día de hoy es así por que > el negocio del software está mal concebido. Si por ejemplo en vez de > pagar a empresas el desarrollo del conocmiento se pagara al gobierno > junto con los impuestos no tendríamos por que soportar el software > propietario y la investigación tendría sustento tangible, por > supuesto suponiendo que las cosas a nivel politico funcine mejor como > en otros países donde la educación publica es de calidad > (yanquilandia). No digamos que esto no es posible, por que si lo es, > de lo contrario no existiría hoy el LHC o el mismo CERN, la NASA, o > cuántas organizaciones de investigacion que son subensionadas por un > gobierno y necesitan presupuestos por arriba de lo que podemos > imaginar Si vos pensás que la NASA por ejemplo no usa software propietario y la mismísima NASA no contrata empresas que le venden soft propietario es que no tenes un poco de sentido común y no ves las camionada de tecnología que usan estas instituciones. También si pensás que deberíamos confiar el desarrollo productivo a instituciones manejas por el gobierno, estas cortando la libre competencia estas destruyendo al emprendedor que quiere forma su propia empresa e investigar. El único motivo que mueve a todo el mundo a investigar, desarrollar, producir y comerciar es ganar dinero para vivir lo cual es muy bueno ya que siempre y cuando sea una sana competencia asegura la generación de bienes materiales para que la sociedad tenga confort. El estado no puede ni debe asumir el rol de padre controlador en la inventiva de la sociedad. > , mucho mas de los que un SO como windows puede llegar a > necesitar aunque las cifras manejadas en dólares son comparables. No > les parece que el software está sobrevalorado, aparte?, De esta > manera, los problemas que mensionas en tu mail de las empresas > grandes y pequeñas quedan solucionados y con aptitudes para usar SL, > y además estas empresas crecerían mas rápido y su software sería de > mas calidad. No nos olvidemos que la informatica (en todas sus areas > salvo el hardware) DEBERÍA ser materia de investigación y no un > producto o un servicio, tal como la matemática o la física o las > ingenierías. > De vuelta no pienso lo mismo, así como un microprocesador para el ingeniero de Intel es materia de investigación y para mi es un producto que hace andar mi PC, para mi el software es materia de investigación pero para mis clientes es un producto el cual necesitan que cumpla la función por la cual lo compraron y a una buena proporción de mis clientes no les importa si es soft libre o no porque ellos lo ven como un producto. Aparte te recuerdo que la mayoría del hardware tiene embebido software también. Yo no me animaría a decir que el software esta sobrevalorado, lo único que digo que hoy en día para cualquier proyecto de pequeña tirando mediana envergadura tenes que tener un conjunto de profesionales trabajando, expertos en base de datos, en sistemas operativos en redes, en desarrollo de software, etc, etc, eso no sale nada barato por mas que 1 persona tome varios puestos en el desarrollo, hoy en día todo lo referente a las tecnologías de la información es carisimo, no te dejes guiar por los versos de muchas empresas que venden tecnología que dicen "nuestro producto x05 le ahorra dinero" porque no es así, con el nivel de complejidad de hoy en día cualquier organización que quiera subir un escalón en tecnología tiene que invertir si o si mas dinero para ser competitiva con su competencia. > - Gonzalo (3/11) > Estoy de acuerto con vos: el Software Libre no debería ser dañino en > absoluto para la empresa que lo implementa. Es mas, podría ser > productivo por generar mas puestos de trabajo para la reingeniería o > adaptación porpia de alguna empresa y así generar más actividad aún. > > - Alberto Vicat (8/11) > Estoy totalmente de acuerdo con vos en en denunciar puntualmente y > justamente a mocosoft en la tele. Creo que sería muy acertdado y para > nada animoso: estamos diciendo la verdad y sacandola a la luz, por > que desgraciadamente la gente no la conoce: no sabe que sus datos no > se quedan solamente en sus .doc, o que esa empresa introduce soft en > sus SO sin pedir permiso cada vez que se les antoja o un montón de > cosas similares. Eso es la verdad. Pero tengamos en cuenta tambien > que aunque es cierto puede sonar mucho a arenga barata el decir "no > usen m$, no sean giles" en la tele, nos quitaría seriedad aunque > nuestro argumento sea veraz, aunque si no lo hicieramos seríamos > hipócritas (lo somos). Mirá, yo creo dos cosas: La gente todavía no > está preparada para saber que pasa con su informatica hogareña, por > eso tacharía de "sensacionalista" un comentario como el real (algo > similar a lo que afirmé mas arriba con el tema del petroleo). También > creo que la gente todavía no está preparada para pagar por software > libre. No lo hace por el propietario (ni hablemos de usarlo), menos > lo va a hacer por el libre. La mayoría paga por soluciones, el empresario que compra un software la mayoría de las veces no le importa que sea libre o no, le importa que mejore la productividad de su empresa. > La gente no valora su libertad, y así > pasa: ya no la tiene. Esto confirma algo que me dijo un amigo a > comienzo de año mientras charlabamos de la basura en la que se volvió > el programa de Tinelli: "la gente es mas estupida de lo que parece", > y siemrpe lo será, aunque vivamos en democracia, te aseguro que el > poder NO LO TIENE LA GENTE. Alberto: gracias por tu aporte desde > Corrientes y por favor seguí particiapndo en la lista. Tus > comentarios son acertados. > > - Carlos Kozusco (10/11) > En primer lugar te comento que se hizo una reunión pre-tv que fué > anunciada en la lista, y hubiera sido muy bueno que hubieras ido a > aportar tu idea sobre lo que deberíamos haber dicho tal como dijo > Pedro. Algo que también dijo Pedro que es muy cierto es que la > mayoría de los que yo también conozco que nos reunimos (a excepcion > de Gonzalo) somo nuevitos de este año y necesitamos muchas veces del > punto de vista de integrantes mas antiguos y con mas experiencia. Así > que en la medida de lo posible, sería de mucho provecho para el LUG > que vallas cuando puedas a las reuniones y sobre todo para el > planeamiento de los eventos y las presentaciones públicas. > Apreciaríamos mucho eso Por otro lado no estoy de acuerdo con vos. > Creo que lo que expusimos en la tele no fué para nada > "fundamentalista". Creo que fue muy justo y hubiera sido mas acertado > si hubieramos tenido un poco mas de tiempo y si el periodista hubiera > tenido conocimientos sobre el acápite. De todas formas me gustaría > saber por qué afirmás lo del "fundamentalismo" y nos digas desde lo > que vos ves cuales son las falencias de nuestras expocisión, así las > tomamos en cuenta para la próxima. > > Para terminar mi mail quiero decir algo que pienso sobre la libertar > aplicada al tema del software. > > A veces escucho que la verdadera libertad está en poder elegir entre el > soft libre y el propietario. Así lo dice por ejemplo Mauro Torres en > sus charlas. Esto también es para que algunos pataleen, pero yo creo > que eso no es correcto. El software propietario es dañino, y ya di > razones en este mail para afirmar esta propisición. Pero aparte de ser > dañino es generador de dependencia. Una vez que hago un archivo usando > soft prop. (ej un .doc), debo seguir usando el mismo soft privativo > para garantizarme la seguridad de poder usarlo en su totalidad, y > además debo actulizar a nuevas versiones para poder mantener mi trabajo > hecho cuando se actualiza la misma tecnología propietaria. Y seamos > sinceros: la ingeniería inversa, además de no ser programación como > Dios manda (es mala), no sirve para cubrir las necesidades de > independencia (todos sabemos que no hay que usar wine para ser serios o > abrir .dos con oowriter). Es decir, una vez que lo uso, debo segur > haciendolo para poder seguir usando mi propio trabajo. Por lo tanto, el > software provativo también condiciona el avance de la tecnología y > perpetua su presencia. Y ni hablemos del amnegado monopolio > genera-dependencia apañado por la el poder en todo el mundo, ni tampoco > de las exigencias de las empresas, ni las de las universidades en su > ignorancia, dejadez o interes enfermo. En general, siempre que uso > software propietario estoy obligado a seguir haciendolo. Me permito > además ahcer una comparación un poco dura pero bien aplicable: La droga > mata, es mala. Pero sin embargo una vez que se la consume, se genera > una adicción y el cuerpo necesita de nuevo destruirse para permanecer > "satisfecho". Análogamente con el soft propietario, es necesario seguir > usandolo una vez que empezaste. Entonces: es coherente decir que el que > eligió usar el soft propietario es libre?... Yo creo que no. Estoy > seguro que esa libertad se pierde en el instante que se decide usarlo > para empezar a depender. Es decir, uno renunció a su libertad, al igual > que con la droga. Dicho de otro modo, el que elije usar soft > propietario NO ES LIBRE por mas que tenga la ilusión de serlo al "poder > elejir". De la misma manera que el invididuo que decide suicidarse se > cree libre de hacerlo, en realidad no lo es por que después no puede > volver a ser libre pues ya está muerto. Afortunadamente para los > adictos y los suicidas existen instituciones apoyadas por el gobierno y > respetadas por la sociedad para solucionar esos problemas. Pero sin > embargo no es así con el software. No hay ninguna institución apoyada > por el poder para difundir el software libre. Espero estar herrado, > pero esto me hace pensar que hay mas interes económico detrás del > software propietario que en la droga. Alguién podría decir que como > organizaciones podrían tomarse en cuenta los LUGs, o el "fanatico" de > RMS y su FSF. Pero seamos realistas, las organizaciones sin apoyo de > poder no toman influencia social, y mucho menos en los negocios. Yo > creo que el verdadero cambio viene primero de la concientización de que > el software propietario no debe existir (repito: la informatica no es > un producto sino una materia de estudio como la fisica) y segundo por > el apoyo del poder. > Estimado leo con mucha tristeza tu conclución, para investigar, desarrollar y tener éxito no hace falta apoyo del poder, es que acaso los miles de inventores que tuvo la humanidad todos tuvieron apoyo del poder...creo que no salvo quizas algunos ejemplos que capaz que si. Tu conclución esta matando de raíz el espíritu creativo de la humanidad, de aquel emprendedor que tiene un sueño y lo materializa con duro trabajo y con ello consigue su justa recompensa. Linus Torvalds no tuvo apoyo del poder y hoy en día su "idea" que la materializo en un kernel es usado en millones de computadores alrededor del mundo el mismo RMS mas alla de su ideas su mas grande logro para mi fue ponerse a trabajar y hacer y crear el sistema GNU, esa es la palabra mágica, hacer, desarrollar, producir crear bienes. El poder si te refieres al gobierno o estado no tiene porque meter sus ya sabemos corruptas narices en lo que el productor/empresario/emprendedor desea realizar. > Espero no haberlos cansado. Me gustaria que opinen por que me interesa > saber los respectivos puntos de vista. > Recalco por sobre todo la libertad de elección tanto de los desarrolladores como de los usuarios por el poder elegir la licencia que mas le convenga. Por supuesto que estoy sacando de lado practicas corruptas que según dicen Microsoft implemento para destruir competencia y demas cochinadas, yo no digo que Microsoft o cualquier empresa que desarrolle soft propietario sean santos, no los conozco la verdad, lo único que digo que el desarrollar y usar soft con la licencia que sea debe ser de libre elección. Saludos. > Saludos. > _________________________________ > Lista de correo - L U G Tucumán > http://www.lugtucuman.org.ar > > -- *Adrian Pablo Ali * [EMAIL PROTECTED] <mailto:[EMAIL PROTECTED]> * Tucuman Linux / Fortix * http://www.tucumanlinux.com.ar [EMAIL PROTECTED] <mailto:[EMAIL PROTECTED]> Av. Sarmiento 1347 - San Miguel de Tucuman - Tucuman - Argentina C.P.: 4000 Tel.: 0381 4 237797 - Int 2051 _________________________________ Lista de correo - L U G Tucumán http://www.lugtucuman.org.ar
