en 1er punto: A mi no me parecio fundamentalista la charla. Creo q explicaron lo mejor q pudieron al concepto de Software Libre a pesar de la desinformacion del "periodista" que no sabia que el SL tiene una corriente filosofica por detras y como toda filosofia de vida tiene puntos buenos y malos y donde cada persona genera su propio criterio y sentara posicion respecto a la misma.
Yo defiendo la libertad de eleccion y sostengo q el soft privativo y el libre se pueden complementar. Considero que hay mucho software q es privativo y me gusta mas que las alternativas libres a dicho soft. No todo el software produce productos, no siempre guardo todo lo que hago en un .doc o en un archivo, ej. navegar. Creo que el software libre es un bien al pais, nos da Independencia Tecnologica. Es seguro, confiable y eficaz y nos deja dinero en arcas q antes se utilizaba "supuestamente" para pagar licencias que pueden destinarse a Salud y Educacion. Conozco gran parte de los sistemas de la administracion publica y doy fe que el 90% de las licencias del estado nacional, provincial y municipales de toda la argentina no fueron pagas por lo tanto ilegales. Yo tambien creo y soy conciente de que hoy por hoy no puedo hacer uso pleno de todas las libertades que el Software Libre me posibilita; se que puedo mirar su codigo, se que puedo modificarlo, pero no se como hacerlo al menos por ahora, quizas mas adelante si. Inclusive soy conciente de que el dia de mañana no voy a poder interpretar todo el codigo de todos los programas que utilizo debido a la diversificacion de los lenguajes de programacion. El que mucho abarca poco aprieta dice el dicho. Creo que la informatica es un cumulo de conocimientos tan extenso y en el presente es imposible de abarcarlos a todos. Pr lo tanto las considero libertades latentes para mi... (y es buenisimo que esten, tener esa seguridad es lo importante para mi) Creo q mucha gente (usuario finales de herramientas) se sentiran igual, inclusive no les importa en lo mas minimo, siempre y cuando puedan volver a recuperar su informacion. ejm mi madre cuando por error mando a la papelera ciertos archivos que ella genero y el Ccleaner le vacio la papelera al reiniciar, se queria morir, a ella no le importa como y donde se guarda esa informacion (en definitiva son cientos de miles o millones de 0 y 1); sino tener la seguridad de poder recuperarla porque es fruto de su trabajo y producto de su razon. Ella a esa informacion no la vende ni nada por el estilo, es profesora y enseña por que le gusta, si hay algo q me enseño es salvo que seas un asiduo escritor y maestro, siempre algo de tu conocimiento morira con vos. Ahi creo q es donde se corre el riesgo. Creo q la informatica necesita ser estandarizada en su 100% para no correr el riesgo de perder el fruto de tu conocimiento porque te actualicen la version del soft que vos utilizaste para generar tu archivo. En ese punto estoy de acuerdo. Ojo no en los modos, creo q Microsoft deberia seguir ejerciendo su derecho de comerciar pero como usuarios debemos exigir el derecho a que abra o se adapte a estandares cosa de seguir teniendo la seguridad del SL. El problema es a quien pones como institucion estandarizadora? en definitiva el hard y el soft van de la mano, como podes hablar de SL cuando el hardware es 99.9% Propietario, unicamente tengo conocimiento de que Sun Microsystems develo casi el 90% de la informacion de su procesador Sparc; en definitiva no podes hablar de SL usando hardware propietario. ¿Hasta q punto sabes q es lo q hace el micro de tu pc.o tu modem router? ¿q es lo que hace tu prestadora de servicio de internet? A mi lo q realmente me asusto es el DRM. Tanto Hardware como Software juntos de la mano coartando tus derechos. Yo por lo menos por ahora no voy a contratar a un team de programadores que me haga las modificaciones que yo quiero. Ojo q mas quisiera poder hacerlo, de tener todas las interfases personalizadas y 100% a mi gusto. Pero a esos programadores hay q pagarles y ahi es donde surge el problema. Yo hice un monton de cosas en mi vida por el amor al arte, soy hijo de artista que siemrpe trabajo por amor al arte, me criaron asi, pero no siempre se puede vivir de amor al arte. La gente no entiende todavia que el conocimiento es poder, y el conocimiento se vende... Quieras o no siendo mañana profesional vos te vas a vender por tus conocimientos. El negocio del SL es otro, es el soporte; implementarlo, y dar soluciones a los usuarios que lo utilicen; creo que tb hay algo de malo en eso, debido a que el sistema en el q vivimos no es perfecto lamentablemente tenemos que generar dinero para sobrevivir. Siempre va a tratar de ganar dinero, como cualquier otra empresa. No reniego de si usa o no soft libre, eso lo explico bien en una contestación anterior. De lo que si hay que renegar de su maldito monopolio. Deberían hacerse respetar las legislaciones antimonopólicas de los respectivos países (sobre todo, las de yanquilandia), y si no se las respetan, debemos protestar y justamente rechazar el quedarnos con el que "es solo una empresa capitalista más". Aero lamentablemente no vivis en yanquilandia y aca las leyes y el derecho son distintos, Microsoft es una de las coorporaciones mas grandes del mundo y escapan al estado nacional. Creo q las coorporaciones deben ajustarse a las leyes del Estado en el cual se encuentran desarrollando actividades. Y las leyes deben ser en pro de los ciudadanos y en pro del Bien Nacional. Si hay q aplicar medidas bienvenido sea, creo que el estado tiene las herramientas necesarias llamadas, legislacion y legisladores por la cual podria obligar a Ms a dar conocimiento de su codigo al estado en el caso de que quiera vender su producto en dicho Estado. Por una cuestion de Seguridad Nacional. En el caso de que se niegue en contrapartida debe haber un plan B de migracion de plataformas que aseguren al Estado su plena soberania. Si, es verdad que sin dinero no se hace nada, obviamente. Desde el comienzo no somos comunistas y necesitamos de ganar dinero "y que sobreviva el mas fuerte". Aún así creo que en la escala de los valores "moral" como en la de "desarrollo de la tecnolgía", lo que relamente importa no es la "rapida eficacia" de un programa (o metodo en general) sea privativo o libre, sino en su investigación y mejora permanente, cosa que es imposible con el modelo de soft propietario. Yo creo q no hay nada mejor que algo q no necesita modificaciones para seguir funcioando, cuando obtenes una herramienta, un proceso o algo y que es confiable, eficaz, desde tu punto de vista no lo vas a querer cambiar nunca. Si funciona y funciona bien, dejalo funcionando. Creo que no siempre se pueden usar analogias, para explicar tu punto de vista, me parecen recursos de estilo incorrectos ya que son realidades diferentes. Sobre todo la del petroleo-hidrogeno. Quiero aclarar que si ubiese un metodo efectivo y eficaz de produccion de hidrogeno el cual se pueda llevar a cabo hasta en tu casa seria el primero en usar un motor de combustion a hidrogeno. - Gonzalo Delgado (3/11) Estoy de acuerdo. Fijense de mal planteado que está el negocio del software: se venden copias de software que ellos no hacen (las hace una pc), es decir, no se gasta mano de obra en eso. Dicho de otra manera: PAGAMOS POR NADA. Con el software libre eso no pasa. No es lo mismo reproducir un auto, una herramienta, una casa: estas cosas necesitan mano de obra para cada una. Pero es absurdo cobrar por una copia de un cd, aunque le metas el pretexto de "licencia" que es otra estupidez gigante. Desde cuando se usaron licencias para las ventas de las otras herramientas? (si es que desean considerar el soft como una herramienta). Otro tema inadmisible es el patentamiento de algoritmos, pero no voy a hablar de eso por que no es el tema. Para mi no es que no pagas por nada, pagaste por el desarrollo de ese Soft (ya sea bueno o malo), es una cuestion de "derechos de autor" por llamarlo de alguna manera debido a que en el momento que se desarrollaron los textos de licencias o el CLAUF de Microsoft existia un vacio legal al respecto en los Estados Unidos. Para mi pagar por algo significa muchas veces reconocimiento y valorizacion de un trabajo; y se paga porque simplemente vos no lo queres hacer o no lo podes hacer. Muchos años despues, CC me parece que resolvio de una manera bastante eficaz el vacio legal en USA. El que una empresa gaste en investigación y desarrollo no le da el derecho de cobrar por lo que hoy te cobran (licencias). Si una empresa quiere cobrar por su esfuerzo de desarrollo(que hace una sola vez por programa) debe hacerlo, pero debe hacerlo por su trabajo y no argumentando otra cosa como una licencia perjudicial y leonina. Tengamos en cuenta también que los EULA (CLUF) son formulados unilateralmente aunque en teoría debe ser consensado de manera bilateral. No como los otros contratos, donde las dos partes acuerdan y se obligan: acá una sola parte acuerda y oliga, mientras que la otra no puede hacer otra cosa mas que asentir. Algunos me pueden decir "nadie te obliga", pero todos sabemos que en realidad SI es así. Cuando vas a pedir un trabajo te dicen: "excluyente manejo de word, windows, autocad", No creo que sea excluyente el manejo de Word, Windows, Autocad. Simplemente para mi es una mala interpretacion y puede ser salvada. Yo si me presento a una entrevista laboral por un trabajo digo tengo conocimientos de procesadores de texto o de planillas de calculo o diapositivas, se dar formato, se lo q es un parrafo o una sangria, o interlineado. Creo q lo importante es el trabajo, no la herramienta con el que se lo realiza. Para resolver un problema siempre existen distintas formas o vias de resolverlo. El problema es que hay gente que se presenta para conseguir un trabajo y ni siquiera tiene conocimientos de los distintos tipos de sangria. o que por simplemente sabe teclear cree que sabe dar formato a un texto. Yo creo que la prueba a eso seria poder reproducir un texto tal cual esta el modelo sea cual sea la herramienta que utilices. No nos olvidemos que la informatica (en todas sus areas salvo el hardware) DEBERÍA ser materia de investigación y no un producto o un servicio, tal como la matemática o la física o las ingenierías. ¿? No te parece importante que el hardware tb sea libre. Estoy totalmente de acuerdo con vos en en denunciar puntualmente y justamente a mocosoft en la tele. Creo que sería muy acertdado y para nada animoso: estamos diciendo la verdad y sacandola a la luz, por que desgraciadamente la gente no la conoce: no sabe que sus datos no se quedan solamente en sus .doc, o que esa empresa introduce soft en sus SO sin pedir permiso cada vez que se les antoja o un montón de cosas similares. Eso es la verdad. Pero tengamos en cuenta tambien que aunque es cierto puede sonar mucho a arenga barata el decir "no usen m$, no sean giles" en la tele, nos quitaría seriedad aunque nuestro argumento sea veraz, aunque si no lo hicieramos seríamos hipócritas (lo somos). Mirá, yo creo dos cosas: La gente todavía no está preparada para saber que pasa con su informatica hogareña, por eso tacharía de "sensacionalista" un comentario como el real (algo similar a lo que afirmé mas arriba con el tema del petroleo). También creo que la gente todavía no está preparada para pagar por software libre. No lo hace por el propietario (ni hablemos de usarlo), menos lo va a hacer por el libre. La gente no valora su libertad, y así pasa: ya no la tiene. Esto confirma algo que me dijo un amigo a comienzo de año mientras charlabamos de la basura en la que se volvió el programa de Tinelli: "la gente es mas estupida de lo que parece", y siemrpe lo será, aunque vivamos en democracia, te aseguro que el poder NO LO TIENE LA GENTE. Alberto: gracias por tu aporte desde Corrientes y por favor seguí particiapndo en la lista. Tus comentarios son acertados. Creo q el estado tiene las herramientas suficientes como para parar esto.El problema es q no se quiere hacer nada.
_________________________________ Lista de correo - L U G Tucumán http://www.lugtucuman.org.ar
