Nippur_l escribió:
>
> Conclusión, creo que las universidades y fundaciones como GNU o
> Mozilla (y demás con licencias variantes de GPL) deben hacer soft libre
> El resto de los programadores u organizaciones que no quieren
> participar en fundaciones y realiza un trabajo al cual no quiere
> lucrar, lo debe poner como open Source.
GPL:
El problema es que lo desarrollado bajo licencia GPL no podés usarlo sin
poner tus programas bajo licencia GPL o hacer algún tipo de artimaña
sobre la distribución.
Eso no es soft libre. Es soft gratuito pero no libre. (Antes de
rebatirme esto, que me muestren un ejemplo de soft no gratuito con
licencia GPL)
Es decir, si yo hago un desarrollo privado y te dejo usar mi soft y mis
fuentes incluso incluir parte de mi código en tu código con solamente
dos restricciones:
1) Que me pagues un Royalty.
2) Que los términos de tu licencia hereden los míos.
Entonces la única diferencia entre mi soft propietario y el GPL es el
Royalty.
Conclusión: GPL es soft gratuito, no libre. (Y ojo que es gratuito por
costumbre, no por obligación)
COSTOS:
creo que lo que dijo Adrían Alí sobre el costo del soft apunta a que
TODO DESARROLLO TIENE UN COSTO (mensurable en dinero). No importa si lo
paga el estado, la universidad, tu mamá que te cocina mientras estás
encerrado en tu cuarto, o vos mismo con tu propio tiempo: todo tiene un
costo.
Aún en un comunismo absoluto, el costo existe.
DESARROLLO GRACIAS A LA INICIATIVA PRIVADA:
Pasa lo mismo que en la ciencia. La industria privada y las guerras son
un gran empuje para el desarrollo, y de fines no santos se obtienen
productos contradictorios a dichos fines. Ej: La penicilina.
Sin embargo, el problema es que no siempre tiran hacia el lado correcto,
y muchos buenos desarrollos se detienen por ese motivo. Porque se
desarrolla lo que el mercado mejor comprará o lo que un directivo cree
que el mercado mejor comprará, y se dejan de lado mejores y más
importantes innovaciones, frenadas por el mismo egoismo privado que
produce el desarrollo.
El caso de Microsof es especial pero lo comento más adelante. Aquí
quiero decir que reviento cuando me dicen que "Gracias a Bill Gates
todos tienen acceso a una computadora", y lo dicen porque fue él quien
lideró el mercado durante la explosión ¿Se imaginan donde estaríamos sin él?
SOFT LIBRE:
(no es lo mismo que GPL).
Creo que cualquiera que ha programado haciendo ciencia se ha dado cuenta
lo importante de compartir el código. También conoce lo enfermante de
esos idiotas que escriben un programa en pascal y no quieren compartir
el código (muere ahí), afortunadamente no lo hacen.
Tambien el negociado de algunas empresas que cobraban bien a
universidades por un soft que probablemente tuvo muchísimas
contribuciones de las mismas, incluso por parte de inocentes estudiantes
o despreocupados investigadores que desarrollaron a necesidad y
compartieron su desarrollo.
Luego en el mundo cotidiano, en no-nerd-world, vemos el intento de
empresas privadas por no solo no compartir código básico sino que por
sacar ventaja comercial de los mismos y sus formatos. Ej: .mov, .wmv,
.dwg, etc ... Imponen en el mercado formatos no libres y se apoderan
del algoritmo para leerlos. Es para darles con un caño.
Creo que debió haber sido todo eso lo que en gran parte promovió el
desarrollo del soft libre. Mas que el desarrollo de grandes programas
en forma gratuita y mucho menos la imitación de soft comercial gratuita.
Desventajas: Siempre digo lo mismo. No tiene una dirección. Su
desarrollo por ende es más lento.
Contradesventaja: Eso permite la diversidad que puede asombrar más de lo
que se imaginan.
Ventajas: Es lo opuesto al desarrollo por mercado antes mencionado.
Ironías: Actualmente el soft libre quiere hacerse un lugar en el
mercado, por eso imita al soft propietario y lo hace muy mal. No busca
nuevos caminos. No soy un "digger", pero el soft libre ha muerto.
(traducción para los más jóvenes: los diggers eran un grupo de
ex-hippies que en el apogeo del movimiento hippy anunciaban que ya había
muerto.)
MICROSOFT (BILL GATES):
Que me perdonen los gurús de Software Libre que solicitan que lo dejemos
en paz. No puedo.
Bill y su compañia son más que una empresa privada, son más que un
monopolio, son más que una máquina de comprar buen soft y hacerlo malo.
Son la esencia misma de lo amoral.
Voy a resumirlo en un hecho viejo que siempre cito, como para que se
entienda la filosofía Bill:
Cuando salió el MSDOS 3.2 (o el 3.3, no recuerdo bien) ya existía una
función de la interrupción 21 que te permitía hacer un "move", es decir,
cambiar un archivo de directorio dentro de un mismo disco sin necesidad
de copiarlo y borrarlo, simplemente modificando la entrada al mismo.
Sin embargo, el MSDOS 5 recién lo incorpora entre los comandos
disponibles para el usuario.
¿Miedo? No, comercio, no decirte todo lo que tienen el producto para
después volverte a vender el mismo producto pero como si tuviera una mejora.
El otro ejemplo es de como tardó MS en pasar del modo real al modo
protegido en los i386, al punto que el win98SE seguía usando modo real
y todas las restricciones de MSDOS para algunas operaciones de disco (a
mi me destruyó una tabla de particiones por ese motivo).
Otro ejemplo: lo que tardó en alcanzar una interfaz usuario como la
gente (mientras que Unix-like, Mac y otros ya la tenían). No es falta de
capacidad ni tecnología. Es no entregarte todo lo que tiene porque sabe
que lo vas a comprar igual.
Ahora con su falsa filantropía y amor a los chicos me tiene asustado. Lo
único que falta es que cante "Thriller".
SUN:
Cosa curiosa, mezcla entre empresa privada con otra cosa. No la entiendo.
FILOSOFÍA y CANAL 10:
1) Ya el abuelito de mi amigo de mi amigo está contento porque gracias a
super-fast-download ha bajado el 38% de la entrevista. ¿Escucharon
hablar de algo llamado YouTube?
2) Creo que es bueno que cuando el LUGTUC hable lo haga con un concepto
unificado para no confundir a los de afuera. Si no se está de auerdo en
algo hay que decirlo explícitamente: "pero no todos piensan igual" o
"aunque aún no hay un acuerdo consensuado sobre este tema", etc....
3) Por el nivel de discusión se nota que nos falta mucho para tener un
sistema conceptual fuerte y sólido que se pueda transmitir para afuera
como propio del LUG. ¿Sería bueno tomar conceptos de afuera o esperar y
esforzarnos para desarrollar los propios?
4) Del mail "Filosofía" se abrían ramas y ramas y se hace difícil de
seguir, discutir y ordenar. Sin embargo creo que este tipo de
discusiones es muy importante por lo dicho en (3). Es necesario
buscar la forma de instrumentarlas para que realmente tengan utilidad.
Son tediosas y son poco prácticas pero es la forma de generar
pensamiento: discutiendo, contrastando, volviendo una y otra vez a lo mismo.
5) También es importante buscar formas y medios para incorporar el
pensamiento ya masticado extra-LUG. Invitaciones, discusiones de
artículos. No lo sé.
Al fin y al cabo, discutir la filosofía del soft libre es una de las
funciones del LUG. No se puede difundir ni enseñar lo que no se sabe.
Por lo menos no honestamente.
_________________________________
Lista de correo - L U G Tucumán
http://www.lugtucuman.org.ar
