Aero, 2008/11/10 AeroSQ <[EMAIL PROTECTED]>: > A veces escucho que la verdadera libertad está en poder elegir entre el > soft libre y el propietario. Así lo dice por ejemplo Mauro Torres en > sus charlas. Esto también es para que algunos pataleen, pero yo creo > que eso no es correcto. El software propietario es dañino, y ya di > razones en este mail para afirmar esta propisición.
Yo creo que en eso que decís radica el fundamentalismo al que hago referencia. No tenés absolutamente ninguna forma de demostrar sin equivocación que el software propietario es dañino. Simplemente se basa en opiniones tuyas. Pueden estar muy bien justificadas, no por ello se conviernen en irrefutables. Tampoco voy a intentar refutarte. Más allá de que no haya ido a las reuniones previas a la entrevista, y que probablemente tampoco vaya a subsiguientes reuniones para planificar temas similares, creo que estás principalmente transmitiendo una IDEA, de lo que vos (y muchos otros) piensan sobre el software libre. Tomate un momento, pensalo de esa forma, usando tus mismas palabras. Al escucharte en la entrevista, me chocó mucho el escuchar argumentos determinantes y que no daban lugar a la discusión. Ejemplo: "El software privativo es malo" o usar varias veces el "eso está mal" haciendo referencia a ciertas prácticas. Hacés lo mismo en este mail que acabás de escribir. Ejemplo: > Pero es absurdo cobrar por una > copia de un cd, aunque le metas el pretexto de "licencia" que es otra > estupidez gigante. No es nada absurdo cobrar por la copia del CD, tampoco es una estupidez el concepto de licencia. Pueden no gustarte, puede repugnarte, pueden parecerte prácticas de negocio con poco sustento, pero no por ello son absurdas o estúpidas. Son estúpidos entonces los que las pagan a las licencias? O tal vez las pagan porque por un precio determinado están obteniendo mucho más valor para el desarrollo fluido de sus negocios? Quiero aclarar que este no es un ataque ad hominem hacia vos, sino al discurso que utilizás para promover el software libre. Que seguramente muchos de la lista deben compartir con vos. Pero aparte de ser > dañino es generador de dependencia. Una vez que hago un archivo usando > soft prop. (ej un .doc), debo seguir usando el mismo soft privativo > para garantizarme la seguridad de poder usarlo en su totalidad, y > además debo actulizar a nuevas versiones para poder mantener mi trabajo > hecho cuando se actualiza la misma tecnología propietaria. Y seamos > sinceros: la ingeniería inversa, además de no ser programación como > Dios manda (es mala), no sirve para cubrir las necesidades de > independencia (todos sabemos que no hay que usar wine para ser serios o > abrir .dos con oowriter). Es decir, una vez que lo uso, debo segur > haciendolo para poder seguir usando mi propio trabajo. Por lo tanto, el > software provativo también condiciona el avance de la tecnología y > perpetua su presencia. Y ni hablemos del amnegado monopolio > genera-dependencia apañado por la el poder en todo el mundo, ni tampoco > de las exigencias de las empresas, ni las de las universidades en su > ignorancia, dejadez o interes enfermo. En general, siempre que uso > software propietario estoy obligado a seguir haciendolo. Me permito > además ahcer una comparación un poco dura pero bien aplicable: La droga > mata, es mala. Pero sin embargo una vez que se la consume, se genera > una adicción y el cuerpo necesita de nuevo destruirse para permanecer > "satisfecho". Análogamente con el soft propietario, es necesario seguir > usandolo una vez que empezaste. Entonces: es coherente decir que el que > eligió usar el soft propietario es libre?... Yo creo que no. Estoy > seguro que esa libertad se pierde en el instante que se decide usarlo > para empezar a depender. Es decir, uno renunció a su libertad, al igual > que con la droga. Dicho de otro modo, el que elije usar soft > propietario NO ES LIBRE por mas que tenga la ilusión de serlo al "poder > elejir". De la misma manera que el invididuo que decide suicidarse se > cree libre de hacerlo, en realidad no lo es por que después no puede > volver a ser libre pues ya está muerto. Afortunadamente para los > adictos y los suicidas existen instituciones apoyadas por el gobierno y > respetadas por la sociedad para solucionar esos problemas. Pero sin > embargo no es así con el software. No hay ninguna institución apoyada > por el poder para difundir el software libre. Espero estar herrado, > pero esto me hace pensar que hay mas interes económico detrás del > software propietario que en la droga. Alguién podría decir que como > organizaciones podrían tomarse en cuenta los LUGs, o el "fanatico" de > RMS y su FSF. Pero seamos realistas, las organizaciones sin apoyo de > poder no toman influencia social, y mucho menos en los negocios. Yo > creo que el verdadero cambio viene primero de la concientización de que > el software propietario no debe existir (repito: la informatica no es > un producto sino una materia de estudio como la fisica) y segundo por > el apoyo del poder. > > Espero no haberlos cansado. Me gustaria que opinen por que me interesa > saber los respectivos puntos de vista. > > Saludos. > _________________________________ > Lista de correo - L U G Tucumán > http://www.lugtucuman.org.ar > -- http://www.ckozus.com http://www.insignia4u.com _________________________________ Lista de correo - L U G Tucumán http://www.lugtucuman.org.ar
