Gracias por tus respuestas Aero, me parece muy bueno que te tomes el trabajo de responder en retroactivo. Tu aporte a sendos hilos es muy bueno. Con respecto a tu última opinión (contesto al final):
El Mon, 10 Nov 2008 16:33:11 -0200 AeroSQ <[EMAIL PROTECTED]> escribió: > A veces escucho que la verdadera libertad está en poder elegir entre el > soft libre y el propietario. Así lo dice por ejemplo Mauro Torres en > sus charlas. Esto también es para que algunos pataleen, pero yo creo > que eso no es correcto. El software propietario es dañino, y ya di > razones en este mail para afirmar esta propisición. Pero aparte de ser > dañino es generador de dependencia. Una vez que hago un archivo usando > soft prop. (ej un .doc), debo seguir usando el mismo soft privativo > para garantizarme la seguridad de poder usarlo en su totalidad, y > además debo actulizar a nuevas versiones para poder mantener mi trabajo > hecho cuando se actualiza la misma tecnología propietaria. Y seamos > sinceros: la ingeniería inversa, además de no ser programación como > Dios manda (es mala), no sirve para cubrir las necesidades de > independencia (todos sabemos que no hay que usar wine para ser serios o > abrir .dos con oowriter). Es decir, una vez que lo uso, debo segur > haciendolo para poder seguir usando mi propio trabajo. Por lo tanto, el > software provativo también condiciona el avance de la tecnología y > perpetua su presencia. Y ni hablemos del amnegado monopolio > genera-dependencia apañado por la el poder en todo el mundo, ni tampoco > de las exigencias de las empresas, ni las de las universidades en su > ignorancia, dejadez o interes enfermo. En general, siempre que uso > software propietario estoy obligado a seguir haciendolo. Me permito > además ahcer una comparación un poco dura pero bien aplicable: La droga > mata, es mala. Pero sin embargo una vez que se la consume, se genera > una adicción y el cuerpo necesita de nuevo destruirse para permanecer > "satisfecho". Análogamente con el soft propietario, es necesario seguir > usandolo una vez que empezaste. Entonces: es coherente decir que el que > eligió usar el soft propietario es libre?... Yo creo que no. Estoy > seguro que esa libertad se pierde en el instante que se decide usarlo > para empezar a depender. Es decir, uno renunció a su libertad, al igual > que con la droga. Dicho de otro modo, el que elije usar soft > propietario NO ES LIBRE por mas que tenga la ilusión de serlo al "poder > elejir". De la misma manera que el invididuo que decide suicidarse se > cree libre de hacerlo, en realidad no lo es por que después no puede > volver a ser libre pues ya está muerto. Afortunadamente para los > adictos y los suicidas existen instituciones apoyadas por el gobierno y > respetadas por la sociedad para solucionar esos problemas. Pero sin > embargo no es así con el software. No hay ninguna institución apoyada > por el poder para difundir el software libre. Espero estar herrado, > pero esto me hace pensar que hay mas interes económico detrás del > software propietario que en la droga. Alguién podría decir que como > organizaciones podrían tomarse en cuenta los LUGs, o el "fanatico" de > RMS y su FSF. Pero seamos realistas, las organizaciones sin apoyo de > poder no toman influencia social, y mucho menos en los negocios. Yo > creo que el verdadero cambio viene primero de la concientización de que > el software propietario no debe existir (repito: la informatica no es > un producto sino una materia de estudio como la fisica) y segundo por > el apoyo del poder. Disiento de la idea de que (en el caso del software, de eso estamos hablando) la libertad no sea la de elegir. Yo realmente creo que la libertad empieza por elegir entre el software libre y privativo. La idea que yo tengo al difundir el Software Libre es darlo a conocer, para que la gente pueda elegir, o más bien, sepa que puede elegir. Como sabemos muchos piensan que Windows es lo único que hay, lo cual es un vil logro de Microsoft comparable, sí, a tácticas que podrían emplear narcotraficantes para ganar "clientes". Pero tu analogía con las drogas falla, porque si partimos de que una persona tiene la información suficiente como para elegir, y elije software privativo, es porque consideró que es lo que más le conviene para el uso que le da a la PC (o dispositivo basado en software). Y si es "adicto" al uso de su software privativo, lo mismo se podría decir de los usuarios de software libre: a mi me ponés frente a un Windows y sé hacer la mitad de las cosas, hay cosas que ya ni recuerdo dónde están y otras que directamente ya ni sé. Pero estoy consciente de eso y no me quejo, porque elegí software libre estando al tanto de las consecuencias. Y si alguien elije soft. privativo entendiendo las consecuencias y conociendo sus opciones, me parece que esa persona (u organización) está siendo totalmente libre de elegir y no queda otra que respetar su decisión. Si bien es cierto que mucha gente tiene que usar software propietario porque no le queda otra (razones laborales, etc.) no es para generalizar (me parece que son más los que continúan su uso por desconocimiento), así como tampoco TODO el software privativo genera dependencia, eso también es generalizar, para mi gusto, demasiado. Por último no entiendo la relación entre el que la informática no es un producto (totalmente de acuerdo) y que no deba existir el software privativo, ¿podrías explayarte? Saludos. -- P.U. Gonzalo Delgado <[EMAIL PROTECTED]> http://djangopeople.net/gonzalo/
pgp0OFEs2Ccka.pgp
Description: PGP signature
_________________________________ Lista de correo - L U G Tucumán http://www.lugtucuman.org.ar
