Re-re-re-salut à tous !
Vincent Lefevre a Ãcrit :
_ Du calcul en base 10 en interne, comme sur les calculatrices, ce qui peut permettre de rendre certains types de calculs plus fiables (cf ci-dessus). Noter que Ãa paraÃt assez important puisque des ingÃnieurs ou chercheurs chez IBM travaillent sur ce point.
Globalement, tout ce qui peu augmenter la prÃcision du calcul informatique me semble important. Maintenant, la question est de savoir s'il est pertinent d'intÃgrer une telle mÃthode dans calc.
_ De l'analyse d'erreur approximative, qui tiennent compte du fait que les erreurs d'arrondi se compensent partiellement.
Qu'entends-tu par approximative ?
Je connais un peu CESTAC. Mais je n'en entends plus trop parler.
Moi, je n'arrÃte pas d'en entendre parler en ce moment !
Mais comme je l'ai dit, tout dÃpend si on veut du garanti ou pas. Dans le cadre d'un tableur, puisque les calculs sont suffisamment simples en gÃnÃral (corrigez-moi si je me trompe), je pense que l'arithmÃtique d'intervalles peut convenir, le but Ãtant d'avoir tous les chiffres affichÃs garantis exacts.
Tous les chiffres affichÃs lorsque l'on utilise CADNA sont significatifs.
Tu vois, moi j'aurais plutÃt tendance à utiliser l'ASD que les intervalles dans un tableur, dans la mesure oà son utilisation est faite pour Ãtre trÃs transparente.
Ãa ne reste que statistique, et cette mÃthode peut se "tromper".
Bon, d'accord, dans en gros 5% des cas, CESTAC peu ne pas donner les bons rÃsultats. Cependant, cela porte sur plus ou moins une unità sur le dernier chiffre significatif, ce qui donne une estimation d'erreur gÃnÃralement plus fine que les intervalles.
à bientÃt.
Yoann LE BARS,
alias Le Farfadet Spatial--------------------------------------------------------------------- To unsubscribe, e-mail: [EMAIL PROTECTED] For additional commands, e-mail: [EMAIL PROTECTED]
