W dniu 15 stycznia 2011 22:26 użytkownik Cancre <[email protected]> napisał: > Dnia 15-01-2011 o godz. 22:02 Karol Głąb napisał(a): > >> Niech szablon NPA wstawia kategorię, którą się będzie czyściło po >> upływie ustalonego czasu, bo faktycznie, jeśli akcja rozgrywa się za >> szybko to IP czy nowy user nawet nie wie co się tak naprawdę dzieje. >> Tylko dlatego jestem za małym opóźnieniem czasowym w kasowaniu NPA. > > Hm. Czyli że jednak nic nie zmieniamy? Bo to, czy zostawiamy coś na > dzień, tydzień czy miesiąc z punktu widzenia funkcjonalności (zapętlenia > zasad, ilości czynności do wykonania) jest tym samym.
Nie nie jest... Cancere idziesz albo w jedną, albo w drugą skrajność. Obecny system polega na dopisywaniu zgłoszeń do listy i czekaniu przez miesiąc. Teraz idziemy w drugą skrajność - czyli kasowanie wszystkiego z buta od razu. A przecież są możliwe rozwiązania pośrednie i nie są one tożsame z tym obecnym. Nad argumentem, że zdarzają się sytuacje, kiedy art jest kasowany, a potem edytor go nieświadomie przywraca bo nad nim pracuje akurat w momencie kasowania - przeszłaś zupełne bez żadnego komentarza, czy kontrargumentu... Jeśli dokonujemy > kasowania tuż po jego utworzeniu (co jest częste), to tenże user > powinien natychmiast dostać komunikat, co się stało i dlaczego. W jaki sposób? Mechanizm Wikipedii nie daje możliwości skutecznego dostarczania komunikatu, do którego początkujący może łatwo dotrzeć, zwłaszcza jak edytuje spod IP. Takim mechanizmem mógłby być E-mail, wyskakujące okienko, czy duże ostrzeżenie w samym artykule, który on edytuje. > Jak wycinamy hasło, bo było za krótkie, to nikt nie protestuje, że "może > powinniśmy zostawić na 24 godz., bo on to pewnie chciał poszerzyć" Ja protestuję ale niestety bez skutku... > (wybaczcie ironię). A czym się różni skasowanie z powodu NPA od > dziesiątków innych przypadków? Tym, że w jednym na ile? 20? 50 > przypadków? wkleja je sam autor. No właśnie niczym - dlatego właśnie czasowe odroczenie "egzekucji" we wszystkich tego rodzaju przypadkach wydaje się celowe. No i zauważcie, że jednak popełnianie > NPA jest karalne z punktu widzenia prawa, a pisania stubów żadna ustawa > jeszcze za przestępstwo/wykroczenie (czy co to tam jest) jeszcze nie > uznała :-) Więc kasowanie z naszej strony będzie też jasnym sygnałem, że > NPA nie tolerujemy i że w tej kwestii nasza polityka jest jasna. Bo > takie tam zostawianie... kto wie, co się potem z tym dzieje? Może > cichaczem to zostawiamy? :-) Ściśle biorąc - to przestępstwo - czyli NPA jest popełniane w momencie wpisywania artykułu, bo przecież Wikipedii zaraz po wpisaniu arta jest on publicznie widoczny. Jego skasowanie faktu popełnienia przestępstwa nie zmienia - zapobiega tylko jego dalszym skutkom - ale taki sam efekt dałby szablon NPA ukrywający treść - taki jak jest w Wikipedii-en czy w Wikiźródłach.Zresztą? Czy ktoś za NPA w Wikipedii poszedł siedzieć? Dużo większe szanse są, że ktoś będzie miał kłopoty prawne z powodu naruszenia dóbr osobistych - tu były przypadki nawet ciągania edytorów po sądach - a dla rozwiązywania tego problemu nie mamy w zasadzie żadnego mechanizmu i nie kasujemy artów z tego powodu, a nawet zdarza się, że bronimy takich potencjalnych naruszeń jak niepodległości... Więc moim zdaniem ten akurat argument jest zupełną hipokryzją... -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz _______________________________________________ WikiPL-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
