Dnia 16-01-2011 o godz. 15:56 Tomasz Ganicz napisał(a): > W dniu 15 stycznia 2011 22:26 użytkownik Cancre <[email protected]> napisał: > > Dnia 15-01-2011 o godz. 22:02 Karol Głąb napisał(a): > > > >> Niech szablon NPA wstawia kategorię, którą się będzie czyściło po > >> upływie ustalonego czasu, bo faktycznie, jeśli akcja rozgrywa się za > >> szybko to IP czy nowy user nawet nie wie co się tak naprawdę dzieje. > >> Tylko dlatego jestem za małym opóźnieniem czasowym w kasowaniu NPA. > > > > Hm. Czyli że jednak nic nie zmieniamy? Bo to, czy zostawiamy coś na > > dzień, tydzień czy miesiąc z punktu widzenia funkcjonalności (zapętlenia > > zasad, ilości czynności do wykonania) jest tym samym. > > Nie nie jest... Cancere idziesz albo w jedną, albo w drugą skrajność. > Obecny system polega na dopisywaniu zgłoszeń do listy i czekaniu przez > miesiąc. Teraz idziemy w drugą skrajność - czyli kasowanie wszystkiego > z buta od razu. A przecież są możliwe rozwiązania pośrednie i nie są > one tożsame z tym obecnym. Nad argumentem, że zdarzają się sytuacje, > kiedy art jest kasowany, a potem edytor go nieświadomie przywraca bo > nad nim pracuje akurat w momencie kasowania - przeszłaś zupełne bez > żadnego komentarza, czy kontrargumentu...
Bo nie wiedziałam, że mam obowiązek odnosi się do każdego Twojego argumentu :-) Ale jeśli kasujemy czyjeś hasło w momencie, gdy on nad nim pracuje (a więc jest cały czas zalogowany), to jest to "idealna" sytuacja, bo najprawdopodobniej dotrze do niego informacja o przyczynach skasowania. Trzeba tylko, by admini bezwzględnie przestrzegali zalecenia wstawiania informującego szablonu do jego dyskusji. > Jeśli dokonujemy > > kasowania tuż po jego utworzeniu (co jest częste), to tenże user > > powinien natychmiast dostać komunikat, co się stało i dlaczego. > > W jaki sposób? Mechanizm Wikipedii nie daje możliwości skutecznego > dostarczania komunikatu, do którego początkujący może łatwo dotrzeć, > zwłaszcza jak edytuje spod IP. Takim mechanizmem mógłby być E-mail, > wyskakujące okienko, czy duże ostrzeżenie w samym artykule, który on > edytuje. Wklejamy mu szablon do dyskusji, zdaje się, że taka jest praktyka stosowana od paru ładnych lat? :-) Wiadomo, że część userów nie nigdy przeczyta informacji, którą ktoś wpisze im do dyskusji (bo wyłączą komputer i będzie miał inne IP), no ale to dotyczy także skasowań z KAŻDEGO innego powodu. Ale taki jest mechanizm. > Ściśle biorąc - to przestępstwo - czyli NPA jest popełniane w momencie > wpisywania artykułu, bo przecież Wikipedii zaraz po wpisaniu arta jest > on publicznie widoczny. Jego skasowanie faktu popełnienia przestępstwa > nie zmienia - zapobiega tylko jego dalszym skutkom - ale taki sam > efekt dałby szablon NPA ukrywający treść - taki jak jest w > Wikipedii-en czy w Wikiźródłach.Zresztą? Czy ktoś za NPA w Wikipedii > poszedł siedzieć? Dużo większe szanse są, że ktoś będzie miał kłopoty > prawne z powodu naruszenia dóbr osobistych - tu były przypadki nawet > ciągania edytorów po sądach - a dla rozwiązywania tego problemu nie > mamy w zasadzie żadnego mechanizmu i nie kasujemy artów z tego powodu, > a nawet zdarza się, że bronimy takich potencjalnych naruszeń jak > niepodległości... Więc moim zdaniem ten akurat argument jest zupełną > hipokryzją... Oczywiście, że mało prawdopodobne jest, by ktokolwiek zechciał wytaczać nam/autorowi proces, ale chodzi mi tu wyłącznie o danie jasnego sygnału, że z naszej strony nie ma żadnej akceptacji dla plagiatów i że nasze stanowisko jest tu określone i przejrzyste. Zauważ jednak, że jeśli ktoś opublikuje hasło NPA, to on jest za to odpowiedzialny. Ale co z tym hasłem stanie się dalej - to jest już NASZA działka i nasza odpowiedzialność. Ale - może faktycznie przejdźmy na stronę dyskusji wikiprojektu, bo lista pewnie nie dociera do wszystkich. Może mógłbyś wstawić tam streszczenie swoich poglądów? Cancre _______________________________________________ WikiPL-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
