W dniu 16 stycznia 2011 16:55 użytkownik Cancre <[email protected]> napisał: > Dnia 16-01-2011 o godz. 15:32 Tomasz Ganicz napisał(a): >> W dniu 15 stycznia 2011 22:26 użytkownik Cancre <[email protected]> napisał: >> > >> > Z grubsza szacując 3/4 idzie od ręki, >> > a zgłoszeń na LNPA dokonują nie-admini i BeauBot (na 20 zgłoszeń ze 3 są >> > wpisane przez adminów, w tym jedno przeze mnie). >> > >> >> Żródło w postaci jakiejś rzetelne analizy poproszę. Niestety wszystkie >> te odczucia są IMHO są czystym POV. > > Przeglądając rejestr usuniętych stron, na 500 każdych skasowań (które > średnio wykonywane są w ciągu 2 dób, czasem szybciej) jest kilka (5-12) > usuniętych stron (haseł, nie plików) z powodu NPA. Co daje średnią od > kilkudziesięciu do 150 skasowań z powodu NPA miesięcznie (z czego ok. 20 > przechodzi przez oficjalny tryb). > > A kto (i w jakiej liczbie) zgłasza na WP:LNPA, to łatwo sprawdzić. > Spadek liczby wpisów na tej stronie jest znaczący - obecnie mamy ich 20 > (losowo wybrane z historii - lipiec 2008: 54 zgłoszenia, maj 2007: 94, > lipiec 2006: 105, sierpień 2005: ok. 50). A poza tym właśnie tak - trend > ten potwierdzają POVowe odczucia, wynikające z patrolowania od czasu do > czasu nowych stron i obserwacji tego, co na OZ robią inni admini. No > nie wiem, może się mylę i masz (macie?) inne wrażenia?
Przeanalizujmy dokładnie konkretne dane, które podałaś. Czy stosunkowo mała liczba kasowań w stosunku do wszystkich z powodu NPA nie jest argumentem na rzecz jednak traktowania ich w sposób może nieco powolniejszy - ale jednak bardziej cywilizowany? Co się takiego stanie, jeśli te NPA poczekają przez dobę na skasowanie? Czy to aż takie obciążenie dla adminów przejrzeć raz na dobę kategorię, w której będzie od 5 do 12 artów i skasować wszystkie, których nikt nie oprotestował? Nawet na Wikiźródłach dali by radę coś takiego robić (nie obrażając zacnych kolegów i koleżanki z tego projektu). Spadek wpisów jest moim zdaniem funkcją szybkości kasowania NPA z buta. Czym szybciej są kasowane tym oczywiście mniejsza szansa, że ktoś je zdoła odratować przez zgłoszenie w dawnym trybie. I jeszcze raz - ja nie postuluję zachowania dawnego systemu - jestem za nowym, tylko z dodatkowym, jednym elementem w postaci karencji przez 24 godziny ich kasowania i aby przez tę dobę były w specjalnej kategorii, która po prostu będzie czyszczona co te 24 godziny. Jeśli to jest do 15 haseł na dobę - zajmie to max. 15-20 minut jednemu adminiowi je przejrzeć i skasować. Nie stać nas już na taki gigantyczny wysiłek? Nie postuluję ich dopisywania ręcznego gdziekolwiek. > Jeśli ktoś usuwa ich hasło po 5 minutach od wstawienia, to kolejną > minutę później powinien on dostać treściwy wpis dotyczący powodów, > prośby o zgodę itd. Tak - ale tłumaczyłem już, że mechanizm wpisów do dyskusji jest mało skutecznym sposobem informowania początkujących - oni nie znają tego mechanizmu - nie wiedzą, gdzie kliknąć, żeby przeczytać to ostrzeżenie. Natomiast jest szansa dużo większa, że zareagują jak wprost zobaczą w swoim arcie to ostrzeżenie - tylko muszą mieć czas je ujrzeć. > Czy wymaganie, żeby ludzie nie popełniali plagiatów, jest naprawdę takim > przykręcaniem wymagań? To się akurat nie zmienia - nigdy nie akceptowaliśmy NPA - chodzi tylko o to jak takie przypadki mamy obsługiwać. Można "z buta" co jest teraz postulowane, można się pieścić po staremu (co było zbyt uciążliwe) i można poszukać pośredniego rozwiązania. Np: kasowanie ale z krótką karencją, dającą szansę na reakcję. Bo to są w zdecydowanej większości plagiaty. Na > ile haseł podejrzewanych o NPA miesięcznie przychodzą zgody? 1? 2? Ok 5-10 miesięcznie. -- Tomek "Polimerek" Ganicz http://pl.wikimedia.org/wiki/User:Polimerek http://www.ganicz.pl/poli/ http://www.cbmm.lodz.pl/work.php?id=29&title=tomasz-ganicz _______________________________________________ WikiPL-l mailing list [email protected] https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikipl-l
