Zunächst herzlichen Dank für den etymologischen Hinweis.
Soeben sah ich, dass Google sich bemüht Fehlinformation im Internet zu entdecken. Jemand von den Googlechefs hat wohl stolz erklaert, wie gut die Googlealgorithmen sind und das sie staendig daran weiterentwickeln, dass Fehlinformationen identifiziert werden. Jemand anderes sagte daraufhin, die Wahrheit würde mit dem Mehrheitskonsens gleichgesetzt. Ein wirklich interessantes Problem, denn wir prüfen auch oft auf Logik. Es ist aber sicher auch bei uns Menschen ein Kriterium für Wissen, wenn wir auf Verschiedene Quellen für die gleiche Aussage verweisen können. Dass wir dabei zwischen vertrauenswürdigen Quellen und weinger zuverlässigen Quellen unterscheiden, dürfte also für Google eine Nuss zum Knacken sein. Das zeigt aber aus meiner Sicht den Quantensprung zwischen der Begriffsebene und dem Wahrheitsgehalt auf der Wissensebene. Dabei dürfte es eine Rolle spielen, ob ein und die selbe Information nur kopiert wird, oder verschiedene Augenzeugen im Internet berichten. MfG Walther Umstätter Am 2013-05-27 12:12, schrieb Harm Paschen: > Lieber Herr Ohly, erlauben Sie einen nebensächlichen Hinweis zur > etymologischen Herkunft von Wissen. Ich weiß = griechisch oida [vevoida] ist > eine Aorist, d.h. Vergangenheitsform Ich habe gesehen = ich weiß. Auch noch > im Deutschen ist ich _weiß_ ursprünglich eine Vergangenheitsform im Sinne > _habe_ _gesehen_, da das_ e_ am Ende fehlt (also nicht wie laufe, rechne, > sondern wie lief, ging etc.) Also etymologisch nicht _vorhersehen_, sondern > _gesehen haben_. Zum Wissen aber gehört natürlich klassisch die > Vorhersehbarkeit. Herzlich Ihr Harm Paschen > > ----- Ursprüngliche Nachricht ----- > Von: Peter Ohly <[email protected]> > Datum: Sonntag, 26. Mai 2013, 23:25 > Betreff: [WISS-ORG] Aw: Re: [WISS-ORG] Re: [WISS-ORG] Systematisierung > An: [email protected] > >> Lieber Herr Umstaetter, >> >> mit Interesse habe ich Ihr Statement >> "Im Gegensatz zu zahlreichen Äußerungen in der Diskussion um das Semantic >> Web, hat dies mit Wissen noch wenig zu tun. Wissen wird erst dadurch >> erzeugt, dass wir Ereignisse vorhersehen (Wissen - videre ) können. So wie >> die gesamte Informationstheorie nur auf Wahrscheinlichkeit basiert, basier >> auch Wissen nur auf Wahrscheinlichkeit, je nachdem wie gut die Begründugnen >> sind - bis hin zu fast 100 prozentiger Sicherheit." >> gelesen. >> >> Jedoch würde mich Ihre nähere Erläuterung dazu interessieren. Gehen Sie >> davon aus, dass grundsätzlich Information im Web kein Wissen ist, etwa da >> ursprünglich isoliert dort abgelegt? Oder meine Sie, dass die Verküpfungen >> über das "Semantic" Web weit von einer Einbettung in ein wissenschasftliches >> Aussagengebäude entfernt sind? Oder meinen Sie nur, dass aufgrund der >> heterogenen Informationslieferanten ein semantisches Web schnell in >> Widersprüchen (und damit unsicherem Wissen) endet? Wenn dies alles (z.B. in >> einem engeren Anwendungsfeld) nicht so dramatisch sein sollte, sehe ich >> nicht, warum aus den Informationskette im Semantic Web nicht Aussagen (mit >> Wahrscheinlichkeitsangaben) herleitbar sein sollten, die einmal durch die >> einzelnen Informationsbestandteile aus dem Web gesichert wären und die im >> Weiteren in der Realität dann auch bestätigbar wären. >> >> Mit freundlichen Gruessen, >> With kind regards, >> Sincères salutations, >> Con saludos cordiales, >> >> H. Peter OHLY >> ------------------------------------- >> http://www.isko.org/people.html >> Fax: 03212 - 1402705 >> > > GESENDET: Sonntag, 26. Mai 2013 um 12:39 Uhr >> VON: "Walther Umstaetter" <[email protected]> >> AN: [email protected] >> BETREFF: Re: [WISS-ORG] Aw: Re: [WISS-ORG] Systematisierung > >> Da ich soeben sah, dass mein Zugang zu Wiss-Org nun wirklich funktioniert, >> hier noch eine zweite Bemerkung meinerseits. > >> Liebe Kolleginnen und Kollegen, > >> aus meiner Sicht ist es äußerst bemerkenswert, dass es schon in der >> deutschen Sprache sehr schwierig zu sein scheint, noch miteinander >> diskutieren zu können. Das gilt nicht nur für Frau Dahlberg und Herrn >> Jaenecke, sondern auch für mich selbst, wobei ich nicht zu sagen vermag, ob >> es an der fehlerhaften Terminologie bzw. Logik auf Senderseite, >> Empfängerseite (also mir) oder in der Nachrichtenübertragung liegt. > >> Am wahrscheinlichsten dürfte es aber an der Semiotik liegen. Denn sie ist es >> ja, die die Verbindung zwischen Zeichen und ihren Gegenständen (nicht nur >> Dingen) beschreibt, also die Begrifflichkeit in und um uns, die wir in >> unserer Sprache syntaktisch benennen. > >> „Semantik ist neben Syntaktik und Pragmatik Teil des Oberbegriffs Semiotik, >> wobei Semantik ohne Syntaktik und Pragmatik weitgehend sinnlos ist. C.W. >> Morris (Foundation of the theory of signs. Chicago. 1938), dem wir die >> Unterscheidung von Semantik, Syntaktik und Pragmatik verdanken, verstand >> unter Semantik „_the relations of signs to the objects to which the signs >> are applicable_", unter Pragmatik „_the relation of signs to interpreters_", >> während die Syntaktik beispielsweise in unserer Sprache die Regeln festlegt, >> durch die unsere Worte miteinander verknüpft sind. Die Parallele zur >> Informationstheorie, mit Sender (semantische Festlegung), Übertragungskanal >> (Syntax der Sprache) und Empfänger (pragmatische Entschlüsselung) ist >> natürlich nicht zufällig, sondern zeigt, dass die Semiotik auf der >> Informationstheorie aufsetzt." (Umstätter, W.: Zwischen Informationsflut und >> Wissenswachstum. S. 167 Simon Verl. F. Bibliothekswissen; 2009) > >> Auf der selben Seite findet sich auch: „Zum Verständnis der Aussage: >> „_information must not be confused with meaning_" (Shannon und Weaver) ist >> die klare hierarchische Unterscheidung zwischen: Information, Semiotik, >> Wissen, Bewusstsein notwendig. Sie alle bauen damit auf der >> Informationstheorie auf, dürfen aber nicht einfach gleichgesetzt werden, wie >> man es sogar in der Fachliteratur unzählige Male findet." > >> Im Gegensatz zu zahlreichen laienhaften Äußerungen hat also Information noch >> nichts mit der Bedeutung von Worten zu tun. Sie wird durch die Semiotik >> festgelegt. Das geschieht sowohl bei Klassifiaktionen, bei Thesauri und auch >> bei der neurologischen Vernetzung (Assoziation), je nach RBeziehung, im >> Gehirn. > >> Darum bin ich der Meinung, dass wir uns bezüglich der begrifflichen Ebene >> zwischen der Informationstheorie und der Wissensorganisation befinden. In >> Klassifikationen ebenso wie in semiotischen Thesauri, lassen sich zunächst >> beliebig viele Konstrukte hypothetischer Art erzeugen, die in ihren >> Hierarchien begriffliche Verwandtschaften manifestieren, von denen aber >> erfahrungsgemäß nur sehr wenige als tragfähige Theorie taugen. Sobald sich >> zeigt, dass ein Konstrukt bewiesen (im Sinne von Beweis = Darlegung der >> Richtigkeit einer Vorstellung - Wortverwandtschaft zu Wissen, weisen, >> vorhersehen), also in Bezug zu unserer realen Welt, gut begründet werden >> kann, sprechen wir erst von Wissen. > >> Im Gegensatz zu zahlreichen Äußerungen in der Diskussion um das Semantic >> Web, hat dies mit Wissen noch wenig zu tun. Wissen wird erst dadurch >> erzeugt, dass wir Ereignisse vorhersehen (Wissen - videre ) können. So wie >> die gesamte Informationstheorie nur auf Wahrscheinlichkeit basiert, basier >> auch Wissen nur auf Wahrscheinlichkeit, je nachdem wie gut die Begründugnen >> sind - bis hin zu fast 100 prozentiger Sicherheit. > >> MfG > >> Walther Umstätter > >> > >> Am 2013-05-22 22:24, schrieb [email protected]: > >> IC"-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN" >> "http://www.w3.org/TR/REC-html40/loose.dtd [1]"> Lieber Herr Jaenecke, >> es ist erstaunlich, dass Sie etwas für einen verfehlten Ansatz halten, was >> Sie garnicht kennen. Immerhin kenne ich inzwischen Ihren Ansatz bzgl. der >> Deduktionen und sehe darin keine Möglichkeit, damit Wissensorganisation zu >> betreiben. Bedenken Sie, dass wir bei der Gründung der ISKO nur eine andere >> Benennung für Klassifikation suchten, weil wir uns von der Gesellschaft für >> Klassifikation abgrenzen wollten. Diese aber hat daraufhin die WO noch zu >> ihrem Namen hinzugenommen. Vielleicht haben Sie dort mehr Glück mit Ihrer >> Auffassung von WO? >> Mit besten Grüßen, Ingetraut dahlberg >> >> "Peter Jaenecke" <[email protected]> schrieb: > > Liebe Frau Dahlberg, >> >> bitte haben Sie Verständnis dafür, dass ich mich nicht mit einer Sache >> befassen möchte, die ich bereits im Ansatz für verfehlt halte und die >> überdies nichts mit dem Thema hier zu tun hat. >> >> Viele Grüße >> Peter Jaenecke > > Links: ------ [1] http://www.w3.org/TR/REC-html40/loose.dtd
