Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

[David Ponzone]

D’un point de vue pragmatisme concernant les dépenses de l’Etat et donc de 
notre argent, c’est un complément si ça évite des milliers de km de tirage de 
fibres et d’adduction d’immeubles/pavillons en FTTH
Après, ça ne règle pas tout. Sur une ligne de cuivre de 4km en France, je ne 
sais pas à quelle distance peut être le dernier SRE, mais j’imagine que ce 
n’est pas gravé dans le marbre et que  ça peut être au delà du max pour le 
G.Fast.
D’où l’intérêt d’ailleurs de savoir aussi faire du VDSL2, parce qu’avec 
1-1,5km, on commence à pas mal arroser.

> Le 6 avr. 2017 à 11:32, Michel Hostettler 
> <michel.hostett...@telecom-paristech.fr> a écrit :
> 
> Bizarre, ces arguments
> 
> Par exemple,
> 
>> ->Le FTTdp était vu (mon avis perso) comme un complément au FTTH pour 
>> atteindre les objectifs THD de l'état
> 
> Ce n'est pas un complément ! C'est la prolongation de la transmission d'un 
> signal physique depuis la fibre optique, sur les derniers mètres d'une paire 
> torsadée cuivre.
> 
> Pour sûr, pour bénéficier d'un débit de 250 à 500 Mbit/s, il faut que le 
> diamètre du fil de cuivre soit de 0,5 mm au moins. N'est-ce pas souvent le 
> cas ?
> 
> J'ai l'impression qu'en disant n'importe quoi, tout le monde est dégoûté... 
> comme en politique.
> 
> Cordialement,
> Michel
> 
> 
> 
> - Mail original -
> De: "Laurent CHAMPOURET" <laurent.champou...@canalplustelecom.com>
> À: "guillaume barrot" <guillaume.bar...@gmail.com>, "Michel Hostettler" 
> <michel.hostett...@telecom-paristech.fr>
> Cc: "Francois Demeyer" <franc...@demeyer.net>, "frnog@frnog.org FRnoG" 
> <frnog@frnog.org>
> Envoyé: Jeudi 6 Avril 2017 10:57:47
> Objet: RE: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp
> 
> Salut la bande, coucou François ;)
> 
> Bon je devais faire interruption dans cette discussion, car ayant fait une 
> étude remarquable sur l'introduction du FTTdp chez un opérateur télécom dans 
> le BTP, ma conclusion était que c'était fichu d'avance si je dois être concis 
> ^^ 
> J'éviterai la plaidoirie technico-rébarbartive et j'affirmerai ceci :
> 
> -> En 2010, un retour d'expérience sur les 1ers raccordements FTTH dans les 
> pavillons et immeubles démontrer qu'à l'époque les raccos pouvaient être 
> longs (€€€) et qu'une proportion de clients refusait tout travaux chez eux 
> pour passer la fibre...
> 
> ->Il fallait trouver une solution de raccordement sans toucher à la sainte 
> paire de cuivre, voire le coax si y'en avait...La fibre jusqu'au palier voire 
> jusqu'à la porte était néée !
> 
> -> British Telecom, Telecom Italia et Orange participèrent activement au 
> Broadband Forum sur les premières expérimentations terrain avec les 
> fournisseurs (huawei, Adtran, Lantiq, ZTE..)
> 
> ->En France, Orange était et reste le leader sur le sujet, les autres ont 
> participé, l'ARCEP met les pieds dans le plat de la réglementation..bla bla 
> bla
> 
> ->Le FTTdp était vu (mon avis perso) comme un complément au FTTH pour 
> atteindre les objectifs THD de l'état
> 
> ->L'offre FTTdp a disparu aujourd'hui des offres LiveBox 2017 , elle 
> apparaissant encore en 2015 
> 
> Conclusion : on en parle plus du FTTdp, le FTTH a finalement décollé en terme 
> d'abonnés et le FTTdp n'est pas rentable pour un opérateur, déjà que le FTTH 
> ne l'est pas non plus...
> 
> Et si vous voulez parler d'une techno qui fait le buzz, on peut parler du 
> XGS-PON ! 
> 
> La bise
> Laurent
> -----Message d'origine-----
> De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de 
> Guillaume Barrot
> Envoyé : mercredi 5 avril 2017 21:42
> À : Michel Hostettler <michel.hostett...@telecom-paristech.fr>
> Cc : Francois Demeyer <franc...@demeyer.net>; frnog@frnog.org FRnoG 
> <frnog@frnog.org>
> Objet : Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp
> 
> @Philippe
> 
> Peut-on prévoir une table ronde "FTTdp by l'exemple" au prochain FRNOG avec 
> en guest Michel vs François ?
> Ca promet d'etre assez fun, surtout si on les laisse se fouetter à coups de 
> multimode / paires torsadées.
> 
> Le 3 avril 2017 à 17:43, Michel Hostettler < 
> michel.hostett...@telecom-paristech.fr> a écrit :
> 
>> 
>>> G9700 définit G-FAST, et non FTTdp.
>> 
>> Exact, mais j'ai vérifié après l'envoi de mon précédent courriel.
>> La première occurrence de FTTdp, à ma connaissance, est dans G.9701, 
>> approuvé début décembre 2014.
>> 
>> Or, le texte de Paul Spruyt, dont le lien a été aimablement communiqué 
>> par David Ponzone, a été publié dans les Cahiers de l'Arcep en octobre 
>

Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

[Guillaume Barrot]

Le 6 avril 2017 à 11:14, Francois Demeyer  a écrit :

> Mince Laurent,
> Tu viens de tuer dans l'oeuf le super débatroll proposé par Guillaume 

Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

[Michel Hostettler]

Bizarre, ces arguments

Par exemple,

> ->Le FTTdp était vu (mon avis perso) comme un complément au FTTH pour 
> atteindre les objectifs THD de l'état

Ce n'est pas un complément ! C'est la prolongation de la transmission d'un 
signal physique depuis la fibre optique, sur les derniers mètres d'une paire 
torsadée cuivre.

Pour sûr, pour bénéficier d'un débit de 250 à 500 Mbit/s, il faut que le 
diamètre du fil de cuivre soit de 0,5 mm au moins. N'est-ce pas souvent le cas ?

J'ai l'impression qu'en disant n'importe quoi, tout le monde est dégoûté... 
comme en politique.

Cordialement,
Michel



- Mail original -
De: "Laurent CHAMPOURET" <laurent.champou...@canalplustelecom.com>
À: "guillaume barrot" <guillaume.bar...@gmail.com>, "Michel Hostettler" 
<michel.hostett...@telecom-paristech.fr>
Cc: "Francois Demeyer" <franc...@demeyer.net>, "frnog@frnog.org FRnoG" 
<frnog@frnog.org>
Envoyé: Jeudi 6 Avril 2017 10:57:47
Objet: RE: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

Salut la bande, coucou François ;)

Bon je devais faire interruption dans cette discussion, car ayant fait une 
étude remarquable sur l'introduction du FTTdp chez un opérateur télécom dans le 
BTP, ma conclusion était que c'était fichu d'avance si je dois être concis ^^ 
J'éviterai la plaidoirie technico-rébarbartive et j'affirmerai ceci :

-> En 2010, un retour d'expérience sur les 1ers raccordements FTTH dans les 
pavillons et immeubles démontrer qu'à l'époque les raccos pouvaient être longs 
(€€€) et qu'une proportion de clients refusait tout travaux chez eux pour 
passer la fibre...

->Il fallait trouver une solution de raccordement sans toucher à la sainte 
paire de cuivre, voire le coax si y'en avait...La fibre jusqu'au palier voire 
jusqu'à la porte était néée !

-> British Telecom, Telecom Italia et Orange participèrent activement au 
Broadband Forum sur les premières expérimentations terrain avec les 
fournisseurs (huawei, Adtran, Lantiq, ZTE..)

->En France, Orange était et reste le leader sur le sujet, les autres ont 
participé, l'ARCEP met les pieds dans le plat de la réglementation..bla bla bla

->Le FTTdp était vu (mon avis perso) comme un complément au FTTH pour atteindre 
les objectifs THD de l'état

->L'offre FTTdp a disparu aujourd'hui des offres LiveBox 2017 , elle 
apparaissant encore en 2015 

Conclusion : on en parle plus du FTTdp, le FTTH a finalement décollé en terme 
d'abonnés et le FTTdp n'est pas rentable pour un opérateur, déjà que le FTTH ne 
l'est pas non plus...

Et si vous voulez parler d'une techno qui fait le buzz, on peut parler du 
XGS-PON ! 

La bise
Laurent
-Message d'origine-
De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de 
Guillaume Barrot
Envoyé : mercredi 5 avril 2017 21:42
À : Michel Hostettler <michel.hostett...@telecom-paristech.fr>
Cc : Francois Demeyer <franc...@demeyer.net>; frnog@frnog.org FRnoG 
<frnog@frnog.org>
Objet : Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

@Philippe

Peut-on prévoir une table ronde "FTTdp by l'exemple" au prochain FRNOG avec en 
guest Michel vs François ?
Ca promet d'etre assez fun, surtout si on les laisse se fouetter à coups de 
multimode / paires torsadées.

Le 3 avril 2017 à 17:43, Michel Hostettler < 
michel.hostett...@telecom-paristech.fr> a écrit :

>
> > G9700 définit G-FAST, et non FTTdp.
>
> Exact, mais j'ai vérifié après l'envoi de mon précédent courriel.
> La première occurrence de FTTdp, à ma connaissance, est dans G.9701, 
> approuvé début décembre 2014.
>
> Or, le texte de Paul Spruyt, dont le lien a été aimablement communiqué 
> par David Ponzone, a été publié dans les Cahiers de l'Arcep en octobre 
> 2014, soit au moins 2 mois avant G.9701... néanmoins, ça se 
> complique... suite après
>
>
> > Il ya de nombreux DPU VDSL.
>
> Je n'ai pas encore trouvé le terme DPU à l'UIT-T en rapport avec VDSL 
> / VDSL2.
>
>
> > ...Je reprends sur l'histoire de FTTdp et DPU...
>
> Cf. TR-301 de Broadband Forum, août 2015, à propos d'un DPU hybride
>
> "The initial focus of FTTdp was on a pure G.fast based DPU. However, 
> some use cases included the DPU being able to offer both G.fast and 
> VDSL2. One reason for these G.fast/VDSL2 hybrid DPUs is to use FTTdp 
> to offload VDSL2 customers from a cabinet that has run out of VDSL2 
> ports; this could provide the same service from the DP without needing to 
> change out the CPE.
> G.fast could then offer an upsell opportunity. Another application 
> would be to operate individual, very long lines from the DPU with 
> VDSL2 instead of G.fast".
>
> Donc... après toutes mes billevisées, je pourrais écrire quelque chose 
> comme cela :
>
> Le scénario (ou service) FTTdp peut être composé, côté PON, d'une ou 
>

Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

[Francois Demeyer]

Mince Laurent,
Tu viens de tuer dans l'oeuf le super débatroll proposé par Guillaume <o)

Le 6 avr. 2017 à 10:57, Laurent CHAMPOURET 
<laurent.champou...@canalplustelecom.com> a écrit :

> Salut la bande, coucou François ;)
> 
> Bon je devais faire interruption dans cette discussion, car ayant fait une 
> étude remarquable sur l'introduction du FTTdp chez un opérateur télécom dans 
> le BTP, ma conclusion était que c'était fichu d'avance si je dois être concis 
> ^^ 
> J'éviterai la plaidoirie technico-rébarbartive et j'affirmerai ceci :
> 
> -> En 2010, un retour d'expérience sur les 1ers raccordements FTTH dans les 
> pavillons et immeubles démontrer qu'à l'époque les raccos pouvaient être 
> longs (€€€) et qu'une proportion de clients refusait tout travaux chez eux 
> pour passer la fibre...
> 
> ->Il fallait trouver une solution de raccordement sans toucher à la sainte 
> paire de cuivre, voire le coax si y'en avait...La fibre jusqu'au palier voire 
> jusqu'à la porte était néée !
> 
> -> British Telecom, Telecom Italia et Orange participèrent activement au 
> Broadband Forum sur les premières expérimentations terrain avec les 
> fournisseurs (huawei, Adtran, Lantiq, ZTE..)
> 
> ->En France, Orange était et reste le leader sur le sujet, les autres ont 
> participé, l'ARCEP met les pieds dans le plat de la réglementation..bla bla 
> bla
> 
> ->Le FTTdp était vu (mon avis perso) comme un complément au FTTH pour 
> atteindre les objectifs THD de l'état
> 
> ->L'offre FTTdp a disparu aujourd'hui des offres LiveBox 2017 , elle 
> apparaissant encore en 2015 
> 
> Conclusion : on en parle plus du FTTdp, le FTTH a finalement décollé en terme 
> d'abonnés et le FTTdp n'est pas rentable pour un opérateur, déjà que le FTTH 
> ne l'est pas non plus...
> 
> Et si vous voulez parler d'une techno qui fait le buzz, on peut parler du 
> XGS-PON ! 
> 
> La bise
> Laurent
> -Message d'origine-
> De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de 
> Guillaume Barrot
> Envoyé : mercredi 5 avril 2017 21:42
> À : Michel Hostettler <michel.hostett...@telecom-paristech.fr>
> Cc : Francois Demeyer <franc...@demeyer.net>; frnog@frnog.org FRnoG 
> <frnog@frnog.org>
> Objet : Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp
> 
> @Philippe
> 
> Peut-on prévoir une table ronde "FTTdp by l'exemple" au prochain FRNOG avec 
> en guest Michel vs François ?
> Ca promet d'etre assez fun, surtout si on les laisse se fouetter à coups de 
> multimode / paires torsadées.
> 
> Le 3 avril 2017 à 17:43, Michel Hostettler < 
> michel.hostett...@telecom-paristech.fr> a écrit :
> 
>> 
>>> G9700 définit G-FAST, et non FTTdp.
>> 
>> Exact, mais j'ai vérifié après l'envoi de mon précédent courriel.
>> La première occurrence de FTTdp, à ma connaissance, est dans G.9701, 
>> approuvé début décembre 2014.
>> 
>> Or, le texte de Paul Spruyt, dont le lien a été aimablement communiqué 
>> par David Ponzone, a été publié dans les Cahiers de l'Arcep en octobre 
>> 2014, soit au moins 2 mois avant G.9701... néanmoins, ça se 
>> complique... suite après
>> 
>> 
>>> Il ya de nombreux DPU VDSL.
>> 
>> Je n'ai pas encore trouvé le terme DPU à l'UIT-T en rapport avec VDSL 
>> / VDSL2.
>> 
>> 
>>> ...Je reprends sur l'histoire de FTTdp et DPU...
>> 
>> Cf. TR-301 de Broadband Forum, août 2015, à propos d'un DPU hybride
>> 
>> "The initial focus of FTTdp was on a pure G.fast based DPU. However, 
>> some use cases included the DPU being able to offer both G.fast and 
>> VDSL2. One reason for these G.fast/VDSL2 hybrid DPUs is to use FTTdp 
>> to offload VDSL2 customers from a cabinet that has run out of VDSL2 
>> ports; this could provide the same service from the DP without needing to 
>> change out the CPE.
>> G.fast could then offer an upsell opportunity. Another application 
>> would be to operate individual, very long lines from the DPU with 
>> VDSL2 instead of G.fast".
>> 
>> Donc... après toutes mes billevisées, je pourrais écrire quelque chose 
>> comme cela :
>> 
>> Le scénario (ou service) FTTdp peut être composé, côté PON, d'une ou 
>> plusieurs unités DPU/G.fast, et ou une ou plusieurs unités DPU/VDSL2.
>> 
>> Bon, il fait encore beau et mon chat m'attend.
>> Cordialement,
>> Michel
>> 
>> 
>> ---
>> Liste de diffusion du FRnOG
>> http://www.frnog.org/
>> 
> 
> 
> 
> --
> Cordialement,
> 
> Guillaume BARROT
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

[Guillaume Barrot]

@Philippe

Peut-on prévoir une table ronde "FTTdp by l'exemple" au prochain FRNOG avec
en guest Michel vs François ?
Ca promet d'etre assez fun, surtout si on les laisse se fouetter à coups de
multimode / paires torsadées.

Le 3 avril 2017 à 17:43, Michel Hostettler <
michel.hostett...@telecom-paristech.fr> a écrit :

>
> > G9700 définit G-FAST, et non FTTdp.
>
> Exact, mais j'ai vérifié après l'envoi de mon précédent courriel.
> La première occurrence de FTTdp, à ma connaissance, est dans G.9701,
> approuvé début décembre 2014.
>
> Or, le texte de Paul Spruyt, dont le lien a été aimablement communiqué par
> David Ponzone, a été publié dans les Cahiers de l'Arcep en octobre 2014,
> soit au moins 2 mois avant G.9701... néanmoins, ça se complique... suite
> après
>
>
> > Il ya de nombreux DPU VDSL.
>
> Je n'ai pas encore trouvé le terme DPU à l'UIT-T en rapport avec VDSL /
> VDSL2.
>
>
> > ...Je reprends sur l'histoire de FTTdp et DPU...
>
> Cf. TR-301 de Broadband Forum, août 2015, à propos d'un DPU hybride
>
> "The initial focus of FTTdp was on a pure G.fast based DPU. However, some
> use cases included the DPU being able to offer both G.fast and VDSL2. One
> reason for these G.fast/VDSL2 hybrid DPUs is to use FTTdp to offload VDSL2
> customers from a cabinet that has run out of VDSL2 ports; this could
> provide the same service from the DP without needing to change out the CPE.
> G.fast could then offer an upsell opportunity. Another application would be
> to operate individual, very long lines from the DPU with VDSL2 instead of
> G.fast".
>
> Donc... après toutes mes billevisées, je pourrais écrire quelque chose
> comme cela :
>
> Le scénario (ou service) FTTdp peut être composé, côté PON, d'une ou
> plusieurs unités DPU/G.fast, et ou une ou plusieurs unités DPU/VDSL2.
>
> Bon, il fait encore beau et mon chat m'attend.
> Cordialement,
> Michel
>
>
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/
>



-- 
Cordialement,

Guillaume BARROT

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

[Michel Hostettler]

> G9700 définit G-FAST, et non FTTdp.

Exact, mais j'ai vérifié après l'envoi de mon précédent courriel.
La première occurrence de FTTdp, à ma connaissance, est dans G.9701, approuvé 
début décembre 2014.

Or, le texte de Paul Spruyt, dont le lien a été aimablement communiqué par 
David Ponzone, a été publié dans les Cahiers de l'Arcep en octobre 2014, soit 
au moins 2 mois avant G.9701... néanmoins, ça se complique... suite après
 

> Il ya de nombreux DPU VDSL.

Je n'ai pas encore trouvé le terme DPU à l'UIT-T en rapport avec VDSL / VDSL2. 


> ...Je reprends sur l'histoire de FTTdp et DPU...

Cf. TR-301 de Broadband Forum, août 2015, à propos d'un DPU hybride

"The initial focus of FTTdp was on a pure G.fast based DPU. However, some use 
cases included the DPU being able to offer both G.fast and VDSL2. One reason 
for these G.fast/VDSL2 hybrid DPUs is to use FTTdp to offload VDSL2 customers 
from a cabinet that has run out of VDSL2 ports; this could provide the same 
service from the DP without needing to change out the CPE. G.fast could then 
offer an upsell opportunity. Another application would be to operate 
individual, very long lines from the DPU with VDSL2 instead of G.fast".

Donc... après toutes mes billevisées, je pourrais écrire quelque chose comme 
cela :

Le scénario (ou service) FTTdp peut être composé, côté PON, d'une ou plusieurs 
unités DPU/G.fast, et ou une ou plusieurs unités DPU/VDSL2.

Bon, il fait encore beau et mon chat m'attend.
Cordialement,
Michel


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

[David Ponzone]

Ca va pas non ? :)

Par ce temps là, moi, c’est FTTB (Fiber to the Barbecue).


> Le 3 avr. 2017 à 14:01, Francois Demeyer <franc...@demeyer.net> a écrit :
> 
> Le 3 avr. 2017 à 13:13, David Ponzone <david.ponz...@gmail.com> a écrit :
> 
>> Dites donc vous 2, vous avez pas mieux à faire par cette belle journée ? :)
> 
> Tu as raison. 
> 
>> Un document venant d’Alcatel pour l’Arcep:
>> 
>> http://www.arcep.fr/uploads/tx_arcepcahier/P_Spruyt_Alcatel_Cahiers_11.pdf
>> 
>> Là encore, FTTdP et VDSL2 ne sont pas incompatibles sur le fond.
> 
> je te laisse continuer ..
> j'arrête là, ca devient un troll stérile…
> On ne négocie pas avec un vendeur de chez Darty <o)
> 
>> 
>>> Le 3 avr. 2017 à 12:59, Michel Hostettler 
>>> <michel.hostett...@telecom-paristech.fr> a écrit :
>>> 
>>> 
>>> Voir ci-dessous
>>> 
>>> 
>>> - Mail original -----
>>> De: "Francois Demeyer" <franc...@demeyer.net>
>>> À: "frnog@frnog.org FRnoG" <frnog@frnog.org>
>>> Envoyé: Lundi 3 Avril 2017 12:03:59
>>> Objet: Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp
>>> 
>>> 
>>>>> Le 3 avr. 2017 à 11:32, Michel Hostettler 
>>>>> <michel.hostett...@telecom-paristech.fr> a écrit :
>>>>> 
>>>>> Le scénario de déploiement FTTdp met exclusivement en œuvre le protocole 
>>>>> physique G.fast (et pas HPNA).
>>> 
>>>> de manière arbitraire, oui, .. tout comme on avait créé une bijection 
>>>> entre les normes mobiles et les bandes de fréquence,
>>>> jusqu'a ce que tout cela n'explose enfin…
>>>> d'autres ailleurs font du FTTdp en VDSL par exemple, le terme FTTdp 
>>>> n'emportant linguistiquement aucune techno de l'autre coté de la fibre…
>>> 
>>> Par nature, je reste attaché aux propos et à l'esprit (soyons fou !) de la 
>>> source, l'UIT-T.
>>> Cela parait incongru d'utiliser le scénario FTTdp pour VDSL, sauf à 
>>> réécrire G.9700, G.9701 et les spécifications Broadband Forum, ce qui me 
>>> semble improbable.
>>> 
>>> Le scénario FTTdp (j'insiste sur le terme scénario, ce n'est pas une 
>>> technologie comme j'observe souvent), est composé d'une unité DPU 
>>> (distribution point unit) face à des équipements terminaux NT.
>>> 
>>> L'unité DPU est composé d'un bloc FTU dont le modèle de référence est 
>>> spécifique à G.fast, et pas compatible à VDSL.
>>> 
>>> ...Bien entendu, si l'on ne considère que les 2 bosses, une cacahuète est 
>>> assez indissociable d'un chameau.
>>> 
>>> 
>>>>> Le protocole G.fast fait partie de la famille des protocoles DSL de 
>>>>> l'UIT-T.
>>> 
>>>> Le HPNA aussi est un protocole bien estampillé UIT (G.hn et suivants…), 
>>>> même s'il est plutot orienté LAN domestique.
>>>> Rien n'empêche de lui faire une petite excroissance vers le MDU fibre du 
>>>> pallier ou à la cave plutot qu'ajouter une couche DSL inutile
>>>> entre la fibre et l'ethernet téléphonique sur de telles distances…
>>> 
>>> Je vous proposerai d'intégrer le groupe G.15 de l'UIT-T pour écrire une 
>>> nouvelle recommandation... et profiter de ce document pour définir le 
>>> modèle de référence "couche DSL" et "ethernet téléphonique".
>>> 
>>>> Et si la "loi" veut du G.Fast parce que c'est le dernier terme balancé en 
>>>> pature aux moutons,
>>>> va pour G.Fast, en attendant le name droping suivant ...
>>> 
>>> Vous vous emportez, François ! Ce doit être une colère saine.
>>> 
>>> Cordialement,
>>> Michel
>>> 
>>> 
>>> ---
>>> Liste de diffusion du FRnOG
>>> http://www.frnog.org/
>> 
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

[Francois Demeyer]

Le 3 avr. 2017 à 13:13, David Ponzone <david.ponz...@gmail.com> a écrit :

> Dites donc vous 2, vous avez pas mieux à faire par cette belle journée ? :)

Tu as raison. 

> Un document venant d’Alcatel pour l’Arcep:
> 
> http://www.arcep.fr/uploads/tx_arcepcahier/P_Spruyt_Alcatel_Cahiers_11.pdf
> 
> Là encore, FTTdP et VDSL2 ne sont pas incompatibles sur le fond.

je te laisse continuer ..
j'arrête là, ca devient un troll stérile…
On ne négocie pas avec un vendeur de chez Darty <o)

> 
>> Le 3 avr. 2017 à 12:59, Michel Hostettler 
>> <michel.hostett...@telecom-paristech.fr> a écrit :
>> 
>> 
>> Voir ci-dessous
>> 
>> 
>> - Mail original -
>> De: "Francois Demeyer" <franc...@demeyer.net>
>> À: "frnog@frnog.org FRnoG" <frnog@frnog.org>
>> Envoyé: Lundi 3 Avril 2017 12:03:59
>> Objet: Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp
>> 
>> 
>>>> Le 3 avr. 2017 à 11:32, Michel Hostettler 
>>>> <michel.hostett...@telecom-paristech.fr> a écrit :
>>>> 
>>>> Le scénario de déploiement FTTdp met exclusivement en œuvre le protocole 
>>>> physique G.fast (et pas HPNA).
>> 
>>> de manière arbitraire, oui, .. tout comme on avait créé une bijection entre 
>>> les normes mobiles et les bandes de fréquence,
>>> jusqu'a ce que tout cela n'explose enfin…
>>> d'autres ailleurs font du FTTdp en VDSL par exemple, le terme FTTdp 
>>> n'emportant linguistiquement aucune techno de l'autre coté de la fibre…
>> 
>> Par nature, je reste attaché aux propos et à l'esprit (soyons fou !) de la 
>> source, l'UIT-T.
>> Cela parait incongru d'utiliser le scénario FTTdp pour VDSL, sauf à réécrire 
>> G.9700, G.9701 et les spécifications Broadband Forum, ce qui me semble 
>> improbable.
>> 
>> Le scénario FTTdp (j'insiste sur le terme scénario, ce n'est pas une 
>> technologie comme j'observe souvent), est composé d'une unité DPU 
>> (distribution point unit) face à des équipements terminaux NT.
>> 
>> L'unité DPU est composé d'un bloc FTU dont le modèle de référence est 
>> spécifique à G.fast, et pas compatible à VDSL.
>> 
>> ...Bien entendu, si l'on ne considère que les 2 bosses, une cacahuète est 
>> assez indissociable d'un chameau.
>> 
>> 
>>>> Le protocole G.fast fait partie de la famille des protocoles DSL de 
>>>> l'UIT-T.
>> 
>>> Le HPNA aussi est un protocole bien estampillé UIT (G.hn et suivants…), 
>>> même s'il est plutot orienté LAN domestique.
>>> Rien n'empêche de lui faire une petite excroissance vers le MDU fibre du 
>>> pallier ou à la cave plutot qu'ajouter une couche DSL inutile
>>> entre la fibre et l'ethernet téléphonique sur de telles distances…
>> 
>> Je vous proposerai d'intégrer le groupe G.15 de l'UIT-T pour écrire une 
>> nouvelle recommandation... et profiter de ce document pour définir le modèle 
>> de référence "couche DSL" et "ethernet téléphonique".
>> 
>>> Et si la "loi" veut du G.Fast parce que c'est le dernier terme balancé en 
>>> pature aux moutons,
>>> va pour G.Fast, en attendant le name droping suivant ...
>> 
>> Vous vous emportez, François ! Ce doit être une colère saine.
>> 
>> Cordialement,
>> Michel
>> 
>> 
>> ---
>> Liste de diffusion du FRnOG
>> http://www.frnog.org/
> 


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

[Francois Demeyer]

> 
>>> Le 3 avr. 2017 à 11:32, Michel Hostettler 
>>>  a écrit :
>>> 
>>> Le scénario de déploiement FTTdp met exclusivement en œuvre le protocole 
>>> physique G.fast (et pas HPNA).
> 
>> de manière arbitraire, oui, .. tout comme on avait créé une bijection entre 
>> les normes mobiles et les bandes de fréquence,
>> jusqu'a ce que tout cela n'explose enfin…
>> d'autres ailleurs font du FTTdp en VDSL par exemple, le terme FTTdp 
>> n'emportant linguistiquement aucune techno de l'autre coté de la fibre…
> 
> Par nature, je reste attaché aux propos et à l'esprit (soyons fou !) de la 
> source, l'UIT-T.
> Cela parait incongru d'utiliser le scénario FTTdp pour VDSL, sauf à réécrire 
> G.9700, G.9701 et les spécifications Broadband Forum, ce qui me semble 
> improbable.

G9700 définit G-FAST, et non FTTdp. G-Fast nécessite FTTdp, pour cause de 
longueur de cuivre, l'inverse n'est pas vrai
> 
> Le scénario FTTdp (j'insiste sur le terme scénario, ce n'est pas une 
> technologie comme j'observe souvent), est composé d'une unité DPU 
> (distribution point unit) face à des équipements terminaux NT.
> 
> L'unité DPU est composé d'un bloc FTU dont le modèle de référence est 
> spécifique à G.fast, et pas compatible à VDSL.

Il ya de nombreux DPU VDSL. Libre a toi d'ignoirer ce que produisent et 
installentconcrètement  les constructeurs...
> 
> ...Bien entendu, si l'on ne considère que les 2 bosses, une cacahuète est 
> assez indissociable d'un chameau.

Tu as gagné, avec une telle comparaison, je ne peux plumer lutter :-)

> 
>>> Le protocole G.fast fait partie de la famille des protocoles DSL de l'UIT-T.
> 
>> Le HPNA aussi est un protocole bien estampillé UIT (G.hn et suivants…), même 
>> s'il est plutot orienté LAN domestique.
>> Rien n'empêche de lui faire une petite excroissance vers le MDU fibre du 
>> pallier ou à la cave plutot qu'ajouter une couche DSL inutile
>> entre la fibre et l'ethernet téléphonique sur de telles distances…
> 
> Je vous proposerai d'intégrer le groupe G.15 de l'UIT-T pour écrire une 
> nouvelle recommandation... et profiter de ce document pour définir le modèle 
> de référence "couche DSL" et "ethernet téléphonique".

OK.. si c'est c'est la linguistique qui semble te mettre en mode panique :
 "couche DSL" [entre la fibre et le cuivre du logement]
""ethernet [SUR PAIRE] téléphonique"
ca va mieux comme ca ?

> 
>> Et si la "loi" veut du G.Fast parce que c'est le dernier terme balancé en 
>> pature aux moutons,
>> va pour G.Fast, en attendant le name droping suivant ...
> 
> Vous vous emportez, François ! Ce doit être une colère saine.

??? 

> 
> Cordialement,
> Michel
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

[David Ponzone]

Dites donc vous 2, vous avez pas mieux à faire par cette belle journée ? :)

Un document venant d’Alcatel pour l’Arcep:

http://www.arcep.fr/uploads/tx_arcepcahier/P_Spruyt_Alcatel_Cahiers_11.pdf 
<http://www.arcep.fr/uploads/tx_arcepcahier/P_Spruyt_Alcatel_Cahiers_11.pdf>

Là encore, FTTdP et VDSL2 ne sont pas incompatibles sur le fond.

> Le 3 avr. 2017 à 12:59, Michel Hostettler 
> <michel.hostett...@telecom-paristech.fr> a écrit :
> 
> 
> Voir ci-dessous
> 
> 
> - Mail original -
> De: "Francois Demeyer" <franc...@demeyer.net>
> À: "frnog@frnog.org FRnoG" <frnog@frnog.org>
> Envoyé: Lundi 3 Avril 2017 12:03:59
> Objet: Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp
> 
> 
>>> Le 3 avr. 2017 à 11:32, Michel Hostettler 
>>> <michel.hostett...@telecom-paristech.fr> a écrit :
>>> 
>>> Le scénario de déploiement FTTdp met exclusivement en œuvre le protocole 
>>> physique G.fast (et pas HPNA).
> 
>> de manière arbitraire, oui, .. tout comme on avait créé une bijection entre 
>> les normes mobiles et les bandes de fréquence,
>> jusqu'a ce que tout cela n'explose enfin…
>> d'autres ailleurs font du FTTdp en VDSL par exemple, le terme FTTdp 
>> n'emportant linguistiquement aucune techno de l'autre coté de la fibre…
> 
> Par nature, je reste attaché aux propos et à l'esprit (soyons fou !) de la 
> source, l'UIT-T.
> Cela parait incongru d'utiliser le scénario FTTdp pour VDSL, sauf à réécrire 
> G.9700, G.9701 et les spécifications Broadband Forum, ce qui me semble 
> improbable.
> 
> Le scénario FTTdp (j'insiste sur le terme scénario, ce n'est pas une 
> technologie comme j'observe souvent), est composé d'une unité DPU 
> (distribution point unit) face à des équipements terminaux NT.
> 
> L'unité DPU est composé d'un bloc FTU dont le modèle de référence est 
> spécifique à G.fast, et pas compatible à VDSL.
> 
> ...Bien entendu, si l'on ne considère que les 2 bosses, une cacahuète est 
> assez indissociable d'un chameau.
> 
> 
>>> Le protocole G.fast fait partie de la famille des protocoles DSL de l'UIT-T.
> 
>> Le HPNA aussi est un protocole bien estampillé UIT (G.hn et suivants…), même 
>> s'il est plutot orienté LAN domestique.
>> Rien n'empêche de lui faire une petite excroissance vers le MDU fibre du 
>> pallier ou à la cave plutot qu'ajouter une couche DSL inutile
>> entre la fibre et l'ethernet téléphonique sur de telles distances…
> 
> Je vous proposerai d'intégrer le groupe G.15 de l'UIT-T pour écrire une 
> nouvelle recommandation... et profiter de ce document pour définir le modèle 
> de référence "couche DSL" et "ethernet téléphonique".
> 
>> Et si la "loi" veut du G.Fast parce que c'est le dernier terme balancé en 
>> pature aux moutons,
>> va pour G.Fast, en attendant le name droping suivant ...
> 
> Vous vous emportez, François ! Ce doit être une colère saine.
> 
> Cordialement,
> Michel
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

[Michel Hostettler]

Voir ci-dessous


- Mail original -
De: "Francois Demeyer" <franc...@demeyer.net>
À: "frnog@frnog.org FRnoG" <frnog@frnog.org>
Envoyé: Lundi 3 Avril 2017 12:03:59
Objet: Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp


>> Le 3 avr. 2017 à 11:32, Michel Hostettler 
>> <michel.hostett...@telecom-paristech.fr> a écrit :
>> 
>> Le scénario de déploiement FTTdp met exclusivement en œuvre le protocole 
>> physique G.fast (et pas HPNA).

> de manière arbitraire, oui, .. tout comme on avait créé une bijection entre 
> les normes mobiles et les bandes de fréquence,
> jusqu'a ce que tout cela n'explose enfin…
> d'autres ailleurs font du FTTdp en VDSL par exemple, le terme FTTdp 
> n'emportant linguistiquement aucune techno de l'autre coté de la fibre…

Par nature, je reste attaché aux propos et à l'esprit (soyons fou !) de la 
source, l'UIT-T.
Cela parait incongru d'utiliser le scénario FTTdp pour VDSL, sauf à réécrire 
G.9700, G.9701 et les spécifications Broadband Forum, ce qui me semble 
improbable.

Le scénario FTTdp (j'insiste sur le terme scénario, ce n'est pas une 
technologie comme j'observe souvent), est composé d'une unité DPU (distribution 
point unit) face à des équipements terminaux NT.

L'unité DPU est composé d'un bloc FTU dont le modèle de référence est 
spécifique à G.fast, et pas compatible à VDSL.

...Bien entendu, si l'on ne considère que les 2 bosses, une cacahuète est assez 
indissociable d'un chameau.


>> Le protocole G.fast fait partie de la famille des protocoles DSL de l'UIT-T.

> Le HPNA aussi est un protocole bien estampillé UIT (G.hn et suivants…), même 
> s'il est plutot orienté LAN domestique.
> Rien n'empêche de lui faire une petite excroissance vers le MDU fibre du 
> pallier ou à la cave plutot qu'ajouter une couche DSL inutile
> entre la fibre et l'ethernet téléphonique sur de telles distances…

Je vous proposerai d'intégrer le groupe G.15 de l'UIT-T pour écrire une 
nouvelle recommandation... et profiter de ce document pour définir le modèle de 
référence "couche DSL" et "ethernet téléphonique".

> Et si la "loi" veut du G.Fast parce que c'est le dernier terme balancé en 
> pature aux moutons,
> va pour G.Fast, en attendant le name droping suivant ...

Vous vous emportez, François ! Ce doit être une colère saine.

Cordialement,
Michel


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

[Francois Demeyer]

Le 3 avr. 2017 à 11:32, Michel Hostettler 
<michel.hostett...@telecom-paristech.fr> a écrit :
> 
> Le scénario de déploiement FTTdp met exclusivement en œuvre le protocole 
> physique G.fast (et pas HPNA).

de manière arbitraire, oui, .. tout comme on avait créé une bijection entre les 
normes mobiles et les bandes de fréquence, jusqu'a ce que tout cela n'explose 
enfin…
d'autres ailleurs font du FTTdp en VDSL par exemple, le terme FTTdp n'emportant 
linguistiquement aucune techno de l'autre coté de la fibre…

> Le protocole G.fast fait partie de la famille des protocoles DSL de l'UIT-T.

Le HPNA aussi est un protocole bien estampillé UIT (G.hn et suivants…), même 
s'il est plutot orienté LAN domestique.
Rien n'empêche de lui faire une petite excroissance vers le MDU fibre du 
pallier ou à la cave plutot qu'ajouter une couche DSL inutile entre la fibre et 
l'ethernet téléphonique sur de telles distances… la raison d'être de FTTdp 
étant de pouvoir réutiliser pragmatiquement le cuivre téléphonique sur les 
derniers metres, finalement un peu comme le FTTLA des cablos réutilise le coax 
sur une distance similaire, constituant de fait une autre forme de FTTdp...

Sur le HPNA, je ne faisais qu'attirer l'attention sur le fait que des milliers 
d'immeubles étaient déjà  FTTdp en asie (et ailleurs) depuis la fin des années 
90 … il faut leur pardonner, ils ne savaient pas que c'était "illégal" de le 
faire avec autre chose que du G.Fast ;-)

Et si la "loi" veut du G.Fast parce que c'est le dernier terme balancé en 
pature aux moutons, va pour G.Fast, en attendant le name droping suivant ...

> 
> - Mail original -
> De: "Francois Demeyer" <franc...@demeyer.net>
> À: "frnog@frnog.org FRnoG" <frnog@frnog.org>
> Envoyé: Dimanche 2 Avril 2017 15:53:22
> Objet: Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp
> 
> 
> Le 2 avr. 2017 à 10:45, Michel Hostettler 
> <michel.hostett...@telecom-paristech.fr> a écrit :
> 
>> 
>>>> Le FTTdp de G.fast doit jouer le rôle de commutateur Ethernet, en évitant 
>>>> les diffusions (avec une table statique des adresses).
>> 
>>> ...Etonnant de cpnfondre la couche 1 et les couches 2/3 avec ta signature 
>>> <o)
>> 
>> Bigre ! que dites-vous ?
>> 
>> FTTdp s'apparente à un micro DSLAM au niveau 1, et un commutateur Ethernet 
>> au niveau 2.
>> 
> et donc ? le FTTdp marcherait en DSL mais pas en HPNA ? ;-)
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

[Michel Hostettler]

Bonjour François,

Le scénario de déploiement FTTdp met exclusivement en œuvre le protocole 
physique G.fast (et pas HPNA).
Le protocole G.fast fait partie de la famille des protocoles DSL de l'UIT-T.

Jusqu'à preuve du contraire.

Cordialement,
Michel


- Mail original -
De: "Francois Demeyer" <franc...@demeyer.net>
À: "frnog@frnog.org FRnoG" <frnog@frnog.org>
Envoyé: Dimanche 2 Avril 2017 15:53:22
Objet: Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp


Le 2 avr. 2017 à 10:45, Michel Hostettler 
<michel.hostett...@telecom-paristech.fr> a écrit :

> 
>>> Le FTTdp de G.fast doit jouer le rôle de commutateur Ethernet, en évitant 
>>> les diffusions (avec une table statique des adresses).
> 
>> ...Etonnant de cpnfondre la couche 1 et les couches 2/3 avec ta signature <o)
> 
> Bigre ! que dites-vous ?
> 
> FTTdp s'apparente à un micro DSLAM au niveau 1, et un commutateur Ethernet au 
> niveau 2.
> 
et donc ? le FTTdp marcherait en DSL mais pas en HPNA ? ;-)


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

[Francois Demeyer]

Le 2 avr. 2017 à 10:45, Michel Hostettler 
 a écrit :

> 
>>> Le FTTdp de G.fast doit jouer le rôle de commutateur Ethernet, en évitant 
>>> les diffusions (avec une table statique des adresses).
> 
>> ...Etonnant de cpnfondre la couche 1 et les couches 2/3 avec ta signature  
> Bigre ! que dites-vous ?
> 
> FTTdp s'apparente à un micro DSLAM au niveau 1, et un commutateur Ethernet au 
> niveau 2.
> 
et donc ? le FTTdp marcherait en DSL mais pas en HPNA ? ;-)


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

[Michel Hostettler]

>> Le FTTdp de G.fast doit jouer le rôle de commutateur Ethernet, en évitant 
>> les diffusions (avec une table statique des adresses).

>...Etonnant de cpnfondre la couche 1 et les couches 2/3 avec ta signature 

Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

[Francois Demeyer]

Le 2 avr. 2017 à 00:14, Michel Hostettler 
 a écrit :

>> et même 240Mb en 2005 (G 9954)…
>> Donc 1Gb en 2017, c'est une évolution logique, même ptet un peu faiblarde :-)
>> Tout suit la performance des DSP capables de démerder le signal du bruit 
>> dans des treillis de plus en plus multiphasés visant a faire un ethernet sur 
>> du
>> cuivre de qualité incertaine et improbable…
> 
> J'observe même, avec ma chatte sur mes genoux, que la version de janvier 2007 
> de la même recommandation note 320 Mbit/s.
> Entre autres différences, je comprends :
> 
> (1) Que le protocole G.9954v2 se propage sur câble et sur paire torsadée, 
> tandis que G.fast est uniquement sur paire torsadée.

vrai.. et même coax si ca démange...

> (2) Que G.fast est prévu pour plusieurs habitations ou logements, et pas 
> G.9954.

faux

> 
> Le FTTdp de G.fast doit jouer le rôle de commutateur Ethernet, en évitant les 
> diffusions (avec une table statique des adresses).

HPNA existait déjà avec une fonction de niveau 3 en 2001 pour distribution 
d'immeuble… mais évidemment, comme c'était pas sorti du CNET, c'était pas 
"légal" ici :-)
Etonnant de cpnfondre la couche 1 et les couches 2/3 avec ta signature  
> Cordialement,
> Michel
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

[Michel Hostettler]

> et même 240Mb en 2005 (G 9954)…
> Donc 1Gb en 2017, c'est une évolution logique, même ptet un peu faiblarde :-)
> Tout suit la performance des DSP capables de démerder le signal du bruit dans 
> des treillis de plus en plus multiphasés visant a faire un ethernet sur du
> cuivre de qualité incertaine et improbable…

J'observe même, avec ma chatte sur mes genoux, que la version de janvier 2007 
de la même recommandation note 320 Mbit/s.
Entre autres différences, je comprends :

(1) Que le protocole G.9954v2 se propage sur câble et sur paire torsadée, 
tandis que G.fast est uniquement sur paire torsadée.
(2) Que G.fast est prévu pour plusieurs habitations ou logements, et pas G.9954.

Le FTTdp de G.fast doit jouer le rôle de commutateur Ethernet, en évitant les 
diffusions (avec une table statique des adresses).

Cordialement,
Michel


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

[Francois Demeyer]

et même 240Mb en 2005 (G 9954)…
Donc 1Gb en 2017, c'est une évolution logique, même ptet un peu faiblarde :-)
Tout suit la performance des DSP capables de démerder le signal du bruit dans 
des treillis de plus en plus multiphasés visant a faire un ethernet sur du 
cuivre de qualité incertaine et improbable…

Le 31 mars 2017 à 18:08, Michel Hostettler 
<michel.hostett...@telecom-paristech.fr> a écrit :

> Waouh ! déjà 32 Mbit/s maximum pour HPNA (G.9952)en 2001.
> 
> G.fast ce n'est que 1000 Mbit/s.
> 
> Michel
> 
> - Mail original -
> De: "Francois Demeyer" <franc...@demeyer.net>
> À: frnog-t...@frnog.org
> Envoyé: Vendredi 31 Mars 2017 17:37:26
> Objet: Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp
> 
> C'était également la logique du HPNA (puis 2.0, puis 3.0) utilisé en immeuble 
> au début des années 2000…
> Ca a fait long feu… 
> Dommage.. c'était un concept intéressant, en sucette sur le cuivre en place, 
> sans dégroupage :-)
> 
> Le 31 mars 2017 à 17:27, David Ponzone <david.ponz...@gmail.com> a écrit :
> 
>> Ah ben à mon avis, c’est qu’il a dû se prendre des skeuds en MP depuis 
>> l’autre jour :)
>> 
>> 
>> 
>>> Le 31 mars 2017 à 17:25, Joël DEREFINKO <joel.derefi...@118218.fr> a écrit :
>>> 
>>> Ah OK ! :)
>>> 
>>> Blague à part j'avais fait le lien, et la présentation du "fait" était OK. 
>>> C'est le "merci de vos commentaires" alors qu'il n'y avait pas de 
>>> question/argumet/exposition de point de vue qui me laissait perplexe.
>>> 
>>> Enfin, tout ça parce qu'on est vendredi et que je voulais être taquin :)
>>> 
>>> Bon week-end à tous !
>>> 
>>> Joël 
>>> 
>>> -Message d'origine-----
>>> De : David Ponzone [mailto:david.ponz...@gmail.com] 
>>> Envoyé : vendredi 31 mars 2017 17:22
>>> À : Joël DEREFINKO <joel.derefi...@118218.fr>
>>> Cc : Michel Hostettler <michel.hostett...@telecom-paristech.fr>; 
>>> frnog-t...@frnog.org
>>> Objet : Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp
>>> 
>>> Il y a quelques jours, Michel avait fait un commentaire sur le FTTdp, en 
>>> affirmant que c’était pas un norme mais juste un terme marketing
>>> Il vient donc juste de faire son mea-culpa :)
>>> 
>>> 
>>>> Le 31 mars 2017 à 17:17, Joël DEREFINKO <joel.derefi...@118218.fr> a écrit 
>>>> :
>>>> 
>>>> Bonjour,
>>>> 
>>>> 
>>>>J'ai pas compris où était la question en fait là... :D
>>>> 
>>>>Moi un jour, j'étais chez ma grand-mère, mais j'avais prêté mon pull ! 
>>>> Alors j'ai dormi dans le lit du bas
>>>> 
>>>> 
>>>> Joël 
>>>> (Je suis déjà sorti... désolé pour le bruit)
>>>> 
>>>> -Message d'origine-
>>>> De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part 
>>>> de Michel Hostettler
>>>> Envoyé : vendredi 31 mars 2017 16:31
>>>> À : frnog-t...@frnog.org
>>>> Objet : [FRnOG] [TECH] Retour sur FTTdp
>>>> 
>>>> Bonjour,
>>>> 
>>>> Sur FTTdp, j'avais écrit un jour une bêtise (c'est fou la grande facilité 
>>>> d'écrire les bêtises)... que FTTdp était une invention marketing.
>>>> 
>>>> Que nenni !
>>>> 
>>>> Le terme FTTdp est lié à celui de G.fast. C'est un équipement ONU en 
>>>> interface entre une liaison PON et une ou plusieurs liaison G.fast. Cet 
>>>> équipement ONU est placé à proximité des utilisateurs ou à l'entrée d'un 
>>>> immeuble (immeuble collectif d’habitation, ou immeuble industriel 
>>>> multibureau).
>>>> 
>>>> Le scénario FTTdp est abondamment décrit dans G.9701.
>>>> 
>>>> Merci pour vos commentaires, de tout acabit.
>>>> Michel
>>>> 
>>>> 
>>>> ---
>>>> Liste de diffusion du FRnOG
>>>> http://www.frnog.org/
>>>> 
>>>> ---
>>>> Liste de diffusion du FRnOG
>>>> http://www.frnog.org/
>>> 
>> 
>> 
>> ---
>> Liste de diffusion du FRnOG
>> http://www.frnog.org/
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

[Michel Hostettler]

Waouh ! déjà 32 Mbit/s maximum pour HPNA (G.9952)en 2001.

G.fast ce n'est que 1000 Mbit/s.

Michel

- Mail original -
De: "Francois Demeyer" <franc...@demeyer.net>
À: frnog-t...@frnog.org
Envoyé: Vendredi 31 Mars 2017 17:37:26
Objet: Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

C'était également la logique du HPNA (puis 2.0, puis 3.0) utilisé en immeuble 
au début des années 2000…
Ca a fait long feu… 
Dommage.. c'était un concept intéressant, en sucette sur le cuivre en place, 
sans dégroupage :-)

Le 31 mars 2017 à 17:27, David Ponzone <david.ponz...@gmail.com> a écrit :

> Ah ben à mon avis, c’est qu’il a dû se prendre des skeuds en MP depuis 
> l’autre jour :)
> 
> 
> 
>> Le 31 mars 2017 à 17:25, Joël DEREFINKO <joel.derefi...@118218.fr> a écrit :
>> 
>> Ah OK ! :)
>> 
>> Blague à part j'avais fait le lien, et la présentation du "fait" était OK. 
>> C'est le "merci de vos commentaires" alors qu'il n'y avait pas de 
>> question/argumet/exposition de point de vue qui me laissait perplexe.
>> 
>> Enfin, tout ça parce qu'on est vendredi et que je voulais être taquin :)
>> 
>> Bon week-end à tous !
>> 
>> Joël 
>> 
>> -Message d'origine-
>> De : David Ponzone [mailto:david.ponz...@gmail.com] 
>> Envoyé : vendredi 31 mars 2017 17:22
>> À : Joël DEREFINKO <joel.derefi...@118218.fr>
>> Cc : Michel Hostettler <michel.hostett...@telecom-paristech.fr>; 
>> frnog-t...@frnog.org
>> Objet : Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp
>> 
>> Il y a quelques jours, Michel avait fait un commentaire sur le FTTdp, en 
>> affirmant que c’était pas un norme mais juste un terme marketing
>> Il vient donc juste de faire son mea-culpa :)
>> 
>> 
>>> Le 31 mars 2017 à 17:17, Joël DEREFINKO <joel.derefi...@118218.fr> a écrit :
>>> 
>>> Bonjour,
>>> 
>>> 
>>> J'ai pas compris où était la question en fait là... :D
>>> 
>>> Moi un jour, j'étais chez ma grand-mère, mais j'avais prêté mon pull ! 
>>> Alors j'ai dormi dans le lit du bas
>>> 
>>> 
>>> Joël 
>>> (Je suis déjà sorti... désolé pour le bruit)
>>> 
>>> -Message d'origine-
>>> De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de 
>>> Michel Hostettler
>>> Envoyé : vendredi 31 mars 2017 16:31
>>> À : frnog-t...@frnog.org
>>> Objet : [FRnOG] [TECH] Retour sur FTTdp
>>> 
>>> Bonjour,
>>> 
>>> Sur FTTdp, j'avais écrit un jour une bêtise (c'est fou la grande facilité 
>>> d'écrire les bêtises)... que FTTdp était une invention marketing.
>>> 
>>> Que nenni !
>>> 
>>> Le terme FTTdp est lié à celui de G.fast. C'est un équipement ONU en 
>>> interface entre une liaison PON et une ou plusieurs liaison G.fast. Cet 
>>> équipement ONU est placé à proximité des utilisateurs ou à l'entrée d'un 
>>> immeuble (immeuble collectif d’habitation, ou immeuble industriel 
>>> multibureau).
>>> 
>>> Le scénario FTTdp est abondamment décrit dans G.9701.
>>> 
>>> Merci pour vos commentaires, de tout acabit.
>>> Michel
>>> 
>>> 
>>> ---
>>> Liste de diffusion du FRnOG
>>> http://www.frnog.org/
>>> 
>>> ---
>>> Liste de diffusion du FRnOG
>>> http://www.frnog.org/
>> 
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

[Michel Hostettler]

Le concept PON ou point à point + cuivre subsiste, mais avec VDSL2 ou SDSL, pas 
avec G.fast que je sache, du moins en France.
Cordialement,
Michel 

- Mail original -
De: "Francois Demeyer" <franc...@demeyer.net>
À: frnog-t...@frnog.org
Envoyé: Vendredi 31 Mars 2017 17:37:26
Objet: Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

C'était également la logique du HPNA (puis 2.0, puis 3.0) utilisé en immeuble 
au début des années 2000…
Ca a fait long feu… 
Dommage.. c'était un concept intéressant, en sucette sur le cuivre en place, 
sans dégroupage :-)

Le 31 mars 2017 à 17:27, David Ponzone <david.ponz...@gmail.com> a écrit :

> Ah ben à mon avis, c’est qu’il a dû se prendre des skeuds en MP depuis 
> l’autre jour :)
> 
> 
> 
>> Le 31 mars 2017 à 17:25, Joël DEREFINKO <joel.derefi...@118218.fr> a écrit :
>> 
>> Ah OK ! :)
>> 
>> Blague à part j'avais fait le lien, et la présentation du "fait" était OK. 
>> C'est le "merci de vos commentaires" alors qu'il n'y avait pas de 
>> question/argumet/exposition de point de vue qui me laissait perplexe.
>> 
>> Enfin, tout ça parce qu'on est vendredi et que je voulais être taquin :)
>> 
>> Bon week-end à tous !
>> 
>> Joël 
>> 
>> -Message d'origine-
>> De : David Ponzone [mailto:david.ponz...@gmail.com] 
>> Envoyé : vendredi 31 mars 2017 17:22
>> À : Joël DEREFINKO <joel.derefi...@118218.fr>
>> Cc : Michel Hostettler <michel.hostett...@telecom-paristech.fr>; 
>> frnog-t...@frnog.org
>> Objet : Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp
>> 
>> Il y a quelques jours, Michel avait fait un commentaire sur le FTTdp, en 
>> affirmant que c’était pas un norme mais juste un terme marketing
>> Il vient donc juste de faire son mea-culpa :)
>> 
>> 
>>> Le 31 mars 2017 à 17:17, Joël DEREFINKO <joel.derefi...@118218.fr> a écrit :
>>> 
>>> Bonjour,
>>> 
>>> 
>>> J'ai pas compris où était la question en fait là... :D
>>> 
>>> Moi un jour, j'étais chez ma grand-mère, mais j'avais prêté mon pull ! 
>>> Alors j'ai dormi dans le lit du bas
>>> 
>>> 
>>> Joël 
>>> (Je suis déjà sorti... désolé pour le bruit)
>>> 
>>> -Message d'origine-
>>> De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de 
>>> Michel Hostettler
>>> Envoyé : vendredi 31 mars 2017 16:31
>>> À : frnog-t...@frnog.org
>>> Objet : [FRnOG] [TECH] Retour sur FTTdp
>>> 
>>> Bonjour,
>>> 
>>> Sur FTTdp, j'avais écrit un jour une bêtise (c'est fou la grande facilité 
>>> d'écrire les bêtises)... que FTTdp était une invention marketing.
>>> 
>>> Que nenni !
>>> 
>>> Le terme FTTdp est lié à celui de G.fast. C'est un équipement ONU en 
>>> interface entre une liaison PON et une ou plusieurs liaison G.fast. Cet 
>>> équipement ONU est placé à proximité des utilisateurs ou à l'entrée d'un 
>>> immeuble (immeuble collectif d’habitation, ou immeuble industriel 
>>> multibureau).
>>> 
>>> Le scénario FTTdp est abondamment décrit dans G.9701.
>>> 
>>> Merci pour vos commentaires, de tout acabit.
>>> Michel
>>> 
>>> 
>>> ---
>>> Liste de diffusion du FRnOG
>>> http://www.frnog.org/
>>> 
>>> ---
>>> Liste de diffusion du FRnOG
>>> http://www.frnog.org/
>> 
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

[Francois Demeyer]

C'était également la logique du HPNA (puis 2.0, puis 3.0) utilisé en immeuble 
au début des années 2000…
Ca a fait long feu… 
Dommage.. c'était un concept intéressant, en sucette sur le cuivre en place, 
sans dégroupage :-)

Le 31 mars 2017 à 17:27, David Ponzone <david.ponz...@gmail.com> a écrit :

> Ah ben à mon avis, c’est qu’il a dû se prendre des skeuds en MP depuis 
> l’autre jour :)
> 
> 
> 
>> Le 31 mars 2017 à 17:25, Joël DEREFINKO <joel.derefi...@118218.fr> a écrit :
>> 
>> Ah OK ! :)
>> 
>> Blague à part j'avais fait le lien, et la présentation du "fait" était OK. 
>> C'est le "merci de vos commentaires" alors qu'il n'y avait pas de 
>> question/argumet/exposition de point de vue qui me laissait perplexe.
>> 
>> Enfin, tout ça parce qu'on est vendredi et que je voulais être taquin :)
>> 
>> Bon week-end à tous !
>> 
>> Joël 
>> 
>> -Message d'origine-
>> De : David Ponzone [mailto:david.ponz...@gmail.com] 
>> Envoyé : vendredi 31 mars 2017 17:22
>> À : Joël DEREFINKO <joel.derefi...@118218.fr>
>> Cc : Michel Hostettler <michel.hostett...@telecom-paristech.fr>; 
>> frnog-t...@frnog.org
>> Objet : Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp
>> 
>> Il y a quelques jours, Michel avait fait un commentaire sur le FTTdp, en 
>> affirmant que c’était pas un norme mais juste un terme marketing
>> Il vient donc juste de faire son mea-culpa :)
>> 
>> 
>>> Le 31 mars 2017 à 17:17, Joël DEREFINKO <joel.derefi...@118218.fr> a écrit :
>>> 
>>> Bonjour,
>>> 
>>> 
>>> J'ai pas compris où était la question en fait là... :D
>>> 
>>> Moi un jour, j'étais chez ma grand-mère, mais j'avais prêté mon pull ! 
>>> Alors j'ai dormi dans le lit du bas
>>> 
>>> 
>>> Joël 
>>> (Je suis déjà sorti... désolé pour le bruit)
>>> 
>>> -Message d'origine-
>>> De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de 
>>> Michel Hostettler
>>> Envoyé : vendredi 31 mars 2017 16:31
>>> À : frnog-t...@frnog.org
>>> Objet : [FRnOG] [TECH] Retour sur FTTdp
>>> 
>>> Bonjour,
>>> 
>>> Sur FTTdp, j'avais écrit un jour une bêtise (c'est fou la grande facilité 
>>> d'écrire les bêtises)... que FTTdp était une invention marketing.
>>> 
>>> Que nenni !
>>> 
>>> Le terme FTTdp est lié à celui de G.fast. C'est un équipement ONU en 
>>> interface entre une liaison PON et une ou plusieurs liaison G.fast. Cet 
>>> équipement ONU est placé à proximité des utilisateurs ou à l'entrée d'un 
>>> immeuble (immeuble collectif d’habitation, ou immeuble industriel 
>>> multibureau).
>>> 
>>> Le scénario FTTdp est abondamment décrit dans G.9701.
>>> 
>>> Merci pour vos commentaires, de tout acabit.
>>> Michel
>>> 
>>> 
>>> ---
>>> Liste de diffusion du FRnOG
>>> http://www.frnog.org/
>>> 
>>> ---
>>> Liste de diffusion du FRnOG
>>> http://www.frnog.org/
>> 
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

[David Ponzone]

Ah ben à mon avis, c’est qu’il a dû se prendre des skeuds en MP depuis l’autre 
jour :)



> Le 31 mars 2017 à 17:25, Joël DEREFINKO <joel.derefi...@118218.fr> a écrit :
> 
> Ah OK ! :)
> 
> Blague à part j'avais fait le lien, et la présentation du "fait" était OK. 
> C'est le "merci de vos commentaires" alors qu'il n'y avait pas de 
> question/argumet/exposition de point de vue qui me laissait perplexe.
> 
> Enfin, tout ça parce qu'on est vendredi et que je voulais être taquin :)
> 
> Bon week-end à tous !
> 
> Joël 
> 
> -Message d'origine-
> De : David Ponzone [mailto:david.ponz...@gmail.com] 
> Envoyé : vendredi 31 mars 2017 17:22
> À : Joël DEREFINKO <joel.derefi...@118218.fr>
> Cc : Michel Hostettler <michel.hostett...@telecom-paristech.fr>; 
> frnog-t...@frnog.org
> Objet : Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp
> 
> Il y a quelques jours, Michel avait fait un commentaire sur le FTTdp, en 
> affirmant que c’était pas un norme mais juste un terme marketing
> Il vient donc juste de faire son mea-culpa :)
> 
> 
>> Le 31 mars 2017 à 17:17, Joël DEREFINKO <joel.derefi...@118218.fr> a écrit :
>> 
>> Bonjour,
>> 
>> 
>>  J'ai pas compris où était la question en fait là... :D
>> 
>>  Moi un jour, j'étais chez ma grand-mère, mais j'avais prêté mon pull ! 
>> Alors j'ai dormi dans le lit du bas
>> 
>> 
>> Joël 
>> (Je suis déjà sorti... désolé pour le bruit)
>> 
>> -Message d'origine-
>> De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de 
>> Michel Hostettler
>> Envoyé : vendredi 31 mars 2017 16:31
>> À : frnog-t...@frnog.org
>> Objet : [FRnOG] [TECH] Retour sur FTTdp
>> 
>> Bonjour,
>> 
>> Sur FTTdp, j'avais écrit un jour une bêtise (c'est fou la grande facilité 
>> d'écrire les bêtises)... que FTTdp était une invention marketing.
>> 
>> Que nenni !
>> 
>> Le terme FTTdp est lié à celui de G.fast. C'est un équipement ONU en 
>> interface entre une liaison PON et une ou plusieurs liaison G.fast. Cet 
>> équipement ONU est placé à proximité des utilisateurs ou à l'entrée d'un 
>> immeuble (immeuble collectif d’habitation, ou immeuble industriel 
>> multibureau).
>> 
>> Le scénario FTTdp est abondamment décrit dans G.9701.
>> 
>> Merci pour vos commentaires, de tout acabit.
>> Michel
>> 
>> 
>> ---
>> Liste de diffusion du FRnOG
>> http://www.frnog.org/
>> 
>> ---
>> Liste de diffusion du FRnOG
>> http://www.frnog.org/
> 


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

RE: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

[Joël DEREFINKO]

Ah OK ! :)

Blague à part j'avais fait le lien, et la présentation du "fait" était OK. 
C'est le "merci de vos commentaires" alors qu'il n'y avait pas de 
question/argumet/exposition de point de vue qui me laissait perplexe.

Enfin, tout ça parce qu'on est vendredi et que je voulais être taquin :)

Bon week-end à tous !

Joël 

-Message d'origine-
De : David Ponzone [mailto:david.ponz...@gmail.com] 
Envoyé : vendredi 31 mars 2017 17:22
À : Joël DEREFINKO <joel.derefi...@118218.fr>
Cc : Michel Hostettler <michel.hostett...@telecom-paristech.fr>; 
frnog-t...@frnog.org
Objet : Re: [FRnOG] [TECH] RE: Retour sur FTTdp

Il y a quelques jours, Michel avait fait un commentaire sur le FTTdp, en 
affirmant que c’était pas un norme mais juste un terme marketing
Il vient donc juste de faire son mea-culpa :)


> Le 31 mars 2017 à 17:17, Joël DEREFINKO <joel.derefi...@118218.fr> a écrit :
> 
> Bonjour,
> 
> 
>   J'ai pas compris où était la question en fait là... :D
> 
>   Moi un jour, j'étais chez ma grand-mère, mais j'avais prêté mon pull ! 
> Alors j'ai dormi dans le lit du bas
> 
> 
> Joël 
> (Je suis déjà sorti... désolé pour le bruit)
> 
> -Message d'origine-
> De : frnog-requ...@frnog.org [mailto:frnog-requ...@frnog.org] De la part de 
> Michel Hostettler
> Envoyé : vendredi 31 mars 2017 16:31
> À : frnog-t...@frnog.org
> Objet : [FRnOG] [TECH] Retour sur FTTdp
> 
> Bonjour,
> 
> Sur FTTdp, j'avais écrit un jour une bêtise (c'est fou la grande facilité 
> d'écrire les bêtises)... que FTTdp était une invention marketing.
> 
> Que nenni !
> 
> Le terme FTTdp est lié à celui de G.fast. C'est un équipement ONU en 
> interface entre une liaison PON et une ou plusieurs liaison G.fast. Cet 
> équipement ONU est placé à proximité des utilisateurs ou à l'entrée d'un 
> immeuble (immeuble collectif d’habitation, ou immeuble industriel 
> multibureau).
> 
> Le scénario FTTdp est abondamment décrit dans G.9701.
> 
> Merci pour vos commentaires, de tout acabit.
> Michel
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/