Le 22 novembre 2010 16:25, Louis Pouzin <[email protected]> a écrit : > 2010/11/19 Kavé Salamatian <[email protected]> >> >> Salut Louis, >> Je suis d'accord avec toi, mais je pense que la solution viendrais aussi >> de la définition et de l'obligation pour les acteurs concurrents de suivre >> des règles de bonne conduite et de mettre en place un organisme arbitral. > > Bonjour Kavé, > > Tout à fait d'accord. Reste à définir les instruments de régulation. > Si la majorité des opérateurs ont un lieu de rencontre (UIT p.ex.), ils > pourraient, s'ils le veulent bien, produire des règles de bonne conduite. > Sinon, on ne voit pas bien quelle autorité aurait les moyens de leur imposer > ce travail. > Par ailleurs vérifier que les règles sont appliquées serait assez difficile, > sans outils de surveillance mutuelle.
La "surveillance mutuelle" (entre États, entre acteurs privés), n'est-ce pas ce qui est en place dans les faits, et qui tant bien que mal permet au système de fonctionner? Où un nouvel organisme arbitral trouverait-il sa légitimité? Selon quel critère arbitrerait-il? La "concurrence libre et non faussée"? La "lutte contre le terrorisme"? La "loi du plus fort"? Excusez-moi d'insister, mais ces question de "légitimité" dans les réseaux m'intéressent... pour mes cogitations sur la perspective numérique. Bien à vous Olivier _______________________________________________ comptoir mailing list [email protected] http://cafedu.com/mailman/listinfo/comptoir_cafedu.com
