Le 23 novembre 2010 01:52, JFC Morfin <[email protected]> a écrit : > Olivier, > > ce qui en décidera est le consensus d'adminance. C'est-à-dire ton "point de > fuite" accepté par tous. On travaille dans le court terme : desservance des > services réseau. Dans le moyen terme : la gouvernance du réseau. Dans le > long terme, l'adminance de l'écosystème du réseau. Ce qui correspond en fait > au contrat, à la loi, et à la constitution. > > Or ton point de fuite temporel (le long terme) s'avère aussi être ton point > de fuite numérique : le code qui va marcher pour tous (la constitution, > selon le mot de Lessig), car si l'on n'a pas le même code source on n'est > pas dans le même univers. > > Si tout le monde est d'accord sur la même chose : dans le cas du SMSI, la > société de l'information doit être "people centered, à caractère humain, > centrada en la persona", les coordonnées conceptuelles du point de fuite ont > été définies. Ce sont elles qui vont se préciser au fil du temps et de > l'adminance, c'est-à-dire de la réalisation pratique par des standards, des > programmes, etc. et leur amélioration constante (sauf "catastrophe", cf. > René Thom, qui va relancer les choses différement). Donc tout va pouvoir se > décrire dans la perspective de ce point de fuite, selon les règles > fondamentales de perspective agréées par l'adminance, dessinées en commun > par la gouvernance et permises par la desservance de l'imagination de > chacun. > > Tu perçois qu'une fois admis le point de fuite, le paradigme technique et la > culture ambiante vont se mettre en place, donnant à la fois efficacité > pratique et légitimité à ce qui va dans son sens et justifiant la création > d'une autorité de protection par l'influence, la régulation, la force. > > Est-ce que cela marche ? A priori, oui car c'est là-dessus que l'internet > est construit. A la base pratique, il y a les RFC dont il faut au moins > respecter un certain nombre pour pouvoir les violer. Si l'on n'utilise pas > BGP, on ne va pas pouvoir le mal utiliser. Or l'origine de ces RFC, l'IETF, > se considère seulement comme une force d'"influence" sur ceux qui > "construisent, utilisent et gèrent" l'internet. Le point de fuite de l'IETF > est lui défini comme "non pas une technologie qui pourrait être, mais celle > qui correspond aux valeurs centrales de l'IETF", qui ne sont pas celles du > SMSI et sont beaucoup plus techniquement précises, ce qui en limite l'ère de > responsabilité comme on le voit dans le cas des télécoms qui reviennent à > l'UIT, et du support engagé par ailleurs de la diversité par la > multiplication par division (c'est-à-dire la capacité de répondre à la > multiplicité des besoins par la division des tâches permise par un socle > commun auquel chacun peu se référer: ton fond de perspective). > > La discussion actuelle sur les coopérations renforcées est en fait une > discussion de structuration de l'adminance. Où nous avons deux points de > fuite (intermédiaires ?) nouveaux qui s'opposent sous la forme de la > centricité (point de fuite) des Etats (motivée par les problèmes > d'infrastructure à payer) et de celles des consommateurs (des leaders du > marché pour une superstructure logique et opérationnelle à payer). > > Et nous, que l'on oublie beaucoup dans tout cela, qui restons de façon têtue > sur la centricité des personnes qui sont à la fois utilisateurs, citoyens, > consommateurs, être humain, artistes, parents, enfants, etc. etc. ce qui > devrait t'amener à envisager la nature de la perspective humaine et comment > tes perspectives temps et numérique s'imbriquent avec elle ? Comment l'art > ne saurait-il à la fin être humain ? > > jfc
Combien de temps faudra-t-il pour digérer ce que jefsey vient d'exprimer? Combien de souffrance aussi? Le code nous impose une blessure narcissique sans commune mesure avec celles que nous avons déjà connues. Nous ne pouvons pas cesser de le construire, lui qui nous qui nous construit à notre tour. Nos connaissances ne font que creuser notre inconnaissance radicale. Que pouvons-nous faire si ce n'est de toujours l'interroger et de tenter de trouver une légitimité à la perspective qu'il dessine? Sans doute un peu lâcher prise... Olivier Auber A propos de perspective : "Chinese BGP hijack, putting things into perspective" http://bgpmon.net/blog/?p=323 > At 16:51 22/11/2010, olivier auber wrote: >> >> Le 22 novembre 2010 16:25, Louis Pouzin <[email protected]> a écrit : >> > 2010/11/19 Kavé Salamatian <[email protected]> >> >> >> >> Salut Louis, >> >> Je suis d'accord avec toi, mais je pense que la solution viendrais >> >> aussi >> >> de la définition et de l'obligation pour les acteurs concurrents de >> >> suivre >> >> des règles de bonne conduite et de mettre en place un organisme >> >> arbitral. >> > >> > Bonjour Kavé, >> > >> > Tout à fait d'accord. Reste à définir les instruments de régulation. >> > Si la majorité des opérateurs ont un lieu de rencontre (UIT p.ex.), ils >> > pourraient, s'ils le veulent bien, produire des règles de bonne >> > conduite. >> > Sinon, on ne voit pas bien quelle autorité aurait les moyens de leur >> > imposer >> > ce travail. >> > Par ailleurs vérifier que les règles sont appliquées serait assez >> > difficile, >> > sans outils de surveillance mutuelle. >> >> La "surveillance mutuelle" (entre États, entre acteurs privés), >> n'est-ce pas ce qui est en place dans les faits, et qui tant bien que >> mal permet au système de fonctionner? Où un nouvel organisme arbitral >> trouverait-il sa légitimité? Selon quel critère arbitrerait-il? La >> "concurrence libre et non faussée"? La "lutte contre le terrorisme"? >> La "loi du plus fort"? >> >> Excusez-moi d'insister, mais ces questions de "légitimité" dans les >> réseaux m'intéressent... pour mes cogitations sur la perspective >> numérique. >> >> Bien à vous >> >> Olivier >> >> _______________________________________________ >> comptoir mailing list >> [email protected] >> http://cafedu.com/mailman/listinfo/comptoir_cafedu.com > > > _______________________________________________ > comptoir mailing list > [email protected] > http://cafedu.com/mailman/listinfo/comptoir_cafedu.com > _______________________________________________ comptoir mailing list [email protected] http://cafedu.com/mailman/listinfo/comptoir_cafedu.com
