Julien Valroff wrote:
Le Samedi 6 Novembre 2004 18:22, Basile STARYNKEVITCH a �crit :
On Sat, Nov 06, 2004 at 06:00:56PM +0100, Julien Valroff wrote:
Je suis en train de pr?parer une ?tude pour mon entreprise sur une
?ventuelle mogration vers les logiciels libres, et je me dois d'expliquer
avant tout ce que cela concerne (les membres du conseil d'administration
de la boite ne sont pas vraiment informaticiens ;-) ).
Il y a eu des tas d'�tudes similaires. Essayez d'en retrouver quelques
unes...
J'en ai quelques unes, mais soit tr�s g�n�ralistes, soit tr�s restreintes (cas
de telle ou telle entreprise ou administration). Mais aucune ne fait la
diff�rence entre free software et open source software, ce qui m'�tonne
d'ailleurs un peu.
A mon avis, en fran�ais et pour des d�cideurs peu inform�s, il faut
simplement parler de logiciels libres (c'est comme �a qu'ils sont
�voqu�s dans "Le Monde" ou "l'Usine Nouvelle")
C'est le terme que j'emploie d'ailleurs naturellement en parlant, mais si on
cherche � �tre pr�cis, il faut se creuser un peu ;-)
et ne pas nommer
diff�remment les logiciels libres ayant des licenses diff�rentes. Pour
ma part, tout logiciel "open-source" au sens de l'OSI est appel�
logiciel libre (m�me si je pr�f�re la license GPL � la license BSD,
par exemple).
Voir mon message pr�c�dent, je crois comprendre l'inverse :
"[...]Cette cat�gorie de logiciels [les logiciels open source] n'est
clairement pas la m�me que celle de logiciels libres. Elle inclut les
logiciels libres, mais aussi les logiciels semi-libres tels que Xv, et m�me
les logiciels non-libres tels que Qt sous sa licence d'origine."
Citation de "Pourquoi �Free Software� est-il meilleur que �Open Source�"
Pour argumenter pour le libre, il y a plusieurs directions possibles
(� m�langer):
1. l'argument imitatif: d'autres entreprises le font, donc ca n'est
pas aberrant.
2. l'argument �conomique: Total Cost of Ownership (� manier parfois
avec prudence, car la migration de Microsoft vers Linux peut avoir un
co�t �lev�, notamment en formation).
Je reviens sur cet argument car il a tendance � m'exacerber.
Cet argument n'est valable que pour du tr�s court terme. Alors je sais
que les grands d�cideurs de ce monde sont press�s de gagner de l'argent.
Mais sur le moyen terme, cet argument est irrecevable.
Le cout d'une formation va s'�tendre, disons, sur deux trois ans.
Les licences M$ c'est � VIE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
D'autre part, rester sur M$, c'est entretenir le syst�me. C'est ne pas
laisser de place � la concurrence; Or sans concurrence, donc avec une
situation monopolistique, on sait tr�s bien ce que cela donne: inflation
scandaleuse et astronomique du prix des licences
Donc pour ne pas payer, �ventuellement, un peu plus � l'instant t, on va
payer beaucoup � VIE.
C'est pas compliqu� � comprendre, �a. Et pourtant......................
3. l'argument qualitatif: un certain nombre de logiciels libres sont
de meilleure facture que des solutions propri�taires �quivalentes.
Le but de mon �tude n'est pas de convaincre, je suis oblig� de rester objectif
(autant que possible, et ce n'est pas toujours �vident), mais ces points
r�sument assez bien mon point de vue !
Un point qui me semble important, mais qui est d�licat (et peut donc
�tre report� � plus tard): convaincre son management non seulement
d'utiliser du libre (l'essai ne co�te pas cher, si le personnel est
assez qualifi�), mais aussi de participer � son d�veloppement (c'est �
dire de participer � un logiciel libre sur son temps de travail).
L� il ne faut pas trop r�ver quand on travaille dans une PME, surtout dans le
secteur du textile !
Ce rapport, je le fais sur mon temps libre, total b�n�volat ! L'initiative est
bien vue � condition qu'elle rapporte imm�diatement dans ce genre de
boites...
Mais chaque �tape en am�ne une autre !
[snip]
Bon courage!
Merci ;-)
