David y todos. Hola.
Escribo unos comentarios solo a esta parte general.
[D. S.] Cualquier manula de ling��stica explica de manera bastante
razonable que existen varios niveles o m�dulos interdependientes que
configuran una lengua:
(a) nivel fon�tico-fonol�gico
(b) nivel morfosint�ctico
(c) nivel l�xico-sem�ntico
Y en general los manuales describen adecuadamente los niveles (a) y (b).
Incluso entre las ideolenguas presentadas en este grupo, se observan estos
dos niveles muy bien descritos y caracterizados. Pero el nivel (c) es una
cosa bien diferente ni el estructuralismo (morfofonol�gicoc�ntrico
incialmente) primero ni el generativismo (sint�cticoc�ntrico incialmente)
despu�s han generado modelos delo nivel (c) comparables a los que
ofrecieron para los niveles (a) y (b).
Para m� la sem�ntica es uno de los puntos d�biles de la ling��stica
moderna, si no tenemos una teor�a manejable de qu� estructura interna tiene
el nivel (c) y con qu� elementos fundamentales se construye y como son las
reglas que los relacionan dificilmente podremos explicar cosas, como por
ejemplo el cambio sem�ntico.
Bueno ah� queda planteado el tema
[mariano]
Me da la impresi�n que el punto de vista que presentas de los niveles
es el que podr�amos llamar tradicional; es decir el que se ha desarrollado
en los dos siglos pasados y es m�s com�nmente aceptado; me parece bien
y en relaci�n con esto sigo.
Lo que pienso que planteas es el hecho de la inc�gnita de por qu� las
palabras del l�xico, las ra�ces en particular, tienen la forma que tienen
y no otra y tienen la funci�n -significado- que tienen y no otra.
A los niveles que das yo a�adir�a como m�nimo el nivel pragm�tico:
la teor�a de actos de habla de Austin y Searle, la teor�a de la relevancia
de Dan Sperber y Deirdre Wilson, fundada en la teor�a de Paul Grice y las
teor�as biol�gicas de la mem�tica -una semi�tica biol�gica- de Richard
Dawkins o las de Ruth Millikan.
En especial la Teor�a de la Relevancia, la de la mem�tica y la de Ruth
Millikan plantean cuestiones de evoluci�n de las palabras en t�rminos de
relevancia, energ�a, forma, funci�n y redes neuronales. Para ablandar
un poco la idea, consid�rese por ejemplo, por qu� el pavo real tiene
una cola tan grande y tan vistosa que le hace moverse con menor soltura
y ser m�s f�cil presa de posibles depredadores. Preguntar por qu� una
palabra como "mesa" significa lo que signifique es semejante a preguntar
por qu� los p�jaros usan alas para hacer lo que hagan con ellas. Cabe decir
como "mesa" tambi�n "table" o "tsukue" significa m�s o menos lo mismo,
y que como las alas de plumas tambi�n las alas de piel de los murci�lagos,
o las alas de quitina de los insectos sirven m�s o menos para lo mismo.
Pensar que no hay relaci�n alguna entre las tres palabras y que por tanto
la forma es independiente del significado, es como pensar que las forma
de alas de plumas, de piel y de quitina es independiente de auqello para
lo que sirven. Pero, hay una diferencia importante, mientras que lo segundo
est� claro que es absurdo, �qu� ocurre con lo primero? �se podr� encontrar
algo com�n a las tres palabras que explique la semejanza de sus
significados?
Algunas consideraciones adicionales:
Hasta cierto punto cabr�a decir que el generativismo a la Noam Chomsky es
por principio ambig�o entre el nivel b) y el c), para Noam Chomsky no hay
un nivel de la sem�ntica superior al de la sintaxis, pero reconoce que hay
un nivel que considerar� que es el de la pragm�tica. Es decir, recordando,
la
teor�a generativa de Noam Chomsky propone que hay un lexicon y unos
principios y par�metros.
El lexicon incluye elementos que llevan ya indexadas categor�as como N,
A, V, P. En el caso de los verbos -y algunas otras categor�as- llevan
adem�s indexada una red argumental. La sintaxis no es m�s que la aplicaci�n
de ciertos principios universales seg�n ciertos par�metros particulares
de acuerdo a lo indexado en el l�xico. Y como digo Noam Chomsky admite que
hay un nivel superior al nivel que �l llama de la competencia ling��stica
que
ser�a el que �l llama nivel de la realizaci�n.
Mencionado esto, el comentario es que desde mi punto de vista quiz�s sea
posible plantear un teor�a generativa de c�mo se organiza el significado
en el l�xico, partiendo de teor�as formales acerca de la generaci�n de
la estructura de la palabras, pero a�n estamos bastante lejos de ello.
Una pista para comprender de qu� se trata estar�a en las cuestiones que
hemos discutido sobre la hip�tesis de Sapir-Whorf, el fundamento biol�gico
de la percepci�n y su influencia sobre la concepci�n de la realidad,
adem�s,
de las cuestiones de organizaci�n del pensamiento a nivel cultural u orden
superior; "superior" porque se deriva o depende del nivel anterior m�s
b�sico.
Cabr�a decir, tambi�n, que hay -al menos, claro- otra teor�a ling��stica,
la de la Ling��stica Cognitiva de Ronald W. Langaker y George Lackoff en
la que se considera que el nivel b y c no se pueden separar; tengo por leer
un libro de Ronald W. Langaker; de momento no s� decir m�s.
Un saludo cordial,
mariano
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no conten�an texto]
--------------------------------------------------------------------
IdeoLengua - Lista de Ling�istica e Idiomas Artificiales
Suscr�base en [EMAIL PROTECTED]
Informacion en http://ideolengua.cjb.net
Desglose tem�tico
http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm
Su uso de Yahoo! Grupos est� sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
