[Mariano] Lo que pienso que planteas es el hecho de la inc�gnita de por qu� las palabras del l�xico, las ra�ces en particular, tienen la forma que tienen y no otra y tienen la funci�n -significado- que tienen y no otra. ------------- [David] Bueno no es exactamente eso. Sobre lo que hablo es con el contar con una teor�a suficientemente general que explique algunos problemas:
(I)Explicar el uso creativo de las palabras, porqu� usamos cosas como "la pata de la mesa", "el brazo de la gr�a", "la copa de un �rbol". Explicar la met�fora, la meton�mia, o m�s bien las reglas que gobierann cuando es posible construir una met�fora (no literaria claro) y que esta siga siendo interpretable por los oyentes. (II) Como se eval�an los c�lculos de referente, algo que discut� con M�kel, como si vemos un perro extra�o o un coche que parece m�s bien una camioneta, decimos "eso es un coche" o "eso es un X", de alguna manera el hablante debe capturar los principales rasgos sem�nticos del objeto inusual y buscar una palabra que se asemeje lo m�s posible a lo que quiere expresar (para m� eso es cierta evidencia de que los rasgos sem�nticos, existen de la misma manera que existen los rasgos fon�ticos). Este problema (II) ser�a roughly lo que tu llamaste "fundamento biol�gico de la percepci�n y su influencia sobre la concepci�n de la realidad". (III) Explicar las alternancias y cambios de valencia como: (1a) La barca volc� (intranstivo) (1b) El temporal volc� a la barca (transitivo) (2a) The ball rolled down the hill (intrans.) (2b) Bill rolled the ball down the hill (trans.) (IV) Explicar en qu� consiste la sinon�mia aparente: comer/deborar, drink/gulp: (3a) The woman ate her meal quickly (3b) The woman ate quickly (3c) The dog devoured the cookie (3d) **The dog devoured Aqu� clarmaente <eat> 'comer' admite cambios de valencia, mientras que su cuasi-sin�nimo <devour> 'deborar no las admite. Lo mismo pasa con drink/gulp: (4a) John drank his beer feverishly (4b) John drank feverishly (4c) John gulped his beer feverishly (4d) **John gulped feverishly Creo que la cosa puede resolverse si a�adimos a los verbos que no admiten la itransitividad, el rasgo [+ completivo] que no tienen las acciones 'comer' y 'beber'. [Los ejemplos se los rob� a James Pustejovsky: The generative Lexicon, que usa una teor�a que no me satisface nada, no veo como puede ser relevante por ejemplo para explicar de manera sencilla la extensi�n o el estado de cosas de los campos sem�nticos Yanomam�] (V) Como aprendemos diferencias de significado en las palabras a partir de los contextos donde estas aparecen (en ese sentido las teor�as en las que el lexic�n ya especifica los contextos, no me parecen explicativas, en parte eso le pasa a la teor�a de Pustejovsky] [Mariano] Hasta cierto punto cabr�a decir que el generativismo a la Noam Chomsky es por principio ambig�o entre el nivel b) y el c) ------------- [David] Bueno creo que se le puede conceder muy bien a Chomsky que la morfolog�a (nivel b)del caso, el g�nero o el n�mero por ejemplo no es algo independiente del nivel c) creo que eso todo el mundo lo acepta. Sin embargo la formaci�n de palabras, o la derivaci�n son m�s complicadas de tratar como hechos sint�cticos yo diria. M�s que hablar de niveles disjuntos creo que tendr�amos que hablar de �reas que se solapan parcialemente la morfolog�a se solapa parcialmente conla fonolog�a en la morfofonolog�a, y tambi�n se solapa parcialmente con la sintaxis en las relaciones de caso. Y de la misma manera la sintaxis se solapa con la sem�ntica en la teor�a de los papeles sem�ntico tem�ticos. Funcionalmente creo que es �til mantener los niveles por separado porque por el momento la forma de las reglas de cada nivel parecen tener formas caracter�sticas propias. [Mariano] El lexicon incluye elementos que llevan ya indexadas categor�as como N, A, V, P. En el caso de los verbos -y algunas otras categor�as- llevan adem�s indexada una red argumental. La sintaxis no es m�s que la aplicaci�n de ciertos principios universales seg�n ciertos par�metros particulares de acuerdo a lo indexado en el l�xico. ----------- [David]Pero la idea chomskiana no se mete mucho con la estructura del l�xico, por ejemplo la diferencia nuevo/antiguo [- animado] o joven/viejo [+ animado] te parece bien integrada en la red argumental? Lo de la apelaci�n a la red argumental puede parecer un parche para salvar la teor�a, como cada vez que hab�a problemas con la teor�a de Ptolomeo y a�ad�amos nuevos epiciclos, para ajustar la discrepancias. Un saludo, David -------------------------------------------------------------------- IdeoLengua - Lista de Ling�istica e Idiomas Artificiales Suscr�base en [EMAIL PROTECTED] Informacion en http://ideolengua.cjb.net Desglose tem�tico http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm Su uso de Yahoo! Grupos est� sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
