David y todos. Hola.
[mariano]
1. #Las cinco u�as del brazo.
2. Las cinco u�as de la mano.
El "brazo" no es fondo demasiado aceptable para "u�as".
-----------------
[David] creo que la versi�n generativa algor�tmica no tiene rival para
explicar porqu� (1) resulta extr�a mientras que (2) no lo es. Podr�amos
asumir que cada objeto tiene una red argumental entre la cual se incluyen
sus mer�nimos (t�rminos que denotan partes), as� en mano = {dedos-u�as,
mu�eca, palma, anverso, �ndice, anular, me�ique, coraz�n, pulgar,
...}mientras que entre los mer�nimos de brazo est�rian {hombro, condo,
antebrazo, mano, ...}. Por tanto en (1) estamos saltando dos niveles de
meronimia, la u�a es parte del dedo de la mano pero no se considera parte
directa del brazo, mientras que en (2) estamos relacionando un nivle
meron�mico con el inmediatamente anterior. Creo que puede formularse una
regla formal que exprese eso y ofrezca una excelente explicaci�n de fondos
y
figuras para ciertos casos similares.
[mariano]
Desde mi punto de vista no es mucho mejor la una que la otra y por la
exposici�n que haces se me parecen mucho mucho. La teor�a de la ling��stica
cognitiva define redes de significados, no he entrado en detalles, pero no
se gu�an por principios de argumentalidad. La ligera ventaja que veo a la
teor�a de Fondo y Figura sobre la de la argumentalidad es que proporciona
una explicaci�n m�s flexible de por qu� "u�as" precisa "mano", y no admite
"brazo"; es decir explica por qu� u�as es mer�nimo de mano y no de brazo.
De todas maneras, se me ocurre �Y c�mo se explica que no se pueda decir?:
#La mano del brazo
#La mano del antebrazo
#Las manos del cuerpo
Estas tres ser�an relaciones de parte a todo. S� valen:
La(s) mano(s) del ser humano
La(s) mano(s) de Juan/Mar�a
Pero en estas dos no hay una relaci�n propia de parte a todo,
sino de pertenencia a posesor. Es posible que en "Las u�as de
la mano" se de una relaci�n de pertenencia y no de parte a todo.
Un problema que encuentro al generativismo es que precisa de considerar un
sistema conceptual independiente de la facultad del lenguaje, me da la
impresi�n de que as� las redes argumentales que se especifican para el
l�xico se requerir� de manera adicional especificarlas en el sistema
conceptual; porque me parece una carga bastante importante el tener que
hacer pasar al pensamiento por la facultad del lenguaje.
No soy partidario de la Ling��stica Cognitiva, pero me parece muy
interesante
en orden a comprender las cuestiones cognitivas del lenguaje, tampoco lo
soy
de la Ling��stica Generativa, sobretodo por que es demasiado r�gida para
explicar el lenguaje humano que es mi principal inter�s. Trato de nadar
entre
dos aguas, es decir pienso en un sistema algor�tmico abierto o incompleto,
como a retazos, integrado en la cognici�n. Prefiero hablar de idiomas, en
lugar de lenguas, pensando que cada lenguaje es un conjunto irregular de
modismos, en los que se observan ciertas pautas. Pienso que se puede
inventar
un algoritmo que explique todo el lenguaje para que lo utilice una m�quina
y que puede ser �til hacerlo, pero no creo que el lenguaje humano funcione
as�.
[David]
En verda me interesa conocer si la "ling��stica cognitiva" es una
alternativa a la "ling��stica generativa algor�tmica", pero la verdad es
que
todav�a no he econtrado ejemplos convincentes de que en verdad es un
enfoque
mejor. Lo que s� distingue una de la otra es el diferente grado de
formalizaci�n y realmente eso m�s que una ventaja me parece una desventaja.
[mariano]
Desde mi punto de vista no hay vencedora.
[David]
PD: cuando uso "formal" me estoy refiriendo a "l�gicamente coherente +
no-ambiguo + expl�cito". En ese sentido considero que las teor�as formales
son mejores porque estan formuladas de modo que no puede haber ambig�edades
y son expl�citas y por tanto los presupuestos criticables est�n m�s a la
vista.
[mariano]
Aunque sea de manera marginal al asunto del hilo, y no s� si del foro
(acl�ramelo para no volver sobre ello si no es el caso):
Pienso que en el estudio del lenguaje, al t�rmino formal le doy un sentido
muy particular, el de la cognici�n del lenguaje. Es decir:
Forma = Cognici�n (Lenguaje)
Cuando se dice que "casa" significa casa, lo entiendo as�: la forma casa
es la cognici�n del nombre del objeto casa:
"casa" = Cognici�n (Nombre del objeto casa)
seg�n esto, la cognici�n de la forma impide la cognici�n del objeto que
significa, porque no se puede pensar en dos cosas a la vez. En cambio
significar mediante la enunciaci�n de la palabra "casa" la entiendo as�:
enunciar "casa" suscita la cognici�n memorizada del objeto casa.
Enunciar "casa" => Cognici�n memorizada de casa
resulta en la cognici�n del objeto, cognici�n que se recupera de la
memoria;
todo esto si es que la comunicaci�n tiene �xito. Por tanto el t�rmino
"formal"
desde mi punto de vista refiere a tratar del lenguaje sin atender a su
valor
sem�ntico.
La validez de una teor�a no se deber�a evaluar por los principios que
adopta,
es decir, las conclusiones no deber�an darse por v�lidas antes que las
premisas. Y la cr�tica a las teor�as formales es justo esta, a sus
principios,
que no se puede hacer una teor�a de la coherencia del lenguaje partiendo de
que no es tan coherente como una de sus partes. La coherencia de la l�gica
no puede esperarse que sea mayor que la coherencia del lenguaje que se
pretende
estudiar con ella, porque la l�gica es una parte del lenguaje. Y la misma
cuesti�n surge con la explicitud, una vez se empieza en la l�gica formal la
necesidad de explicitud no se agota nunca, siempre se precisar� un
metalenguaje
m�s para aclarar el �ltimo metalenguaje que se elabor� y siempre el
lenguaje
natural ser� una fuente inagotable de metalenguajes. Pero si lo que
queremos
estudiar es la coherencia del lenguaje natural, de este modo no podemos, y
habr�a que encontrar una teor�a coherente aunque no sea formal.
Un saludo cordial,
mariano
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no conten�an texto]
--------------------------------------------------------------------
IdeoLengua - Lista de Ling�istica e Idiomas Artificiales
Suscr�base en [EMAIL PROTECTED]
Informacion en http://ideolengua.cjb.net
Desglose tem�tico
http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm
Su uso de Yahoo! Grupos est� sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
