David. Hola.
Siguiendo...
[David]
(II) Como se eval�an los c�lculos de referente, algo que discut� con
M�kel, como si vemos un perro extra�o o un coche que parece m�s bien
una camioneta, decimos "eso es un coche" o "eso es un X", de alguna
manera el hablante debe capturar los principales rasgos sem�nticos
del objeto inusual y buscar una palabra que se asemeje lo m�s posible
a lo que quiere expresar (para m� eso es cierta evidencia de que los
rasgos sem�nticos, existen de la misma manera que existen los rasgos
fon�ticos). Este problema (II) ser�a roughly lo que tu
llamaste "fundamento biol�gico de la percepci�n y su influencia sobre
la concepci�n de la realidad".
[mariano]
Entiendo el asunto, en cierto modo pienso que con esto tiene algo
que ver, tambi�n, la discusi�n sobre los nombres y la percepci�n
de los colores. Ahora, desde un punto de vista de la interpretaci�n
del lenguaje en uso, a �capturar los principales rasgos sem�nticos
del objeto inusual y buscar una palabra que se asemeje lo m�s posible
a lo que quiere expresar� en el sentido de decir qu� nombre N asignar
a una clase X al observar un particular O lo llamar�a c�lculo de la
clase.
Hay aspectos de la visi�n como el color, los contornos y el
movimiento de los objetos que son gestionados al nivel de los ojos.
Con esto quiero decir, que los est�mulos que llegan al cerebro desde
lo ojos son est�mulos ya un tanto elaborados. A estos aspectos que
quedan determinados en los �rganos de los sentidos seguro los llamar�a
"perceptos", pero quiz�s quepa incluir, tambi�n, como perceptos a
elaboraciones m�s avanzadas en otras partes del cerebro. Y en realidad
pienso que no se debe esperar un l�mite precisable entre perceptos y
conceptos. Pero, en cualquier caso, los perceptos ser�an resultado de
una percepci�n actual de la realidad de acuerdo a una capacidad de
percepci�n natural y ser�an el origen de los conceptos. Y, en efecto,
cumplir�an una funci�n fundamental, primitiva, en el c�lculo de las
clases.
La idea de c�lculo del referente no la asocio a capturar
rasgos sem�nticos, sino al poder decir de un particular O con independecia
de si se puede clasificar en una clase X, que depende de un contexto C
de enunciaci�n y es un referente R, por ejemplo, con "eso" o con un gesto
de la mano.
Esto es quiz�s un poco dif�cil de entender, pero el caso es que "eso"
se puede afirmar que es tan solo una referencia, como "yo", "t�", y
significan algo as�: "el referente R dado el contexto C"; es decir,
"yo" est� para delimitar un contexto y en �l determinar un referente;
no me parece demasiado relevante la clase X del referente de "yo" y en
cuanto referencia dependiente de un contexto el contexto puede ser
inapropiado y la referencia fallar: Dijo: "yo no voy"; donde "yo"
carece de referente propio en el contexto de enunciaci�n, se tiene que
reanalizar y seguir la referencia a trav�s del referente del "-o" de
"dijo".
As�, es como lo veo, desde un punto de vista que se relaciona con la
Teor�a de la Relevancia, de Dan Sperber y Deirdre Wilson, es decir una
teor�a de Pragm�tica del lenguaje.
Un saludo, hasta el final en el pr�ximo mensaje,
mariano
[Se han eliminado los trozos de este mensaje que no conten�an texto]
--------------------------------------------------------------------
IdeoLengua - Lista de Ling�istica e Idiomas Artificiales
Suscr�base en [EMAIL PROTECTED]
Informacion en http://ideolengua.cjb.net
Desglose tem�tico
http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm
Su uso de Yahoo! Grupos est� sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
