כמו שמולי ציין, לאדיר היו מספר אדיר (כראוי לשמו) של טענות נגד הוועד, והוא לא
שכח להעלות אותם בפני הוועד ובפני ועדת הביקורת.
העליתי אותן בעיקר בפני חברי ועדת הביקורת. מה שהלך לועד, בדר"כ הלך אחרי רוב.
אבל אני ושלומי, שני חברי
ועדת הביקורת האחרים חשבנו שאולי טענות אלו מראות שהוועד הוא "פחות-ממעולה",
ואולי אפילו "לא ראוי לבחירה שוב", ואולי "לא ראוי לפרס" - אבל אף אחד מטענות
אלו לא הצביעו על שחיתות או פעולה לא-חוקית או בניגוד לתקנון.
לא כל דבר קשור בשחיתות, פעולה לא חוקית או משהו בניגוד לתקנון. אם זה היה ככה, הייתי כותב באדום.
לכן, ועדת הביקורת
לא ראתה צורך להתערב ולעצור אף פעולה של הוועד. היו מספר מקרים בו דרשנו הבהרות
מהוועד לגבי פעולות שעשו, אבל הוועד תמיד שיתף פעולה (לא תמיד ברצון מופגן...)
וענה, בצורה ששכנעה אותנו שפעולותיו חוקיות ובהתאם לתקנון.
אדיר, אם זה לא היה ברור, אחזור שוב: לא ש "לא משנה אם זה חוקי". אלא הכל היה
חוקי ולכן לא יכולנו להפעיל את סמכותנו ו"לעצור" את הוועד או לדרוש אסיפה כללית.
שים לב למה שאתה כותב ושים לב איך שמשתמע מדבריך שלכאורה רציתי לעשות דברים שמעולם לא קרו.
1) מעולם לא ניסיתי לעצור את פעולות הועד
2) מעולם לא אמרתי לועד שמשהו לא בסדר, בטח לא בשם ועדת הביקורת, וגם לא בשמי, למרות אי-אלו מצבי אי-נוחות שהראיתי לגבי מהלכים מסויימים
3) מעולם לא ניסיתי להעביר שום מהלך שלא בשיתוף איתכם
ואתה עוד מתפלא מדוע אני מתנגד לתפקיד "ראש ועדת הביקורת"? תאר לך שאתה היית
בתפקיד זה, והיית פועל להפלת הוועד נגד דעת שני חברי ועדת הביקורת האחרים?
תשלם לי מיליון דולר ואני לא אעשה את זה. להביע התמרמרות זה לא אומר להפעיל שיקולים לא ענייניים. לפחות לא מבחינתי. וזה גם אומר לגבי התפקיד שהצעתי. כשהצעתי את התפקיד זה לא היה אומר שהייתי רץ אליו. אני שאלתי מה דעתכם על התפקיד הזה. אולי כדאי שתסתכל בעמותות אחרות ותראה איך מוגדר התפקיד.
היה יותר נחמד אילו היית מקשיב יותר לקולות הקהל שמביע את ההתמרמרות שלו כנגד המצב הנוכחי של העמותה, ולא פועל רק במצב של "סכנת חיים". אנחנו נמצאים בשביל להקשיב גם לחברי העמותה, ולא רק לחכות לסכנת חיים.
לא תודה, אין לי שום רצון לראות את העמותה הופכת דיקטטורה, ובטח שלא לראות אדם
בודד שיש לו כוח לתקוע מקלות בגלגלים של ועד נבחר שמנסה לפעול.
נו, ועוד אומרים שלי יש דמיון מפותח.
