עד כמה שאני רואה, בכל וועד של העמותה חלוקת התפקידים היא כזו. יש את חבר
הוועד שהכי פעיל. הוא זה שפעילות העמותה כמעט משוייכת אליו. יש את זה שקצת
פחות פעיל, ויש את השאר. בוועד הראשון היו חמישה אנשים, מה שהשאיר "שאר" של
שלושה, עד ששניים עזבו. בוועד השני היו כבר רק שלושה אנשים מלכתכילה.
בפעם הראשונה גם היתה ועדת ביקורת מוזרה, אם זכור לי נכון :)
סה"כ אנחנו מעלים בעיות. אם 5 אנשים יבחרו והפעם ישימו לב לזה, הפעם נפיק מזה תועלת. הרעיון הוא לא הכמות אלא התפקידים השונים. מישהו צריך לדחוף את קידום מטרות העמותה (לדעתי האישית), וקודם כל זה חייב לבוא מלמעלה. אם יש 3 אנשים שמתעסקים באדמיניסטרציה, זה לא יקרה, ונשאר רק לקוות לטוב (או להתלונן על חוסר הפעילות של החברים, מה שלא מוסיף למצבה של העמותה).
אני לא בטוח אם זה נובע מהעדר זמן או מאותן התנגשויות אגו שהן, כנראה, תנאי
מקדים לזה שמישהו בכלל ילך להיות חבר ועד. כנראה שילוב. כך או כך, נראה
כאילו ש(במידה מועטה יותר) זה המצב גם הפעם.
אני מסכים. בכלל, חוק העמותות אומר שצריכים להיות לך יכולות להיות חבר ועד, כלומר לא סתם להבחר. ואם זה לא הולך, אז לא נורא, צריך למצוא מישהו אחר (וזה אפשרי במינימום זמן, ללא בחירות). אתה מעלה טענות חשובות מאוד.
לאור הנ"ל, באופן אישי, אני לא רואה את החוכמה בלהגדיל את הוועד חזרה
לחמישה אנשים. פירושו של דבר יהיה לקבל עוד שני חברי וועד שלא עושים כלום.
תלוי מי יהיו האנשים. אני חושב שצריכה להיות האופציה הזו. הסיבה האישית שלי היא בגלל הבעיה שציינתי - חוסר טיפול בקידום מטרות העמותה. לכל דבר אחר אני לא רואה צורך בהגדלת הועד.
אני מאוד מאוד בעד. אני יודע שיש מגבלות זמן, אבל אני חושב שזו תהיה
הזדמנות מצויינת לאנשים להוציא קצת קיטור, מה שלא תמיד קורה ברשימות התפוצה.
אמרת את מה שלא העזתי/רציתי להגיד :)
