Igor Leturia(e)k dio:
Ederto! Zuk banatu ditzakezu sinesgarritasun ziurtagiriak, esan
dezakezu "MOE, zientzia.net-eko artikuluetan agertzen den bermea, ez
daukat erakunde zientifikotzat", Consumer aldizkaria fidagarria ez
dela esan dezakezu... eta besteok berdina badiogu zure gustuko
erakundeez, haserretu? Aizu, niri ere OSO OSO LARRIA IRUDITZEN ZAIT
goian aipatu ditudanak zuk arbuiatzea, eta ez zait onargarria iruditzen...
Kaixo Igor: Karolinska sasizientzia eta siniskeria Institutua dela
mantentzen duzu? Akabo Nobel sariak. Bionitiativen parte hartzen duten
zientzialariak ere bai, sasizientifikoak, Pariseko deklarazioa
izenpetzen dutenak ere bai. Salzburgoko erresoluzioa sinatzen eta
argumentatzen dutenak politikoak al dira, aurreko mezuan esaten zenuen
bezala, ala sasizientifikoak edo beharbada badakite zerbait zientziaz?
Nik ICNIRPen multianzionalen kapitala sartu dela mantentzen dut (datu
objektiboa, Repacholik berak onartua). Eta baita MOEko politiketan
multinazional ezberdinek kontrol eta manipulazio bideak jarriak izan
dituztela bere sorreratik ere (bestela zaila ulertzea DDTa, tabakoa,
amiantoa edo Tamifluarekin gertatu dena). Zer da OSO OSO LARRIA
iruditzen zaizuna? Niri larria, egoera hori izatea begitantzen zait.
Esatea, ez. Esatea beharrezkoa dela pentsatzen dut. Nik MOE
zientifikotzat ez daukadala esan dut, eta baita zergatia ere. Zuk ez
duzu berdina esaten: "Eta finean, zuk aipatzen dituzun ikerketa eta
zientzialari independente horiek gehiago dute sasizientzia edo
sineskeriaz, benetako zientziaz baino"
Bardasanori heldu diot eta ez Karolinskari, zuk ICNIRP-eri heldu
diozun bezala eta ez nik nioenaren mamiari: zientzia-aldizkarietako
ikerketek zuk diozunaren kontrakoa diotela alegia. Ze berriz diot, zuk
ikerketa independente deitzen diezun horien atzean ere erakundeak
daude eta besteak bezain subjektiboak dira niretzat, edozeinek publika
ditzake bere ikerketen emaitzak. Aldizkari zientifikoetan pasatzen da
zientzialari independente mordo baten filtroa.
Mamia, ICNIRPen dago, berau da eta "zure aldeko" zientzia artikuluak
batu dituen estamentu nagusia. Jarri dizkidazun wiki-link horietako
lehena zabaldu eta lehen artikulu zientifikora jo dut Radiation
Research-en publikatutakoa, egileen artean AEBetako ejerzitoko
zientzialariak...Zuk hauei Karolinskako Olle Johanssoni edo Reflex
proiektuko koordinadore izan zen Franz Adlkofer-i baino sinesgarritasun
gehiago ematen badiezu, aurrera, baina oso zaila izango da bide
honetatik elkar ulertzea. Esperimentaziora jo beharko dugu zuzenean.
Bestalde, oso ondo dago hau, protagonista guztiak eszenatokira irtetzen
baitoaz. Teknologia guzti honen iturria militarra da, gero
multinazionaletara pasatua, mundu honetako "botereak" nahi izan duen
erritmoan.
Artikulu zientifikoak alde bietakoak daude eta idatzi duzun azken mezu
honetako linketan ere erreza da hori nabarmentzen eta alde bietako
informazioa agertzen da, nahiz eta Pariseko Deklaraziotik urrun dagoen
jarrera "cyberguayantropozentrikoa" gailendu, Bioinitiative ez aipatau.
Artikulu zientifikoen gaiari hasieratik heldu diot BIOINITIATIVE REPORT
www.bioinitiative.org 600 orritako txostenean agertzen direnekin.
Europar Batasuneko politikoek aintzat hartu zutena babes mugak
atzeratuak gelditu direla dien erresoluzioa onartuz. Olle Johanssonek
publikatutakoak ere begiratu genitzake, ia sasi-zientzia zer ote den.
Epidemiologia lantzen duten beste bi ere aipatu ditut aurreko mezuan.
Bardasanoren bat ere jarri dizut link baten. Kopuruari dagokionez,
milaka artikuluren artean enpate teknikoa dago. Zergatik eman balore
gehiago multinazionalen dirua edo AEBtako ejerzitoa sartuta dauden
ikerketei?
ICNIRPek markatzen dituen gehieneko baloreak "aberrazio
zientifikoa" dira, efektu ez-termikoak eta efektu akumulatiboak
ukatzen direlako!!
Horretarako lehenago efektu ez-termikoak eta akumulatiboak existitzen
direla frogatu behar delako izango da agian?
(http://skepticwiki.org/index.php/Cell_phones_and_brain_tumors,
http://en.wikipedia.org/wiki/Microwave#Health_effects,
http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_radiation_and_health eta
http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_phone_radiation_and_health).
EHS (elektro hipersentsibilitatea) gaitza dutenak existitzen diren
momentutik frogatua dago. Melatoninaren zikloan eragiten duela ere,
frogatua dago. Frogatua dago barrera hematoenzefalikoan eragiten dutela.
Minbiziarekin harremana muga legalaz azpitik. Eta hori baino
xinpleagoak, odolaren koagulazio abiadura eta tentsioa ere eragiten
ditu. Lo txarto egitea egitea ere hor kokatu behar, sentsazio eta
irudipenetatik urrun EEG bitartez neurtua.............eta beste asko.
EHS gaitzera bueltatuz, hipersentsibilitate kimikoarekin ere
erlazionatuta dago, baita fibromialagiarekin ere. Horren ebidentzia
nabarmenak daude. Nahiz eta nola ez, hori ukatzen duten zientzialariak
agertu. Suedian eta Kanadan, onartutako gaitza da eta Catalunyako mediku
ofizial batzuk hasi dira diagnostiko hori ematen. Nik gaitz hau duten
pertsona batzuk pertsonalki ezagutzen ditut. MOEko aurreko lehendakariak
gaitz hau zuen, ez dakit buelta ematerik lortu duen...ez da inguruan
mediku faltagaitik izango.
Nik etxean urteak dira Wifia daukadala eta beti piztuta dago, eta
laneko azterketa medikuek beti berdin ematen dizkidate. Ez daukat zuk
diozun bezain hurbil, hori egia da (pare bat metrora egongo da eta
pareta bat tartean; baina beste lankide batek badu hurbilago eta berak
ere ez du arazorik). Baina beharrik ere ez hurbilago izatea, hori ez
delako bere erabilera normala. Frogatuta egongo balitz ere hain hurbil
edukitzea kaltegarria dela (eta ez dago), nahikoa da urrutiago jartzea
eta kitto (badakizu eragina distantziaren karratuaren proportzioan
txikitzen dela).
Paretak dexente kenduko dizu seguruenik. Baina gomendagarriago gauez
itzaltzea.
Eremua distantziaren karratuaren proportzioan txikitzen da (baina
faktore gehiago daude, erreflexioak eta abar...), eragina ez dakit.
Biofisiko batzuren arabera, eraginetan frekuentzia da faktore oso
garrantzitsua, eremuaren potentzia fluxua baino gehiago. Eraginik ote du
ba? Suposatzen dut efektu termiko soilaz ariko zarela. Dena den ez
gabiltza urrun edo gertu eragiten duen frogatu nahian; kontua, eztabaida
muga legaletatik behera, efektu biologikoak dauden edo ez argitzea da.
Egin ditudan neurketatan muga legaletara ez naiz inoiz hurbildu,
laurdenera ere ez, eta egia esateko, nahi ere ez, 20 mW/m2 tik
gora ez baitut denbora askorik jasaten.
Berrian zenioen
(http://paperekoa.berria.info/agenda/2010-01-14/028/002/%C2%ABHemengo_eskoletako_wifi_uhinen_maila_legez_kanpokoa_litzateke_Salzburgon%C2%BB.htm)
hori eman zizula sei eramangarri soilik piztuta zeudenean, ez? Ba ni
sarritan egon naiz hori baino askoz Wifidun eramangarri gehiago
piztuta zeuden tokietan eta inoiz ez dut ezer nabaritu, arraroa zuk
hainbeste nabaritzea... Ez al da gehiago neurgailuaren eragin
psikologikoa izango? Nik ere froga bat egitea proposatuko dizut: zure
neurgailu hori gabe, norbaitek jar zaitzala tokietan non zuk ez
dakizun igorpen elektromagnetikorik dagoen edo ez edo zenbatekoa
dagoen, eta ea asmatzen duzun zeinetan zauden 20 mW-tik gora.
Guztiz prest esperimentaziorako. Baina proposatzen didazun frogak
helburu erabilgarri nabarmenik ez du. Zure helburua, diodana zalantzan
jartzea da, eta nahia, eragin psikologiko soila dela demostratzea.
Arrazoi duzu zati baten, erradiestesian sujestioak emaitza aldatu
baitezake, baita larregizko konfidantzak edo demostraziorako
antsietateak ere, eta ez da erraza horrelako esperimentu baten hauek
kontrolatzea, burua eta gorputza beharrezkoak diren sentsibilitate
egoeretara eramatea.
Erabilgarritasunera bueltatuz, nik asmatzen badut, nire egoa puzteaz
gain ezer gutxi lortuko dugu. Eta hori, ez nuke lorpentzat hartuko
ezertarako ez bailuke balioko. Zuk asmatzen baduzu, barregarri uzten
nauzu eta ondo pasatuko duzu, baina ez diot horretaz aparte
erabilgarritasunik aurkitzen. Hala ere, prest nere burua horretarako
prestatzeko. Era normalean nabarmentzea, presio gabe, baino askoz ere
zailagoa da horrela. Prest frogarako eta baldintzetaz hitzegiteko.
Pertsonaren baten laguntza ere ondo letorkidake, kinesiologiaz bere
egoera neurtzeko. Inungo makina barik. Tokia lehenago ezagututa eta
testatua badaukat, gutxienez %90ean asmatu dezakedala uste dut.
Erabilgarritasunari dagokionez, nik planteatzen dizudan esperimentazioak
mila buelta ematen dizkio idazten didazun erronka honi.
Orain badirudi 10 urtetako ume batek eskolan internetera wifi bitartez
konektatuko dela gelako jarleku fijo batetatik (kablearen aukera egonda,
total nonsense). Gero, izan liteke, zuk bezala, bere ondoko bizilagunak
24 orduz, pasilloan edo salako iskina baten wifia piztua izatea, eta
pareta egon arren 40 zentimetrotara tara izatea gauez bere buruaren
kokalekutik. Gero, olentzerok sakelekoa oparitzea eta honetaz despegatu
ezinda pasatzea eguna...Bioinitiativekoek publikatu dutenaren laurden
bat zuzena bada, Errusiako gomendioen arrazoiak benetakoak badira, edo
Reflex proiektuko ikerketa dirudien bezain serioa bazen...kontuz gero.
Beraz, lehen bait lehen komeni zaigu ebidentzia zuzenak izatea.
Arduratzea edo lasaitzea.
Hori bai, zure osasunari begira, esperimentu arriskutsua dela uste dut,
badakizu. Ea Elhuyarrekoak eta Consumerrekoa ere apuntatzen diren. Izan
ere, hain ziur zaudetenez alde batekoen artikulu zientifikoen
fidagarritasun ezaz, eta ICNIRPen bermeaz, aukera oso ona da
esperimentatzeko, sujestioa hasieratik baztertua baitago. Eta hori puntu
garrantzitsua da. Horrela beharbada, DECT alanbrebako bat jar dezakegu
ohearen alde baten eta wifia bestean. Baloreak neurtu, ahal diren
parametro guztiak kontrolatu eta ekin.
_______________________________________________
Harpidetza eteteko, bidali mezua hona: [email protected]
izenburuan jarriz 'unsubscribe' (horixe bakarrik, komatxo barik)
Ondoren konfirmazio mezua jasoko duzu harpidetza-etetea berresteko.
