19 января 2014 г., 15:11 пользователь Eugene Grosbein
<[email protected]> написал:
> On 19.01.2014 19:59, Anton Sayetsky wrote:
>
>>> Какой смысл сравнивать журналируемую ext4 с UFS без журнала?
>> Ну, в первой можно и отключить журнал. А для второй есть suj (аналог
>> data=ordered) и gjournal (аналог data=jorunal), разве не так?
>> Да и тут можно сказать, что внутренности не имеют значения, ибо важна
>> лишь способность реализации определённой задачи.
>
> Ну, и ты аккуратно сравнивал именно аналогичные конфигурации?
Нет, такой цели не было. Только наблюдение за конфигурацией по умолчанию.
Да и вообще, не припомню тестов, в которых бы UFS занимала не
последние места как по отдельным показателям, так и по совокупности.
>>>> Кстати, graid + ufs всё равно не катит, как я вижу по ману. На таком
>>>> объёме делать зеркало слишком расточительно (особенно учитывая то, что
>>>> записей будет меньше промилле), а raid5/raid6 оно не умеет.
>>>> Так что тут как ни крути - либо ZFS, либо hardware RAID.
>>>> Альтернативная ОС (читай линух) вообще неприменима - для одной из ФС
>>>> максимальный объём - 16 ТиБ (больше не умеет ${fsname}progs), а другая
>>>> ФС очень любит занулять файлы при отключении питания. Ну а создатель
>>>> третьей сидит и судьба творения его неясна.
>>> Требование RAID изначально озвучено не было, с ним только ZFS
>>> или аппаратный контроллер.
>> Ну, не делать же по ФС на каждый из десятков винтов и тучу точек
>> монтирования.
>> В общем - да, это должен быть один том, ибо структура хранения данных
>> иного не позволяет.
>
> RAID и один том это не одно и то же. RAID это redundancy,
> а один том прекрасно получается через gconcat, я пробовал :-)
Ну, строго говоря RAID-0 - тоже вовсе не RAID. :)
Да, и избыточность нужна - как-то пару сотен тер потерять из-за отказа
одного диска неохота.
