и несколько шагов вперед: ЕГЭ - это несомненный шаг вперед. Если бы
вдруг каким-то чудом сохранилось бы старое советское образование,
которое несомненно было на порядок лучше устроено нежели современное,
то в рамках его улучшения ЕГЭ обязательно бы надо было ввести.
А можно всё-таки каких-то конкретных аргументов? Что именно такого
замечательного в ЕГЭ?
я в свое время много спорил про ЕГЭ
вот тут выписывал http://unera.livejournal.com/2514.html
там по ссылкам была еще дискуссия с одним человеком.
вкратце: современный ЕГЭ от традиционного экзамена отличается форматом
проведения и [немного] автоматизацией проверок.
собственно смена формата дала
- обезличивание
- (отчасти как следствие из 1) частичное решение проблем с коррупцией
(понятно что панацеи нет)
- лучшая формализация (всеж таки он Единый)
Я, конечно, ЕГЭ сдавал очень давно (собственно, это был первый год его
полноценного запуска). Результат лично для меня — весь 11 класс происходила
только и исключительно дрессировка по ЕГЭ.
Я ЕГЭ не сдавал, но сдавали мои дети. сравниваю себя с ними.
Насчет дрессировки: последние 2 года учебы у нас была исключительно
"дрессировка" к поступлению в ВУЗ.
Раньше такие справочники выпускались "сборник вопросов для поступающих
в ВУЗы" там был перечень ВУЗов страны и программа для каждого.
Вот над этими данными и была дрессировка
Из плюсов — по ЕГЭ поступил без экзаменов в ВУЗ.
да, я наблюдаю на примере своих детей, как спокойно теперь стало
поступать в те ВУЗы куда раньше очень блатной распорядок был и мне
одним этим только ЕГЭ нравится помимо прочих плюсов :)
Может, конечно, нынче в ЕГЭ всё совсем по-другому, с пони и радугами. Но
чего-то меня гложут сомнения.
как и у всякой большой структуры есть плюсы и минусы. но если пытаться
сравнивать именно как систему тестирования/оценки знаний, то плюсов
имхо значительно больше минусов.
плюс если раньше человек на выходе и входе сдавал два экзамена (для
99% людей это было практически с интервалом месяц), то еще давно
следовало задуматься - а нафига тратить деньги на организацию экзамена
дважды? В месячный интервал у человека объем знаний радикально не
может измениться, поэтому вполне можно выкинуть либо выпускной либо
вступительный. Что и сделали.
кроме того в ЕГЭ далеко не везде чистые тесты. есть и задачи и тп.
Ага, т. е. единственная адекватная часть ЕГЭ — это то, что там осталось от
обычного экзамена.
Хорошо составленные тесты - очень хороший измеритель.
вот например там где речь идет о безопасности и угрозе жизни - всегда
применяют именно тесты. Например в экзаменах в ГАИ. Потому что тесты -
это очень хороший способ измерения.
а ЕГЭ это И тесты И задачи. так что он сочетает плюсы и старого
подхода (только задачи) и тестов.
Вобщем, объективная оценка знаний — это, конечно, хорошо, но в ЕГЭ
объективность, может быть, и есть, а вот с оценкой знаний не очень.
Надо как-то формулировать "оценку знаний"
вот когда я поступал в институт была куча медалистов у которых было
там 5.0 средний балл по аттестату и их зачисляли по сдаче одного
письменного экзамена, который был сильно проще сегодняшних "тестов" ЕГЭ
на практике выяснялось что такая "оценка знаний" - "не очень"
то есть если Вы против ЕГЭ сперва покажите что старый экзамен лучше с
этой проблемой справлялся.
Сформулируйте что такое "оценка знаний"?
