Re: [OSM-talk-fr] landuse pas homogène

[Georges Dutreix via Talk-fr]

Bonjour,

C'est parce que dans l'ouest, tu as des landuse farmland qui se 
superposent, et que le moteur de rendu choisit sans doute au hasard 
lequel représenter.


Il faudrait redessiner les farmland pour les arrêter à la zone construction.

Cordialement,
Georges


Le 16/11/2023 à 11:17, Hélène PETIT a écrit :

Bonjour !
Je viens de msttre à joourla représentation de la future "zac du Rivel", 
dont les travaux ont déjà commenc"s, à Baziège (31).
Je ne comprends pas pourquoi seule la partie du landuse à l'est du 
ruisseau Rivel est  grisée sur le rendu.

Une idée ? merci !
C'est là :
https://www.openstreetmap.org/way/1223498162

Cordialement,
Hélène

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr


___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[OSM-talk-fr] landuse pas homogène

[Hélène PETIT]

Bonjour !
Je viens de msttre à joourla représentation de la future "zac du Rivel", 
dont les travaux ont déjà commenc"s, à Baziège (31).
Je ne comprends pas pourquoi seule la partie du landuse à l'est du 
ruisseau Rivel est  grisée sur le rendu.

Une idée ? merci !
C'est là :
https://www.openstreetmap.org/way/1223498162

Cordialement,
Hélène

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

[Talk-vi] Landuse import using JAXA data / Sử dụng dữ liệu đất của JAXA

[nguyenhoangan1235]

Hello everyone. I recently created a page on OSM wiki about importing JAXA open 
data to OSM here: 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/D%E1%BB%AF_li%E1%BB%87u_%C4%91%E1%BA%A5t_Vi%E1%BB%87t_Nam_n%C4%83m_2016_c%E1%BB%A7a_c%C6%A1_quan_v%C5%A9_tr%E1%BB%A5_Nh%E1%BA%ADt_B%E1%BA%A3n
 (the % are caused by diacritics). Feel free to reply to me any comments or 
suggestions to the import plan. Thanks!

Chảo tất cả mọi người, tôi vửa đề xuất ở OSM wiki về việc sử dụng dữ liệu mở 
của JAXA (cơ quan vũ trụ Nhật Bản) vào OpenStreetMap: 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/D%E1%BB%AF_li%E1%BB%87u_%C4%91%E1%BA%A5t_Vi%E1%BB%87t_Nam_n%C4%83m_2016_c%E1%BB%A7a_c%C6%A1_quan_v%C5%A9_tr%E1%BB%A5_Nh%E1%BA%ADt_B%E1%BA%A3n
 (URL trong dị như vậy do dấu má). Nếu đề xuất của tôi còn sai sót gì đấy thì 
các bạn cứ thoải mái đáp lại email này nhá.

___
Talk-vi mailing list
Talk-vi@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-vi

[Talk-vi] Landuse import using JAXA data / Sử dụng dữ liệu đất của JAXA

[Nguyễn Hoàng An]

Hello everyone. I recently created a page on OSM wiki about importing JAXA open 
data to OSM here: 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/D%E1%BB%AF_li%E1%BB%87u_%C4%91%E1%BA%A5t_Vi%E1%BB%87t_Nam_n%C4%83m_2016_c%E1%BB%A7a_c%C6%A1_quan_v%C5%A9_tr%E1%BB%A5_Nh%E1%BA%ADt_B%E1%BA%A3n
 (the % are caused by diacritics). Feel free to reply to me any comments or 
suggestions to the import plan. Thanks!

Chảo tất cả mọi người, tôi vửa đề xuất ở OSM wiki về việc sử dụng dữ liệu mở 
của JAXA (cơ quan vũ trụ Nhật Bản) vào OpenStreetMap: 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/D%E1%BB%AF_li%E1%BB%87u_%C4%91%E1%BA%A5t_Vi%E1%BB%87t_Nam_n%C4%83m_2016_c%E1%BB%A7a_c%C6%A1_quan_v%C5%A9_tr%E1%BB%A5_Nh%E1%BA%ADt_B%E1%BA%A3n
 (URL trong dị như vậy do dấu má). Nếu đề xuất của tôi còn sai sót gì đấy thì 
các bạn cứ thoải mái đáp lại email này nhá.___
Talk-vi mailing list
Talk-vi@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-vi

Re: [Talk-at] landuse: line oder multipolygon?

[Johann Haag]

> Am 25.07.2020 um 15:05 schrieb Patrick Strasser-Mikhail 
> :
> 
> Hallo!
> 
> Eine Frage zu Stil und Praktikabilität:
> 
> Wenn ein detailliert gemaptes Gebiet ohne Lücken mit landuse oder 
> gleichwertig getagt ist, dann stoßen ja immer exakt Flächen aneinander, 
> entweder als geschlossene Linien oder als Multipolygone.
> 
> Es kommt aber immer wieder einmal vor, dass Ungenauigkeiten auftauchen, wie 
> dass die aneinander stoßenden Linien nicht immer die gleichen Punkte 
> verwenden, und dann bei Änderungen kleine Keile entstehen, wo dann halt nix 
> ist, oder Überlappungen. Auch ein Klassiker ist, dass highway oder ähnliches 
> sich Punkte mit der Linie teilt und dann das eine verschoben wird, aber 
> ungewollt das andere mit verändert wird.
> 
> Mit Multipolygonen hätte man den Vorteil, dass idealerweise immer nur eine 
> Linie eine Grenze darstellt, die von mehreren Multipolygon-Relationen 
> verwendet wird. Nachteilig sehe ich aber, dass der Aufwand für Multipolygone 
> deutlich höher ist, immer noch Fehler passieren können (irrtümliche einen 
> highway als Multipolygon-Grenze gewählt), oder nicht-zusammgehörige Dingen 
> mit einer gemeinsamen Linie "verbunden" werden.
> 
> Gibt es dazu - abgesehen von den technischen Ausführungen im Wiki (die sich 
> darauf beziehen, dass ein Multipolygon halt notwendig ist, wenn es Löcher 
> gibt und die Rolle "inner" benötigt wird) - bekannte Kriterien, wann eine 
> geschlossene Linie und wann ein Multipolygon sinnvoll sind?

In jedem Land gibt es zu Multipolygonen eine andere Vorgangsweise, folgendes 
habe ich als Österreicher herausgefunden.

Es gibt kommerzielle Firmen, die erzeugen aus OSM Daten, für verschiedene 
Anwender kommerzielle optisch angepasste Kartendarstellungen. Diese Firmen 
haben mit zerstückelten Polygonsementen offensichtlich massive technische 
Probleme. Wir in OpenStreetMap sind eine grosse Familie, und sammeln Synergien 
auch bei uns unterstützenden Firmen. Daher empfehle ich für Flächen das 
Zeichnen ausschließlich geschlossener Äußerer Ringe. Multipolygone -mit 
ebenfalls geschlossenen Äußeren Ringen- wende ich nur dann an, wenn es eine zu 
mappende innere Fläche gibt.

Große Multipolygone vermeide ich, als guter Trenner empfiehlt sich wegen der 
bei uns verfügbaren hochwertigen Luftbildern, Wiesen und Waldränder, im 
Besonderen aber Straßenränder. Aus dem Abstand zwischen Straßenmitte und dem 
Wiesenrand kann man gut auf die Befahrbarkeit eines Wegabschnittes durch 
diversen Fahrzeugen schließen. Das ist ein wichtiger Zusatznutzen, und kann 
auch maschinell für das Routing ausgewertet werden, während wir Menschen mit 
dem Schlüssel maxwidth https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:maxwidth 
 durch unsere visuelle 
Wahrnehmnung nicht viel anfangen können. 

Grüsse Johann


> 
> Und gibt es praktikable Werkzeuge, die es erleichtern, vom einen in das 
> andere System zu kommen, oder auch problematische Flächen zu reparieren?
> In JOSM kenn ich das Trennen von Linien (highway teilt Punkt mit landuse), 
> aber das "mach mehrere geschlossene Linie zu Multipolygonen" hab ich noch 
> nicht gefunden...
> 
> LG Patrick/trapicki
> -- 
> engineers motto: cheap, fast, good - choose any two
> 
> ___
> Talk-at mailing list
> Talk-at@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] landuse: line oder multipolygon?

[Stefan Kopetzky]

On 26.07.20 04:53, Friedrich Volkmann wrote:
> Eine Straße (oder einen Fluss, Zaun, etc.) als MP-outer zu nehmen,
> bringt vor allem dann was, wenn es ein langer Abschnitt ist, auf dem
> sehr viele Nodes liegen. Dann wäre es umständlich, die Straße für die
> Landusegrenze nachzuzeichnen.

Ich möchte da noch einen "Grundsatz" (eher meine "best practice" in dem
Bereich) hinzufügen, der mir immer ganz gut weiterhilft:

"Verknüpfe als Polygongrenzen nur Objekte der gleichen Art resp.
Abstraktionsschicht."

zB:
* Wald mit Wiese: ja
* Feld mit Wohngebiet: ja
* Wald mit Straße: nein (zumindest solange die Straße nur Way und keine
Fläche ist)
* Wald mit Grenze: nein

Was bringt das?
Wenn ich beide Objekte (Wald und Wiese) angreifen muss um ein
zusätzliches Objekt dazwischen zu erzeugen, weil etwa die Luftbilder
besser geworden sind, verändere ich nur die Elemente, die es tatsächlich
betrifft. Wenn ich dafür eine Straße oder Grenzrelation aufsplitten
müsste, geht das technisch, aber die beiden sind eigentlich inhaltlich
von der Änderung nicht betroffen.

Mir sind natürlich begründete Ausnahmen davon bekannt, gerade wenn die
Datenlage (Luftbild u.ä.) recht grob ist oder wenig bis nichts in dem
Gebiet erfasst ist (etwa wenn der Wald in Sibirien oder Kanada bis an
die Küstenlinie reicht, ist das besser als nix auch wenn punktuell der
Strand dann fehlt).

Liebe Grüße
Stefan



signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] landuse: line oder multipolygon?

[andreas wecer]

Am Di., 28. Juli 2020 um 22:12 Uhr schrieb Stephan Bösch-Plepelits <
sk...@xover.mud.at>:

> Ganz einfach: Tools -> Create Multipolygon (Ctrl-B)
>

Die inverse Funktion gibt es über das JOSM-Plugin  Relation Toolbox ->
"Polygon rekonstruieren"
Aber wie gesagt: bitte nicht einfach nur dafür verwenden, um überall in
"fremden" Gebieten alles von einer Variante auf die andere zu ändern.

Andere sinnvolle Funktionen für den Bereich gibt es im Plugin utilsplugin2,
wie bspw. Split Area:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/JOSM/Plugins/utilsplugin2
___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] landuse: line oder multipolygon?

[Stephan Bösch-Plepelits]

On Sat, Jul 25, 2020 at 03:05:25PM +0200, Patrick Strasser-Mikhail wrote:

Friedrichs ausführlicher Antwort hab ich nichts hinzuzufügen, ich finde das
sehr gut erklärt.

> In JOSM [...] hab ich das "mach mehrere geschlossene Linie zu
> Multipolygonen" noch nicht gefunden...
Ganz einfach: Tools -> Create Multipolygon (Ctrl-B)

grüße,
Stephan
-- 
Seid unbequem, seid Sand, nicht Öl im Getriebe der Welt! - Günther Eich
,--.
| Stephan Bösch-Plepelits  ❤ code ❤ urbanism ❤ free software ❤ cycling |
| Projects:|
| > OpenStreetMap: openstreetbrowser.org > openstreetmap.at|
| > Urbanism: Radlobby Wien > Platz für Wien   |
| Contact: |
| > Mail: sk...@xover.mud.at > Blog: plepe.at > Code: github.com/plepe |
| > Twitter: twitter.com/plepe > Jabber: sk...@jabber.at   |
| > Mastodon: @pl...@en.osm.town   |
`--'

___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] landuse: line oder multipolygon?

[Patrick Strasser-Mikhail]

Am 26.07.20 um 04:53 schrieb Friedrich Volkmann:

On 25.07.20 15:05, Patrick Strasser-Mikhail wrote:


Danke Friedrich für die umfangreiche Antwort! Ist für mich eine sehr 
brauchbare Anleiteitung.


LG Patrick/trapicki
--
engineers motto: cheap, fast, good - choose any two

___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-at] landuse: line oder multipolygon?

[Friedrich Volkmann]

On 25.07.20 15:05, Patrick Strasser-Mikhail wrote:

Eine Frage zu Stil und Praktikabilität:

Wenn ein detailliert gemaptes Gebiet ohne Lücken mit landuse oder 
gleichwertig getagt ist, dann stoßen ja immer exakt Flächen aneinander, 
entweder als geschlossene Linien oder als Multipolygone.


Es kommt aber immer wieder einmal vor, dass Ungenauigkeiten auftauchen, wie 
dass die aneinander stoßenden Linien nicht immer die gleichen Punkte 
verwenden, und dann bei Änderungen kleine Keile entstehen, wo dann halt nix 
ist, oder Überlappungen. Auch ein Klassiker ist, dass highway oder ähnliches 
sich Punkte mit der Linie teilt und dann das eine verschoben wird, aber 
ungewollt das andere mit verändert wird.


Mit Multipolygonen hätte man den Vorteil, dass idealerweise immer nur eine 
Linie eine Grenze darstellt, die von mehreren Multipolygon-Relationen 
verwendet wird. Nachteilig sehe ich aber, dass der Aufwand für Multipolygone 
deutlich höher ist, immer noch Fehler passieren können (irrtümliche einen 
highway als Multipolygon-Grenze gewählt), oder nicht-zusammgehörige Dingen 
mit einer gemeinsamen Linie "verbunden" werden.


Wie du schon festgestellt hast, können so oder so Fehler passieren.

Grundsätzlich sollten im Sinne einer Fehlerminimierung:
- Anfänger nicht an komplexen Gebilden herumpfuschen
- Leute nicht auf lustig Multipolygone anderer Mapper verändern, nur weil 
irgendein Validator eine Warnung ausgibt
- Jene Mapper entscheiden, die in einem Gebiet am meisten mappen - denn sie 
sind es, die mit der gewählten Variante zurechtkommen müssen.


Bitte keinesfalls Daten eines anderen verändern nur mit der Begründung, es 
für einen fiktiven Dritten einfacher zu machen. So à la "ich verstopfe jetzt 
den Rauchfang meines Nachbarn, damit kein Kind hineinfällt".


Gibt es dazu - abgesehen von den technischen Ausführungen im Wiki (die sich 
darauf beziehen, dass ein Multipolygon halt notwendig ist, wenn es Löcher 
gibt und die Rolle "inner" benötigt wird) - bekannte Kriterien, wann eine 
geschlossene Linie und wann ein Multipolygon sinnvoll sind?


Genau genommen ist ein Multipolygon nie nötig, denn man könnte die äußere 
Fläche als 2 Teilflächen mappen oder als sich selbst berührende Fläche 
(Wurm, der seinen Schwanz küsst). Aber abgesehen von technischen Problemen 
(z.B. früher renderte Mapnik dort, wo die Flächen zusammenstoßen, eine weiße 
Linie) sind solche Lösungen für andere Mapper irritierend. Eine Regel, die 
vielleicht nicht im Wiki steht, aber sich aus dem gesunden Menschenverstand 
ergibt: Jedes reale Objekt sollte als 1 Objekt in OSM abgebildet werden, und 
die Abbildung sollte dem Wesen nach der Realität entsprechen.


Da sehen wir auch gleich ein Problem beim Verwenden von Straßen als 
MP-outer: Sagen wir, die Straße begrenzt den Wald, dann tritt der Waldrand 
etwas zurück, dann tritt er wieder an die Straße heran, usw. Man muss dann 
die Straße mehrmals zerstückeln. Dann hat man mehrere Ways, obwohl es in der 
Realität nur eine einzige Straße ist. Das gleiche Problem haben wir 
natürlich auch, wenn wir maxspeed etc. auf einzelne Straßenabschnitte setzen 
wollen. Da geht es nicht anders, aber i.a. ist es wünschenswert, das 
Zerstückeln zu vermeiden. Eine praktische Auswirkung dieses Zerstückelns 
ist, dass Suchfunktionen wie Nominatim dann die Foobar-Straße nicht 1x 
finden und die ganze Straße anzeigen, sondern eine Liste von 20 
Straßenstückerln anzeigen. Theoretisch ließe sich das fixen, indem man den 
Straßennamen und -typ nicht auf die einzelnen Ways, sondern auf eine 
Multilinestring-Relation setzt, aber die meisten Anwendungen werten diese 
Relationen nicht aus, und damit verschwindet die Straße ganz von der Karte.


Eine Straße (oder einen Fluss, Zaun, etc.) als MP-outer zu nehmen, bringt 
vor allem dann was, wenn es ein langer Abschnitt ist, auf dem sehr viele 
Nodes liegen. Dann wäre es umständlich, die Straße für die Landusegrenze 
nachzuzeichnen.


Ähnliches gilt für MP vs. einfache Flächen: Wenn ein Landuse von den 
angrenzenden Landuses durch lange Linien mit vielen Nodes abgegrenzt ist, 
ist es zweckmäßig, die Flächen in Multipolygone umzuwandeln um die Linien 
nicht doppelt zeichnen zu müssen und dabei womöglich ein paar Nodes zu 
übersehen. Wenn es aber sehr viele, kurze Landuse-Grenzen mit wenig Nodes 
gibt, ist die Aufwandsersparnis gering. Ein MP mit vielen kurzen outer wird 
eher unübersichtlich und fehleranfällig.


Und gibt es praktikable Werkzeuge, die es erleichtern, vom einen in das 
andere System zu kommen, oder auch problematische Flächen zu reparieren?


Nein. Wenn du weißt, was du tust, brauchst du solche Tools nicht. 
Andernfalls lässt du sowieso besser die Finger davon.


--
Friedrich K. Volkmann   http://www.volki.at/
Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria

___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

[Talk-at] landuse: line oder multipolygon?

[Patrick Strasser-Mikhail]

Hallo!

Eine Frage zu Stil und Praktikabilität:

Wenn ein detailliert gemaptes Gebiet ohne Lücken mit landuse oder 
gleichwertig getagt ist, dann stoßen ja immer exakt Flächen aneinander, 
entweder als geschlossene Linien oder als Multipolygone.


Es kommt aber immer wieder einmal vor, dass Ungenauigkeiten auftauchen, 
wie dass die aneinander stoßenden Linien nicht immer die gleichen Punkte 
verwenden, und dann bei Änderungen kleine Keile entstehen, wo dann halt 
nix ist, oder Überlappungen. Auch ein Klassiker ist, dass highway oder 
ähnliches sich Punkte mit der Linie teilt und dann das eine verschoben 
wird, aber ungewollt das andere mit verändert wird.


Mit Multipolygonen hätte man den Vorteil, dass idealerweise immer nur 
eine Linie eine Grenze darstellt, die von mehreren 
Multipolygon-Relationen verwendet wird. Nachteilig sehe ich aber, dass 
der Aufwand für Multipolygone deutlich höher ist, immer noch Fehler 
passieren können (irrtümliche einen highway als Multipolygon-Grenze 
gewählt), oder nicht-zusammgehörige Dingen mit einer gemeinsamen Linie 
"verbunden" werden.


Gibt es dazu - abgesehen von den technischen Ausführungen im Wiki (die 
sich darauf beziehen, dass ein Multipolygon halt notwendig ist, wenn es 
Löcher gibt und die Rolle "inner" benötigt wird) - bekannte Kriterien, 
wann eine geschlossene Linie und wann ein Multipolygon sinnvoll sind?


Und gibt es praktikable Werkzeuge, die es erleichtern, vom einen in das 
andere System zu kommen, oder auch problematische Flächen zu reparieren?
In JOSM kenn ich das Trennen von Linien (highway teilt Punkt mit 
landuse), aber das "mach mehrere geschlossene Linie zu Multipolygonen" 
hab ich noch nicht gefunden...


LG Patrick/trapicki
--
engineers motto: cheap, fast, good - choose any two

___
Talk-at mailing list
Talk-at@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at

Re: [Talk-it] Landuse

[Ivo Reano]

Per la mappatura dei landuse il mio approccio prevede una preparazione.

Migliorare i tracciati di strade e corsi d'acqua, spesso sono mappate con
spigoli assurdi e zig zag dovuti (penso) all'utilizzo di tracce gps fatte
in bici o a piedi.

Poi traccio delle parallele alle way con una larghezza in funzione della
larghezza delle way.

Ragionevolmente sposto nelle zone dove le ortofoto fanno vedere slarghi e
incroci
... e costruisco le aree interne come landuse.

Ivo/Jrachi


Il giorno sab 18 lug 2020 alle ore 15:09 Simone Saviolo <
simone.savi...@gmail.com> ha scritto:

> Sono d'accordo anch'io: la strada non è né residential né farmland né
> industrial :)
>
> Ciao,
>
> Simone
>
> Il giorno ven 10 lug 2020 alle ore 14:53 Manuel 
> ha scritto:
>
>> Cambio oggetto perché la discussione ormai è su altro.
>> Dunque, ci ho pensato a lungo e devo ammettere che l'approccio di Martin
>> mi sembra adatto, considerato che anche per il landuse=farmland facevo già
>> la stessa cosa, evitando di "coprire" strade e masse d'acqua.
>>
>> Manuel
>> Il 30/06/2020 10:45, Martin Koppenhoefer ha scritto:
>>
>>
>>
>> Am Mo., 29. Juni 2020 um 13:58 Uhr schrieb Manuel > >:
>>
>>> Sono d'accordo sul parco, ma per il resto l'uso di un landuse che
>>> comprenda tutta la zona residenziale del paese è molto esteso (anche in
>>> Germania - che spesso è presa a esempio - l'uso del landuse=residential è
>>> fatto in modo simile - es. la zona residenziale di Heidelberg
>>> ).
>>>
>>
>>
>>
>> infatti, sto cercando di convincere anche i tedeschi ;-)
>>
>> Ciao
>> Martin
>>
>>
>> ___
>> Talk-it mailing list
>> Talk-it@openstreetmap.org
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse

[Simone Saviolo]

Sono d'accordo anch'io: la strada non è né residential né farmland né
industrial :)

Ciao,

Simone

Il giorno ven 10 lug 2020 alle ore 14:53 Manuel  ha
scritto:

> Cambio oggetto perché la discussione ormai è su altro.
> Dunque, ci ho pensato a lungo e devo ammettere che l'approccio di Martin
> mi sembra adatto, considerato che anche per il landuse=farmland facevo già
> la stessa cosa, evitando di "coprire" strade e masse d'acqua.
>
> Manuel
> Il 30/06/2020 10:45, Martin Koppenhoefer ha scritto:
>
>
>
> Am Mo., 29. Juni 2020 um 13:58 Uhr schrieb Manuel :
>
>> Sono d'accordo sul parco, ma per il resto l'uso di un landuse che
>> comprenda tutta la zona residenziale del paese è molto esteso (anche in
>> Germania - che spesso è presa a esempio - l'uso del landuse=residential è
>> fatto in modo simile - es. la zona residenziale di Heidelberg
>> ).
>>
>
>
>
> infatti, sto cercando di convincere anche i tedeschi ;-)
>
> Ciao
> Martin
>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

[Talk-it] Landuse

[Manuel]

Cambio oggetto perché la discussione ormai è su altro.
Dunque, ci ho pensato a lungo e devo ammettere che l'approccio di Martin mi sembra 
adatto, considerato che anche per il landuse=farmland facevo già la stessa cosa, evitando 
di "coprire" strade e masse d'acqua.

Manuel
Il 30/06/2020 10:45, Martin Koppenhoefer ha scritto:



Am Mo., 29. Juni 2020 um 13:58 Uhr schrieb Manuel mailto:mannivuw...@gmail.com>>:

Sono d'accordo sul parco, ma per il resto l'uso di un landuse che comprenda tutta 
la zona residenziale del paese è molto esteso (anche in Germania - che spesso è presa 
a esempio - l'uso del landuse=residential è fatto in modo simile - es. la zona 
residenziale di Heidelberg ).




infatti, sto cercando di convincere anche i tedeschi ;-)

Ciao
Martin


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[Dave F via Talk-GB]

I forgot to mention that linear ways do have an implied width. It can be 
explicitly declared with the width tag. Although, other than waterways I 
don't /think/ any renderers take advantage of it.

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:width

DaveF

On 01/01/2020 00:49, Dave F via Talk-GB wrote:

Yes I *know*, Martin

I was trying to intimate, *personally*, I wouldn't bother obsessing 
with mapping every *square inch* of land.
Each to there own, of course, map as you see fit, but I find most 
renderings of areas obscure thin centre lines.
Adding surface tags enhances the opacity of tracks/footpaths o the 
'standard' rendering.


On 31/12/2019 18:45, Martin Wynne wrote:

On 31/12/2019 18:10, Dave F via Talk-GB wrote:

I would add the appropriate surface=* tag to the way.


Thanks Dave.

But a way is a *line*.

I want to tag the *area*. I've got 3 ways - 2 fences and a track. 
Tagging ways is easy. Finding a meaningful tag for areas seems to be 
much more difficult.


If the landuse is the same on both sides, a field of cabbages on the 
left and a field of potatoes on the right, I can just let "farmland" 
flow across the track area. But if it is a wood on the right, where 
is the boundary between the wood and the cabbages? The track? 
Stitching things to highways is frowned on. Or one of the fences? 
Which one?


cheers,

Martin.


___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb



___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb



___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[Mateusz Konieczny]

1 Jan 2020, 12:58 by mar...@templot.com:

> On 01/01/2020 11:00, David Woolley wrote:
>
>>
>> The standard map doesn't claim to be a definitive specification of what is 
>> allowable.
>>
>
> So where is the definitive specification? The only practical way to discover 
> if something is valid seems to be to see how the standard map renders it.
>
OSM Wiki, JOSM presets, Vespucci presets,
JOSM validator, iD presets, asking other mappers,
checkingtag usage, common sense are also available.

There is no definitive specification.
> If it renders ok, the assumption must be that it is acceptable mapping. 
>
Just because it renders as one person expects
in one specific map style it does not
mean that it is correctly mapped.___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[Mateusz Konieczny]

1 Jan 2020, 15:31 by silentspike...@gmail.com:
> Definitely don't rely on the standard map to drive tagging practise, 
> rendering decisions for the standard map are made based on tag usage.
>
I would treat Standard Map display as a hint.

It is not final authority, but it very give an useful feedback.

Decisions about what and how should be rendered are
not based solely on tag usage, but it is the most important part.
___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[Mateusz Konieczny]

1 Jan 2020, 08:13 by mar...@templot.com:
> Thanks, but the problem is that landuse=highway is not a valid tag. 
>
Why?
> Voting on it was suspended in 2013 after several votes against, see:
>
>  > https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/landuse%3Dhighway
>
It is ok to use tags that were never voted on
and ones that lost votes.
> However, I have discovered that highway=track, *area=yes* is valid - as 
> evidence of that it is rendered on the standard map as a light brown infill
>
This is a misuse of the Standard Map Style.

It is not defining correct use.

(I am author of current road rendering
in this map style, or to be more specific
- person who did last major redesign)

> betweenthe fences with the existing highway=track as a routable way 
> superimposed over it, in darker brown.
>
This is not an intended use of
highway=track + area=yes,
its valid use is for squares/areas
on highway=track, where vehicles drive in any directions

It is typical in logging camps,
where wood is stored, moved between vehicles,
processed etc.

In case of wide and frequent misuse
rendering of highway=track + area=yes
will be removed to discourage it.

It happened before with highway=proposed
and area rendering for tourism=attraction
> It seems odd to have highway=track twice, but if that's what it takes to have 
> a meaningful mapping for an area of land, I'm happy to do it that way. 
> Presumably the developers of the standard map know what they are doing.
>
This is a mapping for renderer and 
it is incorrect.

Developer of the Standard Map Style
sending this message is not approving
this kind of tagging.

Please use area:highway for road areas
and landuse=highway for area used for
road infrastructure if you want to map this kind of thing.___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[Silent Spike]

While there is no formally approved proposal for tagging highway areas, I'd
direct you towards `area:highway` (
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:area:highway)

Definitely don't rely on the standard map to drive tagging practise,
rendering decisions for the standard map are made based on tag usage.
___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[David Woolley]

On 01/01/2020 11:58, Martin Wynne wrote:
So where is the definitive specification? The only practical way to 
discover if something is valid seems to be to see how the standard map 
renders it.


There are a large number of things that are perfectly valid that are nor 
rendered by the standard Mapnik layer.




If it renders ok, the assumption must be that it is acceptable mapping. 


That pretty much defines tagging for the renderer.  The map isn't any 
two dimensional image, but the actual data from which that image was 
generated.



Otherwise, why call it the "Standard" map?


Loose terminology, a convenient shorthand.



It is rather more than a demonstrator, it is used in many places for 
actual use, see for example:


That's because people make a choice that it is adequate for their 
purpose.  Part of that choice may  be related to not wanting to spend 
time searching for something better, or to use someone else's tile 
server.  (In practice, the site you quote is probably using a snapshot 
of the "standard" style, and not the current version.  They need to 
create their own tiles for fair usage reasons.)


The standard rendering tends to follow, rather than lead, actual usage.


___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[Martin Wynne]

On 01/01/2020 11:00, David Woolley wrote:



The standard map doesn't claim to be a definitive specification of what 
is allowable.


So where is the definitive specification? The only practical way to 
discover if something is valid seems to be to see how the standard map 
renders it.


If it renders ok, the assumption must be that it is acceptable mapping. 
Otherwise, why call it the "Standard" map?


It is rather more than a demonstrator, it is used in many places for 
actual use, see for example:


 https://www.plotaroute.com/routeplanner

Martin.

___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[David Woolley]

On 01/01/2020 07:13, Martin Wynne wrote:


However, I have discovered that highway=track, *area=yes* is valid - as 
evidence of that it is rendered on the standard map as a light brown 
infill between the fences with the existing highway=track as a routable 
way superimposed over it, in darker brown.


That's tagging for the renderer, which you should not do.  If you map a 
highway as an area, you should not also map it as a line.  It is up to 
the router to deal with that.  If  you double map, there is no incentive 
for routers to deal with areas properly.




It seems odd to have highway=track twice, but if that's what it takes to 
have a meaningful mapping for an area of land, I'm happy to do it that 
way. Presumably the developers of the standard map know what they are 
doing.


The standard map doesn't claim to be a definitive specification of what 
is allowable.  It is a combination of a technology demonstrator and a 
background map to assist mappers in placing other features.



___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[Martin Wynne]

On 01/01/2020 09:21, Warin wrote:



OSM - any tags you like. (that includes landuse=highway, 
sport=cricket_nets etc)




So what is the significance of having proposed changes, voting, etc.?

There must be a set of accepted tags somewhere? As opposed to any tags I 
care to invent as I go along?


One I could use a lot is barrier=broken_stile.

Martin.

___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[Warin]

On 01/01/20 18:13, Martin Wynne wrote:

On 01/01/2020 05:11, Warin wrote:

I would map the area around the road as

landuse=highway.

I would do the same for the lane/track between farm fields, while it 
supports the use of the farm it is not a field.


Thanks, but the problem is that landuse=highway is not a valid tag. 
Voting on it was suspended in 2013 after several votes against, see:


 https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/landuse%3Dhighway

However, I have discovered that highway=track, *area=yes* is valid - 
as evidence of that it is rendered on the standard map as a light 
brown infill between the fences with the existing highway=track as a 
routable way superimposed over it, in darker brown.


It seems odd to have highway=track twice, but if that's what it takes 
to have a meaningful mapping for an area of land, I'm happy to do it 
that way. Presumably the developers of the standard map know what they 
are doing.


So I seem to have answered my own question, thanks all for the replies.


OSM - any tags you like. (that includes landuse=highway, 
sport=cricket_nets etc)


___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[Martin Wynne]

On 01/01/2020 05:11, Warin wrote:

I would map the area around the road as

landuse=highway.

I would do the same for the lane/track between farm fields, while it 
supports the use of the farm it is not a field.


Thanks, but the problem is that landuse=highway is not a valid tag. 
Voting on it was suspended in 2013 after several votes against, see:


 https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/landuse%3Dhighway

However, I have discovered that highway=track, *area=yes* is valid - as 
evidence of that it is rendered on the standard map as a light brown 
infill between the fences with the existing highway=track as a routable 
way superimposed over it, in darker brown.


It seems odd to have highway=track twice, but if that's what it takes to 
have a meaningful mapping for an area of land, I'm happy to do it that 
way. Presumably the developers of the standard map know what they are doing.


So I seem to have answered my own question, thanks all for the replies.

cheers,

Martin.

___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[Warin]

On 01/01/20 12:20, David Woolley wrote:

On 01/01/2020 00:49, Dave F via Talk-GB wrote:
I was trying to intimate, *personally*, I wouldn't bother obsessing 
with mapping every *square inch* of land.


I also don't think you should be mapping in that detail, but if you 
really want to, I would suggest that you map the wide area with just 
landuse, and then do nested mappings of the fields, with the crop, 
etc., type as well.


Similarly, I wouldn't want a residential estate broken up by road 
corridors.


David some want to map in a lot of detail. So .. let them.

The  road in front of my home has a verge. If pushed I would say that is 
landuse=highway as the verge is used, or should be, for foot traffic and 
to provide some safety from motorised transport.


While the road and verge are there to support the residences 
(landuse=residential) I would map the area around the road as 
landuse=highway.


I would do the same for the lane/track between farm fields, while it 
supports the use of the farm it is not a field. Hair splitting. I don't 
actually map to that detail. I have mapped a few farm fields .. and left 
the lane/track areas blank at this stage. I will go back and map in the 
access driveways to the house but I will leave the rest .. if someone 
else wants to do them .. fine.




___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[David Woolley]

On 01/01/2020 00:49, Dave F via Talk-GB wrote:
I was trying to intimate, *personally*, I wouldn't bother obsessing with 
mapping every *square inch* of land.


I also don't think you should be mapping in that detail, but if you 
really want to, I would suggest that you map the wide area with just 
landuse, and then do nested mappings of the fields, with the crop, etc., 
type as well.


Similarly, I wouldn't want a residential estate broken up by road corridors.

___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[Dave F via Talk-GB]

Yes I *know*, Martin

I was trying to intimate, *personally*, I wouldn't bother obsessing with 
mapping every *square inch* of land.
Each to there own, of course, map as you see fit, but I find most 
renderings of areas obscure thin centre lines.
Adding surface tags enhances the opacity of tracks/footpaths o the 
'standard' rendering.


On 31/12/2019 18:45, Martin Wynne wrote:

On 31/12/2019 18:10, Dave F via Talk-GB wrote:

I would add the appropriate surface=* tag to the way.


Thanks Dave.

But a way is a *line*.

I want to tag the *area*. I've got 3 ways - 2 fences and a track. 
Tagging ways is easy. Finding a meaningful tag for areas seems to be 
much more difficult.


If the landuse is the same on both sides, a field of cabbages on the 
left and a field of potatoes on the right, I can just let "farmland" 
flow across the track area. But if it is a wood on the right, where is 
the boundary between the wood and the cabbages? The track? Stitching 
things to highways is frowned on. Or one of the fences? Which one?


cheers,

Martin.


___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb



___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[Martin Wynne]

On 31/12/2019 18:10, Dave F via Talk-GB wrote:

I would add the appropriate surface=* tag to the way.


Thanks Dave.

But a way is a *line*.

I want to tag the *area*. I've got 3 ways - 2 fences and a track. 
Tagging ways is easy. Finding a meaningful tag for areas seems to be 
much more difficult.


If the landuse is the same on both sides, a field of cabbages on the 
left and a field of potatoes on the right, I can just let "farmland" 
flow across the track area. But if it is a wood on the right, where is 
the boundary between the wood and the cabbages? The track? Stitching 
things to highways is frowned on. Or one of the fences? Which one?


cheers,

Martin.


___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[Dave F via Talk-GB]

I would add the appropriate surface=* tag to the way.

DaveF

On 31/12/2019 16:38, Martin Wynne wrote:

Here is a track/public bridleway:

 http://85a.uk/coffin_way_960x520.jpg

which I can easily map as such.

But that is just a *centre-line*. If I add the fences, what is the 
correct landuse tag for the area between them? I can't find any tag 
which seems to apply.


Everywhere I look on OSM such areas are left blank. But it can 
represent a significant area, sometimes 20 feet wide -- much larger 
than other areas on OSM which are mapped in great detail. If it was a 
canal for example, its banks could be separately mapped and the area 
between them mapped as water. Tracks and fences/hedgerows don't seem 
to have anything comparable.


Thanks.

Martin.

___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb



___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [Talk-GB] Landuse between fences?

[SK53]

There is a surprisingly heavily used landuse=highway

for highway corridors, by analogy with landuse=railway. I would think it is
mainly used for motorway corridors which can be considerably wider than the
carriageways, and even then other landuse/natural tags may be used for
parts of the area. See around Colwyn Bay .

However, in this case I think the primary landuse is agriculture, which
works more easily if areas larger than a field are mapped at a time. I see
little reason to add a landuse here: most use cases requiring tessellated
landuse can either process highway by type perfectly adequately, or fill
holes by use of buffering operations. I used some simple defaults for
highway width back in 2011 which produced results very similar to data
which had been explicitly mapped as areas.

Jerry

On Tue, 31 Dec 2019 at 16:39, Martin Wynne  wrote:

> Here is a track/public bridleway:
>
>   http://85a.uk/coffin_way_960x520.jpg
>
> which I can easily map as such.
>
> But that is just a *centre-line*. If I add the fences, what is the
> correct landuse tag for the area between them? I can't find any tag
> which seems to apply.
>
> Everywhere I look on OSM such areas are left blank. But it can represent
> a significant area, sometimes 20 feet wide -- much larger than other
> areas on OSM which are mapped in great detail. If it was a canal for
> example, its banks could be separately mapped and the area between them
> mapped as water. Tracks and fences/hedgerows don't seem to have anything
> comparable.
>
> Thanks.
>
> Martin.
>
> ___
> Talk-GB mailing list
> Talk-GB@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb
>
___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

[Talk-GB] Landuse between fences?

[Martin Wynne]

Here is a track/public bridleway:

 http://85a.uk/coffin_way_960x520.jpg

which I can easily map as such.

But that is just a *centre-line*. If I add the fences, what is the 
correct landuse tag for the area between them? I can't find any tag 
which seems to apply.


Everywhere I look on OSM such areas are left blank. But it can represent 
a significant area, sometimes 20 feet wide -- much larger than other 
areas on OSM which are mapped in great detail. If it was a canal for 
example, its banks could be separately mapped and the area between them 
mapped as water. Tracks and fences/hedgerows don't seem to have anything 
comparable.


Thanks.

Martin.

___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

Re: [talk-cz] landuse v Praze pouze s ZHS jmenem

[Mirek Dlask]

Ahoj,
ta oblast plus minus kopíruje Letenské sady. Proč totéž mapovat ještě jako
„zeleň na návsi“?
Překladač Google tu čínštinu překládá jako „Lightner Park“. Nebylo by
vhodnější tu čínštinu zkopírovat na Letenské sady a cestu smáznout? Park je
přesnější než „zeleň na návsi“.
Letenské sady jsou zde https://www.openstreetmap.org/way/25738281

st 23. 10. 2019 v 18:26 odesílatel mahdi1234  napsal:

> cau,
>
> Narazil jsem na foru o MagicEarth na toto
> https://www.openstreetmap.org/way/405092597 - jmeno cele oblasti je jen
> v ZHS, muze nekdo mistni doplnit CZ nebo smazat tu cinstinu, jestli tam
> nepatri?
>
> dik,
> mahdi
>
> ___
> talk-cz mailing list
> talk-cz@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
> https://openstreetmap.cz/talkcz
>
___
talk-cz mailing list
talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
https://openstreetmap.cz/talkcz

[talk-cz] landuse v Praze pouze s ZHS jmenem

[mahdi1234]

cau,

Narazil jsem na foru o MagicEarth na toto
https://www.openstreetmap.org/way/405092597 - jmeno cele oblasti je jen
v ZHS, muze nekdo mistni doplnit CZ nebo smazat tu cinstinu, jestli tam
nepatri?

dik,
mahdi

___
talk-cz mailing list
talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
https://openstreetmap.cz/talkcz

Re: [OSM-talk-fr] landuse <> amenity

[Rpnpif]

Le 25 mars 2019, Leroy Olivier a écrit :

> Maintenant que les arbres "hors forêt" reviennent au goût du jour il y a
> plus d'enjeux autour de leur représentation mais il me semble que l'on
> hérite de méthodes faites surtout pour distinguer ce qui était du domaine
> de tel corps de métier et de ce qui dépendait d'un autre. Pour simplifier,
> on avait l'*ager* d'un coté avec des champs sans arbre et la *sylva* de
> l'autre avec des forêts sans pâturage et on cartographiait/inventoriait
> chacun de son coté.

Et l'agroforesterie (forêt et culture sur la même parcelle) qui émerge
par chez moi et qui promet de se répandre vu ce qu'en disent les
agriculteurs, va encore compliquer les choses.

-- 
Alain Rpnpif

___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] landuse <> amenity

[Leroy Olivier]

>
> landuse=forest,grass sont des problèmes pour des questions de manque de
> définition pour l'enrichissement d'espaces vert disposant d'arbre ou non.
> *Two values of landuse=* may be view as not strictly land use. These
> are landuse=grass
>  and landuse=forest
> .   *landuse ou
> pas tel est la question? duc oup c'est pas évident d'exploiter...
>

Cela semble être un vieux problème et pas dit que tout les pays partent du
même historique. Les arbres champêtres (et certains cas urbains) ont
"disparus" des 1:25000 à partir du "type 1972" de l'IGN. Cartographier ces
arbres semblaient aussi poser de bêtes problèmes institutionnels, qui
devait le faire (l'IGN, l'IFN, les aménagistes, le ministère de l'
agriculture ?), qui mettait à jour et bien sûr qui y avait accès.  En droit
français je crois que les arbres sont majoritairement dans la catégories
"immeubles" mais en Andalousie ils sont dans la catégorie "Vuelo" et
peuvent faire l'objet d'usages différents (tu peux être propriétaire du sol
mais pas des arbres dessus). Aucune idée de comment cela se passe dans
d'autres pays.

Maintenant que les arbres "hors forêt" reviennent au goût du jour il y a
plus d'enjeux autour de leur représentation mais il me semble que l'on
hérite de méthodes faites surtout pour distinguer ce qui était du domaine
de tel corps de métier et de ce qui dépendait d'un autre. Pour simplifier,
on avait l'*ager* d'un coté avec des champs sans arbre et la *sylva* de
l'autre avec des forêts sans pâturage et on cartographiait/inventoriait
chacun de son coté.





Le lun. 25 mars 2019 à 09:32, Jérôme Seigneuret 
a écrit :

> Je comprends bien les définition mais dans les fait ce n'est pas le cas.
>
> landuse=forest,grass sont des problèmes pour des questions de manque de
> définition pour l'enrichissement d'espaces vert disposant d'arbre ou non.
> *Two values of landuse=* may be view as not strictly land use. These
> are landuse=grass
>  and landuse=forest
> .   *landuse ou
> pas tel est la question? duc oup c'est pas évident d'exploiter...
>
> coté landuse school c'est plus un usage pour regrouper les niveaux
> d'études pouvant être décomposés chez nous et qui concernent les groupes
> scolaires collège & lycée et maternelle, élémentaire, primaire (mon
> analyse) qui plus est c'est 9/10 en chevauchement avec un
> landuse=residential et c'est même mis ainsi sur le wiki
>
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:landuse  ni dans
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:landuse
>
>  landuse=school n'est plus proposé > proposition d'aller à amenity=school.
> Je sais qu'on ne tag pas pour le rendu. Mais les faits sont là. C'est bien
> pour cela que je dis qu'il y a une tendance dans les usages à remplacer des
> éléments pour éviter des chevauchements. On les conserves par défaut de
> mieux.
>
>
>
>
> Le dim. 24 mars 2019 à 23:07, marc marc  a
> écrit :
>
>> Le 24.03.19 à 21:43, Jérôme Seigneuret a écrit :
>> > @marc c'est en effet un point non négligeable mais comme tu as déjà pu
>> > le voir pour les écoles et d'autres landuses, l'un disparaît au profit
>> > de l'autre.
>>
>> il semble y avoir que 2 régions au monde où l'on considère/double tag
>> systématiquement les écoles (ou alors d'autre région avec trop peu
>> d'école que pour ressortir sur la carte)
>> https://taginfo.openstreetmap.org/tags/landuse=school#map
>> Et vu que ce sont 2 choses différentes, il y a des écoles amenity=school
>> qui pourrait être hors de landuse=school (je connais une école
>> maternelle situé au rez d'immeuble de logement).
>>
>> pour prendre l'échelle d'un quartier, tu peux décrire 3 choses :
>> - à quoi sert la zone (résidentielle, commerce, industrie)
>> - de quoi est recouverte les zones (des arbres, de l'eau, ...)
>> - quelle service (amenity=* shop=* office=*)
>> ce donc 3 choses différentes avec toutes les combinaisons possibles
>> entre elles même si certains sont bcp plus fréquence que d'autres.
>>
>> > revoir tous la gestion des landuse=forest
>> c'est hautement conflictuel ce tag, regarde la page wiki
>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Forest
>> il est tellement utilisé dans tous les sens que la seule chose
>> qu'il décrit c'est qu'il y a des arbres, il y a eu une propal
>> de landuse=forestry pour sortir du bourbier mais pour le moment
>> la part des "le passé fort utilisé est immuable" est très bloquant.
>>
>> >  landuse=grass
>>
>> c'est aussi conflictuel, la vrai raison que ce tag historique est
>> toujours présent est l'histoire du chat qui se mord la queue :
>> osmcarto n'utilise que les tags bien établit et veux se limiter au plus
>> courant par "fonction" tandis que les mappeur qui veulent un rendu sont
>> donc obligé de l'utiliser vu qu'il y aucun tag "non landuse" qui affiche
>> une pelouse.
>>
>> > plusieurs 

Re: [OSM-talk-fr] landuse <> amenity

[Jérôme Seigneuret]

Je comprends bien les définition mais dans les fait ce n'est pas le cas.

landuse=forest,grass sont des problèmes pour des questions de manque de
définition pour l'enrichissement d'espaces vert disposant d'arbre ou non.
*Two values of landuse=* may be view as not strictly land use. These
are landuse=grass
 and landuse=forest
.   *landuse ou
pas tel est la question? duc oup c'est pas évident d'exploiter...

coté landuse school c'est plus un usage pour regrouper les niveaux d'études
pouvant être décomposés chez nous et qui concernent les groupes scolaires
collège & lycée et maternelle, élémentaire, primaire (mon analyse) qui plus
est c'est 9/10 en chevauchement avec un landuse=residential et c'est même
mis ainsi sur le wiki

https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:landuse  ni dans
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Key:landuse

 landuse=school n'est plus proposé > proposition d'aller à amenity=school.
Je sais qu'on ne tag pas pour le rendu. Mais les faits sont là. C'est bien
pour cela que je dis qu'il y a une tendance dans les usages à remplacer des
éléments pour éviter des chevauchements. On les conserves par défaut de
mieux.




Le dim. 24 mars 2019 à 23:07, marc marc  a
écrit :

> Le 24.03.19 à 21:43, Jérôme Seigneuret a écrit :
> > @marc c'est en effet un point non négligeable mais comme tu as déjà pu
> > le voir pour les écoles et d'autres landuses, l'un disparaît au profit
> > de l'autre.
>
> il semble y avoir que 2 régions au monde où l'on considère/double tag
> systématiquement les écoles (ou alors d'autre région avec trop peu
> d'école que pour ressortir sur la carte)
> https://taginfo.openstreetmap.org/tags/landuse=school#map
> Et vu que ce sont 2 choses différentes, il y a des écoles amenity=school
> qui pourrait être hors de landuse=school (je connais une école
> maternelle situé au rez d'immeuble de logement).
>
> pour prendre l'échelle d'un quartier, tu peux décrire 3 choses :
> - à quoi sert la zone (résidentielle, commerce, industrie)
> - de quoi est recouverte les zones (des arbres, de l'eau, ...)
> - quelle service (amenity=* shop=* office=*)
> ce donc 3 choses différentes avec toutes les combinaisons possibles
> entre elles même si certains sont bcp plus fréquence que d'autres.
>
> > revoir tous la gestion des landuse=forest
> c'est hautement conflictuel ce tag, regarde la page wiki
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Forest
> il est tellement utilisé dans tous les sens que la seule chose
> qu'il décrit c'est qu'il y a des arbres, il y a eu une propal
> de landuse=forestry pour sortir du bourbier mais pour le moment
> la part des "le passé fort utilisé est immuable" est très bloquant.
>
> >  landuse=grass
>
> c'est aussi conflictuel, la vrai raison que ce tag historique est
> toujours présent est l'histoire du chat qui se mord la queue :
> osmcarto n'utilise que les tags bien établit et veux se limiter au plus
> courant par "fonction" tandis que les mappeur qui veulent un rendu sont
> donc obligé de l'utiliser vu qu'il y aucun tag "non landuse" qui affiche
> une pelouse.
>
> > plusieurs contextes se chevauchent et sur la gestion des polygones le
> > principe c'est de prendre soit l'un soit l'autre. D'où entre autre la
> > faible utilisation du landcover au profit de landuse
>
> je comprend pas cette logique : l'accueil du public, l'utilisation,
> la couverture du sol sont 3 choses sans rapport.
> Tu peux renseigner l'un ou l'autre ou tous selon ton affinité.
> il n'y a pas de "l'un et pas l'autre"
> comme tu dis ce sont des notions qui se chevauchent, pas qui s’excluent
> ___
> Talk-fr mailing list
> Talk-fr@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
>
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-fr] landuse <> amenity

[marc marc]

Le 24.03.19 à 21:43, Jérôme Seigneuret a écrit :
> @marc c'est en effet un point non négligeable mais comme tu as déjà pu 
> le voir pour les écoles et d'autres landuses, l'un disparaît au profit 
> de l'autre.

il semble y avoir que 2 régions au monde où l'on considère/double tag 
systématiquement les écoles (ou alors d'autre région avec trop peu 
d'école que pour ressortir sur la carte)
https://taginfo.openstreetmap.org/tags/landuse=school#map
Et vu que ce sont 2 choses différentes, il y a des écoles amenity=school 
qui pourrait être hors de landuse=school (je connais une école 
maternelle situé au rez d'immeuble de logement).

pour prendre l'échelle d'un quartier, tu peux décrire 3 choses :
- à quoi sert la zone (résidentielle, commerce, industrie)
- de quoi est recouverte les zones (des arbres, de l'eau, ...)
- quelle service (amenity=* shop=* office=*)
ce donc 3 choses différentes avec toutes les combinaisons possibles 
entre elles même si certains sont bcp plus fréquence que d'autres.

> revoir tous la gestion des landuse=forest
c'est hautement conflictuel ce tag, regarde la page wiki
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Forest
il est tellement utilisé dans tous les sens que la seule chose
qu'il décrit c'est qu'il y a des arbres, il y a eu une propal
de landuse=forestry pour sortir du bourbier mais pour le moment
la part des "le passé fort utilisé est immuable" est très bloquant.

>  landuse=grass

c'est aussi conflictuel, la vrai raison que ce tag historique est 
toujours présent est l'histoire du chat qui se mord la queue :
osmcarto n'utilise que les tags bien établit et veux se limiter au plus 
courant par "fonction" tandis que les mappeur qui veulent un rendu sont 
donc obligé de l'utiliser vu qu'il y aucun tag "non landuse" qui affiche 
une pelouse.

> plusieurs contextes se chevauchent et sur la gestion des polygones le 
> principe c'est de prendre soit l'un soit l'autre. D'où entre autre la 
> faible utilisation du landcover au profit de landuse

je comprend pas cette logique : l'accueil du public, l'utilisation,
la couverture du sol sont 3 choses sans rapport.
Tu peux renseigner l'un ou l'autre ou tous selon ton affinité.
il n'y a pas de "l'un et pas l'autre"
comme tu dis ce sont des notions qui se chevauchent, pas qui s’excluent
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr

Re: [OSM-talk-be] landuse & highways

[marc marc]

landuse=highway also exist (small diff with area:highway : it include 
all the highway land, including verges and not only the usable part)

Le 19.03.19 à 21:07, Lionel Giard a écrit :
> For what i understand, the landuse=grass is mostly a "landcover=grass" 
> tag which was never properly named (and thus it is used like that). The 
> surface=grass alone doesn't mean much in OSM as the surface tag is (i 
> think) only a secondary tag (adding information to other object like 
> highway=* ).
> 
> For the original question, it seems indeed to be less accepted to 
> connect the landuse to the highway! And i find that it is so much easier 
> to edit when it is not connected to the highway (or to the landuse on 
> the other side) as it can just be directly moved without splitting 
> first. If you want to map the area of an highway there is the proposal 
> of tag "area:highway=*" that can be used but is not rendered at the 
> moment (see here : 
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Street_area). But 
> it could in the future if the usage become more prevalent.
> 
> Le mar. 19 mars 2019 à 19:55, Karel Adams  > a écrit :
> 
> For what it is worth (and I do not think much of that, myself!): the
> landuse tag is one of the most confusing and most misused.
> 
> In my self-assigned job of mapping aerodromes, and improving on
> them, I often see tags like
> 
> landuse=grass
> 
> and that seems incorrect to me, it ought to be surface=grass rather
> 
> Correct usage of landuse includes (in my very personal
> appreciation!) landuse=industrial, landuse=military,
> landuse=commercial, landuse=recreational and more such. What that
> means to the mapping of highways is beyond my comprehension; and, to
> be frank, beyond my interest. I only wanted to give my opinion on
> the general usage of the landuse= tag. Perhaps the best application
> of the landuse tag to highways - but also to railways, canals,
> aerodromes, , would be landuse=infrastructure or
> landuse=public_infrastructure
> 
> NB wasn't there a dedicated mailing list about tagging?
> 
> For what it is worth,
> 
> 
> On 19/03/2019 18:33, Stijn Rombauts via Talk-be wrote:
>> Hi,
>>
>> What are the opinions these days about landuse mapping: connect
>> landuses to highways or let space between landuse polygons and
>> adjacent highways? Is there a consensus or can everyone do
>> whatever he/she likes?
>> My opinion: I *hate* landuse connected to highways.
>>
>> Regards,
>>
>> StijnRR
>>
>> ___
>> Talk-be mailing list
>> Talk-be@openstreetmap.org  
>> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org 
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
> 
> 
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
> 

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] landuse & highways

[Karel Adams]

Lionel, merci!

"landcover=" est du nouveau pour moi, faut que je regarde dedans!

Bien chaleureusement,


On 19/03/2019 20:07, Lionel Giard wrote:
For what i understand, the landuse=grass is mostly a "landcover=grass" 
tag which was never properly named (and thus it is used like that). 
The surface=grass alone doesn't mean much in OSM as the surface tag is 
(i think) only a secondary tag (adding information to other object 
like highway=* ).


For the original question, it seems indeed to be less accepted to 
connect the landuse to the highway! And i find that it is so much 
easier to edit when it is not connected to the highway (or to the 
landuse on the other side) as it can just be directly moved without 
splitting first. If you want to map the area of an highway there is 
the proposal of tag "area:highway=*" that can be used but is not 
rendered at the moment (see here : 
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Street_area). 
But it could in the future if the usage become more prevalent.


Le mar. 19 mars 2019 à 19:55, Karel Adams > a écrit :


For what it is worth (and I do not think much of that, myself!):
the landuse tag is one of the most confusing and most misused.

In my self-assigned job of mapping aerodromes, and improving on
them, I often see tags like

landuse=grass

and that seems incorrect to me, it ought to be surface=grass rather

Correct usage of landuse includes (in my very personal
appreciation!) landuse=industrial, landuse=military,
landuse=commercial, landuse=recreational and more such. What that
means to the mapping of highways is beyond my comprehension; and,
to be frank, beyond my interest. I only wanted to give my opinion
on the general usage of the landuse= tag. Perhaps the best
application of the landuse tag to highways - but also to railways,
canals, aerodromes, , would be landuse=infrastructure or
landuse=public_infrastructure

NB wasn't there a dedicated mailing list about tagging?

For what it is worth,


On 19/03/2019 18:33, Stijn Rombauts via Talk-be wrote:

Hi,

What are the opinions these days about landuse mapping: connect
landuses to highways or let space between landuse polygons and
adjacent highways? Is there a consensus or can everyone do
whatever he/she likes?
My opinion: I *hate* landuse connected to highways.

Regards,

StijnRR

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org  
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] landuse & highways

[Lionel Giard]

For what i understand, the landuse=grass is mostly a "landcover=grass" tag
which was never properly named (and thus it is used like that). The
surface=grass alone doesn't mean much in OSM as the surface tag is (i
think) only a secondary tag (adding information to other object like
highway=* ).

For the original question, it seems indeed to be less accepted to connect
the landuse to the highway! And i find that it is so much easier to edit
when it is not connected to the highway (or to the landuse on the other
side) as it can just be directly moved without splitting first. If you want
to map the area of an highway there is the proposal of tag "area:highway=*"
that can be used but is not rendered at the moment (see here :
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Street_area). But it
could in the future if the usage become more prevalent.

Le mar. 19 mars 2019 à 19:55, Karel Adams  a écrit :

> For what it is worth (and I do not think much of that, myself!): the
> landuse tag is one of the most confusing and most misused.
>
> In my self-assigned job of mapping aerodromes, and improving on them, I
> often see tags like
>
> landuse=grass
>
> and that seems incorrect to me, it ought to be surface=grass rather
>
> Correct usage of landuse includes (in my very personal appreciation!)
> landuse=industrial, landuse=military, landuse=commercial,
> landuse=recreational and more such. What that means to the mapping of
> highways is beyond my comprehension; and, to be frank, beyond my interest.
> I only wanted to give my opinion on the general usage of the landuse= tag.
> Perhaps the best application of the landuse tag to highways - but also to
> railways, canals, aerodromes, , would be landuse=infrastructure or
> landuse=public_infrastructure
>
> NB wasn't there a dedicated mailing list about tagging?
>
> For what it is worth,
>
>
> On 19/03/2019 18:33, Stijn Rombauts via Talk-be wrote:
>
> Hi,
>
> What are the opinions these days about landuse mapping: connect landuses
> to highways or let space between landuse polygons and adjacent highways?
> Is there a consensus or can everyone do whatever he/she likes?
> My opinion: I *hate* landuse connected to highways.
>
> Regards,
>
> StijnRR
>
> ___
> Talk-be mailing 
> listTalk-be@openstreetmap.orghttps://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] landuse & highways

[Karel Adams]

For what it is worth (and I do not think much of that, myself!): the 
landuse tag is one of the most confusing and most misused.


In my self-assigned job of mapping aerodromes, and improving on them, I 
often see tags like


landuse=grass

and that seems incorrect to me, it ought to be surface=grass rather

Correct usage of landuse includes (in my very personal appreciation!) 
landuse=industrial, landuse=military, landuse=commercial, 
landuse=recreational and more such. What that means to the mapping of 
highways is beyond my comprehension; and, to be frank, beyond my 
interest. I only wanted to give my opinion on the general usage of the 
landuse= tag. Perhaps the best application of the landuse tag to 
highways - but also to railways, canals, aerodromes, , would be 
landuse=infrastructure or landuse=public_infrastructure


NB wasn't there a dedicated mailing list about tagging?

For what it is worth,


On 19/03/2019 18:33, Stijn Rombauts via Talk-be wrote:

Hi,

What are the opinions these days about landuse mapping: connect 
landuses to highways or let space between landuse polygons and 
adjacent highways? Is there a consensus or can everyone do whatever 
he/she likes?

My opinion: I *hate* landuse connected to highways.

Regards,

StijnRR

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] landuse & highways

[Jakka]

I also hate the connection of landuse to highway. A landuse border do 
not stop in the middle of a highway but at its border of the highway...
extreme example a moterway with 2x4 lanes one side landuse foret other 
side farmland none reached at the middle of the motorway.
De connecting or cutting those highway to at max_xyz brings a lot of 
mistakes and strange shapes and  g


Op 19/03/2019 om 19:33 schreef Stijn Rombauts via Talk-be:

Hi,

What are the opinions these days about landuse mapping: connect landuses
to highways or let space between landuse polygons and adjacent highways?
Is there a consensus or can everyone do whatever he/she likes?
My opinion: I *hate* landuse connected to highways.

Regards,

StijnRR


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be





___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] landuse & highways

[Jo]

I'm under the impression (from reading international mailing lists) most
dislike it when landuse gets glued to the highways nowadays.

Polyglot

On Tue, Mar 19, 2019 at 7:34 PM Stijn Rombauts via Talk-be <
talk-be@openstreetmap.org> wrote:

> Hi,
>
> What are the opinions these days about landuse mapping: connect landuses
> to highways or let space between landuse polygons and adjacent highways?
> Is there a consensus or can everyone do whatever he/she likes?
> My opinion: I *hate* landuse connected to highways.
>
> Regards,
>
> StijnRR
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] landuse & highways

[Stijn Rombauts via Talk-be]

Hi,
What are the opinions these days about landuse mapping: connect landuses to 
highways or let space between landuse polygons and adjacent highways? Is there 
a consensus or can everyone do whatever he/she likes?My opinion: I *hate* 
landuse connected to highways.
Regards,
StijnRR
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [Talk-it] landuse=reservoir

[Gabriele Sani]

In base a come decidiamo al massimo faccio cosi' :-)

Il giorno lun 15 ott 2018 alle ore 10:59 Martin Koppenhoefer <
dieterdre...@gmail.com> ha scritto:

>
>
> Am Mo., 15. Okt. 2018 um 10:05 Uhr schrieb Gabriele Sani <
> gabryatfen...@gmail.com>:
>
>> Ok, intanto provvedo a revertare (sono solo 5 commit ma coprono
>> praticamente un intero comune) e inizio qui la discussione.
>>
>
>
> se pensi che sia meglio usare lo schema water=* potresti anche rimettere i
> tags landuse=reservoir lasciando i nuovi tags che hai aggiunti...
>
> Ciao,
> Martin
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse=reservoir

[Martin Koppenhoefer]

Am Mo., 15. Okt. 2018 um 10:05 Uhr schrieb Gabriele Sani <
gabryatfen...@gmail.com>:

> Ok, intanto provvedo a revertare (sono solo 5 commit ma coprono
> praticamente un intero comune) e inizio qui la discussione.
>


se pensi che sia meglio usare lo schema water=* potresti anche rimettere i
tags landuse=reservoir lasciando i nuovi tags che hai aggiunti...

Ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse=reservoir

[Gabriele Sani]

Ok, intanto provvedo a revertare (sono solo 5 commit ma coprono
praticamente un intero comune) e inizio qui la discussione.

Il mio dubbio viene dal fatto che qui [1] e' deprecato. Magari fraintendo
io, ma quando nello sviluppo di un software una funzionalita' e deprecata:
- Si smette di usarla appena possibile;
- Se si incontra la versione deprecata in parti preesistenti del software,
la si sostituisce.

Ora, questo non e' un software e quindi non va probabilmente trattato allo
stesso modo, ma se un tag e'  deprecato perche' non si dovrebbe sostituire
con la versione piu' aggiornata?

Grazie :-)

[1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:landuse%3Dreservoir

Il giorno lun 15 ott 2018 alle ore 09:53 Martin Koppenhoefer <
dieterdre...@gmail.com> ha scritto:

> Am Mo., 15. Okt. 2018 um 09:45 Uhr schrieb Gabriele Sani <
> gabryatfen...@gmail.com>:
>
>> Buongiorno a tutti,
>> mentre facevo modifiche varie ho notato che un bacino idrico di mia
>> conoscenza aveva dei tag considerati deprecati (landuse=reservoir da
>> sostituire con natural=water + water=reservoir) e quindi ho iniziato
>> tramite JOSM una modifica in blocco delle zone circostanti il mio comune.
>>
>> Sono poi incappato in questo:
>> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Automated_Edits_code_of_conduct
>>
>> dove viene detto chiaramente che questo tipo di modifiche va prima
>> discusso ecc.
>>
>
>
> si, va discusso e documentato, e eventualmente eseguito dopo
> l'approvazione della comunity (vuol dire, se c'è supporto e non troppo
> disaccordo). Io non vedo che landuse=reservoir dovrebbe per forza essere
> "sostituito", potresti mettere entrambi i tags. Attualmente,
> landuse=reservoir viene ancora utilizzato più di due volte water=reservoir,
> e l'utilizzo sta ancora crescendo, quindi non può essere deprecato.
>
>
>
>> Volevo chiedere un paio di cose:
>> - I commit in cui ho fatto queste modifiche sono 5, come si revertano?
>>
>
>
> direi che 5 non sono un edit di massa, sopratutto se conosci le
> situazioni. Il revert non è altro che mettere di nuovo di tags che ci sono
> stati prima (ogni revert crea una nuova versione).
>
>
>
>> - Per avviare una discussione sull'argomento landuse=reservoir: si puo'
>> fare qui nella mailing list? O serve un qualcosa di piu' ufficiale?
>>
>
>
> più ufficiale di così? ;-)
> Discutere qui va bene per un edit locale/regionale, per uno più grande
> penso dovresti andare su un lista internazionale (le guidelines parlano di
> talk@ o imports@)
>
> Ciao,
> Martin
>
>
>
>
> ___
> Talk-it mailing list
> Talk-it@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] landuse=reservoir

[Martin Koppenhoefer]

Am Mo., 15. Okt. 2018 um 09:45 Uhr schrieb Gabriele Sani <
gabryatfen...@gmail.com>:

> Buongiorno a tutti,
> mentre facevo modifiche varie ho notato che un bacino idrico di mia
> conoscenza aveva dei tag considerati deprecati (landuse=reservoir da
> sostituire con natural=water + water=reservoir) e quindi ho iniziato
> tramite JOSM una modifica in blocco delle zone circostanti il mio comune.
>
> Sono poi incappato in questo:
> https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Automated_Edits_code_of_conduct
>
> dove viene detto chiaramente che questo tipo di modifiche va prima
> discusso ecc.
>


si, va discusso e documentato, e eventualmente eseguito dopo l'approvazione
della comunity (vuol dire, se c'è supporto e non troppo disaccordo). Io non
vedo che landuse=reservoir dovrebbe per forza essere "sostituito", potresti
mettere entrambi i tags. Attualmente, landuse=reservoir viene ancora
utilizzato più di due volte water=reservoir, e l'utilizzo sta ancora
crescendo, quindi non può essere deprecato.



> Volevo chiedere un paio di cose:
> - I commit in cui ho fatto queste modifiche sono 5, come si revertano?
>


direi che 5 non sono un edit di massa, sopratutto se conosci le situazioni.
Il revert non è altro che mettere di nuovo di tags che ci sono stati prima
(ogni revert crea una nuova versione).



> - Per avviare una discussione sull'argomento landuse=reservoir: si puo'
> fare qui nella mailing list? O serve un qualcosa di piu' ufficiale?
>


più ufficiale di così? ;-)
Discutere qui va bene per un edit locale/regionale, per uno più grande
penso dovresti andare su un lista internazionale (le guidelines parlano di
talk@ o imports@)

Ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

[Talk-it] landuse=reservoir

[Gabriele Sani]

Buongiorno a tutti,
mentre facevo modifiche varie ho notato che un bacino idrico di mia
conoscenza aveva dei tag considerati deprecati (landuse=reservoir da
sostituire con natural=water + water=reservoir) e quindi ho iniziato
tramite JOSM una modifica in blocco delle zone circostanti il mio comune.

Sono poi incappato in questo:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Automated_Edits_code_of_conduct

dove viene detto chiaramente che questo tipo di modifiche va prima discusso
ecc.

Volevo chiedere un paio di cose:
- I commit in cui ho fatto queste modifiche sono 5, come si revertano?
- Per avviare una discussione sull'argomento landuse=reservoir: si puo'
fare qui nella mailing list? O serve un qualcosa di piu' ufficiale?

Grazie
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-GB] landuse=scrub wood

[SK53]

Far better to ask the original mapper via a changeset comment than involve
the whole community in something which may be a trivial point.

If issues arise, for instance, some mappers using it for a particular
purpose then is the time to bring it to more general attention. For any
given key there is a long tail of unusual values, but in general they have
very little impact on the overall picture, particularly as many times more
widely used tags for the same key are added every day. (The exception is as
Simon Poole pointed out yesterday, when a tagging error creeps into the
editor presets).

Jerry

On 29 July 2018 at 04:32, Warin <61sundow...@gmail.com> wrote:

> Hi,
>
>
> I'm presently targeting low use, inappropriate and non rendering values of
> landuse.
>
> Presently looking at landuse=scrub .. as a human use of the land I don't
> think scrub is one.
>
> It is a land cover and would be better tagged as natural=scrub, it makes
> sense and it renders!
>
>
> While doing this I can across this Way: 250644200 tagged as landuse=wood
> .. from 2013.
>
> It is adjacent to Way: 250644211 tagged landuse=scrub.
>
> This area should all be tagged natural=scrub .. no trees evident in
> current imagery.
>
>
> Are that any disagreement with;
>
>
> * landuse=scrub is better tagged as natural=scrub?
>
>
> * landuse=wood is better tagged as natural=wood?
>
>
> * that this particular area is better updated using the present imagery?
>
>
> Note that a past edit was 'repaired' by woodpeck_repair in 2015 on the
> Way: 250644200.
>
> Personally I see these as global issues rather than local issues. But
> there you go.
>
>
>
>
> ___
> Talk-GB mailing list
> Talk-GB@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb
>
___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

[Talk-GB] landuse=scrub wood

[Warin]

Hi,


I'm presently targeting low use, inappropriate and non rendering values 
of landuse.


Presently looking at landuse=scrub .. as a human use of the land I don't 
think scrub is one.


It is a land cover and would be better tagged as natural=scrub, it makes 
sense and it renders!



While doing this I can across this Way: 250644200 tagged as landuse=wood 
.. from 2013.


It is adjacent to Way: 250644211 tagged landuse=scrub.

This area should all be tagged natural=scrub .. no trees evident in 
current imagery.



Are that any disagreement with;


* landuse=scrub is better tagged as natural=scrub?


* landuse=wood is better tagged as natural=wood?


* that this particular area is better updated using the present imagery?


Note that a past edit was 'repaired' by woodpeck_repair in 2015 on the 
Way: 250644200.


Personally I see these as global issues rather than local issues. But 
there you go.





___
Talk-GB mailing list
Talk-GB@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-gb

[talk-au] landuse=sand

[Warin]

There are some 500 landuse=sand in the data base. This is not good.


Some of these are tagged together with golf=bunker and 
leisure=playground .. they should be tagged with surface=sand.



Some are the only tag on the way and should be re-tagged natural=sand.


I have already changed a few. Are there any comments on changing 
landuse=sand, before it becomes like landuse=grass etc,?






___
Talk-au mailing list
Talk-au@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-au

Re: [Talk-it] landuse=residential

[Martin Koppenhoefer]

2018-06-15 16:44 GMT+02:00 demon.box :

> ciao, se ho una situazione dove il muro di un edificio residenziale è
> direttamente sul bordo esterno della strada (non c'è nemmeno il marciapiede
> per capirci) secondo voi il landuse=residential che stò tracciando
> ricalcherà il muro di quest'edificio (agganciadosi) o è meglio fare
> comunque
> una linea leggermente esterna (verso la strada) e comunque staccata?



per me una linea sovvraposta / multipoligono. Anche se ci fosse un
marciapiede pubblico. Eccezione: per esempio quando sulla pavimentazione
c'è scritto "proprietà privata". Altro caso che mi viene in mente, dove si
vede molto bene la separazione tra pubblico e privato:
https://farm8.staticflickr.com/7530/27093043482_6f492d072c_b.jpg

Ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

[Talk-it] landuse=residential

[demon.box]

ciao, se ho una situazione dove il muro di un edificio residenziale è
direttamente sul bordo esterno della strada (non c'è nemmeno il marciapiede
per capirci) secondo voi il landuse=residential che stò tracciando
ricalcherà il muro di quest'edificio (agganciadosi) o è meglio fare comunque
una linea leggermente esterna (verso la strada) e comunque staccata?

grazie.

--enrico




--
Sent from: http://gis.19327.n8.nabble.com/Italy-General-f5324174.html

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-de] landuse-Tag bei Sozialeinrichtung

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 11. Jun 2018, at 08:54, goegeo  wrote:
> 
> Ich bin gerade auf ein Grundstück mit bereits erfasstem amenity-Tag 
> "nursing_home" gestoßen, bei der die Landnutzung noch nicht erfasst wurde. 
> Dies wollte ich nun ergänzen. Habe mich im Wiki bei den Landnutzungen 
> umgesehen und bin mir nicht sicher, ob wir es als residential oder doch 
> commercial taggen sollen.


Von diesen beiden kommt m.E. nur residential in Frage. Ggf. kann es auch ohne 
expliziten landuse bleiben, wie Krankenhäuser oder Schulen.

Gruß,
Martin 
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse-Tag bei Sozialeinrichtung

[Florian Lohoff]

On Mon, Jun 11, 2018 at 08:54:27AM +0200, goegeo wrote:
> Hallo Liste,
> 
> wie seht Ihr das? Ich bin gerade auf ein Grundstück mit bereits erfasstem
> amenity-Tag "nursing_home" gestoßen, bei der die Landnutzung noch nicht
> erfasst wurde. Dies wollte ich nun ergänzen. Habe mich im Wiki bei den
> Landnutzungen umgesehen und bin mir nicht sicher, ob wir es als residential
> oder doch commercial taggen sollen. Kann jemand bei der Entscheidungsfindung
> helfen?
> 
> Danke im voraus. Grüße, goegeo

Also für _mich_ wohnen da Menschen damit ist das residential.

Flo
-- 
Florian Lohoff f...@zz.de
 UTF-8 Test: The  ran after a , but the  ran away


signature.asc
Description: PGP signature
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse-Tag bei Sozialeinrichtung

[Tom Pfeifer]

Ich empfehle für das Grundstück
amenity=social_facility
social_facility=nursing_home

landuse halte ich in dem Fall für entbehrlich, da die Nutzung durch das flächige amenity-Tag bereits 
hinreichend beschrieben ist.


tom

On 11.06.2018 08:54, goegeo wrote:

Hallo Liste,

wie seht Ihr das? Ich bin gerade auf ein Grundstück mit bereits erfasstem amenity-Tag "nursing_home" 
gestoßen, bei der die Landnutzung noch nicht erfasst wurde. Dies wollte ich nun ergänzen. Habe mich 
im Wiki bei den Landnutzungen umgesehen und bin mir nicht sicher, ob wir es als residential oder 
doch commercial taggen sollen. Kann jemand bei der Entscheidungsfindung helfen?


Danke im voraus. Grüße, goegeo



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse-Tag bei Sozialeinrichtung

[Scholtes, Martin]

Moin,
Hast du du mal die Nummer des Objektes. Kann kann ich zumindest es besser 
abschätzen.

Gruß Martin

Von meinem Huawei-Mobiltelefon gesendet

 Originalnachricht 
Betreff: [Talk-de] landuse-Tag bei Sozialeinrichtung
Von: goegeo 
An: talk-de@openstreetmap.org
Cc:


Hallo Liste,

wie seht Ihr das? Ich bin gerade auf ein Grundstück mit bereits 
erfasstem amenity-Tag "nursing_home" gestoßen, bei der die Landnutzung 
noch nicht erfasst wurde. Dies wollte ich nun ergänzen. Habe mich im 
Wiki bei den Landnutzungen umgesehen und bin mir nicht sicher, ob wir es 
als residential oder doch commercial taggen sollen. Kann jemand bei der 
Entscheidungsfindung helfen?

Danke im voraus. Grüße, goegeo

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] landuse-Tag bei Sozialeinrichtung

[goegeo]

Hallo Liste,

wie seht Ihr das? Ich bin gerade auf ein Grundstück mit bereits 
erfasstem amenity-Tag "nursing_home" gestoßen, bei der die Landnutzung 
noch nicht erfasst wurde. Dies wollte ich nun ergänzen. Habe mich im 
Wiki bei den Landnutzungen umgesehen und bin mir nicht sicher, ob wir es 
als residential oder doch commercial taggen sollen. Kann jemand bei der 
Entscheidungsfindung helfen?


Danke im voraus. Grüße, goegeo

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-cz] landuse v ceskych mestech

[Pavel Machek]

Ahoj!

> už jsem tu párkrát také psal z pohledu uživatele-programátora. Zkouším
> použití OSM pro renderování terénu pro letecké simulace (vrg.cz). OSM je
> krásně detailní balík dat, jehož vytvoření muselo dát v součtu strašně moc
> práce. Skláním se před tím. Ale vytváří ho jednotlivci, nadšenci bez
> uceleného vedení a systému kontroly (nestojí nad nimi zlý šéf :-), nebo QA
> oddělení). Z toho plynou rozdíly v kvalitě, detailu a často i způsobu
> tagování na různých místech. A pro nás programátory z toho plyne
> bohužel i

Jasny, kvalita bude kolisava. Ale to neznamena ze vy programatori
nemuzete pomoct s opravou.

> Co se týče chybějících Landuse: když koukám na tu Plzeň, řek bych, že to
> bude zase ten případ, kdy stroj nepochpí, člověk ano: tam, kde landuse neni
> určeno a zároveň tam stojí baráky, bude to pravděpodobně obytná zástavba.
> Škodovka a pivovar už jsou industrial. Dala by se vykreslit jako podklad
> hranice města v barvě obytné zástavby a terpve přes to polygony landuse.
> Jestli to ovšem v té VTM knihovně jde.

..takze samozrejme 2 moznosti, opravit to v kodu, a opravit to v
datech.

A ja bych doporucoval opravdu v datech, i kdyz se to opravi v kodu...
Pavel
-- 
(english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek
(cesky, pictures) 
http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html


signature.asc
Description: Digital signature
___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
https://openstreetmap.cz/talkcz

Re: [Talk-cz] landuse v ceskych mestech

[Vladimír Semotán]

Obávám se, že tak šikovný programátor nejsem :-).

V.S.

Dne 23. března 2018 15:10 Petr Vozdecký <v...@seznam.cz> napsal(a):

>
> -- Původní e-mail --
> Od: Vladimír Semotán <semot...@gmail.com>
> Komu: OpenStreetMap Czech Republic <talk-cz@openstreetmap.org>
> Datum: 23. 3. 2018 9:23:08
> Předmět: Re: [Talk-cz] landuse v ceskych mestech
>
> Zdravím dalšího leteckého vývojáře,
>
> už jsem tu párkrát také psal z pohledu uživatele-programátora. Zkouším
> použití OSM pro renderování terénu pro letecké simulace (vrg.cz). OSM je
> krásně detailní balík dat, jehož vytvoření muselo dát v součtu strašně moc
> práce. Skláním se před tím. Ale vytváří ho jednotlivci, nadšenci bez
> uceleného vedení a systému kontroly (nestojí nad nimi zlý šéf :-), nebo QA
> oddělení).
>
> Jsi-li šikovný programátor, můžeš pro to leccos udělat :) jako první krok
> může být nějaká vizualizace či analýza té nekonzistence a z ní plynoucí buď
> návrh na hromadné dotagování, nebo vytvoření nějaké pomůcky pro kontrolu
> nad manuálním dotvořením - ad projekt turistických rozcestníků, poštovní
> schránky apod.
>
> :)
>
>
> vop
>
> ___
> Talk-cz mailing list
> Talk-cz@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
>
>
___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Re: [Talk-cz] landuse v ceskych mestech

[Petr Vozdecký]

-- Původní e-mail --
Od: Vladimír Semotán <semot...@gmail.com>
Komu: OpenStreetMap Czech Republic <talk-cz@openstreetmap.org>
Datum: 23. 3. 2018 9:23:08
Předmět: Re: [Talk-cz] landuse v ceskych mestech
"


Zdravím dalšího leteckého vývojáře,




už jsem tu párkrát také psal z pohledu uživatele-programátora. Zkouším
použití OSM pro renderování terénu pro letecké simulace (vrg.cz
(http://vrg.cz)). OSM je krásně detailní balík dat, jehož vytvoření muselo
dát v součtu strašně moc práce. Skláním se před tím. Ale vytváří ho
jednotlivci, nadšenci bez uceleného vedení a systému kontroly (nestojí nad
nimi zlý šéf :-), nebo QA oddělení).

"
Jsi-li šikovný programátor, můžeš pro to leccos udělat :) jako první krok
může být nějaká vizualizace či analýza té nekonzistence a z ní plynoucí buď
návrh na hromadné dotagování, nebo vytvoření nějaké pomůcky pro kontrolu nad
manuálním dotvořením - ad projekt turistických rozcestníků, poštovní
schránky apod.

:)




vop
___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Re: [Talk-cz] landuse v ceskych mestech

[Vladimír Semotán]

Zdravím dalšího leteckého vývojáře,

už jsem tu párkrát také psal z pohledu uživatele-programátora. Zkouším
použití OSM pro renderování terénu pro letecké simulace (vrg.cz). OSM je
krásně detailní balík dat, jehož vytvoření muselo dát v součtu strašně moc
práce. Skláním se před tím. Ale vytváří ho jednotlivci, nadšenci bez
uceleného vedení a systému kontroly (nestojí nad nimi zlý šéf :-), nebo QA
oddělení). Z toho plynou rozdíly v kvalitě, detailu a často i způsobu
tagování na různých místech. A pro nás programátory z toho plyne bohužel i
to, že OSM je na strojové zpracování nevhodné. Mimochodem neexistuje ani
oficiální xsd nebo dtd schéma OSM xml formátu. Počítá se prostě spíš s tím,
že mapu bude interpretovat zase jednotlivec, který prostě koukne, pochopí a
evidentní chyby nebo nezmapovaná území pozná.

Co se týče chybějících Landuse: když koukám na tu Plzeň, řek bych, že to
bude zase ten případ, kdy stroj nepochpí, člověk ano: tam, kde landuse neni
určeno a zároveň tam stojí baráky, bude to pravděpodobně obytná zástavba.
Škodovka a pivovar už jsou industrial. Dala by se vykreslit jako podklad
hranice města v barvě obytné zástavby a terpve přes to polygony landuse.
Jestli to ovšem v té VTM knihovně jde.

Vladimír


Dne 22. března 2018 8:32 Pavel Machek  napsal(a):

> Ahoj!
>
> > Ok, dik za vysvětlení.
> >  Na mě to tedy při nižších (vzdálenějších) zoomech působí, že Praha je
> spíš
> > lesopark, než velkoměsto (viz to porovnani Prahy a Vídně), ale chyba v
> > datech (jak jsem si původně myslel) to tedy není.
>
> Chyba v datech to samozrejme je, a uvitame jeji opraveni. Ano, v okoli
> domu byva landuse=residential, ale kde je hranice vubec neni spatne
> vedet. A ano, vubec by nebylo spatne mit v mape i "tohle je sidliste,
> takze trava po ktere se da chodit a sem-tam nejaky barak" vs. "tohle
> jsou vilky, tj. hodne plotu, za nima trava ale chodit se po ni neda"
> vs. "tohle je historicke centrum mesta, samej asfalt a beton, chodit
> se tam moc neda".
>
>
> Pavel
> --
> (english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek
> (cesky, pictures) http://atrey.karlin.mff.cuni.
> cz/~pavel/picture/horses/blog.html
>
> ___
> Talk-cz mailing list
> Talk-cz@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
>
>
___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Re: [Talk-cz] landuse v ceskych mestech

[Pavel Machek]

Ahoj!

> Ok, dik za vysvětlení.
>  Na mě to tedy při nižších (vzdálenějších) zoomech působí, že Praha je spíš
> lesopark, než velkoměsto (viz to porovnani Prahy a Vídně), ale chyba v
> datech (jak jsem si původně myslel) to tedy není.

Chyba v datech to samozrejme je, a uvitame jeji opraveni. Ano, v okoli
domu byva landuse=residential, ale kde je hranice vubec neni spatne
vedet. A ano, vubec by nebylo spatne mit v mape i "tohle je sidliste,
takze trava po ktere se da chodit a sem-tam nejaky barak" vs. "tohle
jsou vilky, tj. hodne plotu, za nima trava ale chodit se po ni neda"
vs. "tohle je historicke centrum mesta, samej asfalt a beton, chodit
se tam moc neda".

Pavel
-- 
(english) http://www.livejournal.com/~pavelmachek
(cesky, pictures) 
http://atrey.karlin.mff.cuni.cz/~pavel/picture/horses/blog.html


signature.asc
Description: Digital signature
___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Re: [Talk-cz] landuse v ceskych mestech

[J . Baláš]

Ok, dik za vysvětlení.
 Na mě to tedy při nižších (vzdálenějších) zoomech působí, že Praha je spíš
lesopark, než velkoměsto (viz to porovnani Prahy a Vídně), ale chyba v
datech (jak jsem si původně myslel) to tedy není.

Z toho se asi pomocí témat/stylů nijak "vylhat" nedá, chápu to dobře?

On Sat, 17 Mar 2018, 18:16 jzvc,  wrote:

> Cus,
>
> vysvetleni to ma celkem jednoduche
> https://www.openstreetmap.org/relation/4802231 takove veci se v ceskych
> podminkach nijak zvlaste neujaly, protoze ponekud postradaji smyslu,
> kdyz se mapuji jiz pomalu i jednotlive vetve na stromech ;D.
>
> Duvodu je vicero, ale kdyz se podivas jak je usporadane typicke mesto
> tak zjistis, ze by to trebas v te Praze znamenalo defakto zduplikovat
> informaci kterou uz v mape stejne mas - kde takova oblast je dovodis z
> toho, ze tam jsou obytne domy. Kdyz si kolem kazdeho udelas rekneme
> kolecko o polomeru 50m, ziskas pomerne slusnou aproximaci.
>
>
>
> Dne 17.3.2018 v 9:56 J. Baláš napsal(a):
> > Ahoj,
> > podilim se na vyvoji aplikace pro pg letani, ktera ted nove zobrazuje
> > openstreetmapy diky knihovne VTM.
> > Pri tvorbe tematu vhodneho pro letani jsme narazili na to, ze nektera
> > ceska mesta jsou "derava".
> > Mohl by mi to nekdo prosim ozrejmit? Mrknete prosim odsud dolu:
> >
> https://gitlab.com/xcontest-public/xctrack-public/issues/157#note_63532280
>  na
> > obrazky a k cemu jsme dospeli.
> >
> > Diky moc,
> >
> > Jarda
> > XContest team
> >
> > PS: prvni mail jsem posilal bez registrace a vypada, ze nedorazil, tak
> > zkousim jeste jednou po registraci
> >
> >
> > ___
> > Talk-cz mailing list
> > Talk-cz@openstreetmap.org
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
> >
>
>
> ___
> Talk-cz mailing list
> Talk-cz@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
>
___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Re: [Talk-cz] landuse v ceskych mestech

[jzvc]

Cus,

vysvetleni to ma celkem jednoduche 
https://www.openstreetmap.org/relation/4802231 takove veci se v ceskych 
podminkach nijak zvlaste neujaly, protoze ponekud postradaji smyslu, 
kdyz se mapuji jiz pomalu i jednotlive vetve na stromech ;D.


Duvodu je vicero, ale kdyz se podivas jak je usporadane typicke mesto 
tak zjistis, ze by to trebas v te Praze znamenalo defakto zduplikovat 
informaci kterou uz v mape stejne mas - kde takova oblast je dovodis z 
toho, ze tam jsou obytne domy. Kdyz si kolem kazdeho udelas rekneme 
kolecko o polomeru 50m, ziskas pomerne slusnou aproximaci.




Dne 17.3.2018 v 9:56 J. Baláš napsal(a):

Ahoj,
podilim se na vyvoji aplikace pro pg letani, ktera ted nove zobrazuje 
openstreetmapy diky knihovne VTM.
Pri tvorbe tematu vhodneho pro letani jsme narazili na to, ze nektera 
ceska mesta jsou "derava".
Mohl by mi to nekdo prosim ozrejmit? Mrknete prosim odsud dolu: 
https://gitlab.com/xcontest-public/xctrack-public/issues/157#note_63532280 na 
obrazky a k cemu jsme dospeli.


Diky moc,

Jarda
XContest team

PS: prvni mail jsem posilal bez registrace a vypada, ze nedorazil, tak 
zkousim jeste jednou po registraci



___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz




___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

[Talk-cz] landuse v ceskych mestech

[J . Baláš]

Ahoj,
podilim se na vyvoji aplikace pro pg letani, ktera ted nove zobrazuje
openstreetmapy diky knihovne VTM.
Pri tvorbe tematu vhodneho pro letani jsme narazili na to, ze nektera ceska
mesta jsou "derava".
Mohl by mi to nekdo prosim ozrejmit? Mrknete prosim odsud dolu:
https://gitlab.com/xcontest-public/xctrack-public/issues/157#note_63532280 na
obrazky a k cemu jsme dospeli.

Diky moc,

Jarda
XContest team

PS: prvni mail jsem posilal bez registrace a vypada, ze nedorazil, tak
zkousim jeste jednou po registraci
___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Re: [OSM-talk-be] landuse mapping

[Lionel Giard]

I would also be interested, virtually or even real meeting. ;-)

Lionel


2017-11-08 17:10 GMT+01:00 joost schouppe :

> Hi,
>
> We would have loved to have a landuse-mapping debate during Foss4G, it
> didn't really happen though. There were two very cool presentations about
> landuse mapping though, by Julien Minet and Julien Radoux.
>
> You can see Julien's presentation here [1]. It does a nice job of
> summarizing the state of the landuse map, and shows some of the current
> mapping dilemmas.
>
> Julien Radoux explained how OSM is useful - and sometimes fails - for his
> project to map the landcover in Wallonia for the Lifewatch project [2].
> This data is available for download and could possibly be interesting for
> us - not for a simple import, but at least as food for a mapping challenge
> to map Wallonia landuse in detail.
>
> The agenda of the meeting would be:
> - work on a Belgian proposal to deal with current dilemmas, so "Belgian
> mapping standards". These would hopefully be followed internationally, but
> we have to start somewhere. This would build especially on the thoughts of
> Marc and Julien on the subject and would ideally result in a Belgian
> mapping standards on the wiki.
> - define usecases for the dataset Julien Radoux is providing, and make
> sure that everything is OK to make that happen
> - what you bring to the table
>
> To move forward, I would like to propose having a (virtual) meeting about
> the subject. Who would be interested in participating? We could have a real
> meeting (probably in Brussels or Namur) with some people participating
> online.
>
> 1: https://cdn.rawgit.com/nobohan/OSMLanduseAnalyzer/
> 9a8b0290/presentation/2017_10_26_FOSS4G.be_OSMLanduse/index.html#/
> 2: http://www.lifewatch.be/en/lifewatch-wb-ecotope-database
>
> --
> Joost Schouppe
>
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>
>
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] landuse mapping

[Jo]

I also found Julien Radoux' talk very interesting. We should definitely
seize this opportunity to improve our data. Unfortunately I missed Julien
Minet's talk.

I'm interested in participating online in such a meeting.

Jo

2017-11-08 17:10 GMT+01:00 joost schouppe :

> Hi,
>
> We would have loved to have a landuse-mapping debate during Foss4G, it
> didn't really happen though. There were two very cool presentations about
> landuse mapping though, by Julien Minet and Julien Radoux.
>
> You can see Julien's presentation here [1]. It does a nice job of
> summarizing the state of the landuse map, and shows some of the current
> mapping dilemmas.
>
> Julien Radoux explained how OSM is useful - and sometimes fails - for his
> project to map the landcover in Wallonia for the Lifewatch project [2].
> This data is available for download and could possibly be interesting for
> us - not for a simple import, but at least as food for a mapping challenge
> to map Wallonia landuse in detail.
>
> The agenda of the meeting would be:
> - work on a Belgian proposal to deal with current dilemmas, so "Belgian
> mapping standards". These would hopefully be followed internationally, but
> we have to start somewhere. This would build especially on the thoughts of
> Marc and Julien on the subject and would ideally result in a Belgian
> mapping standards on the wiki.
> - define usecases for the dataset Julien Radoux is providing, and make
> sure that everything is OK to make that happen
> - what you bring to the table
>
> To move forward, I would like to propose having a (virtual) meeting about
> the subject. Who would be interested in participating? We could have a real
> meeting (probably in Brussels or Namur) with some people participating
> online.
>
> 1: https://cdn.rawgit.com/nobohan/OSMLanduseAnalyzer/
> 9a8b0290/presentation/2017_10_26_FOSS4G.be_OSMLanduse/index.html#/
> 2: http://www.lifewatch.be/en/lifewatch-wb-ecotope-database
>
> --
> Joost Schouppe
>
> ___
> Talk-be mailing list
> Talk-be@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
>
>
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] landuse mapping

[joost schouppe]

Hi,

We would have loved to have a landuse-mapping debate during Foss4G, it
didn't really happen though. There were two very cool presentations about
landuse mapping though, by Julien Minet and Julien Radoux.

You can see Julien's presentation here [1]. It does a nice job of
summarizing the state of the landuse map, and shows some of the current
mapping dilemmas.

Julien Radoux explained how OSM is useful - and sometimes fails - for his
project to map the landcover in Wallonia for the Lifewatch project [2].
This data is available for download and could possibly be interesting for
us - not for a simple import, but at least as food for a mapping challenge
to map Wallonia landuse in detail.

The agenda of the meeting would be:
- work on a Belgian proposal to deal with current dilemmas, so "Belgian
mapping standards". These would hopefully be followed internationally, but
we have to start somewhere. This would build especially on the thoughts of
Marc and Julien on the subject and would ideally result in a Belgian
mapping standards on the wiki.
- define usecases for the dataset Julien Radoux is providing, and make sure
that everything is OK to make that happen
- what you bring to the table

To move forward, I would like to propose having a (virtual) meeting about
the subject. Who would be interested in participating? We could have a real
meeting (probably in Brussels or Namur) with some people participating
online.

1:
https://cdn.rawgit.com/nobohan/OSMLanduseAnalyzer/9a8b0290/presentation/2017_10_26_FOSS4G.be_OSMLanduse/index.html#/
2: http://www.lifewatch.be/en/lifewatch-wb-ecotope-database

-- 
Joost Schouppe
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [Talk-de] landuse=residential an Node

[mmd]

Am 22.09.2017 um 22:28 schrieb mmd:
> Am 22.09.2017 um 22:03 schrieb dktue:
>>
>> Jetzt würde ich gerne nicht-geschlossene ways finden, an denen
>> landuse=residential getaggt ist -- kann mir jemand sagen, wie ich das
>> mit Overpass-Turbo bewerkstelligen kann?
>>
> 
> 
> Dieses Feature ist noch nicht offiziell freigegeben und kommt irgendwann
> mit der nächsten Version:
> 

ich sollte noch ergänzen, dass is_closed() momentan nur für ways
definiert ist. Nicht dass sich da jemand wundert, warum es mit
Relationen nicht funktioniert. Das ist durchaus so beabsichtigt.

-- 



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse=residential an Node

[dktue]

Am 22.09.2017 um 22:28 schrieb mmd:

Am 22.09.2017 um 22:03 schrieb dktue:

Jetzt würde ich gerne nicht-geschlossene ways finden, an denen
landuse=residential getaggt ist -- kann mir jemand sagen, wie ich das
mit Overpass-Turbo bewerkstelligen kann?



Dieses Feature ist noch nicht offiziell freigegeben und kommt irgendwann
mit der nächsten Version:

http://overpass-turbo.eu/s/rTF


Super, vielen Dank!

Dann ist Deutschland nun frei von

 - Nodes mit landuse=residential
 - Nicht geschlossenen ways mit landuse=residential

Viele Grüße
Daniel

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse=residential an Node

[mmd]

Am 22.09.2017 um 22:03 schrieb dktue:
> 
> Jetzt würde ich gerne nicht-geschlossene ways finden, an denen
> landuse=residential getaggt ist -- kann mir jemand sagen, wie ich das
> mit Overpass-Turbo bewerkstelligen kann?
> 


Dieses Feature ist noch nicht offiziell freigegeben und kommt irgendwann
mit der nächsten Version:

http://overpass-turbo.eu/s/rTF


-- 



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse=residential an Node

[dktue]

Super, vielen Dank!

Jetzt würde ich gerne nicht-geschlossene ways finden, an denen 
landuse=residential getaggt ist -- kann mir jemand sagen, wie ich das 
mit Overpass-Turbo bewerkstelligen kann?


Viele Grüße
dktue


Am 22.09.2017 um 21:16 schrieb Tom Pfeifer:

Fein.
Habe mir die Restposten angeschaut, es sind dort urbane bzw. ländliche 
Siedlungsstrukturen zu erkennen, zu denen der Name gemappt wurde, da 
eignet sich place=hamlet bzw. place=neighbourhood,

insbesondere wenn der landuse ohnehin schon als Fläche gemappt war.

Repariert.

On 22.09.2017 20:30, dktue wrote:

Hallo,

ich habe die Fälle nun bundesweit händisch und einzeln korrigiert, 
benötige aber Unterstützung für die letzten fünf verbliebenen Nodes [1].


Kann das mal jemand gegen prüfen und gegebenenfalls korrigieren?

Viele Grüße
Daniel

[1] http://overpass-turbo.eu/s/rTx



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse=residential an Node

[Tom Pfeifer]

Fein.
Habe mir die Restposten angeschaut, es sind dort urbane bzw. ländliche Siedlungsstrukturen zu 
erkennen, zu denen der Name gemappt wurde, da eignet sich place=hamlet bzw. place=neighbourhood,

insbesondere wenn der landuse ohnehin schon als Fläche gemappt war.

Repariert.

On 22.09.2017 20:30, dktue wrote:

Hallo,

ich habe die Fälle nun bundesweit händisch und einzeln korrigiert, benötige aber Unterstützung für 
die letzten fünf verbliebenen Nodes [1].


Kann das mal jemand gegen prüfen und gegebenenfalls korrigieren?

Viele Grüße
Daniel

[1] http://overpass-turbo.eu/s/rTx



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse=residential an Node

[dktue]

Hallo,

ich habe die Fälle nun bundesweit händisch und einzeln korrigiert, 
benötige aber Unterstützung für die letzten fünf verbliebenen Nodes [1].


Kann das mal jemand gegen prüfen und gegebenenfalls korrigieren?

Viele Grüße
Daniel

[1] http://overpass-turbo.eu/s/rTx

Am 07.09.2017 um 21:00 schrieb Rainer:
Habe mir gerade mal mit der Overpassabfrage ein paar angeschaut. Die 
Fälle sind alle etwas verschieden. Wenn man sie sich einzeln anschaut 
und korrigiert, finde ich es in Ordnung. JOSM meckert ja gleich an 
diesen Punkten.


Grüße,
Rainer

Am 07.09.2017 20:16, schrieb dktue:

Hallo,

oh, ich wollte gar nicht weltweit löschen, sondern nur bundesweit. 
Das hatte ich nicht geschrieben. In Deutschland gibt es genau 27 
solcher Nodes [1]. Die gehe ich einfach von Hand durch und erzeuge 
gegebenenfalls aus dem Luftbild die Fläche, die eigentlich gemeint ist.


Viele Grüße
Daniel

[1] http://overpass-turbo.eu/s/rxD

Am 07.09.2017 um 18:59 schrieb Martin Koppenhoefer:
Am 7. September 2017 um 18:52 schrieb Tom Pfeifer 
:



Ja, ich habe Einwände.
landuse=residential gibt es 5026x auf einer Node, im Vergleich zu 
4,2 Mio

Flächen.
Die Nodes sind weltweit verteilt.

All diese Nodes beinhalten die Aussage, dass sich dort ein 
Siedlungsgebiet

befindet.
Für ein Löschen dieses Tags gibt es überhaupt keinen Grund, schon gar
nicht "auf einen Rutsch" (=mechanical edit[1]).

Wenn du etwas verbessern möchtest, lade das Gebiet einer solchen 
Node, in

einer Gegend, in der du den Bebauungs-Stil von Wohngebieten kennst und
anhand des Luftbildes einschätzen kannst, und zeichne den Umriss des
Wohngebiets. Die Node kannst du im Umring verwenden. [2]



+1
prinzipiell müsste man bei einem weltweiten Edit auch international
anfragen, nicht nur auf der deutschen Liste.

Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse=residential an Node

[Rainer]

Habe mir gerade mal mit der Overpassabfrage ein paar angeschaut. Die 
Fälle sind alle etwas verschieden. Wenn man sie sich einzeln anschaut 
und korrigiert, finde ich es in Ordnung. JOSM meckert ja gleich an 
diesen Punkten.


Grüße,
Rainer

Am 07.09.2017 20:16, schrieb dktue:

Hallo,

oh, ich wollte gar nicht weltweit löschen, sondern nur bundesweit. Das 
hatte ich nicht geschrieben. In Deutschland gibt es genau 27 solcher 
Nodes [1]. Die gehe ich einfach von Hand durch und erzeuge 
gegebenenfalls aus dem Luftbild die Fläche, die eigentlich gemeint ist.


Viele Grüße
Daniel

[1] http://overpass-turbo.eu/s/rxD

Am 07.09.2017 um 18:59 schrieb Martin Koppenhoefer:
Am 7. September 2017 um 18:52 schrieb Tom Pfeifer 
:



Ja, ich habe Einwände.
landuse=residential gibt es 5026x auf einer Node, im Vergleich zu 
4,2 Mio

Flächen.
Die Nodes sind weltweit verteilt.

All diese Nodes beinhalten die Aussage, dass sich dort ein 
Siedlungsgebiet

befindet.
Für ein Löschen dieses Tags gibt es überhaupt keinen Grund, schon gar
nicht "auf einen Rutsch" (=mechanical edit[1]).

Wenn du etwas verbessern möchtest, lade das Gebiet einer solchen 
Node, in

einer Gegend, in der du den Bebauungs-Stil von Wohngebieten kennst und
anhand des Luftbildes einschätzen kannst, und zeichne den Umriss des
Wohngebiets. Die Node kannst du im Umring verwenden. [2]



+1
prinzipiell müsste man bei einem weltweiten Edit auch international
anfragen, nicht nur auf der deutschen Liste.

Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse=residential an Node

[dktue]

Hallo,

oh, ich wollte gar nicht weltweit löschen, sondern nur bundesweit. Das 
hatte ich nicht geschrieben. In Deutschland gibt es genau 27 solcher 
Nodes [1]. Die gehe ich einfach von Hand durch und erzeuge 
gegebenenfalls aus dem Luftbild die Fläche, die eigentlich gemeint ist.


Viele Grüße
Daniel

[1] http://overpass-turbo.eu/s/rxD

Am 07.09.2017 um 18:59 schrieb Martin Koppenhoefer:

Am 7. September 2017 um 18:52 schrieb Tom Pfeifer :


Ja, ich habe Einwände.
landuse=residential gibt es 5026x auf einer Node, im Vergleich zu 4,2 Mio
Flächen.
Die Nodes sind weltweit verteilt.

All diese Nodes beinhalten die Aussage, dass sich dort ein Siedlungsgebiet
befindet.
Für ein Löschen dieses Tags gibt es überhaupt keinen Grund, schon gar
nicht "auf einen Rutsch" (=mechanical edit[1]).

Wenn du etwas verbessern möchtest, lade das Gebiet einer solchen Node, in
einer Gegend, in der du den Bebauungs-Stil von Wohngebieten kennst und
anhand des Luftbildes einschätzen kannst, und zeichne den Umriss des
Wohngebiets. Die Node kannst du im Umring verwenden. [2]



+1
prinzipiell müsste man bei einem weltweiten Edit auch international
anfragen, nicht nur auf der deutschen Liste.

Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de



___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse=residential an Node

[Martin Koppenhoefer]

Am 7. September 2017 um 18:52 schrieb Tom Pfeifer :

> Ja, ich habe Einwände.
> landuse=residential gibt es 5026x auf einer Node, im Vergleich zu 4,2 Mio
> Flächen.
> Die Nodes sind weltweit verteilt.
>
> All diese Nodes beinhalten die Aussage, dass sich dort ein Siedlungsgebiet
> befindet.
> Für ein Löschen dieses Tags gibt es überhaupt keinen Grund, schon gar
> nicht "auf einen Rutsch" (=mechanical edit[1]).
>
> Wenn du etwas verbessern möchtest, lade das Gebiet einer solchen Node, in
> einer Gegend, in der du den Bebauungs-Stil von Wohngebieten kennst und
> anhand des Luftbildes einschätzen kannst, und zeichne den Umriss des
> Wohngebiets. Die Node kannst du im Umring verwenden. [2]



+1
prinzipiell müsste man bei einem weltweiten Edit auch international
anfragen, nicht nur auf der deutschen Liste.

Gruß,
Martin
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse=residential an Node

[Tom Pfeifer]

@Martin - er hatte eine Overpass-Abfrage beigelegt.

Ja, ich habe Einwände.
landuse=residential gibt es 5026x auf einer Node, im Vergleich zu 4,2 Mio 
Flächen.
Die Nodes sind weltweit verteilt.

All diese Nodes beinhalten die Aussage, dass sich dort ein Siedlungsgebiet 
befindet.
Für ein Löschen dieses Tags gibt es überhaupt keinen Grund, schon gar nicht "auf einen Rutsch" 
(=mechanical edit[1]).


Wenn du etwas verbessern möchtest, lade das Gebiet einer solchen Node, in einer Gegend, in der du 
den Bebauungs-Stil von Wohngebieten kennst und anhand des Luftbildes einschätzen kannst, und zeichne 
den Umriss des Wohngebiets. Die Node kannst du im Umring verwenden. [2]


https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Automated_edits
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Good_practice#Erhalte_die_Chronik

On 07.09.2017 18:04, Scholtes, Martin wrote:

hast du ein Beispiel?
-Ursprüngliche Nachricht-
Von: dktue [mailto:em...@daniel-korn.de]
Gesendet: Donnerstag, 7. September 2017 11:03
ich habe bemerkt, dass es vereinzelt Nodes gibt an denen landuse=residential getaggt 
wurde [1]. Ich möchte gerne in einem Rutsch das Tag "landuse=residential" von 
diesen Nodes entfernen, aber dies vorher hier diskutieren.

Hat jemand Einwände?

Viele Grüße
dktue

[1] http://overpass-turbo.eu/s/rwC


___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-de] landuse=residential an Node

[Scholtes, Martin]

Hallo,

hast du ein Beispiel?

Lg Martin

-Ursprüngliche Nachricht-
Von: dktue [mailto:em...@daniel-korn.de] 
Gesendet: Donnerstag, 7. September 2017 11:03
An: talk-de@openstreetmap.org
Betreff: [Talk-de] landuse=residential an Node

Hallo,

ich habe bemerkt, dass es vereinzelt Nodes gibt an denen landuse=residential 
getaggt wurde [1]. Ich möchte gerne in einem Rutsch das Tag 
"landuse=residential" von diesen Nodes entfernen, aber dies vorher hier 
diskutieren.

Hat jemand Einwände?

Viele Grüße
dktue

[1] http://overpass-turbo.eu/s/rwC

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

[Talk-de] landuse=residential an Node

[dktue]

Hallo,

ich habe bemerkt, dass es vereinzelt Nodes gibt an denen 
landuse=residential getaggt wurde [1]. Ich möchte gerne in einem Rutsch 
das Tag "landuse=residential" von diesen Nodes entfernen, aber dies 
vorher hier diskutieren.


Hat jemand Einwände?

Viele Grüße
dktue

[1] http://overpass-turbo.eu/s/rwC

___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de

Re: [Talk-cz] Landuse okolo integrovaného výjezdového centra?

[Vladimír Slávik]

Co takhle amenity=rescue_station - ale je to dost podvyživený druh, zdá se,
a moc dobře nesedí :(

Intuice mi napovídá že bez ohledu na konkrétní hodnotu tagu, tohle
pravděpodobně nebude landuse ale amenity.

PS: Co z tohohle to vlastně je? Všechno?
emergency=ambulance_station
amenity=fire_station
amenity=police

-- Původní e-mail --
Od: Marián Kyral <mky...@email.cz>
Komu: OpenStreetMap Czech Republic <talk-cz@openstreetmap.org>
Datum: 4. 8. 2017 10:24:54
Předmět: [Talk-cz] Landuse okolo integrovaného výjezdového centra?
"Marně bádám, kterou hodnotu landuse použít pro areál IVC (112).

Možnosti jsou:
1) Residental - ale nikdo tam trvale nežije
2) Industrial - ale je to průmysl?
3) Commercial - jsou tam kanceláře, ale nejsou komerční
4) ?

Díky,
Marián

___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz
"___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

[Talk-cz] Landuse okolo integrovaného výjezdového centra?

[Marián Kyral]

Marně bádám, kterou hodnotu landuse použít pro areál IVC (112).

Možnosti jsou:
  1) Residental - ale nikdo tam trvale nežije
  2) Industrial - ale je to průmysl?
  3) Commercial - jsou tam kanceláře, ale nejsou komerční
  4) ?

Díky,
Marián

___
Talk-cz mailing list
Talk-cz@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-cz

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

Paolo Monegato wrote
> Il 25/05/2017 07:38, Aury88 ha scritto:
>> mi sa che non ci
>> stiamo capendo. non sto parlando di alberi coltivati per essere venduti a
>> scopo ornamentale (che forse in generale sarebbe meglio mappato con un
>> landuse=forest).
> 
> Non sarebbe qualcosa tipo plant_nursery (mi sfugge ora il tag preciso ma 
> è qualcosa del genere)?
> 
> ciao
> Paolo M

si hai ragione, mi sono confuso io (eppure anduse=plant_nursery l'ho anche
usato un paio di volte...sto proprio invecchiando xD)



-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5897201.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Paolo Monegato]

Il 24/05/2017 07:56, Aury88 ha scritto:

Paolo Monegato wrote

N-S e E-O era per esempio. Il frutteto avrà sicuramente "righe" e
"colonne", mentre i tratti ornamentali vanno in una direzione univoca
(essendo plausibilmente un filare unico). Metti per esempio che la siepe
ornamentale va da NW a SE, parallela alle "colonne" del frutteto, vorrà
dire che metterai tree_row sulle "righe" invece che sulle "colonne",
pazienza se si deve spezzettare.

Non so se mi sono spiegato, diciamo che il frutteto puoi mettere il
tree_row sia così | che così ___ (o così / o così \), mentre
l'ornamentale sarà o così | o nell'altro modo ___. Se l'ornamentale è
così | le tree_row del frutteto le mappi così ___ e viceversa.

adesso ho capito. idea mi piace e potrebbe funzionare. l'unica cosa che mi
lascia un po' perplesso è che sarebbe una regola applicata al singolo campo
per cui di fatto è il tratto ornamentale di quel lotto a determinare la
direzione con cui non mappare gli alberi produttivi dello stesso lotto; il
lotto limitrofo potrebbe avere mappature invertite (ma è comunque facile
distinguerle: per ogni singolo lotto gli alberi produttivi saranno quelli
mappati con il row orientati nella stessa direzione e con più row). rimane
il problema del fatto che le fila di alberi ornamentali in alcuni casi (non
sempre) sono lungo più lati a loro volta "perpendicolari" tra loro.


Si, diciamo che serve più che altro a distinguere a colpo d'occhio il 
frutteto dal resto. Poi chiaramente per maggiori dettagli si va di tag 
specifici.



Il 25/05/2017 07:38, Aury88 ha scritto:

mi sa che non ci
stiamo capendo. non sto parlando di alberi coltivati per essere venduti a
scopo ornamentale (che forse in generale sarebbe meglio mappato con un
landuse=forest).


Non sarebbe qualcosa tipo plant_nursery (mi sfugge ora il tag preciso ma 
è qualcosa del genere)?


ciao
Paolo M

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

dieterdreist wrote
> 2017-05-23 19:48 GMT+02:00 Federico Cortese 

> cortesefed@

> :
> 
>> Come fai a distinguere "ulivi a scopo ornamentale e che non producono
>> più o semplicemente talmente poco che non vale la pena raccogliere" da
>> quelli produttivi?
>> Anche se ci riesci secondo me sono sempre landuse=orchard.
>>
> 
> 
> +1
> 
> Ciao,
> Martin

quindi martin secondo te dovrei mappare anche il giardino di casa mia con
landuse=orchard invece di un leisure=garden perchè c'è un albero di ulivo
che mi produce ogni 20 anni un po' di olive? forse allora dovremmo
trasformare tutte le aree coltivate delle rotonde con piantato un ulivo da
landuse=grass a landuse=orchard perchè c'è un ulivo?  ...mi sa che non ci
stiamo capendo. non sto parlando di alberi coltivati per essere venduti a
scopo ornamentale (che forse in generale sarebbe meglio mappato con un
landuse=forest). sto parlando di alberi usati a scopo produttivo (cioè per
raccoglierne i frutti) mentre gli alberi a scopo ornamentale non sono
piantati per essere rivenduti(loro o i loro frutti), ma sono messi li per
abbellimento o per fare ombra nel giardino del contadino

ricordo che landuse=orchard per la wiki  "is an intentional planting of
trees or shrubs maintained for *food production*. Orchards comprise fruit or
nut-producing trees grown for commercial production

The tag can also apply to a fruit garden, generally synonymous with an
orchard, although it is set on a smaller non-commercial scale and may
emphasize berry shrubs in preference to fruit trees."

e in fine
"The tag *cannot be used for a garden producing vegetables under some fruit
trees when the vegetable production is the main use and the [food producing]
trees are too scarce*. " stesso ragionamento si applica imho se l'albero è
piantato in un posto che non produce neanche verdure ma in un area che serve
a scopo ornamentale quindi per abbellimento o per relax e peggio ancora se
l'albero stesso non produce più...





-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5897140.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Martin Koppenhoefer]

2017-05-23 19:48 GMT+02:00 Federico Cortese :

> Come fai a distinguere "ulivi a scopo ornamentale e che non producono
> più o semplicemente talmente poco che non vale la pena raccogliere" da
> quelli produttivi?
> Anche se ci riesci secondo me sono sempre landuse=orchard.
>


+1

Ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

Paolo Monegato wrote
> 
> N-S e E-O era per esempio. Il frutteto avrà sicuramente "righe" e 
> "colonne", mentre i tratti ornamentali vanno in una direzione univoca 
> (essendo plausibilmente un filare unico). Metti per esempio che la siepe 
> ornamentale va da NW a SE, parallela alle "colonne" del frutteto, vorrà 
> dire che metterai tree_row sulle "righe" invece che sulle "colonne", 
> pazienza se si deve spezzettare.
> 
> Non so se mi sono spiegato, diciamo che il frutteto puoi mettere il 
> tree_row sia così | che così ___ (o così / o così \), mentre 
> l'ornamentale sarà o così | o nell'altro modo ___. Se l'ornamentale è 
> così | le tree_row del frutteto le mappi così ___ e viceversa.

adesso ho capito. idea mi piace e potrebbe funzionare. l'unica cosa che mi
lascia un po' perplesso è che sarebbe una regola applicata al singolo campo
per cui di fatto è il tratto ornamentale di quel lotto a determinare la
direzione con cui non mappare gli alberi produttivi dello stesso lotto; il
lotto limitrofo potrebbe avere mappature invertite (ma è comunque facile
distinguerle: per ogni singolo lotto gli alberi produttivi saranno quelli
mappati con il row orientati nella stessa direzione e con più row). rimane
il problema del fatto che le fila di alberi ornamentali in alcuni casi (non
sempre) sono lungo più lati a loro volta "perpendicolari" tra loro.
L'idea dell'assegnare un tag al row potrebbe essere la soluzione e mi piace
di più non presentando le problematiche dell'altro stile. in caso filari
spezzati da un ostacolo (mettiamo la casa dell'agricoltore e strada)
immagino si possa usare lo stesso value di row due volte giusto?



-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5897116.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

Federico Cortese wrote
> 2017-05-23 7:48 GMT+02:00 Aury88 

> spacedriver88@

> :
> 
> 
> Capisco benissimo che sia molto difficile desumere il tipo di pianta
> dalle foto satellitari, ma ritengo altrettanto improbabile poter
> capire se le stesse piante sono usate a scopo ornamentale o
> produttivo.
> Proprio per questo motivo avevo parlato in una delle precedenti mail
> di diversi livelli di mappatura: non credo che da foto satellitare si
> possa arrivare alla precisione che vuoi, che magari ha bisogno di
> mezzi più specifici di approfondimento.
> Come fai a distinguere "ulivi a scopo ornamentale e che non producono
> più o semplicemente talmente poco che non vale la pena raccogliere" da
> quelli produttivi?
> Anche se ci riesci secondo me sono sempre landuse=orchard. Se proprio
> vuoi ci puoi aggiungere il tag produce=* ma non so quanto ne vale la
> pena.

 sono solitamente alberi vecchi che sono espiantati e piantati più vicini
alla casa. non è naturalmente una valutazione precisa e sempre corretta e
infatti mi limiterei a taggare solo quegli alberi il cui utilizzo è evidente
essere a scopo produttivo (come d'altronde faccio adesso nel disegnare il
landuse=orchard). un conto però è lo scopo produttivo desumibile da come è
organizzato il lotto, un altro è sparare a caso la specie in quanto
onestamente continuo a non trovare elementi che distinguano tra loro le
piante. fosse un area con grandi lotti dove quindi si pensa alla produzione
e vendita di un solo prodotto potrei anche rischiare ma parliamo di piccoli
lotti in cui l'orchard è per soddisfare le esigenze del contadino e della
sua famiglia e in cui mi aspetto ci siano più piante di tipo diverso. sono
tutte di specie diverse non identificabili dalle foto ma sono tutte a scopo
produttivo. le piante ornamentali sono la stragrande maggioranza delle volte
limitrofe la residenza o l'ingresso, non in pieno campo e spesso hanno
caratteristiche totalmente differenti dalle altre piante del campo (chioma
alta o con poco sviluppo orizzontale per non creare intralcio laterale,
mentre in quelle produttive la chioma deve essere agilmente raggiunta )anche
li, so che sono piante ornamentali, ma non so a che specie appartengono.
direi che la difficoltà a ricavare lo scopo di una pianta nella stragrande
maggioranza dei casi non sia confrontabile con la difficoltà nel ricavare la
specie con le foto aeree. ho sentito di un progetto della ESA per quanto
riguarda i rilevamento della fluorescenza delle piante da cui si potrebbero
distinguere forse le specie delle piante e il loro grado di salute (se un
campo è abbandonato o no)ma onestamente non saprei da che punto cominciare.
per quanto riguarda le piante allineate per suddividere il lotto hanno quasi
tutte alla base una vegetazione spontanea e gli alberi sono a chioma con
poco sviluppo orizzontale quindi sono assolutamente distinguibili nella foto
ma non per il loro allineamento (parallelo a quello delle altre piante) 



-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5897115.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Paolo Monegato]

Il 22/05/2017 07:49, Aury88 ha scritto:

Mi spiace paolo, ma continua a non convincermi. il determinare la natura
degli alberi dalla distanza che c'è tra un filare e l'altro non mi
convince...è una scelta dell'agricoltore che può decidere di piantare anche
altri alberi non produttivi usando lo stesso criterio. anche per la
direzione ho incontrato casi di alberi ornamentali paralleli ed equidistanti
dagli alberi produttivi. questo è determinato dal fatto che la residenza
all'interno del lotto sarà stata probabilmente ricavata in un secondo
momento (forse a seguito della suddivisione di un macrolotto tra gli eredi)
e la casa e tutto il resto è stato sviluppato per eliminare meno alberi
produttivi possibili. da cui lo sviluppo nelle stesse direzioni e
rispettando gli stessi criteri di distanza.


Chiaramente se mappi da foto aerea non è che puoi pretendere la 
precisione assoluta. Si fa meglio che si può e se c'è qualche piccolo 
errore di poco conto verrà corretto prima o poi.



  per quanto riguarda il senso
della mappatura potrebbe essere un modo anche se non basta dichiarare per
esempio solo N-S e E-W come direzioni di mappatura delle fila di alberi
produttivi. basta uno sviluppo NW-SE della fila di alberi per creare uno
stato di conflittosenza considerare il caso di fila di alberi che
seguono l'orografia e che quindi dovrebbero venir spezzati in way per poter
rispettare la regola della direzione della mappaturala regola deve
essere necessariamente più complessa e personalmente sarei contrario...


N-S e E-O era per esempio. Il frutteto avrà sicuramente "righe" e 
"colonne", mentre i tratti ornamentali vanno in una direzione univoca 
(essendo plausibilmente un filare unico). Metti per esempio che la siepe 
ornamentale va da NW a SE, parallela alle "colonne" del frutteto, vorrà 
dire che metterai tree_row sulle "righe" invece che sulle "colonne", 
pazienza se si deve spezzettare.


Non so se mi sono spiegato, diciamo che il frutteto puoi mettere il 
tree_row sia così | che così ___ (o così / o così \), mentre 
l'ornamentale sarà o così | o nell'altro modo ___. Se l'ornamentale è 
così | le tree_row del frutteto le mappi così ___ e viceversa.



per quanto riguarda il tag ritengo che sia la soluzione migliore, ma visto
che sono ormai anni che il tag natural=tree non si usa più per indicare solo
gli alberi particolari a mio avviso non è necessario utilizzare un altro
value di natural per indicare l'albero da produzione...un sottotag come
denotation mi sembra più adatto ad ospitare un nuovo value (e già sembra
averne uno in uso a questo scopo ma bisogna capire se va bene)


Non intendevo un tag per il singolo albero, ma un tag per raggruppare 
più tree_row in un unico poligono (con poi un row=x, con X come numero 
di filari)


ciao
Paolo M


___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Federico Cortese]

2017-05-23 7:48 GMT+02:00 Aury88 :
>
> a parte che per conoscenze a livello statistico su cosa si coltivi in una
> certa area e quindi gli alberi utilizzati, non sono in grado di distinguere
> alberi di una specie dall'altra dalle foto aeree tranne alcuni casi. nella
> piana di gela oltre agli ulivi si coltivano mandorli, carrubi, piante da
> frutto e addirittura fichi d'india la cui coltivazione ha uno stile simile a
> quello degli ulivi (stessa disposizione a scacchiera, stesse distanze,
> stesse dimensioni della pianta) e altre specie che onestamente non saprei
> distinguere l'una dall'altra, almeno dalle foto ma probabilmente neanche
> dalle foglie. posso distinguere generalmente però quando sono usati per
> scopi produttivi e quando no (si usano anche molti ulivi a scopo ornamentale
> e che non producono più o semplicemente talmente poco che non vale la pena
> raccogliere) quindi se il tag landuse=orchard lo si usa esteso all'intero
> lotto non curandosi del fatto che all'interno ci siano aree che
> effettivamente non sono un landuse=orchard vorrei capire cosa eventualmente
> usare per ricavare questo dato. la presenza di alberi in fila non è una
> prerogativa delle piante a scopo produttivo così come le distanze tra una
> fila e l'altra quindi imho il ricavare il dato da elementi geometrici non è
> una dichiarazione univoca.

Capisco benissimo che sia molto difficile desumere il tipo di pianta
dalle foto satellitari, ma ritengo altrettanto improbabile poter
capire se le stesse piante sono usate a scopo ornamentale o
produttivo.
Proprio per questo motivo avevo parlato in una delle precedenti mail
di diversi livelli di mappatura: non credo che da foto satellitare si
possa arrivare alla precisione che vuoi, che magari ha bisogno di
mezzi più specifici di approfondimento.
Come fai a distinguere "ulivi a scopo ornamentale e che non producono
più o semplicemente talmente poco che non vale la pena raccogliere" da
quelli produttivi?
Anche se ci riesci secondo me sono sempre landuse=orchard. Se proprio
vuoi ci puoi aggiungere il tag produce=* ma non so quanto ne vale la
pena.

Ciao,
Federico

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

Federico Cortese wrote
> On May 22, 2017 07:50, "Aury88" 

> spacedriver88@

>  wrote:
> 
> Scusatemi ma continuo a non capire perche non si possano usare allo scopo
> i
> tag genus/species.
> Ad esempio per gli alberi di ulivo userò genus=Olea + species=Olea
> European, per i pini genus=Pinus ed avrò ben distinto tra albero
> produttivo
> e ornamentale. Inoltre il Tag lo posso applicare dI've voglio, sia al
> singolo tree che alla tree_row che al landuse.
> Ciao,
> Federico

a parte che per conoscenze a livello statistico su cosa si coltivi in una
certa area e quindi gli alberi utilizzati, non sono in grado di distinguere
alberi di una specie dall'altra dalle foto aeree tranne alcuni casi. nella
piana di gela oltre agli ulivi si coltivano mandorli, carrubi, piante da
frutto e addirittura fichi d'india la cui coltivazione ha uno stile simile a
quello degli ulivi (stessa disposizione a scacchiera, stesse distanze,
stesse dimensioni della pianta) e altre specie che onestamente non saprei
distinguere l'una dall'altra, almeno dalle foto ma probabilmente neanche
dalle foglie. posso distinguere generalmente però quando sono usati per
scopi produttivi e quando no (si usano anche molti ulivi a scopo ornamentale
e che non producono più o semplicemente talmente poco che non vale la pena
raccogliere) quindi se il tag landuse=orchard lo si usa esteso all'intero
lotto non curandosi del fatto che all'interno ci siano aree che
effettivamente non sono un landuse=orchard vorrei capire cosa eventualmente
usare per ricavare questo dato. la presenza di alberi in fila non è una
prerogativa delle piante a scopo produttivo così come le distanze tra una
fila e l'altra quindi imho il ricavare il dato da elementi geometrici non è
una dichiarazione univoca. 
questo discorso può sembrare banale e che si concentra su un aspetto
secondario ma imho non lo è. ci sono conseguenze precise dal fatto che una
porzione di suolo sia coltivata o meno. la parte coltivata ha di solito
piante sane ben curate con un terreno solitamente sgombro da erbacce, rami,
foglie morte, è compattato, senza asperità/buche  con sistemi di drenaggio
ecc,tutti fattori che hanno un impatto sul rischio idrogeologico,
rischio incendio, ma anche sull'ecologia di un area. genus=* +species=* non
sono da me utilizzabili. a parte che per un paio di campi che conosco
personalmente degli altri dovrei usare delle foto al suolo in alta
risoluzione per cercare di distinguere le piante...e dovrei avere le foto di
tutte le piante del lotto visto che all'interno dello stesso non è insolito
avere più tipi di piante (io avevo due mandorli, diversi ulivi, un pero, un
carrubo ed un prugno e guardando la foto aerea di quel lotto non saprei
proprio a quali alberi corrispondono)



-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5897077.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Martin Koppenhoefer]

sent from a phone

> On 22. May 2017, at 08:10, Federico Cortese  wrote:
> 
> Ad esempio per gli alberi di ulivo userò genus=Olea + species=Olea European,


in realtà quando indichi species non è più necessario indicare anche genus



> per i pini genus=Pinus ed avrò ben distinto tra albero produttivo e 
> ornamentale. Inoltre il Tag lo posso applicare dI've voglio, sia al singolo 
> tree che alla tree_row che al landuse.


+1


Ciao, Martin 
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Federico Cortese]

On May 22, 2017 07:50, "Aury88" <spacedrive...@gmail.com> wrote:


per quanto riguarda il tag ritengo che sia la soluzione migliore, ma visto
che sono ormai anni che il tag natural=tree non si usa più per indicare solo
gli alberi particolari a mio avviso non è necessario utilizzare un altro
value di natural per indicare l'albero da produzione...un sottotag come
denotation mi sembra più adatto ad ospitare un nuovo value (e già sembra
averne uno in uso a questo scopo ma bisogna capire se va bene


Scusatemi ma continuo a non capire perche non si possano usare allo scopo i
tag genus/species.
Ad esempio per gli alberi di ulivo userò genus=Olea + species=Olea
European, per i pini genus=Pinus ed avrò ben distinto tra albero produttivo
e ornamentale. Inoltre il Tag lo posso applicare dI've voglio, sia al
singolo tree che alla tree_row che al landuse.
Ciao,
Federico
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Federico Cortese]

La species di esempio per l'ulivo era Olea Europaea, colpa dello smartphone.

Ciao,
Federico

On May 22, 2017 08:10, "Federico Cortese" <cortese...@gmail.com> wrote:

>
> On May 22, 2017 07:50, "Aury88" <spacedrive...@gmail.com> wrote:
>
>
> per quanto riguarda il tag ritengo che sia la soluzione migliore, ma visto
> che sono ormai anni che il tag natural=tree non si usa più per indicare
> solo
> gli alberi particolari a mio avviso non è necessario utilizzare un altro
> value di natural per indicare l'albero da produzione...un sottotag come
> denotation mi sembra più adatto ad ospitare un nuovo value (e già sembra
> averne uno in uso a questo scopo ma bisogna capire se va bene
>
>
> Scusatemi ma continuo a non capire perche non si possano usare allo scopo
> i tag genus/species.
> Ad esempio per gli alberi di ulivo userò genus=Olea + species=Olea
> European, per i pini genus=Pinus ed avrò ben distinto tra albero produttivo
> e ornamentale. Inoltre il Tag lo posso applicare dI've voglio, sia al
> singolo tree che alla tree_row che al landuse.
> Ciao,
> Federico
>
>
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Aury88]

Paolo Monegato wrote
> Come no? Basterà guardare alle distanze tra le tree_row, dove c'è una 
> distanza regolare è probabilmente dove ci sono gli alberi da frutto (ed 
> eventuali alberi non allineati in quella zona sono evidentemente alberi 
> di altro tipo). Dove invece la distanza dal filare vicino è differente e 
> magari l'allineamento è direzionato in modo diverso allora non saranno 
> probabilmente alberi da frutto.
> Nei restanti casi dubbi lo si può evincere dagli altri oggetti che 
> stanno vicino. Esempio se il filare è attaccato al canale o ad un
> confine...
> 
> Volendo poi quando si mappa si può facilitare l'interpretazione di chi 
> leggerà la mappa scegliendo il verso dei filari: ovvero al posto di 
> disegnare la linea in un senso posso disegnarla nell'altro (tanto è un 
> rettangolo), chiaramente nel senso opposto a quello dei filari non 
> facenti parte (gli alberi "ornamentali" allineati; metti che questi 
> hanno un allineamento N-S, il frutteto lo mapperò con linee di alberi
> E-O).
> 
> ciao
> Paolo M
> 
> ps: oppure ci inventiamo un tag natural=tree_qualcosa che ci permetta di 
> isolare il frutteto con un poligono (poi per maggiore dettaglio mettiamo 
> anche un tag con il numero di linee...)

Mi spiace paolo, ma continua a non convincermi. il determinare la natura
degli alberi dalla distanza che c'è tra un filare e l'altro non mi
convince...è una scelta dell'agricoltore che può decidere di piantare anche
altri alberi non produttivi usando lo stesso criterio. anche per la
direzione ho incontrato casi di alberi ornamentali paralleli ed equidistanti
dagli alberi produttivi. questo è determinato dal fatto che la residenza
all'interno del lotto sarà stata probabilmente ricavata in un secondo
momento (forse a seguito della suddivisione di un macrolotto tra gli eredi)
e la casa e tutto il resto è stato sviluppato per eliminare meno alberi
produttivi possibili. da cui lo sviluppo nelle stesse direzioni e
rispettando gli stessi criteri di distanza. per quanto riguarda il senso
della mappatura potrebbe essere un modo anche se non basta dichiarare per
esempio solo N-S e E-W come direzioni di mappatura delle fila di alberi
produttivi. basta uno sviluppo NW-SE della fila di alberi per creare uno
stato di conflittosenza considerare il caso di fila di alberi che
seguono l'orografia e che quindi dovrebbero venir spezzati in way per poter
rispettare la regola della direzione della mappaturala regola deve
essere necessariamente più complessa e personalmente sarei contrario...già
c'è chi fa casini con le natual=cliff o le barrier=retaining_wall dove la
regola di "a sinistra il lato con il livello più elevato" ogni tanto
confonde qualche mappatore.

per quanto riguarda il tag ritengo che sia la soluzione migliore, ma visto
che sono ormai anni che il tag natural=tree non si usa più per indicare solo
gli alberi particolari a mio avviso non è necessario utilizzare un altro
value di natural per indicare l'albero da produzione...un sottotag come
denotation mi sembra più adatto ad ospitare un nuovo value (e già sembra
averne uno in uso a questo scopo ma bisogna capire se va bene)



-
Ciao,
Aury
--
View this message in context: 
http://gis.19327.n8.nabble.com/Landuse-aridaje-tp5896633p5897035.html
Sent from the Italy General mailing list archive at Nabble.com.

___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Martin Koppenhoefer]

2017-05-20 10:41 GMT+02:00 Aury88 :

> .per
> ora, visto che la nostra non è una mappa catastale, preferisco dire quale
> porzione del terreno sia effettivamente usata per cosa e quindi assegnare
> il
> landuse alla parte effettivamente usata per quello scopo,
>


in realtà anche nel catasto si possono (anzi, si devono in certi casi)
indicare sub-aree per un lotto con più di un uso (al meno in Germania).
Concordo, che comunque la nostra non è una mappa catastale e possiamo fare
come ci pare/sembra sensato.



>
> per l'elemento  natural=vine_row non saprei...ha sicuramente più senso del
> tag vine_row_orientation applicato all'intera area in quanto quest'ultima
> da
> per scontato un orientamento fisso e parallelo in tutto il lotto dei
> vigneti
> quando in realtà spesso il loro sviluppo tiene conto della topografia del
> terreno (specialmente se sono presenti terrazzamenti)
>


+1, ma per ora per me sarebbe troppo impegnativo mappare singole filiere di
vino, sto ancora "combattendo" con aree di landuse sbagliate un ordine di
grandezza più grande, tipo http://www.openstreetmap.org/relation/1876953
che quasi quasi vorrei cancellare del tutto e sostituirlo con singole aree,
ma non l'ho ancora fatto, perché da un certo punto di vista è anche non del
tutto sbagliato vedere quella zona come un "orchard" gigantesco...

Ciao,
Martin
___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it

Re: [Talk-it] Landuse (aridaje)

[Paolo Monegato]

Il 21/05/2017 09:55, Aury88 ha scritto:

Paolo Monegato wrote

Intendevo eventuali alberi non allineati nel frutteto, non certo le file
quasi a mo di siepe lungo il canale o nei pressi dell'abitazione.

non capisco cosa intendi, puoi rispiegarmelo? sia gli alberi da frutto sia
alcuni filari di alberi usati per scopi ornamentali o per suddividere la
proprietà sono allineati. se li mappo entrambi comunque non ho modo di
distinguere l'area (e quindi gli alberi) effettivamente usati per la
produzione dalle aree adibite ad altro.


Come no? Basterà guardare alle distanze tra le tree_row, dove c'è una 
distanza regolare è probabilmente dove ci sono gli alberi da frutto (ed 
eventuali alberi non allineati in quella zona sono evidentemente alberi 
di altro tipo). Dove invece la distanza dal filare vicino è differente e 
magari l'allineamento è direzionato in modo diverso allora non saranno 
probabilmente alberi da frutto.
Nei restanti casi dubbi lo si può evincere dagli altri oggetti che 
stanno vicino. Esempio se il filare è attaccato al canale o ad un confine...


Volendo poi quando si mappa si può facilitare l'interpretazione di chi 
leggerà la mappa scegliendo il verso dei filari: ovvero al posto di 
disegnare la linea in un senso posso disegnarla nell'altro (tanto è un 
rettangolo), chiaramente nel senso opposto a quello dei filari non 
facenti parte (gli alberi "ornamentali" allineati; metti che questi 
hanno un allineamento N-S, il frutteto lo mapperò con linee di alberi E-O).


ciao
Paolo M

ps: oppure ci inventiamo un tag natural=tree_qualcosa che ci permetta di 
isolare il frutteto con un poligono (poi per maggiore dettaglio mettiamo 
anche un tag con il numero di linee...)



___
Talk-it mailing list
Talk-it@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it