Re: [FRnOG] Le RIPE et les PI
Le 04 août 2010 à 21:10, Pierre-Yves Maunier a écrit: [...] Typiquement en baissant la min LIR alloc size à /22 par exemple ce qui à mon avis finira pas arriver un jour pas si lointain. L'allocation minimum à /22 en ipv4 devrait être conditionnée par les 4 étoiles en ipv6 AMHA. C'est le manque d'ipv4 qui contraint à baisser l'allocation minimale, pas une diminution de la table de routage. Ok, ca metterait peut-être un peu plus de pression sur la table de routage ipv6, mais ca en vaudrait la peine AMHA. -- Xavier Nicollet --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Le RIPE et les PI
Le 5 août 2010 17:05, Xavier Nicollet nicol...@jeru.org a écrit : Le 04 août 2010 à 21:10, Pierre-Yves Maunier a écrit: [...] Typiquement en baissant la min LIR alloc size à /22 par exemple ce qui à mon avis finira pas arriver un jour pas si lointain. L'allocation minimum à /22 en ipv4 devrait être conditionnée par les 4 étoiles en ipv6 AMHA. C'est le manque d'ipv4 qui contraint à baisser l'allocation minimale, pas une diminution de la table de routage. Ok, ca metterait peut-être un peu plus de pression sur la table de routage ipv6, mais ca en vaudrait la peine AMHA. -- Xavier Nicollet Comme je le disais ici : http://www.mail-archive.com/frnog@frnog.org/msg10625.html [quote] http://www.mail-archive.com/frnog@frnog.org/msg10625.htmlEt lorsque le RIPE se verra attribuer son dernier /8 la ligne de conduite n'est pas encore établie mais les discussions tendent à cette conclusion : - nous n'affecterons des IPv4 qu'aux LIRs ayant déjà au moins un bloc IPv6 visible dans la table de routage. [/quote] Ca va arriver un jour ou l'autre. -- Pierre-Yves Maunier
Re: [FRnOG] Le RIPE et les PI
[quote] Et lorsque le RIPE se verra attribuer son dernier /8 la ligne de conduite n'est pas encore établie mais les discussions tendent à cette conclusion : - nous n'affecterons des IPv4 qu'aux LIRs ayant déjà au moins un bloc IPv6 visible dans la table de routage. [/quote] Ca va arriver un jour ou l'autre. Tant mieux. Cela va obliger certaines ingé réseaux à se remettre en question, et certains décideurs a valider les upgrades de matériel réseaux :p -- Raphaël
Re: [FRnOG] Le RIPE et les PI
Le 05/08/2010 20:45, Pierre-Yves Maunier a écrit : Comme je le disais ici : http://www.mail-archive.com/frnog@frnog.org/msg10625.html [quote] Et lorsque le RIPE se verra attribuer son dernier /8 la ligne de conduite n'est pas encore établie mais les discussions tendent à cette conclusion : - nous n'affecterons des IPv4 qu'aux LIRs ayant déjà au moins un bloc IPv6 visible dans la table de routage. [/quote] Ca va arriver un jour ou l'autre. -- Pierre-Yves Maunier L'annonce dans les tables de routage c'est encore le coté facile comme lu précédemment , faudra penser a l'utilisation dans les faits après, et il ne restera plus bcp de marge pour faire pression. La machine sera dure a lancer :)
Re: [FRnOG] Le RIPE et les PI
On Thu, 05 Aug 2010 20:48:30 +0200, Raphael Mazelier r...@futomaki.net said: Cela va obliger certaines ingé réseaux à se remettre en question, et certains décideurs a valider les upgrades de matériel réseaux :p Pour l'instant et pour encore quelque temps, l'IPv6 n'oblige personne a rien. Meme apres l'epuisement des IP chez IANA et les RIRs il y aura des (mauvaises) solutions creatives pour eviter de depenser du temps/argent sur autre chose. Pour info, le marche noir des blocs IPv4 ca existe deja bel et bien. J'ai ete con de refuser de toucher quand j'ai eu l'occasion, ca m'aurais au mois permis de voir un petit peu comment ca fonctionne. -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Le RIPE et les PI
Comment-voulez vous que l'ipv6 progresse facilement si les constructeurs s'obstinent a faire payer un surplus pour avoir de l'ipv6, ou encore quand ils sortent un équipement, le support V6 est sur la roadmap pour q2/q3 2011 ? Et meme si je ne prends pas les routeurs backbone, il suffit de prendre les petits CPE, j'ai du acheter un petit routeur Netgear pour le pas cite ( c'etait le moins cher avec du 802.11n) et bien sur, ou est-ce qu'il a mention du V6 dans ce routeur ? Nulle part. Ca tombe bien qu'on en parle, avec Philippe , on avait prevu de parler du Groupe de travail Frnog V6 lors de la dernière réunion, mais nous n'en avons pas eu le temps. Apres avoir passe pas mal de temps avec beaucoup de clients et collègues, on s'est aperçu que la plupart avait un domaine de compétence précis mais qu'aucun n'était en mesure d'avoir la chaine complète sur ipv6. Le but est d'ouvrir un site avec l'ensemble des best practice sur l'ensemble des sujets : - Adressage - Routage - Systeme - Applicatif : Load-balancer, mail, firewall ... La partie applicative etant la plus complexe ( a mon sens), c'est la ou il y aura beaucoup de travail. Pour le moment, ce ne sont que des idees, et pour que cela ne soit pas qu'un site www, je propose egalement de monter un lab ou une archi dispo qq part ( a definir) afin de monter des archi de test pour valider si ce qui est propose sur ce site fonctionne vraiment. Un rdv technique pourrait aussi egalement etre envisage tous les x mois dans une salle ( Neo peut preter une grande salle avec du matos si besoin) afin de continuer a avancer. Pour revenir au sujet de depart, meme si pour certains ce n'est pas une bonne nouvelle ( et meme Neo), je suis content que le ripe devienne de plus en plus strict sur l'affectation des ressources. Cependant, j'aimerai assez discuter de la policy de recuperation d'adresse ip aupres d'entité qui ne les utilisent pas en public ,par exemple dans une ancienne vie, j'avais une adresse ip publique sur mon imprimante et même sur mon poste, et le tout etait natte sur un firewall :) ( et on avait un /16) -- Raphaël Maunier NEO TELECOMS CTO / Responsable Ingénierie AS8218 On Aug 5, 2010, at 10:03 PM, Radu-Adrian Feurdean wrote: On Thu, 05 Aug 2010 20:48:30 +0200, Raphael Mazelier r...@futomaki.net said: Cela va obliger certaines ingé réseaux à se remettre en question, et certains décideurs a valider les upgrades de matériel réseaux :p Pour l'instant et pour encore quelque temps, l'IPv6 n'oblige personne a rien. Meme apres l'epuisement des IP chez IANA et les RIRs il y aura des (mauvaises) solutions creatives pour eviter de depenser du temps/argent sur autre chose. Pour info, le marche noir des blocs IPv4 ca existe deja bel et bien. J'ai ete con de refuser de toucher quand j'ai eu l'occasion, ca m'aurais au mois permis de voir un petit peu comment ca fonctionne. -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Le RIPE et les PI
Cependant, j'aimerai assez discuter de la policy de recuperation d'adresse ip aupres d'entité qui ne les utilisent pas en public ,par exemple dans une ancienne vie, j'avais une adresse ip publique sur mon imprimante et même sur mon poste, et le tout etait natte sur un firewall :) ( et on avait un /16) Toutes allocations assignées et non routées depuis plus d'un an devraient retourner a RIPE. Maintenant, certaines IP peuvent être assignées et non routées pour de bonnes raisons (car NATée, par exemple) donc un processus d'appel doit exister. Il ne reste plus qu'a écrire la policy et a trouver le consensus nécessaire - si j'ai bien compris Nigel quand je lui en ai parlé, c'est pas gagné !! Mes £0.02 Thomas--- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Le RIPE et les PI
Le 05/08/10 23:31, Raphael Maunier a écrit : Comment-voulez vous que l'ipv6 progresse facilement si les constructeurs s'obstinent a faire payer un surplus pour avoir de l'ipv6, ou encore quand ils sortent un équipement, le support V6 est sur la roadmap pour q2/q3 2011 ? Pour ça, et vu le trafic actuel, démarrer sur du routage soft pose peu de problème... Non ? Et meme si je ne prends pas les routeurs backbone, il suffit de prendre les petits CPE, j'ai du acheter un petit routeur Netgear pour le pas cite ( c'etait le moins cher avec du 802.11n) et bien sur, ou est-ce qu'il a mention du V6 dans ce routeur ? Nulle part. Niveau CPE, sachant que les firmwares standards ne supportent quasiment jamais IPv6, le bon réflexe est de commencer par regarder les listes de matériel compatibles avec OpenWRT et DD-Wrt. Pour revenir au sujet de depart, meme si pour certains ce n'est pas une bonne nouvelle ( et meme Neo), je suis content que le ripe devienne de plus en plus strict sur l'affectation des ressources. (trolldi -10 minutes) Et bien l'attitude du RIPE a pour effet de rendre visible la rareté de la ressource, donc à créer de la valeur, non ? ;) Cependant, j'aimerai assez discuter de la policy de recuperation d'adresse ip aupres d'entité qui ne les utilisent pas en public ,par exemple dans une ancienne vie, j'avais une adresse ip publique sur mon imprimante et même sur mon poste, et le tout etait natte sur un firewall :) ( et on avait un /16) Je pense que tout le problème vient du mode de comptage. Tous les anciens ne payant que des nombres de points dérisoires, et ayant eu des allocations énormes à une époque ou la rareté n'était pas un problème, vont naturellement tout faire pour conserver leurs assignations plutôt que d'avoir à en redemander plus tard, et donc à les payer plus cher. Qu'on instaure une cotisation au RIPE réellement proportionnelle à l'espace d'adressage proposé, avec une pénalité pour les ressources mal gérées, et magiquement, des tas de /16 vont revenir au pool. Et on sera bien plus créatifs sur la méthodologie de renumérotation des réseaux. Un autre point qui me semble grave, c'est le cas de nouveaux réseaux en cours de création ou même pas encore nés. Comment peut on lancer une activité sur Internet en ayant quasiment aucune chance d'obtenir des adresses IPv4, sachant pertinemment que l'IPv6 ne concerne pour l'instant pas le millième des utilisateurs du réseau ? -- Jérôme Nicolle signature.asc Description: OpenPGP digital signature
Re: [FRnOG] Le RIPE et les PI
Le 05/08/10 23:48, Thomas Mangin a écrit : Toutes allocations assignées et non routées depuis plus d'un an devraient retourner a RIPE. +1 Maintenant, certaines IP peuvent être assignées et non routées pour de bonnes raisons (car NATée, par exemple) donc un processus d'appel doit exister. Si les IP sont nattées, elles n'ont pas besoin d'être publiques, et une renumérotation en RFC1918 devrait être simple à faire, puisqu'interne à l'organisation utilisatrice des ressources, non ? Donc je ne vois pas en quoi ça pourrait être un motif d'appel... Il ne reste plus qu'a écrire la policy et a trouver le consensus nécessaire - si j'ai bien compris Nigel quand je lui en ai parlé, c'est pas gagné !! Je vois mal comment on pourrait arriver à un consensus là dessus. Il y a deux types d'opérateurs : ceux qui ont des adresses et ceux qui vont crever. Et ces derniers n'ont pas trop les moyens de lutter, par définition, non ? -- Jérôme Nicolle signature.asc Description: OpenPGP digital signature
Re: [FRnOG] Le RIPE et les PI
Maintenant, certaines IP peuvent être assignées et non routées pour de bonnes raisons (car NATée, par exemple) donc un processus d'appel doit exister. Si les IP sont nattées, elles n'ont pas besoin d'être publiques, et une renumérotation en RFC1918 devrait être simple à faire, puisqu'interne à l'organisation utilisatrice des ressources, non ? Donc je ne vois pas en quoi ça pourrait être un motif d'appel... Oui, mais dans ce cas, les gens s'en servant ne peuvent pas accéder a ces IP une fois re-allouées. Je vois mal comment on pourrait arriver à un consensus là dessus. Il y a deux types d'opérateurs : ceux qui ont des adresses et ceux qui vont crever. Et ces derniers n'ont pas trop les moyens de lutter, par définition, non ? C'est le problème et pour cela que toute tentative de changement va avoir beaucoup beaucoup de mal a passer .. Ceux qui ont des IPs ont une ressource qui avec de la rareté prend de la valeur ... les rendre .. ahahaha ! Thomas --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Le RIPE et les PI
Le 5 août 2010 à 23:50, Jérôme Nicolle jer...@ceriz.fr a écrit : Le 05/08/10 23:31, Raphael Maunier a écrit : Comment-voulez vous que l'ipv6 progresse facilement si les constructeurs s'obstinent a faire payer un surplus pour avoir de l'ipv6, ou encore quand ils sortent un équipement, le support V6 est sur la roadmap pour q2/q3 2011 ? Pour ça, et vu le trafic actuel, démarrer sur du routage soft pose peu de problème... Non ? A grande échelle ce n'est pas viable. Quand tu es sur 10 pays avec plus de 45 routeurs, t'as pas trop envie de rajouter des boiboites :) Généralement le core ça va, plus tu va vers le CPE, plus celé devient problématique Et meme si je ne prends pas les routeurs backbone, il suffit de prendre les petits CPE, j'ai du acheter un petit routeur Netgear pour le pas cite ( c'etait le moins cher avec du 802.11n) et bien sur, ou est-ce qu'il a mention du V6 dans ce routeur ? Nulle part. Niveau CPE, sachant que les firmwares standards ne supportent quasiment jamais IPv6, le bon réflexe est de commencer par regarder les listes de matériel compatibles avec OpenWRT et DD-Wrt. A grande échelle toujours pas viable. Dans ce cas bien précis, je voulais ouvrir la boite, pluguer sur une box et en 4 clic tomber en marche. Et comme le mode service client wandoo j'ecoute j'ai déjà donne, si ça plante je dis regarde la doc de ton routeur, et a plus :) Il faut plus taper sur les constructeurs, visiblement on le fait pas assez, et pourtant je fais beaucoup d'efforts sur ce sujet :) Pour revenir au sujet de depart, meme si pour certains ce n'est pas une bonne nouvelle ( et meme Neo), je suis content que le ripe devienne de plus en plus strict sur l'affectation des ressources. (trolldi -10 minutes) Et bien l'attitude du RIPE a pour effet de rendre visible la rareté de la ressource, donc à créer de la valeur, non ? ;) Pour moi, il manque une étape que le ripe ne veut pas faire, il s'agit plus d'un pb juridique ou autre, car certaines ressources ont été affectes avant les policy et donc sans aucun contrat ( c'est le cas pour l'Arin), je peux me tromper pour le ripe Cependant, j'aimerai assez discuter de la policy de recuperation d'adresse ip aupres d'entité qui ne les utilisent pas en public ,par exemple dans une ancienne vie, j'avais une adresse ip publique sur mon imprimante et même sur mon poste, et le tout etait natte sur un firewall :) ( et on avait un /16) Je pense que tout le problème vient du mode de comptage. Tous les anciens ne payant que des nombres de points dérisoires, et ayant eu des allocations énormes à une époque ou la rareté n'était pas un problème, vont naturellement tout faire pour conserver leurs assignations plutôt que d'avoir à en redemander plus tard, et donc à les payer plus cher. Mouais, bof en fait. Qu'on instaure une cotisation au RIPE réellement proportionnelle à l'espace d'adressage proposé, avec une pénalité pour les ressources mal gérées, et magiquement, des tas de /16 vont revenir au pool. Les pénalités , ça a la rigueur c'est une bonne idée Et on sera bien plus créatifs sur la méthodologie de renumérotation des réseaux. Un autre point qui me semble grave, c'est le cas de nouveaux réseaux en cours de création ou même pas encore nés. Comment peut on lancer une activité sur Internet en ayant quasiment aucune chance d'obtenir des adresses IPv4, sachant pertinemment que l'IPv6 ne concerne pour l'instant pas le millième des utilisateurs du réseau ? Et oui, ça fait deux ans que je dis a mes clients de faire tout en v6 des qu'ils montent un nouveau site, mais ils s'obstinnent tous a faire les mêmes erreurs et plus alarmant ce sont ceux qui étaient tech avant qui font ces erreurs. Étrangement les managers non technique sont plus réceptif et demande a leur équipe d'implementer V6. -- Jérôme Nicolle --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Le RIPE et les PI
Oui, mais dans ce cas, les gens s'en servant ne peuvent pas accéder a ces IP une fois re-allouées. Le boulot pour re-addresser un gros réseau c'est tellement lourd que se battre contre la proposition de changement sera surement plus simple. Et je suis sur qu'il y a d'autres cas auxquels je n'ai pas pensé. Thomas --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Le RIPE et les PI
Le 6 août 2010 à 00:07, Thomas Mangin thomas.man...@exa-networks.co.uk a écrit : Maintenant, certaines IP peuvent être assignées et non routées pour de bonnes raisons (car NATée, par exemple) donc un processus d'appel doit exister. Si les IP sont nattées, elles n'ont pas besoin d'être publiques, et une renumérotation en RFC1918 devrait être simple à faire, puisqu'interne à l'organisation utilisatrice des ressources, non ? Donc je ne vois pas en quoi ça pourrait être un motif d'appel... Oui, mais dans ce cas, les gens s'en servant ne peuvent pas accéder a ces IP une fois re-allouées. So what ? Je vois mal comment on pourrait arriver à un consensus là dessus. Il y a deux types d'opérateurs : ceux qui ont des adresses et ceux qui vont crever. Et ces derniers n'ont pas trop les moyens de lutter, par définition, non ? C'est le problème et pour cela que toute tentative de changement va avoir beaucoup beaucoup de mal a passer .. Ceux qui ont des IPs ont une ressource qui avec de la rareté prend de la valeur ... les rendre .. ahahaha ! Bah pas le choix, ils ont un vote tout le monde, très franchement cela fera du ménage assez sévèrement et ils seront enfin obligé de s'attaquer un peu plus sérieusement au V6 Thomas --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Le RIPE et les PI
C'est le problème et pour cela que toute tentative de changement va avoir beaucoup beaucoup de mal a passer .. Ceux qui ont des IPs ont une ressource qui avec de la rareté prend de la valeur ... les rendre .. ahahaha ! Bah pas le choix, ils ont un vote tout le monde, très franchement cela fera du ménage assez sévèrement et ils seront enfin obligé de s'attaquer un peu plus sérieusement au V6 Autant que je sache les policies de RIPE sont prise par consensus. Dur d'avoir un consensus quand les avis vont clairement diverger. Thomas--- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Le RIPE et les PI
Le 6 août 2010 à 00:15, Thomas Mangin thomas.man...@exa-networks.co.uk a écrit : C'est le problème et pour cela que toute tentative de changement va avoir beaucoup beaucoup de mal a passer .. Ceux qui ont des IPs ont une ressource qui avec de la rareté prend de la valeur ... les rendre .. ahahaha ! Bah pas le choix, ils ont un vote tout le monde, très franchement cela fera du ménage assez sévèrement et ils seront enfin obligé de s'attaquer un peu plus sérieusement au V6 Autant que je sache les policies de RIPE sont prise par consensus. Dur d'avoir un consensus quand les avis vont clairement diverger. La politique c'est bien mais des fois, il faut des actions concrète en temps de crise. Il y a un moment, il faut arrêter de se raconter des conneries et agir, c'est ce qui est pénible dans ce genre de situation et la ca fait un moment que ca dure Thomas--- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Le RIPE et les PI
Le 06/08/10 00:15, Thomas Mangin a écrit : Autant que je sache les policies de RIPE sont prise par consensus. Dur d'avoir un consensus quand les avis vont clairement diverger. Ah c'est donc pour ça ! Moi qui cherchait une explication technique au pourquoi on va dans le mur... Une voix par LIR, vote à la majorité simple, interdiction d'avoir plusieurs LIR représentés pour la même structure commerciale, là ça va chier des bulles et régler des problèmes. Le 06/08/10 00:20, Raphael Maunier a écrit : La politique c'est bien mais des fois, il faut des actions concrète en temps de crise. Il y a un moment, il faut arrêter de se raconter des conneries et agir, c'est ce qui est pénible dans ce genre de situation et la ca fait un moment que ca dure Waip, mettons un frein à l'immobilisme. Que proposes tu ? D'abord les backbones ? Les contenus ? Les eyeballs ? Le hard ? le soft ? Tiens question con, quelle part de tes clients as tu réussi à faire migrer ? -- Jérôme Nicolle signature.asc Description: OpenPGP digital signature
Re: [FRnOG] Le RIPE et les PI
Autant que je sache les policies de RIPE sont prise par consensus. Dur d'avoir un consensus quand les avis vont clairement diverger. La politique c'est bien mais des fois, il faut des actions concrète en temps de crise. Il y a un moment, il faut arrêter de se raconter des conneries et agir, c'est ce qui est pénible dans ce genre de situation et la ca fait un moment que ca dure Aucun désaccord ici mais j'essaye juste de présenter les faits tels quels - certains vont surement jouer le système pour garder le status-quo qui les arrange. Maintenant je suis pour que toutes ces IP allouées et non routées trouvent une nouvelle maison ! Thomas --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Le RIPE et les PI
Le 5 août 2010 23:50, Jérôme Nicolle jer...@ceriz.fr a écrit : Le 05/08/10 23:31, Raphael Maunier a écrit : Comment-voulez vous que l'ipv6 progresse facilement si les constructeurs s'obstinent a faire payer un surplus pour avoir de l'ipv6, ou encore quand ils sortent un équipement, le support V6 est sur la roadmap pour q2/q3 2011 ? Pour ça, et vu le trafic actuel, démarrer sur du routage soft pose peu de problème... Non ? Pas de problème mais même si en soft t'as pas la fonctionnalité tu fais pas grand chose :-) Un autre point qui me semble grave, c'est le cas de nouveaux réseaux en cours de création ou même pas encore nés. Comment peut on lancer une activité sur Internet en ayant quasiment aucune chance d'obtenir des adresses IPv4, sachant pertinemment que l'IPv6 ne concerne pour l'instant pas le millième des utilisateurs du réseau ? Tu peux obtenir des v4, mais si tu peux pas justifier un /24 direct, tu prend sur toi et tu prends un petit bloc PA puis au moins de 6 mois un autre etc etc jusqu'à atteindre éventuellement un /24. A ce moment là tu vas voir le RIPE et tu dis : Bonjour j'ai 4*/26 PA (equivalent donc a 1*/24) qui sont full que je vais rendre a tel et tel LIR si vous me donnez un /24 PI, et le RIPE sera ravi de te le donner. Ou meme si tu n'as que 3*/26, t'arrives en disant que tu vas rendre 3*/26 et que t'as besoin de 64 ips supplémentaires ce qui justifie dans /24. Tu va galérer a renuméroter mais tu auras un PI et tu seras indépendant. Bon après d'ici a ce que tu remplisses les 3 PA il se sera passé p'tet 18 mois et là ils vont sans doute te dire qu'il te faut d'abord de l'ipv6 si tu veux du v4 :-) -- Pierre-Yves Maunier
Re: [FRnOG] Le RIPE et les PI
Le 06/08/10 01:22, Pierre-Yves Maunier a écrit : Le 5 août 2010 23:50, Jérôme Nicolle jer...@ceriz.fr Pour ça, et vu le trafic actuel, démarrer sur du routage soft pose peu de problème... Non ? Pas de problème mais même si en soft t'as pas la fonctionnalité tu fais pas grand chose :-) Ca fait un bail que tous les softs de routage open source gèrent bien l'IPv6... Le problème est encore au niveau des hacks transitoires en dual stack, mais pas pir que dans le cas de routeurs hard. Tu peux obtenir des v4, mais si tu peux pas justifier un /24 direct, tu prend sur toi et tu prends un petit bloc PA puis au moins de 6 mois un autre etc etc jusqu'à atteindre éventuellement un /24. A ce moment là tu vas voir le RIPE et tu dis : Bonjour j'ai 4*/26 PA (equivalent donc a 1*/24) qui sont full que je vais rendre a tel et tel LIR si vous me donnez un /24 PI, et le RIPE sera ravi de te le donner. Ou meme si tu n'as que 3*/26, t'arrives en disant que tu vas rendre 3*/26 et que t'as besoin de 64 ips supplémentaires ce qui justifie dans /24. Tu va galérer a renuméroter mais tu auras un PI et tu seras indépendant. Yep, c'est là un des problèmes : la renumérotation. Est ce qu'il y a des retours d'expérience ? Des méthodos et bonnes pratiques à ce sujet ? Parce que bon, en toute objectivité, on peut engueuler les gaspilleurs autant qu'on veut, et même si sur le papier, c'est possible, il faudrait déjà voir comment ça se passe IRL. Bon après d'ici a ce que tu remplisses les 3 PA il se sera passé p'tet 18 mois et là ils vont sans doute te dire qu'il te faut d'abord de l'ipv6 si tu veux du v4 :-) Ah ben là, on pourrait pas leur en vouloir ! -- Jérôme Nicolle signature.asc Description: OpenPGP digital signature
