On Tuesday 29 July 2008 02:09:16 Rani Assaf wrote:
On Mon, Jul 28, 2008 at 06:15:57PM +0200, [EMAIL PROTECTED] wrote:
optionnel) et filtrage obligatoire (imposé par la loi).
Quelle loi ?
La LOPSI II (sur vos écrans à la rentrée parlementaire).
LOPSI = Loi d'Orientation sur la Sécurité
On Saturday 26 July 2008 00:53:18 Rani Assaf wrote:
On Mon, Jun 16, 2008 at 07:33:21PM +0200, [EMAIL PROTECTED] wrote:
dispositifs de filtrage par les FAI dans les boîtiers de connexion des
abonnés (les boxes). Pour les professionnels qui se sont exprimés, cette
solution serait la seule
On Monday 28 July 2008 08:52:08 Frédéric Gander wrote:
c'est bizare on a même pas été consulté sur le plan technique sur ce
sujet la.
je me demande qui va donner l'avis technique ?
Apparemment, les FAI doivent communiquer à l'Intérieur les informations
techniques justifiant leur position
On Mon, Jul 28, 2008 at 11:07 AM, Rani Assaf [EMAIL PROTECTED] wrote:
On Mon, Jul 28, 2008 at 08:20:23AM +0200, [EMAIL PROTECTED] wrote:
Une objection est que la liste de sites bannis ne peut être diffusée à des
millions d'exemplaires, que ce soit dans les boxes, ou sur les postes des
Bof...
On Saturday 26 July 2008 00:53:18 Rani Assaf wrote:
On Mon, Jun 16, 2008 at 07:33:21PM +0200, [EMAIL PROTECTED] wrote:
dispositifs de filtrage par les FAI dans les boîtiers de connexion des
abonnés (les boxes). Pour les professionnels qui se sont exprimés, cette
solution serait la
On Monday 28 July 2008 13:42:46 Jean-Michel Planche wrote:
« Pour --les--++certains++ professionnels qui se sont exprimés,
cette solution
serait la seule envisageable sur le plan architectural. »
dire cela est avaliser le modèle et dire certains n'adoucit pas le
propos.
Dans l'absolu
Selon Jean-Michel Planche le 28/07/08 13:42:
Au lieu de penser à filtrer au niveau des DSLAMs, ne serait il pas plus
intelligent d'essayer de descendre le filtrage un cran après, dans un système
chez l'utilisateur, sous son contrôle et sous sa responsabilité ?
Dans ce cas, c'est 2 crans
On Mon, 2008-07-28 at 14:52 +0200, Alexandre Archambault wrote:
Mais est-ce vraiment le rôle d'un opérateur IP que d'être au centre du
dispositif ? Sauf à vouloir refaire du Minitel ? A en juger par la teneur
des propos ici échangés, c'est clairement pas l'objectif souhaité par
d'honorables
Le 28 juil. 08 à 15:00, Alexandre Archambault a écrit :
Dans ce cas, c'est 2 crans (DSLAM - box - terminal).
1.5 cran pour moi car on ne peut pas faire confiance à tous les
terminaux, ni même attendre une réponse intelligente et correctement
implémentée dans tous les devices qui auront de
Le 28 juil. 08 à 14:52, Alexandre Archambault a écrit :
Selon Jean-Michel Planche le 28/07/08 11:06:
En quoi c'est le rôle de l'opérateur de s'occuper de ça?
Si l'opérateur veut demain jouer un rôle plus central,
intelligemment, et ne
pas laisser la place à ceux que tu cites ou d'autres,
Je ne comprends pas tres bien ou est le debat.
La demande de l'etat fait sens pour limiter au maximum ce business macabre.
Par ailleurs, pour la faisabilite, la question n'est pas qui doit pousser ce
controle mais comment.
Et, en ca, la reponse vient de l'etat : il vont maintenir et fournir une
At 23:11 28/07/2008, Rachid Zitouni wrote:
Apres, je ne vois pas ou est le probleme de
filter cette liste pour les operateurs ?
Ben ca coute des ronds et personne ne veut les
mettre sur la table. Je suis sur que Rani serait
ravi de faire du filtrage en peripherie de son
réseau si on lui
Bonsoir.
2008/7/28 Rachid Zitouni [EMAIL PROTECTED]:
Je ne comprends pas tres bien ou est le debat.
La demande de l'etat fait sens pour limiter au maximum ce business macabre.
Par ailleurs, pour la faisabilite, la question n'est pas qui doit pousser ce
controle mais comment.
Et, en ca, la
Manuel Guesdon wrote:
[...]
Ca finit par foutre un peu en rogne: on a une constitution et des lois et au
final on a l'impression que tout le monde s'assoit dessus...
C'est un peu ça, et cela ne s'arrête pas à l'informatique... il me
semble qu'on a encore la chance
en france d'avoir des
On Mon, 28 Jul 2008 23:11:58 +0200, Rachid Zitouni
[EMAIL PROTECTED] said:
Je ne comprends pas tres bien ou est le debat.
La demande de l'etat fait sens pour limiter au maximum ce business
macabre.
Pour ca il y a deja assez de legislation en vigueur. En plus, c'est ni
le seul business
Rachid Zitouni wrote:
Je ne comprends pas tres bien ou est le debat.
La demande de l'etat fait sens pour limiter au maximum ce business macabre.
Par ailleurs, pour la faisabilite, la question n'est pas qui doit
pousser ce controle mais comment.
Et, en ca, la reponse vient de l'etat : il vont
Le Wed, 18 Jun 2008 10:59:10 +0200,
Artur Pydo [EMAIL PROTECTED] a osé(e) écrire :
Salut,
Jerome Benoit wrote:
Ce n'est pas parce que c'est la tendance lourde que c'est
justifiable. Et plus on regarde ce dernier demi siècle, plus les
effets de bord de cette tendance sont de moins en moins
On Tue, 17 Jun 2008 08:44:21 +0200, Pierre Col | UbicMedia
[EMAIL PROTECTED] said:
Alors pourquoi refuser pour Internet ce qu'on a accepté sur la route ?
Parce-que refuser sur la route c'est deja perdu, alors que pour
l'Internet on espere avoir encore un mot a dire.
Toi, t'as qu'a deployer
Le 17/06/08 08:44, « Pierre Col | UbicMedia » [EMAIL PROTECTED] a
écrit :
Alors pourquoi refuser pour Internet ce qu'on a accepté sur la route ?
Il y a eu 4615 morts en 2007 sur la route en France. Combien sur Internet ?
Anthony
--
http://www.macbidouille.com
---
2008/6/17 Pierre Col | UbicMedia [EMAIL PROTECTED]:
Alors pourquoi refuser pour Internet ce qu'on a accepté sur la route ?
On a pas eu vraiment le choix d'accepter ou non, ou même de débattre sur
le sujet pour la route.
Et la aussi on ne peut pas dire n'importe quoi et comparer contrôle du
Le Tue, 17 Jun 2008 08:44:21 +0200,
Pierre Col | UbicMedia [EMAIL PROTECTED] a osé(e) écrire :
Jerome Benoit a écrit :
Tant que la matière technologique de cette discussion n'aura pas
pour but effectif de troquer la liberté contre la sécurité, la
discussion aura de quoi retenir mon
De : Sebastien gioria [EMAIL PROTECTED]
À : Yann JOUANIN [EMAIL PROTECTED]
Cc : frnog@frnog.org
Envoyé le : Lundi, 16 Juin 2008, 9h07mn 07s
Objet : Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] RE: [FRnOG] RE: [FRnOG] Filtrage d'URL via BGP
shunt : quelle faisabilité ? (+ présentation )
Le principe est pas trop
JOUANIN [EMAIL PROTECTED]
Cc : frnog@frnog.org
Envoyé le : Lundi, 16 Juin 2008, 9h07mn 07s
Objet : Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] RE: [FRnOG] RE: [FRnOG] Filtrage
d'URL via BGP shunt : quelle faisabilité ? (+ présentation )
Le principe est pas trop conPourquoi pas tout simplement une
réelle
On Mon, 2008-06-16 at 10:12 +0200, Dominique Rousseau wrote:
Et c'est sans compter le nombre de préfixes peut générer.
Quand on est à l'heure où le nombre de routes (plus ou moins aggregées)
sur internet devient problématique (limitation de taille mémoire, et de
la capacité en nombre de routes
Le 16 juin 08 à 10:17, Clement Cavadore a écrit :
Et pire encore, si on fait cela en IPv6 !
et mieux encore si l'on fait cela en IPv6.
Quand je dis on fait cela, je pense à un mécanisme comme celui que
je décrivais, pas un truc central qui en vienne à aller à contre sens
des fondamentaux
On Mon, 2008-06-16 at 11:54 +0200, Marc Lécuyer wrote:
C'est comme les parcmetres:
tant que le prix de l'amende ne sera pas plus eleve, on prefere faire
une connerie (ne pas payer le parcmetre) au risque de se prendre
l'amende quasi symbolique... surtout si c'est dans le centre de Paris !
Bonjour,
Le problème est simple :
1- Tout filtrage est simplement impossible, en central ou en périphérie.
Avec le très proche PON en 10Gbps et le Point à Point en Gbps chez
l'abonné, il n'y aura plus de niveau 3 dans les CPE, parce que ce sera
beaucoup trop cher :
- en périphérie : filtrer
Le Sun, 15 Jun 2008 12:40:20 +0200,
Spyou [EMAIL PROTECTED] a osé(e) écrire :
Alors nous sommes bien tous d'accord, la
neutralité, c'est capital, mais quand le
transport induit une facilité accrue des usages
illegaux, il y'a quand meme matiere a discussion.
Tant que la matière
Le 16 juin 08 à 18:39, Jerome Benoit a écrit :
Ce que j'aime pas ce terme ... éduquer tout simplement.
Tu pars en croisade Jean-Michel ?
Fais gaffe la condition sin qua non pour faire un bon croisé, c'est
d'abord les œillères et ensuite l'aveuglement ...
On peut le voir comme cela ou alors,
Bonjour,
Je me répond à moi même pour vous signaler que j'ai mis en ligne une version
pour commentaires de la note que je rédige.
http://www.laquadrature.net/files/note-quadrature-filtrage-hybride.odt
http://www.laquadrature.net/files/note-quadrature-filtrage-hybride.pdf
Cette note décrit
Selon Joel EJC le 16/06/08 9:38:
Est-ce à quoi pense le ministère de l'intérieur en déclarant ?
Contre les petits hackers, je propose la mise en place de peines
alternatives d'intérêt général. Beaucoup veulent tester la vulnérabilité des
sites Internet sans véritable intention criminelle.
At 12:14 15/06/2008, you wrote:
Tout cela militant encore une fois pour un coeur
de réseau neutre et un système de filtrage
distribué à la périphérie (box et serveurs).
Box uniquement, du coup, puisque le but est de
lutter contre les mechants vilains serveurs.
Du coup, ca veut dire
Je propose une solution technique vachement moi couteuse pour les FAIs et
techniquement facilement a mettre en place pour eux :
tous les FAIs Francais sont oblige d'avoir comme seul et unique fournisseur
l'ASxyz gere, maintenu et approuve par l'etat Francais, representant
internationnal des
A l'heure où tous les FAI déploient des box chez l'abonné, y installer un
petit proxy transparent avec une blacklist mise à jour régulièrement serait
il possible ? Quel coûts (hors dev) cela pourrait-il engendrer ?
Oui, sauf qu'il est toujours possible de remplacer la box opérateur par un
On Sun, 15 Jun 2008 13:05:51 +0200, Xavier Beaudouin [EMAIL PROTECTED]
said:
Mais il est vrai que faire le filtrage sur les box elles même peut-
être intéressant sauf si la liste des URL fait des Gigas
En effet tout depend de la taille de la blacklist. Que ca soit dans le
box, via
Il y a PLEIN de raisons pour dire que c'est une connerie et que cela
ne peut pas fonctionner ...
Entre autre, il suffit de voir les catastrophes régulières des
apprentis qui découvrent BGP dans le guide Marabout du petit ingénieur
réseau et qui sont aux 35h.
Ensuite, le nombre de route /
Bonsoir,
On Sat, 14 Jun 2008 17:31:11 +0200
Greg VILLAIN [EMAIL PROTECTED] wrote:
On Jun 14, 2008, at 4:15 PM, Paul Rolland (ポール・ロラン) wrote:
Bonjour,
Eh eh eh, +1 sur Paul, mais par contre, je pense que l'April est déjà
Merci ;) J'espere juste que ce sera un point utile !
au
37 matches
Mail list logo
