Walter Carnielli, entendi.
Em sex, 14 de set de 2018 às 23:43, Walter Carnielli <
walter.carnie...@gmail.com> escreveu:
> Essa será minha última postagem sobre essas coisas que você anda
> escrevendo. Acabaremos por irritar colegas que têm mais o que fazer
> do que receber postagens na
Essa será minha última postagem sobre essas coisas que você anda
escrevendo. Acabaremos por irritar colegas que têm mais o que fazer
do que receber postagens na quais não estarão interessados. Essa é
a Lista de Lógica. A Lista de Deus é outra :-)
A Lógica é diabólica porque Deus,
*Walter Carnielli,* vendo aqui seus livros, impressionante, você publicou
vários livros sobre o tema.
Você não poderia tentar me explicar do porque acha que a Lógica é tão
diabólica assim?
Em sex, 14 de set de 2018 às 22:46, Jessé Silva
escreveu:
> *Walter Carnielli*,
>
> Mas isso não seria uma
*Walter Carnielli*,
Mas isso não seria uma contradição? '-'
Até porque na Lógica não se aplica juízos que por sua vez, resumidamente,
só podem ser verdadeiros ou falsos?
Eu acho que foi uma brincadeira da sua parte, mas falando sério, não vejo a
Lógica como algo diabólico ou ruim, na verdade
Só tem esse lado.
Em sex, 14 de set de 2018 22:15, Jessé Silva
escreveu:
> *Walter Carnielli*, hehehe, e qual seria exatamente esse lado, no que
> consiste exatamente?
>
> Em sex, 14 de set de 2018 às 22:07, Walter Carnielli <
> walter.carnie...@gmail.com> escreveu:
>
>> Jesse, você está "num
*Walter Carnielli*, hehehe, e qual seria exatamente esse lado, no que
consiste exatamente?
Em sex, 14 de set de 2018 às 22:07, Walter Carnielli <
walter.carnie...@gmail.com> escreveu:
> Jesse, você está "num estado de paz impossível de descrever" porque nao
> chegou ainda ao lado diabólico da
Jesse, você está "num estado de paz impossível de descrever" porque nao
chegou ainda ao lado diabólico da lógica...
W.
Em sex, 14 de set de 2018 20:46, Jessé Silva
escreveu:
> *Antonio Marmo*, legal, gostei do que li. Nos livros do Mario mesmo, nos
> citados "Métodos Lógicos e Dialéticos", o
*Antonio Marmo*, legal, gostei do que li. Nos livros do Mario mesmo, nos
citados "Métodos Lógicos e Dialéticos", o autor explica até coisas sobre
juízos modais. Eu confesso que isso me atraiu muito. Eu particularmente não
consigo ignorar os antigos, seja por motivo da didática deles aparentemente
Sem querer mexer com os brios de ninguém, esse ponto não é a linha do tempo que
decide. É a doutrina filosófica por detrás que orienta.
Agora, o problema da trivialização passa justamente por isso: se não se pode
dizer que um princípio ou lei é mais evidente que outro, não há razão para não
> Há um livro muito usado e que é um dos melhores nessa gama, mas que começa de
> modo muito mal.
> Por exemplo, num capítulo inicial o livro apresenta uma lista de axiomas, mas
> não argumenta por
> quais motivos considera aquelas fórmulas princípios mais básicos ou mais
> evidentes que
Caros Luiza e Jessé,
Como eu mesmo anteriormente recomendei a leitura de material mais
contemporâneo, vale aqui uma ressalva: material que se propõe a ser
exclusivamente técnico não serve como aprendizado.
Há livros assim que têm muitos exercícios e às vezes alguns têm muitos
exemplos.
Sobre o ponto mencionado creio que você quis dizer sobre trabalhar a
aptidão, a flexibilização da mente para se ter um discernimento rápido e
apurado das coisas. O que você obtêm com a prática.
Em sex, 14 de set de 2018 às 04:46, Jessé Silva
escreveu:
> Nossa que legal, muito obrigado pelo
Nossa que legal, muito obrigado pelo material.
Em sex, 14 de set de 2018 às 03:58, Luiza Ramos
escreveu:
> Caro Jessé, sou estudante como você, e estou também buscando adquirir a
> competência necessária para poder trabalhar com lógica, por isso respondi a
> você. Acredito que devam ter vários
Caro Jessé, sou estudante como você, e estou também buscando adquirir a
competência necessária para poder trabalhar com lógica, por isso respondi a
você. Acredito que devam ter vários caminhos para isso, e cada um encontra
o que é melhor para si, mas o que quis dizer é que você parece já ter
Sim, compreendo. No meu entender eu só conseguirei me considerar um lógico
depois de fixada essas coisas na minha mente, ao ponto de apenas olhar pro
silogismo e já saber qual é a figura dele, quais são os tipos de cada
conceito e outros pontos assim kk.
É claro que não posso me deixar
Legal, que bom que gostou.
E sim, salvei aqui o nome do autor e do livro, sinceramente pretendo me
aprofundar mais na lógica sim, mas no caso ainda tenho em mente de ler os
livros "Métodos lógicos e dialéticos", que são 3 volumes, do Mario F. dos
Santos também, e alguns outros como o "Das
Acho que voce nao precisa decorar isso tudo mas aprender a pensar por conta
propria.
Ps. Silogismos de aristoteles nao eh obrigatorio
Em qui, 13 de set de 2018 22:02, Jessé Silva
escreveu:
> Olá pessoal, sou iniciante no estudo da lógica e fiz uma lista de pontos
> referente a mesma do que me
Está bom esse resumo.
Agora você precisa passar desses conceitos para a parte da lógica formal
contemporânea.
Veja também o livro de Nicholas Rescher, "Many-valued Logics", para ver
além da lógica clássica.
Em quinta-feira, 13 de setembro de 2018, Jessé Silva <
aprendizforeve...@gmail.com>
Olá pessoal, sou iniciante no estudo da lógica e fiz uma lista de pontos
referente a mesma do que me parece ser de obrigatoriedade de todo iniciante.
Vocês podem me dizer o que acham dos pontos e quais eu poderia adicionar?
Tentei postar no grupo mas parece que excede o limite de texto, aqui
19 matches
Mail list logo
