Le lundi 18 février 2013 à 16:29 +0100, Pieren a écrit :
2013/2/18 Christophe Merlet red...@redfoxcenter.org:
On a bien compris que quelque soit l'avis des contributeurs francophones
au projet tu feras tout ton possible pour aller au bout de ton idée fixe
quitte a baratiner les instances
Le rendu se fiche complètement de la superposition des polygones.
D'où sort tu ça ?
Chaque polygone est traité un à un par mapnik et dessiné indépendamment des
autres. Mais ça pour le savoir, il faut avoir utilisé mapnik...
Ca serait bien de vérifier avant d'écrire n'importe quoi et comme
Le copyright d'origine française est reconnu au Royaume-Uni à partir
du moment où il est valide en France. On a la convention de Berne et
des traités internationaux. Qui fait aussi que le droit de la personne
reconnu pour les personnes françaises est aussi opposable devant une
cour aux Etats-Unis,
Bonjour,
Je viens de remarquer cette entrée dans les journaux utilisateurs :
http://www.kompf.de/gps/rivermap.html
Ou comment
_ extraire les données (filaires) relatives aux cours d'eau d'un extrait
Geofabrik,
_ les analyser https://github.com/skaringa/rivers pour constituer les
grands bassins
Le 18 févr. 2013 à 16:59, Pieren a écrit :
2013/2/18 ades_...@orange.fr ades_...@orange.fr:
Ça pourrait donc donner (pour une ferme à Guérande)
ref=IA44003599
historic (ou building) =ferme
historic:date=Temps modernes ; 17e siècle (?) ; 19e siècle ; 20e siècle
source=(c) Région Pays de
Le 18 février 2013 17:27, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit :
Le rendu se fiche complètement de la superposition des polygones.
D'où sort tu ça ?
Chaque polygone est traité un à un par mapnik et dessiné indépendamment des
autres. Mais ça pour le savoir, il faut avoir utilisé
Le 18 février 2013 17:33, Ab_fab gamma@gmail.com a écrit :
Ou comment
_ extraire les données (filaires) relatives aux cours d'eau d'un extrait
Geofabrik,
_ les analyser https://github.com/skaringa/rivers pour constituer les
grands bassins versants,
_ et finalement en faire le rendu
Il
Le 18 février 2013 17:38, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit :
Le 18 février 2013 17:27, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a
écrit :
Le rendu se fiche complètement de la superposition des polygones.
D'où sort tu ça ?
Chaque polygone est traité un à un par mapnik et
Le 18 février 2013 17:38, ades_...@orange.fr ades_...@orange.fr a écrit :
Le 18 févr. 2013 à 16:59, Pieren a écrit :
2013/2/18 ades_...@orange.fr ades_...@orange.fr:
Ça pourrait donc donner (pour une ferme à Guérande)
ref=IA44003599
historic (ou building) =ferme
historic:date=Temps
Le 18 février 2013 17:20, Christophe Merlet red...@redfoxcenter.org a
écrit :
Bref, j'estime que tu FUD !
Fear : On ne peut pas dire que la discussion se déroule sous grosse
tension. Est-ce que la suppression va remettre en cause des services
s'appuyant sur ces itinéraires OSM ?. J'aimerai
Bonjour,
Existe-t-il des modèles (format libre, de préférence) de fichiers pour
créer une affiche pour une cartopartie ?
Francescu
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Bonjour
Le 18/02/2013 14:13, Jean-François Gaffard a écrit :
les itinéraires qui ont plus de 70 ans d'existence sans avoir été
modifiés riquent d'être peu nombreux, Non ?
*Sans avoir été modifié* : oui
Est-ce que la modification d'une partie d'un GR rend _nouveau_ au sens
droit d'auteur
Il y avait aussi d'autres problèmes que le chevauchement partiel de
batiments normalement mitoyens. En particulier des relations en
doublon, certaines partiellement taguées sur les chemins, d'autres
dans les relations; et des membres avec des layers différents.
Il est fort possible que le
Bonjour
Le 18/02/2013 14:01, Jean-François Gaffard a écrit :
les itinéraires de randonnées sont une oeuvre de l'esprit propriété de
la FFRP.
D'après ce que j'ai compris, il semblerait que le propriétaire ne serait
pas la Fédération, mais l'association ayant demandé l'agrément du
parcours en
Chaque fois que l'éclairage de la Tour Eiffel est modifié, l'ensemble
obtenu est nouveau. Cela pourrait aussi s'appliquer aux jardins ou aux
bassins en dessous.
Chaque année modèle d'un véhicule est une nouveauté aussi même si peu
de choses changent dans l'ensemble.
Seul l'original non modifié
Je reviens encore une fois sur ces name qu'on trouve sur des way
uniquement utilisé par des boundary.
J'essaye de faire un rendu propre sur les limites administratives et
découpages courants*, mais ce name artificiels, arbitraires et de
confort viennent vraiment polluer le rendu.
De plus, ils
Bonsoir,
Il s'agit de celui-ci:
http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/15078511 (désolé mais je ne
comprends rien à ce que tu as été fait sur les landuse).
Merci.
Romain
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
Bonjour
Autant je suis d'accord pour la Tour Eiffel puisque c'est l'ensemble qui
est modifié, mais bon, je vois mal le fait qu'à
Pouziou-les-trois-clochers le GR est modifié que _l'ensemble_ est soumis
à un nouveau droit. Ce n'est que mon point de vue.
--
Cordialement
David Crochet
Le 18/02/2013 17:49, Frédéric Rodrigo a écrit :
- http://suivi.openstreetmap.fr/cours-eau/comparaison-sandre.html (à
la sly)
bonjour
Comment est généré cette page?
Le canal de Bourgogne existe bien dans osm
http://analyser.openstreetmap.fr/cgi-bin/index.py?relation=2102783
d'autre
Ah mais après on ne verra plus les tirets cadratin ;-)
- Mail original -
De: Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr
À: Discussions sur OSM en français talk-fr@openstreetmap.org
Envoyé: Lundi 18 Février 2013 18:55:38
Objet: [OSM-talk-fr] name sur boundary=administrative (le retour de la
Qu'est-ce qui ne va pas dedans ? Tout est bon et valide (ce qui
n'était pas le cas avant).
Et c'est conforme à ce qui est documenté sur la façon de faire.
Je n'ai fait que le strict nécessaire en chargeant le batiment qui
dispaissait, et en remontant de proche en proche sur les erreurs de
Le 18/02/2013 16:26, Christian Quest a écrit :
Ca ressemble à une désynchro de la base osm2pgsql qui se remet à jour
lorsque l'on modifie l'objet vu ce qu'a signalé Helène sur une rivière.
C'était déjà l'avis de Lapinos (et c'était bien la Garonne).
Et c'était dans ce fil :
Ce que je veux dire est que ce qui constitue l'ensemble original dans
le sentier c'ets le fait de le taguer comme un ensemble distinct et
bien identifié.
Si on n'a qu'un réseau de sentiers interconnectés, il n'y a plus de
trajets et plus de problèmes (et les baladeurs prendront alors ces
sentiers
Le 18/02/2013 11:01, Christian Quest a écrit :
Envoyez aux médias lyonnais...
Il est disponible ici: http://openstreetmap.fr/communique-20130218
Tout le monde peut contribuer au projet en ajoutant des informations
manquantes ou erronées,
Ajouter des informations erronées ? Fichtre
Bonjour,
Une brève pour annoncer que l'OpenData de la Communauté Urbaine de
Bordeaux n'est plus sous APIE mais ODbL.
http://data.lacub.fr/license
On va pouvoir, enfin, y aller.
Frédéric.
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
Bonjour Fred,
Le 18/02/2013 20:26, Frédéric Rodrigo a écrit :
Une brève pour annoncer que l'OpenData de la Communauté Urbaine de
Bordeaux n'est plus sous APIE mais ODbL.
Bravo !
--
Jean-Francois Nifenecker, Bordeaux
___
Talk-fr mailing list
2013/2/18 Christophe Merlet red...@redfoxcenter.org:
Bref, j'estime que tu FUD !
Bien sûr, je FUD.
Et la première chambre de la cour de cassation, elle FUD aussi en juin 1998:
Tu expliques par exemple ce charcutage:
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2769549
Je ne suis pas loin de penser que c'est du vandalisme...
Je maintiens ma demande de revert.
Romain
Le 18 février 2013 19:49, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit :
Qu'est-ce qui ne va pas dedans
Le 18 février 2013 19:49, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit :
Qu'est-ce qui ne va pas dedans ? Tout est bon et valide (ce qui
n'était pas le cas avant).
Et c'est conforme à ce qui est documenté sur la façon de faire.
Je n'ai fait que le strict nécessaire en chargeant le batiment qui
J'ai deux réponses à la question.
- la première, en effet, je ne
comprends pas l'intérêt, aujourd'hui, d'avoir un name sur un way
boundary. (C'est un résidu de l'ancien temps, c'est le relations qui
font le travail, avis pas partagé par tous par ici, si je me souviens
bien).
- la
Et si on évitait de radicaliser nos points de vue respectifs ?
Romain a relancé la FFRP... mais encore faudrait-il se poser la bonne
question car là je pense qu'on n'est pas tous sur la même longueur d'onde.
Première question: la présence de ces données dans la base OSM
Deuxième question:
Le 18 février 2013 20:44, Romain MEHUT romain.me...@gmail.com a écrit :
Tu expliques par exemple ce charcutage:
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2769549
Je ne suis pas loin de penser que c'est du vandalisme...
Je maintiens ma demande de revert.
Vandalisme ? Qu'est-ce que j'ai
-20130218
Tout le monde peut contribuer au projet en ajoutant des informations
manquantes ou erronées,
Ajouter des informations erronées ? Fichtre.
--
Jean-Francois Nifenecker, Bordeaux
__**_
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http
Pour avoir corrigé quelques milliers de bâtiments partiellement
superposés, je n'ai jamais vu de cas ou cela faisait disparaitre le
bâtiment.
Stf
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Phillipe,
Pour exemple, explique-moi juste celui-ci
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2769549
Pourquoi avoir créer un multipolygone en 8 membres avec chacun en rôle
outer là où il suffit d'avoir juste un polygone simple où tous les membres
sont reliés?
Merci.
Romain
Le 18 février
Le 18 février 2013 20:49, JB jb...@mailoo.org a écrit :
**
J'ai deux réponses à la question.
– la première, en effet, je ne comprends pas l'intérêt, aujourd'hui,
d'avoir un name sur un way boundary. (C'est un résidu de l'ancien temps,
c'est le relations qui font le travail, avis pas
Il n'ont pas les mêmes voisins, regarde bien. Les 8 pour lintérieur
oui, mais à l'extérieur ce sont des surfaces différentes. Il n'y a
aucun trait ni aucun noeud superposé c'est tout.
Le 18 février 2013 21:03, Romain MEHUT romain.me...@gmail.com a écrit :
Phillipe,
Pour exemple, explique-moi
Le 18 février 2013 21:07, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit :
Il n'ont pas les mêmes voisins, regarde bien. Les 8 pour lintérieur
oui, mais à l'extérieur ce sont des surfaces différentes. Il n'y a
aucun trait ni aucun noeud superposé c'est tout.
Bref, on n'a pas du tout la même façon
Le 18 février 2013 20:47, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit :
Le 18 février 2013 19:49, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit :
Qu'est-ce qui ne va pas dedans ? Tout est bon et valide (ce qui
n'était pas le cas avant).
Et c'est conforme à ce qui est documenté sur la façon
Bonsoir,
Frédéric Rodrigo a écrit :
Une brève pour annoncer que l'OpenData de la Communauté Urbaine de
Bordeaux n'est plus sous APIE mais ODbL.
http://data.lacub.fr/license
On va pouvoir, enfin, y aller.
Comme tu dis ! :)
Merci à ceux qui ont œuvré à ce changement qui ne doit
Moi mon préféré c'est plutôt celui-là:
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2769501
Une relation pour 2 way minuscules d'un bout bâtiment.
Oh, mais attendez...un bâtiment lui même décrit par... voyons... 1, 2, 3...
oui, 8 relations, 34 ways, 96 noeuds, alors qu'il suffit de 0 relations
Please help needed!
Désolé d'insister mais je rencontre des élus de ce secteur très bientôt...
Romain
Le 18 février 2013 21:20, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit
:
Moi mon préféré c'est plutôt celui-là:
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2769501
Une relation pour 2
Bonsoir,
Le 18/02/2013 19:19, f.dos.san...@free.fr a écrit :
Ah mais après on ne verra plus les tirets cadratin ;-)
- Mail original -
De: Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr
De mon point de vue:
- ils sont artificiels : une limite administrative n'a pas en soit de
nom, déjà
Le 18/02/2013 20:39, Pieren a écrit :
Et la première chambre de la cour de cassation, elle FUD aussi en juin 1998:
http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?oldAction=rechJuriJudiidTexte=JURITEXT07041272fastReqId=109256579fastPos=1
la cour d'appel n'a pas donné de base légale (...)
Le 18/02/2013 20:54, Christian Quest a écrit :
Et si on évitait de radicaliser nos points de vue respectifs ?
Romain a relancé la FFRP... mais encore faudrait-il se poser la bonne
question car là je pense qu'on n'est pas tous sur la même longueur d'onde.
Première question: la présence de ces
Je suis occupé mais pour l'instant la carte est correcte, je
nettoierai les doublons créés dans la même minute (que je ne
m'explique pas) dans un peu plus d'une heure
Le 18 février 2013 21:24, Romain MEHUT romain.me...@gmail.com a écrit :
Please help needed!
Désolé d'insister mais je rencontre
Le 18/02/2013 21:20, Christian Quest a écrit :
Moi mon préféré c'est plutôt celui-là:
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/2769501
Une relation pour 2 way minuscules d'un bout bâtiment.
Oh, mais attendez...un bâtiment lui même décrit par... voyons... 1, 2,
3... oui, 8 relations, 34
Le 18 février 2013 21:57, Vincent Pottier vpott...@gmail.com a écrit :
J'ai rarement vu autant de conneries au m² !
Alors revert complet!
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Le 18/02/2013 21:55, Philippe Verdy a écrit :
pour l'instant la carte est correcte,
Quoi ?
La carte est correcte ?
ou le rendu ?
je
nettoierai les doublons créés dans la même minute (que je ne
m'explique pas) dans un peu plus d'une heure
Et tu nettoieras les relations inutiles ? et les ways
On 18/02/2013 21:45, Vincent de Chateau-Thierry wrote:
Je ne comprends pas en quoi, sur le sujet des relations décrivant des
itinéraires GR dont la propriété intellectuelle revient à la FFRP, on
est dans une situation différente. C'est protégé, c'est dans la base, ça
n'a en l'état pas à y
J'ai fait mon 1er revert ;)
J'espère que tout est revenu comme avant...
Romain
Le 18 février 2013 22:17, Vincent Pottier vpott...@gmail.com a écrit :
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Le 18/02/2013 22:19, Jean-Claude Repetto a écrit :
On 18/02/2013 21:45, Vincent de Chateau-Thierry wrote:
J'y vois une différence :
- dans le cas des données de Cedric007, il y avait recopie
d'informations à partir de la carte Google.
- dans le cas des GR et du balisage rouge/blanc, on ne
Il n'y avait strictement rien d'incorrect, visiblement le serveur a
créé les mêmes objets deux fois et c'est tombé sur moi, car je n'ai eu
strictement aucune erreur.
Le 18 février 2013 21:57, Vincent Pottier vpott...@gmail.com a écrit :
Le 18/02/2013 21:20, Christian Quest a écrit :
Moi mon
Le 18 février 2013 22:29, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit :
Il n'y avait strictement rien d'incorrect, visiblement le serveur a
créé les mêmes objets deux fois et c'est tombé sur moi, car je n'ai eu
strictement aucune erreur.
Non juste un modèle de conception à dégouter n'importe
Le 18 février 2013 22:25, Vincent de Chateau-Thierry
v...@laposte.net a écrit :
Ça fait une différence sur la manière, ok, mais pas sur le bilan :
on a d'un côté des infos propriétaires, non autorisées, dans la base. Et de
l'autre aussi. Non ?
Qu'est-ce qui n'est pas autorisé ? C'est de
Le 18 février 2013 22:37, Romain MEHUT romain.me...@gmail.com a écrit :
Le 18 février 2013 22:29, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit :
Il n'y avait strictement rien d'incorrect, visiblement le serveur a
créé les mêmes objets deux fois et c'est tombé sur moi, car je n'ai eu
strictement
Le 18 février 2013 22:37, Romain MEHUT romain.me...@gmail.com a écrit :
Le 18 février 2013 22:29, Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr a écrit :
Il n'y avait strictement rien d'incorrect, visiblement le serveur a
créé les mêmes objets deux fois et c'est tombé sur moi, car je n'ai eu
strictement
citer une marque est une chose, reproduire un produit protégé en est une
autre !
si quelqu'un reproduit un jean's, parce qu'il en a vu un porté dans un
espace public, il va se prendre un joli procès. Pareil pour un smartphone
avec les angles arrondis, et pareil avec un itinéraire balisé !
Le 18 février 2013 21:27, Vincent de Chateau-Thierry v...@laposte.net a
écrit :
Je trouve qu'une action sur la visibilité des relations dans Potlatch
aurait sûrement plus d'impact sur la robustesse de ces objets : il est
vraiment trop facile de les supprimer / altérer sans s'en rendre compte.
Le 18 février 2013 23:15, Sylvain Maillard sylvain.maill...@gmail.com a
écrit :
citer une marque est une chose, reproduire un produit protégé en est une
autre !
si quelqu'un reproduit un jean's, parce qu'il en a vu un porté dans un
espace public, il va se prendre un joli procès. Pareil pour
Le 18 février 2013 23:05, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit :
* à part ces doublons créés par JOSM et les serveurs OSM... du jamais vu
jusque là il fallait que ça tombe sur Philippe !
Je connais un cas pas si rare que ça : c'est quand pour une raison ou
une autre la session HTTP
2013/2/18 Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr:
Le 18 février 2013 20:49, JB jb...@mailoo.org a écrit :
– la deuxième, qui est la réponse au taggage pour le rendu : tu ne serais
pas en train de modifier le taggage pour ton rendu ? (je sais, c'est
tellement tentant, quand on est dedans…
Le 18/02/2013 23:36, Pieren a écrit :
La question est de savoir si un nom doit
aller dans le tag name ou note.
Non. La question est de savoir si ce qui n'a pas de nom en propre doit
porter un tag name.
vincent
___
Talk-fr mailing list
Ce soir, 23h32... un poisson a été noyé de sang froid suite à plein de
touche enfoncées sur un clavier.
RIP poisson
___
Talk-fr mailing list
Talk-fr@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr
Le 18 février 2013 23:05, Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr a écrit :
Sur les 25 millions de polygone building=* qu'on a en France, on doit bien
en avoir la moitié de mitoyen... ça ferai 12 millions de relations en plus ?
Un paille... il n'y en a que 11 millions actuellement dans planet.
Le 18 février 2013 23:41, Vincent de Chateau-Thierry v...@laposte.net a
écrit :
Le 18/02/2013 23:36, Pieren a écrit :
La question est de savoir si un nom doit
aller dans le tag name ou note.
Non. La question est de savoir si ce qui n'a pas de nom en propre doit
porter un tag name.
2013/2/18 Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr:
C'est en poussant la logique un cran plus loin qu'on voit si ça tient la
route ou pas...
Comme ici par exemple:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dreil%C3%A4ndereck_%28B%C3%A2le%29
Mais s'il n'y plus de nom pour les frontières. on ne devra plus
:
Le 18/02/2013 11:01, Christian Quest a écrit :
Envoyez aux médias lyonnais...
Il est disponible ici:
http://openstreetmap.fr/**communique-20130218http://openstreetmap.fr/communique-20130218
Tout le monde peut contribuer au projet en ajoutant des informations
manquantes ou erronées
Oui, mais là tu taggue un monument... le nœud que j'ai indiqué et en plein
milieu du Rhône (et du Fier qui s'y jette là justement).
Le 18 février 2013 23:55, Pieren pier...@gmail.com a écrit :
2013/2/18 Christian Quest cqu...@openstreetmap.fr:
C'est en poussant la logique un cran plus loin
2013/2/18 Philippe Verdy verd...@wanadoo.fr:
Ton calcul est faux. Tu oublies de prendre en compte la taille des
listes de noeuds membres des ways !
Les relations divisent ces tailles par deux (voir plus si le nombre de
superposition est supérieur à deux avec des polygones multiniveaux
comme
Le 19 février 2013 00:02, Sylvain Maillard sylvain.maill...@gmail.com a
écrit :
ah ouais tiens, on a laissé passé ça ...
tu as envoyé le communiqué de presse à qui pour le moment ?
A ceux en jaune au bas de ce document:
Je vais prendre une autre analogie, celle des chansons : chntonner sur
les mêmes notes les mêmes vers peut constituter une violation de droit
car il y a assez déléments communs et rien de réellement inventif
dans l'interprétation qui rende ce contenu reproduit réellement
différent : c'est
Je te rejoint après avoir fait un petit essai avec des relations pour des
AOC près de chez moi. Je me suis retrouvé avec plein de parcelle agricole
partant le nom de l'AOC alors que réellement elles ne porte pas ce nom mais
ce serait plutôt une aire géographique.
Concernant le nom des frontières,
Merci Hélène d'avoir lu ce sujet,
Il me semble qu'il y a plusieurs questions autour des licences en suspend.
Peut être serait il possible d'aborder le sujet pendant l’événement de Lyon.
En attendant une confirmation de l'autorisation (ou pas) des circuit GR,
pourquoi ne renommez vous pas les
Je ne suis pas juriste, mais, je persiste à penser qu'il n'y a aucune urgence
à retirer les itinéraires, mais que ce n'est pas intéressant de mettre GR x.
Dans une procédure civile portant sur la protection d'un droit intellectuel,
il faut démontrer les risques de préjudice.
C'était évident pour
Il y a un possible successeur de Potlatch qui gérera mieux les
multipolygones dans les tuyaux : http://mapbox.com/blog/announcing-id/
Multipolygon relations, a complex part of the OpenStreetMap data model,
are now displayed accurately and can be edited with iD
2013/2/18 Christian Quest
Le lundi 18 février 2013 17:33:30 Ab_fab a écrit :
Bonjour,
Je viens de remarquer cette entrée dans les journaux utilisateurs :
http://www.kompf.de/gps/rivermap.html
Ach, ces allemands … j'ai l'impression que leur réseau hydro est sacrément
bien avancé ! C'est beau :-)
--
Nicolas Dumoulin
Je crois que la question des limites est une des plus importantes, alors
que je n'en ai jamais tracé une sur osm :-)
Donc, de mon point de vue théorique, vu qu'une limite administrative ne
dépend que d'une seule autorité (l'administration), que cette autorité
définit en même temps les composés et
おかのさん、翻訳協力ありがとうございます！
メールに気づくのが遅れてすみません。現在、翻訳はあまりアクティブでないので承認フローは成立しておりません。アプリを触ったことがあってOKと思ったらどなたでも承認お願いします。私も夜、みてみます。東
2013年2月12日火曜日 OKANO Takayoshi k...@na.rim.or.jp:
おかのといいます。
JOSM と KeepRight の翻訳で、いくつか誤字や誤訳のようなものがありましたので、
Launchpad 上で修正の提案をしておきました。
New user MATTHEW NIBARI [1] has created just two changesets [2], both
yesterday (17th February). The OSM History viewer views of these are
as follows:
http://osmhv.openstreetmap.de/changeset.jsp?id=15065237
http://osmhv.openstreetmap.de/changeset.jsp?id=15066769
I've been though every way listed
It may be worth pointing out that you can have different view of the same data.
For example ITO have a map highlighting the former railways:
http://www.itoworld.com/map/198#fullscreenlat=52.58151540618443lon=1.0302901709739063zoom=9
Shaun
ITO World Developer
On 18 Feb 2013, at 14:24, Robert
On 18/02/13 14:24, Robert Whittaker (OSM lists) wrote:
New user MATTHEW NIBARI [1] has created just two changesets [2], both
yesterday (17th February). The OSM History viewer views of these are
as follows:
http://osmhv.openstreetmap.de/changeset.jsp?id=15065237
Robert Whittaker (OSM lists) wrote:
However, I think it's now clear that the whole of both
changesets [3,4] need to be reverted. Presumably, this should be
done as quickly as possible to avoid the risk of subsequent
edits complicating things. I don't have any recent experience of
doing
He's responded positively to comments in his latest diary entry, and has
asked for help with JOSM. Hopefully this can now be resolved! Only trouble
is, I fear what he wants to do is quite complex and he might struggle and
get annoyed again :-s
On Mon, Feb 18, 2013 at 3:07 PM, Richard Fairhurst
Recently various sections along the A50 between Derby and Stoke have
grown names, for example here:
http://www.openstreetmap.org/browse/way/202232245/history
I've driven along that section of road many times, and I don't believe
I've seen a name on any of the new sections.
According to
The user looks like a troll. None of his/her/bot changesets have any comments.
And they bounce all over the world.
I think he deleted the original roads on the 21 jan 2013 as the history in OSM
says they are new roads.
Can someone look at reverting them all.
I sent the user this PM.
What
101 - 186 of 186 matches
Mail list logo
