Re: [talk-ph] Maning Sambale at State of the Map in Denver
I think I was raising some questions in the Humanitarian OSM Team session. I can't remember exactly, I need to look at the videos again. On Wed, Sep 14, 2011 at 7:43 AM, Eugene Alvin Villar sea...@gmail.com wrote: http://www.flickr.com/photos/harrywood/6142645789/ What's the context of this photo, Maning? :) ___ talk-ph mailing list talk-ph@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ph -- cheers, maning -- Freedom is still the most radical idea of all -N.Branden wiki: http://esambale.wikispaces.com/ blog: http://epsg4253.wordpress.com/ -- ___ talk-ph mailing list talk-ph@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ph
Re: [OSM-talk-be] Unmapped Place For Belgium in Septembre
In fact after re-reading the wiki for the tag place = http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:place (Last title) we should place the place tag at the center (not geometrical) of the place... ie the townhall... central in terms of transport routes / city density. So it may be a good idea to move the node On Mon, Sep 12, 2011 at 10:18, eMerzh merz...@gmail.com wrote: I think the placement is right ...bewteen the 2 other places... it's a problem with the tool ... But as a work around we can just map a little around this node ( landuse, tracks , ) Greets eMerzh On Mon, Sep 12, 2011 at 09:44, Sander Deryckere sander...@gmail.com wrote: Can you manually edit that list? I ask it because Lo-Reninge is marked as unmapped, but this is just a node in the middle of Lo and Reninge which are both mapped. Lo-Reninge doesn't have a real center. If there is a better way of placing that node, please do so. Greets, Sander 2011/9/11 eMerzh merz...@gmail.com Hi everyone, as every month or so, i update my stats about unmapped places (See previous message in this list) So as reminder the url or the map is : http://bmaron.net/osm_stats/unmapped/ The textual version is http://bmaron.net/osm_stats/unmapped/result.html You can check the diff between the previous month with the last computing at http://bmaron.net/osm_stats/unmapped/archive/2011.08.05/result.2011.08.05.html So in brief : + 9 Places + 370.000 Nodes - 3 Unmapped city (34-31) -18 sparsely mapped city (244-226) And since 04 July + 25 Places + 743 000 Nodes - 13 unmapped City (44-31) - 36 sparsely mapped (262-226) Reminder 2 : it's only a count of nodes in a defined distance (CF : definition in the result.html file) not about quality or number of tags or whatever From the count of the 2 last month, we still need 5 Month to finish the unmapped places!!! and 13 Month to finish the sparsely mapped... (i've previoulsy targeted it for July 2011 and October 2011...) Please don't give up! Thanks to all of you -- eMerzh ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] Unmapped Place For Belgium in Septembre
I think It's not a really bad idea to set it at the geographical centre but if had to do it myself, i'd have set the node at the townhall in Lo ... ( plus Lo seems a bit bigger than Reninge ) Greets On Tue, Sep 13, 2011 at 12:34, Nicolas Pettiaux nico...@pettiaux.be wrote: 2011/9/13 Sander Deryckere sander...@gmail.com: Well, the problem is that Lo and Reninge are both centers. For my own village, Oostnieuwkerke, Staden and Westrozebeke are part of Staden. So Staden is the center. But Lo-Reninge doesn't have a real center, so I placed it between Lo and Reninge. Some other villages have this too, like Heuvelland (Kemmel, Dranouter, Westouter, De Klijte, Nieuwkerke, Loker and Wijtschate) and Langemark-Poelkapelle (Langemark and Poelkapelle). So I don't know where I should place the center nodes in such cases, other than in the middle of the multiple centers. isn't there an official answer available somewhere or shouldn't we contact ING/NGI for example to know how they decide ? I suppose they have had to build a standard answer. This could also be a way to get in touch smoothly with such a Belgian national institution that could be interested in working with us / sharing data (at least I hope so) Best regards, Nicolas -- Nicolas Pettiaux, dr. sc - gsm : 0496 24 55 01 ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
[OSM-legal-talk] SPOT image usable for OSM?
I am searching for imagery usable for OSM and was considering SPOT IMAGE as some license text is found here: http://www.youmapps.org/licenses/EULA-OSM-en.html or in French http://www.youmapps.org/licenses/EULA-OSM-fr.html read paragraph 2.1 c Will it be OK to trace over SPOT imagery as long as source=© Cnes / Spot Image is set? Regards Hendrik Oesterlin New Caledonia http://www.openstreetmap.org/user/Hendrik75 ___ legal-talk mailing list legal-talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/legal-talk
Re: [OSM-legal-talk] SPOT image usable for OSM?
Yes you can as OSM is explicitly mentioned in the EULA for OSM. Of course you must think about what SPOT service the EULA stands for. However, you may not use the OSM editor Potlatch, as integrated on the OSM website. Listed are JOSM / Viking and Merkaartor only. I do not know why, but it is not on the list of allowed software to use. Maybe because they want us to make quality derived works of their data, and want to prevent the data soup some starting users success to build ? Regards, Gert Gremmen, BSc -Oorspronkelijk bericht- Van: Hendrik Oesterlin [mailto:hendrikmail2...@yahoo.de] Verzonden: Tuesday, September 13, 2011 9:11 AM Aan: legal-talk@openstreetmap.org Onderwerp: [OSM-legal-talk] SPOT image usable for OSM? I am searching for imagery usable for OSM and was considering SPOT IMAGE as some license text is found here: http://www.youmapps.org/licenses/EULA-OSM-en.html or in French http://www.youmapps.org/licenses/EULA-OSM-fr.html read paragraph 2.1 c Will it be OK to trace over SPOT imagery as long as source=(c) Cnes / Spot Image is set? Regards Hendrik Oesterlin New Caledonia http://www.openstreetmap.org/user/Hendrik75 ___ legal-talk mailing list legal-talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/legal-talk ___ legal-talk mailing list legal-talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/legal-talk
Re: [OSM-legal-talk] SPOT image usable for OSM?
Richard Fairhurst rich...@systemed.net wrote on 14/09/2011 at 00:36:52 +1100 subject [OSM-legal-talk] SPOT image usable for OSM? : ce-test, qualified testing bv - Gert Gremmen wrote: However, you may not use the OSM editor Potlatch, as integrated on the OSM website. Listed are JOSM / Viking and Merkaartor only. I do not know why Because Spot do not permit their images to be offered for free access on the web; they're available for offline use only. Makes no sense to me, but that's their terms and they're entitled to set them! There is actually some WMS service for SPOT5 images of New Caledonia hosted by the NC government accessible via JOSM. Maybe because they want us to make quality derived works of their data, and want to prevent the data soup some starting users success to build ? You don't get any less offensive, do you, Gert? Sheesh. It could be also read as compliment, that user making data soup will stop to do so rapidly. ;-) -- Sincerely Hendrik Oesterlin - email hendrikmail2...@yahoo.de ___ legal-talk mailing list legal-talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/legal-talk
Re: [OSM-legal-talk] How to modify data provider license (WMATA)
On Tue, Sep 13, 2011 at 12:52 PM, Josh Doe j...@joshdoe.com wrote: As I've had no response from this list, Hi Josh, I believe that standardized licenses for Open Data are a Very Good Thing. Perhaps, you can show them the benefit of selecting a license from Open Data Commons? Best regards, Richard ___ legal-talk mailing list legal-talk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/legal-talk
Re: [OSM-talk-nl] (no subject)
Robert, Dank voor de uitnodiging. Ik hoop nu dan toch eens een Mapping Party mee te maken en at mede-mappers te ontmoeten. Tot de 2e of de 9e. J-. Jeroen Muris Op 6-9-2011 20:14, Robert Elsenaar schreef: Hoi Collega-mappers, Ook dit jaar, het mag al bijna (http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=8906 ) traditie genoemd worden, nodig ik jullie allemaal uit voor de Mapping Party 2011 in Putten op de Veluwe. http://dl.dropbox.com/u/21144369/DSCF0427.JPG Ik heb weer een paar leuke stukken werk geselecteerd: * *De Groene Scheg* (http://maps.google.nl/maps?hl=nlll=52.255077,5.59968spn=0.00662,0.021136t=hz=16vpsrc=6 http://maps.google.nl/maps?hl=nlll=52.255077,5.59968spn=0.00662,0.021136t=hz=16vpsrc=6): een educatief park midden in Putten die recentelijk helemaal is gemoderniseerd. * *Putten Centrum* (http://maps.google.nl/maps?hl=nlll=52.260468,5.608199spn=0.00331,0.010568t=hz=17vpsrc=6) http://maps.google.nl/maps?hl=nlll=52.260468,5.608199spn=0.00331,0.010568t=hz=17vpsrc=6: Ons prachtige toeristische centrum verdient om in alle details op de kaart gezet te worden. * *Buitengebied Putten* (http://maps.google.nl/maps?hl=nlll=52.261749,5.6777spn=0.052953,0.169086t=hz=13vpsrc=6 http://maps.google.nl/maps?hl=nlll=52.261749,5.6777spn=0.052953,0.169086t=hz=13vpsrc=6): Putten heeft een 'open' buitengebied. Veel wegen hebben verschillende access en surface waarde. Het is goed dat deze eens keurig (door fietsers) in kaart wordt gebracht. Voor de aanwezigen staat mijn WiFi kanaal open (dit jaar nog sneller). Natuurlijk staat ook de traditionele en veel besproken Oud-Brabantse Erwtensoep en Roggebrood met Spek klaar. Als je zin hebt om deze dag mee te maken, dan ben je van harte welkom. Ik heb 2 datum uitgekozen. Kies een datum: http://www.doodle.com/gcttvpgvhqzpvgkr groet Robert Elsenaar (Alias ZMWandelaar; alias ZondagMiddagWandelaar) ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl ___ Talk-nl mailing list Talk-nl@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-nl
[Talk-br] Novo site do Mapas Livres
Só pra parabenizar pelo novo site, que ficou ótimo. É um esquema deste que eu tinha pensado pra gente fazer no domínio osm-br.org http://www.mapaslivres.org/ PS: Os fontes são livres? tenho como baixar? -- Djavan Fagundes E-mail | xmpp: dja...@comum.org http://djavan.comum.org/blog/ http://butequeiro.comum.org/ http://comum.org ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-br] Novo site do Mapas Livres
Oi Djavan, Obrigado, deu um trabalho, apesar de simples. Vamos divulgar bastante, para as pessoas conhecerem mais e melhorarem o mapa. O site usa somente tecnologias open source, o leaflet e jquery, especificamente. Eu não publiquei o source ainda, mas se alguém manjar de Javascript bem e quiser colaborar, é só entrar em contato. Eu também gostaria de substituir o sistema do ajuda.mapaslivres.org pelo OSQA (http://osqa.net), sem alguém quiser se aventurar. Abraços, Vitor 2011/9/13 Djavan Fagundes dja...@comum.org Só pra parabenizar pelo novo site, que ficou ótimo. É um esquema deste que eu tinha pensado pra gente fazer no domínio osm-br.org http://www.mapaslivres.org/ PS: Os fontes são livres? tenho como baixar? -- Djavan Fagundes E-mail | xmpp: dja...@comum.org http://djavan.comum.org/blog/ http://butequeiro.comum.org/ http://comum.org ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br ___ Talk-br mailing list Talk-br@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-br
Re: [Talk-de] landuse - gewerbliche Flächen
Moin, Martin Koppenhoefer schrieb: Am 12. September 2011 22:18 schrieb Johannes Huesing johan...@huesing.name: Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com [Mon, Sep 12, 2011 at 06:10:29PM CEST]: [...] Evtl. sollte man industrial und commercial also zusammenlegen und stattdessen den Gewerbetyp, sofern ein Mapper ihn tatsächlich kennt, mit einem Zusatztag ausdifferenzieren: -1 commercial kommt aus dem Zoning-Planungsrecht, wie es z.B. in den USA gilt, und beschreibt vorwiegend geschäftliche Nutzung, wird aber auch benutzt für Innenstadtbereiche (m.E. unglücklich, dass unsere Innenstädte damit zu Kommerz werden, zumindest tagging-technisch, siehe Tradition der europäischen Stadt als Schlagwort). Zumindest die New Yorker Zoning Resolution beschränkt sich dabei in der Basis auf - Residential - Commercial - Manufactoring - Mixed use Und zwar sowohl was die zoning districts als auch die landuses angeht! Wenn man das mit den entsprechenden landuses in OSM vergleicht - residential - commercial - retail - industrial sieht man, dass dort der Commercial-Bereich bereits in zwei landuses (commercial und retail) unterschieden wird - und der Mixed-use fehlt.. Und das macht die Probleme in deutschen (Innen-)Städten. Da ich mich zwischen den vorgegeben landuses entscheiden musste, habe ich mir mal stichpunktartig unsere Kleinststadt genauer angeschaut - und kann mich immer noch nicht entscheiden. Alle drei landuses (commercial, retail, residential) sind etwa gleichwertig vertreten. Würde man sich tatsächlich auf commercial beschränken oder einen Mixed-use einführen, wäre es in der Tat einfacher. Man könnte bei Bedarf immer noch durch Subtags verfeinern. Nur weil man das in Deutschland evtl. nicht genau anwenden kann, sollte man es noch lange nicht mit Industrie zusammenwerfen. da allerdings +1, das wäre in meinen Augen der falsche Weg. Gruß Georg ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse - gewerbliche Flächen
Oder um Klartext zu reden: Ich persönlich wäre für folgende landuses: - residential - mixed_use Mischgebiet: Wohnungen, Büros, Praxen und Geschäfte (sogenanntes nicht-störendes Gewerbe, täglicher Bedarf) - commercial Büros (Bürokomplexe möglich, aber nicht zwingend), Geschäfte (Großgeschäfte wie Baumärkte, Großverbraucher möglich, aber nicht zwingend), kann auch Handwerksbetriebe und Praxen sowie Wohnungen der Gewerbebetreibenden enthalten Keine Industrie und kein stark störendes Gewerbe (Verschmutzung, Lärm) vorhanden Gewünschte Verfeinerung bei Bedarf im Subtag: office, retail, manufactoring - industrial Industrie, mindestens schweres Handwerk oder produzierendes Gewerbe (stark störendes Gewerbe) vorhanden, kann aber auch kleinere Handwerksbetriebe bzw. produzierendes Gewerbe enthalten Gruß Georg ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Fwd: OSMCamp - Willkommen zur heißen Phase
Liebe OSMer, hier ein Aufruf des Veranstalters zum BarCamp auf der INTERGEO Gruss, Markus Original-Nachricht Betreff:OSMCamp - Willkommen zur heißen Phase Datum: Tue, 13 Sep 2011 08:30:28 +0200 Von:Michael Müller m.muel...@afg.hs-anhalt.de An: markus.baerloc...@lau-net.de Liebe OSMCampler, die INTERGEO kommt in großen Schritten näher, so auch das OSMCamp. Die „heiße“ Phase beginnt und das Orga-Team freut sich auf reghafte Beteiligung und Diskussion auf der OSMCamp-Plattform: http://osmcamp.i3mainz.de Das Orga-Team i.V. Michael Müller ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Bugreport für openseamap josm preset Toiletten
Hallo, Ich habe gerade das falsche Tagging von 33 toilet nach toilets geändert. Dabei ist mir aufgefallen, dass das wohl zu großem Teil aus dem openseamap Preset resultiert: http://dev.openseamap.org/josm/Presets_Hafen.xml Ich finde leider keinerlei Ansprechpartner auf den seamap Seiten. Kann das jemand korrigieren oder weiterleiten? Danke. -- Grüße Holger Jeromin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse - gewerbliche Flächen
Moin Georg, klingt gut. Fehlt noch etwas für Tourismus: Hotelanlagen, Residenzen, Hotels, Ferienwohnungen, Ferienbungalows, Spas, Tagungs- und Kongresszentren, Messen?, zugehörige (nicht-/halböffentliche) Sportanlagen, Pools, Strände, Golfplätze, Parks, ... Es gibt beispielsweise am Roten Meer ganze Staddteile, in denen sich ein eingezäuntes Hotelgelände an das andere reiht. (ein bisschen wie Industrie...) Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bugreport für openseamap josm preset T oiletten
Hallo, Kann das jemand korrigieren oder weiterleiten? Danke. Hab es an Markus weitergeleitet Gruß Dimitri ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bugreport für openseamap josm preset Toiletten
Hallo Holger, herzlichen Dank für Deinen Hinweis, ich kümmere mich darum. Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse - gewerbliche Flächen
Fehlt noch etwas für Tourismus: Hotelanlagen, Residenzen, Hotels, Ferienwohnungen, Ferienbungalows, Spas, Tagungs- und Kongresszentren, Messen?, zugehörige (nicht-/halböffentliche) Sportanlagen, Pools, Strände, Golfplätze, Parks, ... Meiner Meinung nach fällt das dann auch in commercial, zusammen mit einem generalisierten subtag, wie etwa leisure, und einem spezifischen subtag. Ich persönlich wäre für folgende landuses: - residential - mixed_use Mischgebiet: Wohnungen, Büros, Praxen und Geschäfte (sogenanntes nicht-störendes Gewerbe, täglicher Bedarf) - commercial Büros (Bürokomplexe möglich, aber nicht zwingend), Geschäfte (Großgeschäfte wie Baumärkte, Großverbraucher möglich, aber nicht zwingend), kann auch Handwerksbetriebe und Praxen sowie Wohnungen der Gewerbebetreibenden enthalten Keine Industrie und kein stark störendes Gewerbe (Verschmutzung, Lärm) vorhanden Gewünschte Verfeinerung bei Bedarf im Subtag: office, retail, manufactoring - industrial Industrie, mindestens schweres Handwerk oder produzierendes Gewerbe (stark störendes Gewerbe) vorhanden, kann aber auch kleinere Handwerksbetriebe bzw. produzierendes Gewerbe enthalten Hm, und wo ziehst du dann die Abgrenzung zwischen Handwerksbetrieben im Sinne von commercial und im Sinne von industrial? Vorschlag meinerseits: Sofern der Verkauf von Waren und Dienstleistungen direkt am Standort erfolgt (z.B. Bäckereien, KFZ-Werkstätten, Schreinereien, etc.), sollte es als commercial getaggt werden. Demnach müssten dann eigentlich Lagerhäuser oder Umschlagplätze als industrial gekennzeichnet werden. Industrie meint im Übrigen auch nicht gleich, dass sie störend sein muss. Beim Einzelhandel würde ich die Abgrenzung zwischen commercial und mixed_use ziehen, sofern das Grundstück von anderen Nutzungen, wie z.B. Wohnungen separiert ist (Bsp.: Fachmarktzentren bzw. -agglomerationen). Ein Bäcker mitsamt Wohnung wäre somit kein commercial, sondern eben mixed_use. Grüße, Rhinhold ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse - gewerbliche Flächen
Am 13. September 2011 09:10 schrieb Georg Feddern o...@bavarianmallet.de: Oder um Klartext zu reden: Ich persönlich wäre für folgende landuses: - residential - mixed_use Mischgebiet: Wohnungen, Büros, Praxen und Geschäfte (sogenanntes nicht-störendes Gewerbe, täglicher Bedarf) - commercial Büros (Bürokomplexe möglich, aber nicht zwingend), Geschäfte (Großgeschäfte wie Baumärkte, Großverbraucher möglich, aber nicht zwingend), kann auch Handwerksbetriebe und Praxen sowie Wohnungen der Gewerbebetreibenden enthalten Keine Industrie und kein stark störendes Gewerbe (Verschmutzung, Lärm) vorhanden Gewünschte Verfeinerung bei Bedarf im Subtag: office, retail, manufactoring - industrial Industrie, mindestens schweres Handwerk oder produzierendes Gewerbe (stark störendes Gewerbe) vorhanden, kann aber auch kleinere Handwerksbetriebe bzw. produzierendes Gewerbe enthalten Das würde sich ziemlich mit dem deutschen Baurecht decken, als Unterschied bei den Baugebieten fehlen oben die Sondergebiete die dem Erholen dienen, andere Sondergebiete, Kerngebiete, Dorfgebiete und eine größere Differenzierung der Wohngebiete (in der BauNVO gibt es dazu Kleinsiedlungsgebiete, Reine Wohngebiete, Besondere Wohngebiete, Allgemeine Wohngebiete, Mischgebiete). Mixed_use ist in der BauNVO also Teil der Wohngebiete (bzw. ein Dorf- oder Kerngebiet, je nachdem, wie Du gemischte Nutzung definierst). Retail für Einkaufszentren etc. halte ich auch für sinnvoll. Ich würde Industrial z.B. aufteilen in Lagerung, leichtes Gewerbe (Handwerker, etc.) und Industrie (also u.a. Schwerindustrie, Maschinenbau, aber auch Häfen, etc.). M.E. wäre ein Zusatztag nicht schlecht, der die Nutzungsintensität beschreibt (Gewerbe vs. Industrie, Kleinsiedlung / Einfamilienhausgebiete vs. Großsiedlungen / Hochhaus / dichte Blockbebauung). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse - gewerbliche Flächen
Am 13. September 2011 12:29 schrieb rhinh...@googlemail.com: Fehlt noch etwas für Tourismus: Hotelanlagen, Residenzen, Hotels, Ferienwohnungen, Ferienbungalows, Spas, Tagungs- und Kongresszentren, Messen?, zugehörige (nicht-/halböffentliche) Sportanlagen, Pools, Strände, Golfplätze, Parks, ... Meiner Meinung nach fällt das dann auch in commercial, zusammen mit einem generalisierten subtag, wie etwa leisure, und einem spezifischen subtag. +1, m.E. ist das entweder commercial (Hotels, Kongresszentren, ...), oder ggf. brauchen wir gar keinen Landuse dafür (die Dinge, die in leisure fallen), oder wenn doch dann plädiere ich für einen Tag analog BauNVO Sondergebiete, die der Erholung dienen: (1) Als Sondergebiete, die der Erholung dienen, kommen insbesondere in Betracht Wochenendhausgebiete, Ferienhausgebiete, Campingplatzgebiete. Interessant wäre m.E. auch, commercial weiter subzutaggen, z.B. öffentliche Verwaltung / Regierung / Ministerien, private Verwaltung, Tourismus, ... Auch für Museen, Theater, Opern und derlei kulturelle Nutzungen fehlt m.E. ein landuse tag in OSM (landuse=cultural ?). Vorschlag meinerseits: Sofern der Verkauf von Waren und Dienstleistungen direkt am Standort erfolgt (z.B. Bäckereien, KFZ-Werkstätten, Schreinereien, etc.), sollte es als commercial getaggt werden. Demnach müssten dann eigentlich Lagerhäuser oder Umschlagplätze als industrial gekennzeichnet werden. werden sie ja auch. Bäckereien sehe ich nicht in commercial sondern in residential (ausser es sind Großbäckereien, dann industrial). Kfz-Werkstätten, Schreinereien etc. sind glaube ich eher in industrial zu finden (so sehen viele Ausländer industrial). Industrie meint im Übrigen auch nicht gleich, dass sie störend sein muss. wo? In OSM oder im deutschen Recht? Industrie wird allgemein als mit dem Wohnen unverträglich angesehen. Das ist die Abgrenzung zum Gewerbe, welches nicht erheblich belästigende Gewerbebetriebe sind (der Rest ist Industrie). Beim Einzelhandel würde ich die Abgrenzung zwischen commercial und mixed_use ziehen, sofern das Grundstück von anderen Nutzungen, wie z.B. Wohnungen separiert ist (Bsp.: Fachmarktzentren bzw. -agglomerationen). Ein Bäcker mitsamt Wohnung wäre somit kein commercial, sondern eben mixed_use. ich würde nicht so weit gehen, für residential ein reines Wohngebiet ohne Ausnahmen zu fordern, und den rest als mixed-use zu titulieren. M.E. schließt residential derzeit sämtliche Gebiete wie reines, allgemeines, besonderes Wohngebiet, Kleinsiedlungsgebiete, und Mischgebiete ein. Weitere Differenzierungen würde ich subtaggen. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verfahren bei place wenn node und area vorhanden ist. WAR Re: Wohngebiete landuse=residential und ihr Bezug zu =?iso-8859-1?q?Stra=DFen?=, einheitliche Erfassung (war Re: wieder mal - Fl
Am 13. September 2011 07:01 schrieb Rainer Kluge rklug...@web.de: und die paar Durchschnittsmapper, die bis hierher durchgehalten haben, werden wohl zukünftig die Finger von Places, Landuses und Boundaries lassen. Ich jedenfalls. Schade, das war nicht der Zweck. Im Prinzip ist es ganz einfach: boundary wird benutzt für Verwaltungsgrenzen, das sind genau definierte administrative Grenzen, z.B. Gemeindegrenzen, Landkreise, Bundesländer oder Landesgrenzen. landuse wird benutzt für die Bodennutzung, d.h. welche Art von Nutzung in dem getaggten Bereich vorherrscht (wenn da grob gegensätzliche Nutzungen vorhanden sind, dann ist das Gebiet nicht gut genug eingegrenzt und man sollte prüfen, ob man es in mehrere Teile zerlegt, die dann besser den landuses zuzuordnen sind). Place wird benutzt in geographischer (bzw. siedlungsgeographischer) Hinsicht. Inseln, Landstriche / unbewohnte Orte mit Namen, Städte, Dörfer, Stadtteile, Einzelsiedlungen, Weiler, etc.. An dieser grundlegenden Unterteilung wurde hier praktisch nicht gerüttelt, sie ist so auch schon sehr lange im Wiki dokumentiert. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verfahren bei place wenn node und area vorhanden ist. WAR Re: Wohngebiete landuse=residential und ihr Bezug zu =?iso-8859-1?q?Stra=DFen?=, einheitliche Erfassung (war Re: wieder mal - Fl
Hallo Martin, Unter place habe ich bisher verstanden: Orte mit Namen, Städte, Dörfer, Stadtteile, Einzelsiedlungen, Weiler, etc. also Siedlungen. Aber nicht: Inseln, Landstriche / unbewohnte Gebiete, Zonen, Plätze, Bereiche, Gegenden oder so Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Nominatim
Hallo, wer kann mir helfen? Warum wird das Haus 25, Schöne Aussicht, Neuhaus am Rennweg gefunden und das Haus 23, Schöne Aussicht, Neuhaus am Rennweg nicht? Gruß Burkhard ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verfahren bei place wenn node und area vorhanden ist. WAR Re: Wohngebiete landuse=residential und ihr Bezug zu =?iso-8859-1?q?Stra=DFen?=, einheitliche Erfassung (war Re: wieder mal - Fl
Am 13. September 2011 13:39 schrieb Markus liste12a4...@gmx.de: Unter place habe ich bisher verstanden: Orte mit Namen, Städte, Dörfer, Stadtteile, Einzelsiedlungen, Weiler, etc. also Siedlungen. Ortsteile / Stadtteile (suburb) sind keine Siedlungen, sondern Teile von Siedlungen Aber nicht: Inseln, Landstriche / unbewohnte Gebiete, Zonen, Plätze, Bereiche, Gegenden oder so Ob das so Sinn macht, wie es ist, steht auf einem anderen Blatt, aber die von mir genannten Werte sind schon ewig in place (locality und island). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse=road War:[viel Text zu landuse-handling..]
Am 10.09.2011 19:35, schrieb Christian Müller: Willst Du die _reine_ Siedlungsfläche erhalten, musst Du noch die Verkehrsfläche abziehen - die haben wir (noch) nicht flächendeckend, das ist richtig. Aber das ist im kommen. Bis dahin könnte man sich eine Norm zur Straßenbebauung raussuchen und die üblichen Straßenbreiten gepaart mit der Angabe von lanes=* verwenden, um eine gute Näherung der _reinen_ Siedlungsfläche zu erhalten. Für das Rendering von Flächennutzungsplänen spielt das erstmal keine entscheidende Rolle. Dazu rendert man die Flächennutzungskarte anhand der landuse=* Flächen und rendert die Straßen darüber, sofern man sie überhaupt will. Natürlich ist die Verkehrsfläche dann nicht exakt repräsentiert, aber genauer sind die Daten in OSM eben noch nicht. Wir haben bis auf den Schienen- und Luftverkehr noch nicht mal Einverständnis zum Taggen von Verkehrsflächen. Wir brauchen auf landuse=traffic erstmal wenig Rücksicht nehmen. Diesbzgl. stellt sich nur die Frage, ob landuse=traffic über anderen landuse=* schweben darf, oder ob keine zwei landuse=* übereinanderliegen dürfen. Das lässt sich aber separat diskutieren. landuse=traffic ist hier irreführend, es sollte landuse=road heissen (unter der Voraussetzung/Annahme das roadgleichwertig mit Strasse aus der deutschen Wikipedia zu verstehen ist). traffic hört sich nach reiner Verkehrsfläche an, zu einer Strasse gehört aber noch etwas mehr Fläche drumherum dazu (Abschnittsweise durchaus auch mal mehr als die eigentliche Verkehrsfläche) die eine anderwertige Nutzung im Sinne von landuse quasi ausschliesst. Die eigentliche Verkehrsfläche sehe ich dann nicht als landuse sondern als sowas wie landcover=highway. So kann man dann die Verkehrsfläche nach belieben aufteilen (Fahrspuren, Schutzflächen,...) ohne mit landuse ins Gehege zu kommen. Ich vertrete nach wie vor den Standpunkt dass landuse-Flächen nicht an die highway-ways geklebt werden dürfen sondern nur an andere landuse-Flächen insofern sicher ist dass sich nicht noch eine andere landuse-Fläche dazwischen befindet. Zwischenstufen (im Sinne von mapping nicht abgeschlossen, z.B. weil noch keine genauen Daten verfügbar sind) bei denen sich landuse-Flächen überscheiden (hier insbesondere im Zusammenhang mit landuse=road) sehe ich nicht als problematisch an Gruss Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verfahren bei place wenn node und area vorhanden ist. WAR Re: Wohngebiete landuse=residential und ihr Bezug zu Straßen, einheitliche Erfassung (war Re: wieder mal - Flächen und Wege)
Am 13. September 2011 05:45 schrieb Christian Müller cmu...@gmx.de: Am 11.09.2011 16:11, schrieb Martin Koppenhoefer: Bis landuse=traffic erfasst wird m.E. wäre landuse=highway sinnvoller. Wir haben ja auch bereits landuse=rail. Sollen die Straßenmeistereien dann eigentlich auch landuse=highway bekommen? An area of land mit Gegend zu übersetzen, anstatt Gebiet schließt Missdeutungen hin zu amtl. Gebiet eher aus. m.E. ist Gegend keine gute Übersetzung. Ich wäre für Fläche. Fluren und Gemarkungen fallen in den Themenkreis Toponyme und sind zusätzliche Informationen in einer anderen Ebene als administrative Grenzen oder Bodennutzung. Es geht nicht darum, das Mappen einfacher oder komplexer zu machen, sondern diesen Aspekt der Realität abzubilden. +1 Mir war insbesondere wichtig, dass nicht mit der Bodennutzung zu vermischen. freut mich, dass wir hier inzwischen einig sind. Dennoch sollten Fluren und Gemarkungsgrenzen als administrative Grenzen erfasst werden, sofern sie noch aktuell im Kataster liegen. -1. administrative Grenzen sind Verwaltungsgrenzen, sie begrenzen Verwaltungseinheiten. Katastergrenzen sind davon unabhängig und keine Verwaltungseinheiten. Die kleinste Verwaltungseinheit in Deutschland ist die Gemeinde. LAU2 bzw. NUTS5: http://de.wikipedia.org/wiki/Local_administrative_unit ein Mapper muss halt abwägen, welche Ressourcen er da hat. +1, ja, immer und bei allem. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Insel im Meer
Hallo Christian, http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:place=island Woher weiss Mapnik, wann eine Insel klein und wann sie gross ist? (i.S.v. Bedeutung) Wie können wir ihm helfen, das besser zu erkennen? Eine Verfeinerung wäre abwärtskompatibel durch ein Zusatztag zB. island:level=1-10 oder so möglich. Meinst Du zoomlevel? Dann wäre es level=1..18 also bei level=7 wird der Inselname ab z=7 angezeigt? Das ist eine interessante Idee: sozusagen Crowdsourcing von Dominanz... Dominanz hingegen nur durch eine Gruppe hart-definierter Subtags zu beschreiben, scheint mir schwierig (Einwohner/qm, Fläche, Rohstoffe, BSP, Gäste/J, Tranportvolumen), zumal diese Werte für die meisten Inseln gar nicht vorliegen (und es schwierig ist, default-Regeln zu bilden). Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] landuse = highway
Moin, Frage in die Runde: Wenn landuse=highway benutzt wird, wie würdet Ihr ein Autobahnkreuz sehen? Nur die (Haupt-)trassen oder die gesamte Fläche incl. der Ohren, auch wenn da Grünzeug in der Mitte ist. Ich tendiere zur Gesamtfläche und würde die Innenflächen wenn, dann mit landcover abgrenzen. Antworten bis auf wissenschaftliche/behördentechnische/planungsrechtliche willkommen. Gruß, Wolfgang ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse = highway
Am 13. September 2011 15:15 schrieb Wolfgang wolfg...@ivkasogis.de: Moin, Frage in die Runde: Wenn landuse=highway benutzt wird, wie würdet Ihr ein Autobahnkreuz sehen? Nur die (Haupt-)trassen oder die gesamte Fläche incl. der Ohren, auch wenn da Grünzeug in der Mitte ist. Ich tendiere zur Gesamtfläche und würde die Innenflächen wenn, dann mit landcover abgrenzen. kann man m.E. nicht pauschal sagen. Wenn dort nur Hecke und Gestrüpp ist, unzugänglich für Ottonormalmensch da von Autobahn umschlossen, würde ich es eher als highway-Fläche sehen, wenn da ein Acker ist, ziemlich sicher landuse=farmland. Gerade ausserorts finde ich landuse=highway prinzipiell ziemlich unnötig. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bugreport für openseamap josm preset Toiletten
Hallo, Ich habe gerade das falsche Tagging von 33 toilet nach toilets geändert. Dabei ist mir aufgefallen, dass das wohl zu großem Teil aus dem openseamap Preset resultiert: http://dev.openseamap.org/josm/Presets_Hafen.xml Ich finde leider keinerlei Ansprechpartner auf den seamap Seiten. Kann das jemand korrigieren oder weiterleiten? Danke. Ist gefixt. Danke für deine Mühen und den Himweis. Beste Grüße Olaf ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] geomnesia.de
Hallo, weis jemand was mit geomnesia los ist? Grüße aus der Eifel Steffen ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse=road War:[viel Text zu landuse-handling..]
Hi, Am 13.09.2011 13:51, schrieb Garry: landuse=traffic ist hier irreführend, es sollte landuse=road heissen (unter der Voraussetzung/Annahme das roadgleichwertig mit Strasse aus der deutschen Wikipedia zu verstehen ist). traffic hört sich nach reiner Verkehrsfläche an, zu einer Strasse gehört aber noch etwas mehr Fläche drumherum dazu (Abschnittsweise durchaus auch mal mehr als die eigentliche Verkehrsfläche) die eine anderwertige Nutzung im Sinne von landuse quasi ausschliesst. Die eigentliche Verkehrsfläche sehe ich dann nicht als landuse sondern als sowas wie landcover=highway. So kann man dann die Verkehrsfläche nach belieben aufteilen (Fahrspuren, Schutzflächen,...) ohne mit landuse ins Gehege zu kommen. +1 in allen Punkten. Deine Auffassung zur Verkehrsfläche deckt sich auch mit der in http://de.wikipedia.org/wiki/Straßenquerschnitt 'Verkehrsanlage' ist im dt. schon an Ampeln, Wegweiser, etc. vergeben, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Verkehrsanlage Vielleicht sollte man daher im dt. von 'Straßenraum' sprechen: http://de.wikipedia.org/wiki/Straßenraumgestaltung Die 'Straßenraumgestaltung' findet zwar (laut Wikipedia) nur innerörtlich statt, aber einen Straßenraum dürfte es überall geben. Hier ist noch eine eher gesellschafliche Definition zum Straßenraum, weniger eine geografische: http://bit.ly/nCx2OW Straßenraum - landuse=road Ich vertrete nach wie vor den Standpunkt dass landuse-Flächen nicht an die highway-ways geklebt werden dürfen sondern nur an andere landuse-Flächen Verbote (dürfen) bringen uns nicht weiter. Gute Gründe schon. Weshalb landuses an highways geklebt werden, wissen wir schon. Weil landuse=road bis jetzt selten eingetragen, wenig bekannt und daher die highway-Linie das einzige ist, was die landuse=road Grenze repräsentiert. Deshalb die Feststellung, dass das übergangsweise Sinn machen kann. Wir sollten landuse=road nicht einfordern, weil dann guess_work in den Gebieten entsteht, in denen keine hochaufgelösten Luftbilder vorhanden sind. Was nützen uns zig landuse=road Polygone, die guess_work sind. In Gebieten, in denen ich landuse=road nicht erfassen kann, weil die Quelldatenlage einfach zu schlecht ist, sollte das Kleben übergangsweise erwünscht sein. In diesem Fall kann nämlich auch die Grenze eines landuses neben dem Straßenraum schlecht bis gar nicht erfasst werden. 'Erwünscht' deshalb, weil der nicht vorhandene oder nicht ermittelbare landuse=road an dieser Stelle eben durch die highway-Linie repräsentiert wird. Du kannst übergangsweise natürlich auch eine schlechte, sprich sehr ungenaue zweite Grenze zeichnen, die wahrt aber eben in diesem Übergangsstadium (sprich Jahre) nicht die Topologie. Wenn Du übergangsweise klebst, hast Du auch mit ungenauen Quelldaten bereits die topologische Information in der DB, die Du erhälst, wenn zum Schluss geografisch genaue landuse Informationen vorliegen - ohne Distanzberechnungen anstellen zu müssen. insofern sicher ist dass sich nicht noch eine andere landuse-Fläche dazwischen befindet. Da landuse 'vorrangige' Flächennutzungen mappt, gehen vernachlässigbare, kleinere Änderungen in der 'vorrangigen' Flächennutzung eines größeren Gebietes unter. Zwei Häuser im Wald ändern die 'vorrangige' Flächennutzung des ungleich größeren Waldgebietes drumherum _nicht_, weil die Fläche eben 'vorrangig' für den Forst benutzt wird. Macht man das nicht so, wird landuse /beliebig/ fein granular, bis sich zum Schluss landuse=* einem building=* annähert. Das kann nicht der Sinn von landuse=* sein. Daran anknüpfend: Wie sieht deine Meinung bzgl. eines Sonderstatus von landuse=road aus? Macht es Sinn landuse=road über anderen landuses schweben zu lassen, damit landuses gerade in städtischen Gebieten nicht übermäßig fragmentieren? Meiner Meinung nach schon, ich kann aber auch Leute nachvollziehen, die das unschön finden. Evtl. finden wir eine Lösung im Multipolygon, also - große zusammenhängende Fläche als outer - Flächen der Straßenräume als inner Ideal wäre _ein_ way in der Rolle outer, weil sich dann die basisgeometrischen Daten auch ohne Betrachtung des Multipolygons nutzen lassen. Das Multipolygon würde sozusagen unseren Wunsch, landuse nicht übermäßig zu fragmentieren, mit der Realität verbinden, die fragmentiert ist. Zwischenstufen (im Sinne von mapping nicht abgeschlossen, z.B. weil noch keine genauen Daten verfügbar sind) bei denen sich landuse-Flächen überscheiden (hier insbesondere im Zusammenhang mit landuse=road) sehe ich nicht als problematisch an siehe oben, /Du/ nicht - ein Datennutzer, der sich für den topologischen Aspekt interessiert evtl. schon Gruß ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse - gewerbliche Flächen
Am 13.09.2011 09:10, schrieb Georg Feddern: Oder um Klartext zu reden: Ich persönlich wäre für folgende landuses: - residential - mixed_use - commercial - industrial Prinzipiell +1 Dann würde man die ISIC values eben auf zwei subtags, industrial und commercial, aufteilen. Dennoch wäre zu prüfen, ob dieses Verständnis, /diese/ Differenzierung von Industrie (industrial) und Gewerbe (commercial) international Konsens findet. -1 nur für mixed_use, da wir in OSM die Möglichkeit haben, mehrere dominierende uses durch Semikola getrennt anzugeben, e.g. mixed_use == residential;commercial oder andere Kombis.. Ich hatte den Eindruck, dass einige hier nicht verstanden haben, dass Schwerindustrie und Industrie als Oberbegriff einen Unterschied machen. Die ISIC, man informiere sich, geht in /ihrem/ Verständnis von Industrie so weit, sogar 'education' als Untergruppe von /Industrie/ aufzufassen - und das ist UNO / EU Standard.. Unser allg. Verständnis, das grob auch dt. Recht teilt (*), mit der ISIC in Einklang zu bringen, scheint aber möglich (Hauptgruppen (**) in subtag, Zusammenfassung bestimmter Hauptgruppen im landuse value). Wie das aufgeteilt wird kann im Detail ausdiskutiert werden, aber es stellt eine Möglichkeit dar, Struktur zu verbessern und gleichzeitig 'Eintrittsbarrieren' zu verringern. (*) Trennung Büro/Geschäft (Gewerbe) von prod. Gewerbe (Industrie) (**) nicht alle ISIC values machen für landuse Sinn (wir taggen z.B. amenity=school, statt landuse=education) Gruß Christian ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse - gewerbliche Flächen
Fehlt noch etwas für Tourismus: Hotelanlagen, Residenzen, Hotels, Ferienwohnungen, Ferienbungalows, Spas, Tagungs- und Kongresszentren, Messen?, zugehörige (nicht-/halböffentliche) Sportanlagen, Pools, Strände, Golfplätze, Parks, ... Meiner Meinung nach fällt das dann auch in commercial, zusammen mit einem generalisierten subtag, wie etwa leisure, und einem spezifischen subtag. +1, m.E. ist das entweder commercial (Hotels, Kongresszentren, ...), oder ggf. brauchen wir gar keinen Landuse dafür (die Dinge, die in leisure fallen), oder wenn doch dann plädiere ich für einen Tag analog BauNVO Sondergebiete, die der Erholung dienen: (1) Als Sondergebiete, die der Erholung dienen, kommen insbesondere in Betracht Wochenendhausgebiete, Ferienhausgebiete, Campingplatzgebiete. Interessant wäre m.E. auch, commercial weiter subzutaggen, z.B. öffentliche Verwaltung / Regierung / Ministerien, private Verwaltung, Tourismus, ... Auch für Museen, Theater, Opern und derlei kulturelle Nutzungen fehlt m.E. ein landuse tag in OSM (landuse=cultural ?). Hm, bisher haben wir den Fall der Sondergebiete ignoriert (soweit ich das sehe). Sollten wir die aber reinnehmen wollen, machen wir uns ein neues Fass an Deklarationskonflikten auf. Z.B. sollte dann ein Kraftwerk nicht mehr industrial sein, sondern - aufgrund seiner Infrastrukturleistung - ein Sondergebiet darstellen. Ich finde aber unsere aktuelle Aufstellung durchaus leistungsfähig genug, das komplette Spektrum abzudecken. Zudem würde man dann nicht zu sehr in Konflikt mit ausländischen Definitionen kommen. Daher würde meiner Meinung nach das Einsortieren von touristischen und kulturellen Einrichtungen in commercial + subtag (dann leisure, cultural, usw.) am ehesten Sinn machen. Dagegen müsste man sich noch überlegen, was wir aus Bildungseinrichtungen und sonstiger, öffentlicher Infrastruktur machen (Mülldeponien, Wasseraufbereitung, Rathäuser, Ministerien, etc.) - am ehesten splitten in residential und industrial. Vorschlag meinerseits: Sofern der Verkauf von Waren und Dienstleistungen direkt am Standort erfolgt (z.B. Bäckereien, KFZ-Werkstätten, Schreinereien, etc.), sollte es als commercial getaggt werden. Demnach müssten dann eigentlich Lagerhäuser oder Umschlagplätze als industrial gekennzeichnet werden. werden sie ja auch. Bäckereien sehe ich nicht in commercial sondern in residential (ausser es sind Großbäckereien, dann industrial). Kfz-Werkstätten, Schreinereien etc. sind glaube ich eher in industrial zu finden (so sehen viele Ausländer industrial). Okay, bei den Bäckern sehe ich das ein - solange sie nicht im Verbund mit anderen Geschäften stehen (z.B. Fußgängerzonen, Stadtteilzentrum). Bei den Werkstätten und sonstigen Dienstleistern im Gewerbegebiet könnte ich mir hingegen vorstellen, dass man in Erklärungsnot bzgl. der Trennung von commercial kommt. Grüße, Rhinhold ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse - gewerbliche Flächen
Am 12.09.2011 18:10, schrieb Martin Koppenhoefer: Zusätzlich macht auch die BauNVO auf Ebene der Bauflächen keinen Unterschied zwischen Industrie- und gewerblicher Fläche, beides ist dort als (G) gekennzeichnet.. Das stimmt nicht. -1 Lesen! ;-) Ich sprach von gewerblicher Fläche nicht von Gewerbegebieten - schau Dir §1 an, da steht das glasklar.. §1 ist simpel, für jedermann zu verstehen.. Egal ob prod. Gewerbe (Industrie) oder Handel - alles findet auf gewerblicher Fläche statt (oder gemischter, sprich Wohn+Gewerbe) statt. Genau diesen Fakt kann man zur Vereinfachung von landuse nutzen. Die Ausdifferenzierung in Industrie oder sonstiges Gewerbe findet erst statt, wenn man fragt: Welches Gewerbe? Dazu ist dann §8 der BauNVO und andere da.. Welches Gewerbe - subtag nach ISIC -1 commercial kommt aus dem Zoning-Planungsrecht, wie es z.B. in siehe Georgs mail.. Gruß ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse=road War:[viel Text zu landuse-handling..]
Am 13. September 2011 15:57 schrieb Christian Müller cmu...@gmx.de: Am 13.09.2011 13:51, schrieb Garry: traffic hört sich nach reiner Verkehrsfläche an, zu einer Strasse gehört aber noch etwas mehr Fläche drumherum dazu (Abschnittsweise durchaus auch mal mehr als die eigentliche Verkehrsfläche) die eine anderwertige Nutzung im Sinne von landuse quasi ausschliesst. stimmt nicht ganz. So gibt es z.B. Sicherheitsabstände, (von denen in Ausnahmen abgewichen werden kann), und die nicht unbedingt als Straßennutzung anzusehen sind, obwohl sich aus dem Vorhandensein der Straße rechtliche Auswirkungen ergeben. Mit der Idee, Straßen in Straßennutzung inkl. Nebenflächen und Verkehrsfläche zu teilen bin ich einverstanden - so man denn überhaupt ausserorts Straßenflächen erfassen will. Haltebuchten und so was wären Verkehrsraum in OSM, oder? 'Verkehrsanlage' ist im dt. schon an Ampeln, Wegweiser, etc. vergeben, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Verkehrsanlage gem. BGH_Urteil hins. HOAI: Zu den Verkehrsanlagen gehören „alle Gegenstände, die dem Gebrauch der Anlage zum Zweck des Straßenverkehrs dienen, insbesondere diejenigen, die aus konstruktiven oder rechtlichen Gründen für ihre Nutzung erforderlich sind“. Straßenraum - landuse=road road klingt mehr nach Straße als highway m.E.. Wir sollten landuse=road nicht einfordern, weil dann guess_work in den Gebieten entsteht, in denen keine hochaufgelösten Luftbilder vorhanden sind. Was nützen uns zig landuse=road Polygone, die guess_work sind. lieber vom Mapper mit der Kenntnis vor Ort geschätzt und bei Gelegenheit verfeinert als wenn man es ohne Kenntnis beim Auswerten schätzen muss. Da landuse 'vorrangige' Flächennutzungen mappt, gehen vernachlässigbare, kleinere Änderungen in der 'vorrangigen' Flächennutzung eines größeren Gebietes unter. Zwei Häuser im Wald ändern die 'vorrangige' Flächennutzung des ungleich größeren Waldgebietes drumherum _nicht_, weil die Fläche eben 'vorrangig' für den Forst benutzt wird. ich würde das Gebiet zweier dauerhaft bewohnter Häuser im Wald als landuse=residential kennzeichnen. In Deutschland kommt so was aufgrund des Verbots, im Aussenbereich zu bauen, allerdings extrem selten vor. Macht man das nicht so, wird landuse /beliebig/ fein granular, bis sich zum Schluss landuse=* einem building=* annähert. Das kann nicht der Sinn von landuse=* sein. Das Liegenschaftsamt sieht das anders: die mappen sogar Teilflächen wenn sie unterschiedliche Nutzungen haben auch getrennt. Ich würde das weder fordern noch pauschal ausschließen wollen. Daran anknüpfend: Wie sieht deine Meinung bzgl. eines Sonderstatus von landuse=road aus? Macht es Sinn landuse=road über anderen landuses schweben zu lassen, damit landuses gerade in städtischen Gebieten nicht übermäßig fragmentieren? ich halte mich an die Realität. Und an den Aufwand, den ich konkret investieren will. Klar mappe ich auch mal ein paar Straßen mit in den Landuse rein (mit Straßen verbinde ich die landuses allerdings trotzdem nicht), aber ich sehe das als vorläufig an. Je kleiner man diese Einheiten macht (bis zu Flächen, die keine Straßen mehr beinhalten, einzelne Blumenbeete meine ich damit nicht), um so einfacher wird es für die folgenden Mapper, dort weiterzuarbeiten. Meiner Meinung nach schon, ich kann aber auch Leute nachvollziehen, die das unschön finden. Evtl. finden wir eine Lösung im Multipolygon, also - große zusammenhängende Fläche als outer - Flächen der Straßenräume als inner das macht die Sache unnötig kompliziert. Ich sehe schon Unmengen von ungültigen Multipolygonen entstehen, wo inner ways an der Aussengrenze liegen. Wo sie nicht nötig sind, würde ich solche Konstrukte vermeiden wollen. Ideal wäre _ein_ way in der Rolle outer, weil sich dann die basisgeometrischen Daten auch ohne Betrachtung des Multipolygons nutzen lassen. Das Multipolygon würde sozusagen unseren Wunsch, landuse nicht übermäßig zu fragmentieren, mit der Realität verbinden, die fragmentiert ist. woher kommt eigentlich dieser Wunsch, die Realität in diesem Punkt nicht (in unserem Rahmen) möglichst genau abzubilden, sondern grobe unfragmentierte Gebiete haben zu wollen? Kann man das nicht durch Datenverarbeitung hinterher machen, wenn man gerne vereinfachte Geometrien haben will? Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wohngebiete, landuse=residential Verwendung - continued
Hi Martin, Am 12.09.2011 00:26, schrieb Martin Koppenhoefer: .. dass für den Bezug hier die administrativen Grenzen nicht interessieren, sondern das Mapping unter siedlungsgeographischen Gesichtspunkten gemacht wird. Das bringst Du wohl aus deinem Spezialgebiet mit? ;-) Was interessiert, bestimmt der Nutzer. Schon allein aus diesem Grunde, geht es darum genaue geografische Daten, die möglichst genau beschrieben sind zu erfassen. Und in erster Linie erhebt man bei OSM vor Ort beobachtbare Daten der Realität (jetzt) und nicht historische, siedlungsgeographische, etc. Du bist mit siedlungsgeographischen Daten nicht falsch, genauso wie admin. Grenzen nicht falsch sind. Beide können in OSM koexistieren, sofern man in der Lage ist, sie auseinanderzuhalten. Wenn admin. Grenzen mit historischen oder siedlungsgeographischen, die durch die Flächennutzung bestimmt werden, vermanscht werden, dann freilich nicht. Dann haben wir einen Brei aus Daten, den sich jeder Nutzer erstmal irgendwie bereinigen muss, wenn er damit mehr anfangen will, als eine Karte zu rendern. Und evtl. wird damit letzteres schon schwer. Es dürfte auch in deinem Interesse sein, siedlungsgeographische Daten von anderen unterscheiden zu können, wo nötig. Nicht jeder Mapper mappt für Dich unter siedlungsgeographischen Gesichtspunkten. Was Mapper aber i.A. sehr gut hinkriegen, ist das, was sie Mappen wollen, in OSMs Struktur einzuordnen. Das geht natürlich nur dann, wenn einem das einfach gemacht wird. Frederik hatte das in einer seiner frühen Mails zum Thema schon mal ganz gut beschrieben: vor Ort weiss jeder, wo das Wohnviertel ist, (und wenn er nachdenkt wird er vermutlich auch sagen können, wo es aufhört, also die Grenze ist) Wenn 'nachdenken' bei OSM die Quelle geografischer Daten sein soll, na dann Prost. 'Nachdenken' kann der Anfang einer Recherche sein. Dann sollte ich mich mit GPS oder Luftbild ausrüsten, und, wenn es um aktuelle (nicht historische) Ortsgrenzen geht, mich auf keinen Fall auf die Aussagen _eines_ Bewohners verlassen. Bitte setze source=guess an die Dinge, die Du mit 'nachdenken' mappst. Man muss kein Spezialist sein, oder wissenschaftliche Kriterien anwenden, um so was wie ein Wohngebiet im eigenen Lebensumfeld zu identifizieren. Nein, aber im eignen Lebensumfeld zu identifizieren reicht eben nicht, um allgemeine Geodaten zu erfassen. Damit kannst Du vielleicht einen place node setzten, aber keine vernünftige Grenze erfassen. Im allg. Sprachgebrauch ist das weniger wichtig, als bei der Erfassung von Geodaten. Spreche ich z.B. mit anderen Leuten vom Wohngebiet Hammermühle in Zdorf plappere ich nur nach, was ich irgendwo gehört habe. Mir ist in dem Moment nicht bewußt, dass dieses Wohngebiet eine admin-rechtl. Grenze hat und das dessen Name genau das Gebiet innerhalb dieser Grenze bezeichnet. und oft ist es gar keine admin-rechtl. Grenze, die das Wohnquartier definiert. was zu beweisen wäre.. Das spielt aber auch gar keine Rolle, es geht nur darum, dass Birne Birne bleibt, und nicht mit Birne alles Obst getaggt wird. Im übrigen sind oft auch siedlungsgeografische Grenzen eines Ortsnamen, die das Amt heute nicht mehr pflegt in gewisser Weise admin. Grenzen, nur eben der Vergangenheit, nicht der Gegenwart. Das sollte nicht vermischt werden und in _erster_ Linie interessiert in OSM die Gegenwart, also aktuelle Grenzen, auch wenn diese natürlich aus der Historie entstanden sind. Wenn aber eben etwas klar nur noch historischen Charakter hat, und jemand das in OSM aufnehmen möchte: auch dafür gibt es geeignete Tags. landuse=*, border=administrative und place=* erfassen aber die Gegenwart.. Bei place gibt es ein paar Ausnahmen, sprich es werden auch historische Ortsnamen mittels place=* erfasst, ohne dass das erkennbar wäre. Das muss ja kein wünschenswerter Zustand sein. Wenn dann noch Grenzen zu historischen Ortsnamen durch 'Nachdenken' ermittelt werden, ist äußerst fraglich, ob man das mit realen, beobachtbaren Grenzen in einem Tag vermischen sollte. bereits eine reale Grenze hat - die im Amt hinterlegt ist. das ist oft nicht so. Betreibe Toponamastik und erfasse die ortshistorische Wohngebietsgrenze. Tagge das dann aber eben auch entsprechend. es gibt immer eine fuzzyness in der Geometrie, das meiste kannst Du auch 2 Meter verschieben und die Karte ändert sich nicht, und wird ... +1 aber darum ging es mir nicht. Das eine Grenze aufgrund von Ungenauigkeiten minimal oszilliert, wird in OSM immer stattfinden klar, gebunden an Quelldaten. Wichtig ist, das klar ist, was die Grenze darstellen soll. Anders gesagt, die fuzzyness zwischen einer Flächennutzungsgrenze und der Gebietsgrenze eines amtl. benannten Gebietes ist zu groß - das oszilliert unter Umständen dann nicht um 2m, sondern um 2km.. Gruß ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org
Re: [Talk-de] landuse - gewerbliche Flächen
Am 13. September 2011 16:37 schrieb Christian Müller cmu...@gmx.de: Am 12.09.2011 18:10, schrieb Martin Koppenhoefer: Zusätzlich macht auch die BauNVO auf Ebene der Bauflächen keinen Unterschied zwischen Industrie- und gewerblicher Fläche, beides ist dort als (G) gekennzeichnet. Das stimmt nicht. -1 Lesen! ;-) Ich sprach von gewerblicher Fläche nicht von Gewerbegebieten - schau Dir §1 an, da steht das glasklar.. §1 ist simpel, für jedermann zu verstehen.. Es reicht nicht aus, einen Paragraphen aus einer Verordnung rauszupicken und ohne Kenntnis des Kontexts zu denken, man könnte das verstehen. Du hast isoliert §1, (1) betrachtet, das Relevante steht allerdings in §1, (2). Dort wird natürlich getrennt zwischen Gewerbe und Industrie. Ebenfalls in §8 und §9. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse - gewerbliche Flächen
Am 13. September 2011 16:29 schrieb rhinh...@googlemail.com: +1, m.E. ist das entweder commercial (Hotels, Kongresszentren, ...), oder ggf. brauchen wir gar keinen Landuse dafür (die Dinge, die in leisure fallen), oder wenn doch dann plädiere ich für einen Tag analog BauNVO Sondergebiete, die der Erholung dienen: (1) Als Sondergebiete, die der Erholung dienen, kommen insbesondere in Betracht Wochenendhausgebiete, Ferienhausgebiete, Campingplatzgebiete. Interessant wäre m.E. auch, commercial weiter subzutaggen, z.B. öffentliche Verwaltung / Regierung / Ministerien, private Verwaltung, Tourismus, ... Auch für Museen, Theater, Opern und derlei kulturelle Nutzungen fehlt m.E. ein landuse tag in OSM (landuse=cultural ?). Hm, bisher haben wir den Fall der Sondergebiete ignoriert (soweit ich das sehe). Sollten wir die aber reinnehmen wollen, machen wir uns ein neues Fass an Deklarationskonflikten auf. Konflikte sehe ich weniger, eher würden wir Deklarationslücken schließen m.E. Z.B. sollte dann ein Kraftwerk nicht mehr industrial sein, sondern - aufgrund seiner Infrastrukturleistung - ein Sondergebiet darstellen. ja, klingt logisch. Wie man das dann genau aufteilt, kann man ja noch überlegen (ob man Kläranlagen oder Kraftwerke als industrial subtaggt, oder für Infrastruktur einen Sub-typ sondernutzung macht, oder was auch immer). Ich finde aber unsere aktuelle Aufstellung durchaus leistungsfähig genug, das komplette Spektrum abzudecken. Zudem würde man dann nicht zu sehr in Konflikt mit ausländischen Definitionen kommen. Wie gesagt, solange für alles klar ist und bleibt, wie es getaggt werden soll, gibt es keine Konflikte. Die Gesetzgebung der einzelnen Länder spielt dann keine Rolle. Idealerweise entwickeln wir ein universelles System, mit dem jegliche Realität ausgedrückt werden kann (über Tagkombinationen), und idealerweise verschieben wir keine Dinge, die wir jetzt bereits in einem bestimmten landuse verortet sehen, in einen anderen. Daher würde meiner Meinung nach das Einsortieren von touristischen und kulturellen Einrichtungen in commercial + subtag (dann leisure, cultural, usw.) am ehesten Sinn machen. -1, commercial für Museen, Theater und Opern finde ich inakzeptabel. Dagegen müsste man sich noch überlegen, was wir aus Bildungseinrichtungen und sonstiger, öffentlicher Infrastruktur machen (Mülldeponien, Wasseraufbereitung, Rathäuser, Ministerien, etc.) - am ehesten splitten in residential und industrial. Bildungseinrichtungen, die einem lokalen Gebiet zugeordnet sind, wie z.B. Grundschulen und Kindergärten, könnte man evtl. auch im residential landuse lassen. Oberschulen, Universitäten, etc. würde ich nicht residential taggen. Es ist aber auch nicht unbedingt erforderlich, jedem Flecken Land einen Landuse zuzuweisen. Wir haben z.B. amenity=university, amenity=hospital, amenity=school, die eigentlich als Fläche schon alles sagen. Okay, bei den Bäckern sehe ich das ein - solange sie nicht im Verbund mit anderen Geschäften stehen (z.B. Fußgängerzonen, Stadtteilzentrum). Fußgängerzonen sind so eine Sache, das kommt auf das Gebiet an. In Großstädten wäre die Fußgängerzone ggf. commercial (unten Läden, die übrigen Stockwerke meist Büros, meiner Schätzung nach jedenfalls mehr Büro als Wohnen). Wenn nun ein Kaufhaus alle Stockwerke belegt könnte man das durchaus zu retail machen. Mal ne ketzerische Frage: Wenn in einem Gebiet nur im EG Läden sind, und darüber 2-3 Stockwerke Wohnen, dann ist das was hauptsächlich? A) residential, weil mehr Fläche für Wohnen als für Läden genutzt wird B) retail, weil viel mehr Nutzer in die Läden gehen, als Leute in den Wohnungen wohnen. B2) retail, weil die Ladennutzung dominant und prägend ist Ich habe vor 3 Jahren mal einen Vorschlag gemacht, Kerngebiete (zentrale Bereiche, ggf. Stadtzentrum) zu taggen: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/centre_zone habe das nochmal etwas angepasst, damit man es als Zusatzattribut z.B. zu residential, commercial, retail verwenden kann. Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verfahren bei place wenn node und area vorhanden ist. WAR Re: Wohngebiete landuse=residential und ihr Bezug zu Straßen, einheitliche Erfassung (war Re: wieder mal - Flächen und Wege)
Am 13.09.2011 14:01, schrieb Martin Koppenhoefer: m.E. wäre landuse=highway sinnvoller. Wir haben ja auch bereits landuse=rail. Sollen die Straßenmeistereien dann eigentlich auch landuse=highway bekommen? Nein, denn das ist gewerbliche Fläche.. imho Gewerbe/Industrie i.A. der Administration Straßenmeistereien gehören ja nicht zum Straßenraum.. Garry ist für landuse=road Das fände ich pauschal genug als Übersetzung von Straßenraum, ein area in road_area empfände ich als überflüssig. An area of land mit Gegend zu übersetzen, anstatt Gebiet schließt Missdeutungen hin zu amtl. Gebiet eher aus. m.E. ist Gegend keine gute Übersetzung. Ich wäre für Fläche. Ok, aus der Gesamtdef. muss dann aber erkennbar sein, dass nicht der Rechtsraum 'Fläche' sondern der Nutzungsraum gemeint ist. Fläche ist ähnlich wie Gebiet rechtlich sehr stark besetzt und uns geht es ja darum die Affinität zu Rechtsdefinitionen bei landuse zu lösen. -1. administrative Grenzen sind Verwaltungsgrenzen, sie begrenzen Verwaltungseinheiten. Katastergrenzen sind davon unabhängig und keine Verwaltungseinheiten. Die kleinste Verwaltungseinheit in Deutschland ist die Gemeinde. LAU2 bzw. NUTS5: http://de.wikipedia.org/wiki/Local_administrative_unit -1 Nein und nochmal nein. LAUs sind, das schreibt auch Wikipedia Gebietseinheiten für die Statistik. Nur weil die Statistik auf EU-Ebene (!) sich nicht für die Verwaltungsgrenzen unterhalb der Gemeinden in D existiert, heißt das nicht, dass die Gemeindegrenze die letzte Hierachieebene der Verwaltungsgrenzen in D darstellt. Gemarkungsgrenzen, Gebietsgrenzen, Flurgrenzen, etc. sind kein Freiwild. Wenn sich eines Tages die nationale Administration zugunsten der EU-Administration abschafft und diese EU-Administration keinen Anspruch mehr auf genannte Verwaltungsgrenzen erhebt, sieht die Realität vielleicht so aus, wie Du es beschreibst. Momentan beschäftigen sich aber nicht nur Ortshistoriker mit diesen Grenzen, sondern hauptsächlich die Administration. Ich verweise nochmals darauf, dass border=administrative in OSM bereits für jede Nation ausdifferenziert wird, d.h. border=administrative entsprechen ab admin_level 3 den innernationalen Verwaltungsgrenzen. Die kleinste Einheit bei den Verwaltungsgrenzen in D ist und bleibt die Flurstücksgrenze. Das OSM das bisher nicht so abbildet ist ein (ohne größeren Aufwand) lösbares Problem. Gruß ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wohngebiete, landuse=residential Verwendung - continued
Am 13. September 2011 17:25 schrieb Christian Müller cmu...@gmx.de: Am 12.09.2011 00:26, schrieb Martin Koppenhoefer: .. dass für den Bezug hier die administrativen Grenzen nicht interessieren, sondern das Mapping unter siedlungsgeographischen Gesichtspunkten gemacht wird. Das bringst Du wohl aus deinem Spezialgebiet mit? ;-) Was interessiert, bestimmt der Nutzer. -1. Was interessiert bestimmt der Mapper. Aber egal, darum ging es in dem Zitat nicht. Schon allein aus diesem Grunde, geht es darum genaue geografische Daten, die möglichst genau beschrieben sind zu erfassen. Und in erster Linie erhebt man bei OSM vor Ort beobachtbare Daten der Realität (jetzt) und nicht historische, siedlungsgeographische, etc. historisch sind die Gründe für bestimmte Sachverhalte. Es ging nicht darum, historische Dinge zu taggen, die es nicht mehr gibt. Siedlungsgeographie beschreibt die Realität, und selbstverständlich sind die diesbezüglichen Daten in der Realität beobachtbar. Sie beschreiben die Realität. Du bist mit siedlungsgeographischen Daten nicht falsch, genauso wie admin. Grenzen nicht falsch sind. Beide können in OSM koexistieren, sofern man in der Lage ist, sie auseinanderzuhalten. Wenn admin. Grenzen mit historischen oder siedlungsgeographischen, die durch die Flächennutzung bestimmt werden, vermanscht werden, dann freilich nicht. Ganz genau. Du warst es, der im Wiki bei place das Gegenteil geschrieben hat, schon vergessen? Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse - gewerbliche Flächen
Am 13.09.2011 12:08, schrieb Markus: Es gibt beispielsweise am Roten Meer ganze Staddteile, in denen sich ein eingezäuntes Hotelgelände an das andere reiht. (ein bisschen wie Industrie...) Exakt und das ist in der ISIC klassifiziert, Hauptgruppe H, Gastgewerbe. Ich hatte das erst vernachlässigt, aber so wie Du es schreibst, rechtfertigt es in der Tat einen landuse value.. Ich wäre für landuse=commercial commercial=hospitality siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Gastgewerbe http://en.wikipedia.org/wiki/Hospitality_industry Gruß ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nominatim
Hallo, wer kann mir helfen? Der dem Du mehr Infos gibst. Womit suchst Du, welche Stadt,... Gruß Dimitri ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse - gewerbliche Flächen
Am 13.09.2011 12:08, schrieb Markus: Hotelanlagen, Residenzen, Hotels, Ferienwohnungen, Ferienbungalows, Spas, Tagungs- und Kongresszentren, Messen?, zugehörige (nicht-/halböffentliche) Sportanlagen, Pools, Strände, Golfplätze, Parks, ... - vieles davon ist nicht landuse=* sondern leisure=, buidling= o.ä. Bei landuse=* geht es uns darum, die 'vorrangige' Nutzung größerer Flächen zu charakterisieren. E.g. Hotelanlagen, Residenzen, Hotels, Ferienwohnungen, Ferienbungalows, Spas, Tagungs- und Kongresszentren würden alle innerhalb einer größeren Fläche landuse=commercial commercial=hospitality mit anderen Tags erfasst. Umgekehrt rechtfertigt ein einzelnes Hotel in der Stadt nicht den subtag (commercial=hospitality), wenn das Hotel dort nicht die 'vorrangige' Nutzung bestimmt. Gruß ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verfahren bei place wenn node und area vorhanden ist. WAR Re: Wohngebiete landuse=residential und ihr Bezug zu Straßen, einheitliche Erfassung (war Re: wieder mal - Flächen und Wege)
Am 13. September 2011 17:58 schrieb Christian Müller cmu...@gmx.de: Am 13.09.2011 14:01, schrieb Martin Koppenhoefer: m.E. ist Gegend keine gute Übersetzung. Ich wäre für Fläche. Ok, aus der Gesamtdef. muss dann aber erkennbar sein, dass nicht der Rechtsraum 'Fläche' sondern der Nutzungsraum gemeint ist. Fläche ist ähnlich wie Gebiet rechtlich sehr stark besetzt und uns geht es ja darum die Affinität zu Rechtsdefinitionen bei landuse zu lösen. Fläche ist neutral. Gegend ist eine Interpretation, die ich nicht teile. -1. administrative Grenzen sind Verwaltungsgrenzen, sie begrenzen Verwaltungseinheiten. Katastergrenzen sind davon unabhängig und keine Verwaltungseinheiten. Die kleinste Verwaltungseinheit in Deutschland ist die Gemeinde. LAU2 bzw. NUTS5: http://de.wikipedia.org/wiki/Local_administrative_unit -1 Nein und nochmal nein. LAUs sind, das schreibt auch Wikipedia Gebietseinheiten für die Statistik. Nur weil die Statistik auf EU-Ebene (!) sich nicht für die Verwaltungsgrenzen unterhalb der Gemeinden in D existiert, heißt das nicht, dass die Gemeindegrenze die letzte Hierachieebene der Verwaltungsgrenzen in D darstellt. Ich habe bereits aus Deinen anderen Mails herausgelesen, dass für Dich alles, was irgendwo in einem Amt (z.B. statistisches Landesamt) aufgeschrieben wurde, eine Verwaltungsgrenze ist. Im deutschen Recht ist das klar definiert. Gemeinden sind die unterste Ebene der räumlich administrativen Verwaltungseinheiten. Zu statistischen Zwecken werden ggf. noch weitere Gebiete darunter definiert, so what? Es gibt auch Wahlbezirke, Bezirke der Müllabfuhr, früher gabs Telefonnummern-Bezirke. Es gibt Postleitzahlenbereiche, etc. Das sind aber alles keine Verwaltungsgrenzen. Gemarkungsgrenzen, Gebietsgrenzen, Flurgrenzen, etc. sind kein Freiwild. Wenn sich eines Tages die nationale Administration zugunsten der EU-Administration abschafft und diese EU-Administration keinen Anspruch mehr auf genannte Verwaltungsgrenzen erhebt, sieht die Realität vielleicht so aus, wie Du es beschreibst. Momentan beschäftigen sich aber nicht nur Ortshistoriker mit diesen Grenzen, sondern hauptsächlich die Administration. na und? Dadurch werden sie noch lange nicht zu Verwaltungsgrenzen. Ich verweise nochmals darauf, dass border=administrative in OSM bereits für jede Nation ausdifferenziert wird, d.h. border=administrative entsprechen ab admin_level 3 den innernationalen Verwaltungsgrenzen. Die kleinste Einheit bei den Verwaltungsgrenzen in D ist und bleibt die Flurstücksgrenze. Das OSM das bisher nicht so abbildet ist ein (ohne größeren Aufwand) lösbares Problem. hast Du da eine Quelle dafür? Gruß Martin PS: Bitte nicht immer border schreiben, es heisst boundary. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse - gewerbliche Flächen
Am 13. September 2011 18:04 schrieb Christian Müller cmu...@gmx.de: Am 13.09.2011 12:08, schrieb Markus: Es gibt beispielsweise am Roten Meer ganze Staddteile, in denen sich ein eingezäuntes Hotelgelände an das andere reiht. (ein bisschen wie Industrie...) Exakt und das ist in der ISIC klassifiziert, Hauptgruppe H, Gastgewerbe. Ich hatte das erst vernachlässigt, aber so wie Du es schreibst, rechtfertigt es in der Tat einen landuse value.. Ich wäre für landuse=commercial commercial=hospitality +1, hört sich vernünftig an. Ob es Hotels oder Restaurants (oder beides) sind, ergibt sich ja aus den POIs. man könnte übrigens auch einfach zusätzlich landuse:ISIC=H taggen (wenn es Sinn machen sollte, diese ISIC als Grundlage anzuerkennen). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse - gewerbliche Flächen
Am 13. September 2011 18:11 schrieb Christian Müller cmu...@gmx.de: Am 13.09.2011 12:08, schrieb Markus: Hotelanlagen, Residenzen, Hotels, Ferienwohnungen, Ferienbungalows, Spas, Tagungs- und Kongresszentren, Messen?, zugehörige (nicht-/halböffentliche) Sportanlagen, Pools, Strände, Golfplätze, Parks, ... - vieles davon ist nicht landuse=* sondern leisure=, buidling= o.ä. Bei landuse=* geht es uns darum, die 'vorrangige' Nutzung größerer Flächen zu charakterisieren. E.g. Hotelanlagen, Residenzen, Hotels, Ferienwohnungen, Ferienbungalows, Spas, Tagungs- und Kongresszentren würden alle innerhalb einer größeren Fläche landuse=commercial commercial=hospitality mit anderen Tags erfasst. Umgekehrt rechtfertigt ein einzelnes Hotel in der Stadt nicht den subtag (commercial=hospitality), wenn das Hotel dort nicht die 'vorrangige' Nutzung bestimmt. wenn man solche Regeln aufstellt, müsste man eigentlich auch sagen, wo die Grenze ist für vorrangig, z.B. indem man für einzelne Nutzungen festlegt, dass sie so prägnant sind, dass sie grundsätzlich das Gebiet beeinflussen. Oder indem man z.B. Anteile von abweichenden Nutzungen vorgibt, die nicht überschritten werden sollen (wenn man wissenschaftlich vorginge, müsste man das tun). Was bestimmt überhaupt die Nutzung: die Grundfläche, das Volumen, die Gesamtfläche (Stockwerke summiert), die Personenanzahl mal die Aufenthaltsstunden? M.E. ist diese Zusammenfassung von Nutzungen viel komplizierter als ein stringentes Vorgehen nach tatsächlich vorhandener Nutzung. Bestimmt ein einzelnes Hotel mit 30 Stockwerken und 500 Zimmern in einem Wohngebiet die vorrangige Nutzung oder nicht? Größere Hotels rechtfertigen m.E. immer, dass man auch den landuse separat kennzeichnet (oder ggf. das Hotel als Fläche, tourism=hotel). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse = highway
Am 13.09.2011 15:15, schrieb Wolfgang: Moin, Frage in die Runde: Wenn landuse=highway benutzt wird, wie würdet Ihr ein Autobahnkreuz sehen? Nur die (Haupt-)trassen oder die gesamte Fläche incl. der Ohren, auch wenn da Grünzeug in der Mitte ist. Ich tendiere zur Gesamtfläche und würde die Innenflächen wenn, dann mit landcover abgrenzen. Antworten bis auf wissenschaftliche/behördentechnische/planungsrechtliche willkommen. Wie gerade parallel unter landuse=road diskutiert sehe ich eben landuse=road als sinnvolleren Begriff an um schon begrifflich abzugrenzen dass es nicht um die Fahrbahn sondern die kompletter für eine Strasse benötigte Fläche geht. Die Ohren eines Autobahnkreuzes sind in der Regel schwer zugänglich und daher auch schwierig zu nutzen. Wenn es also keine extra Zufahrten gibt die z.B. eine landwirtschaftliche Nutzung ermöglichen ohne gegen die StVO zu verstossen würde ich die Ohren mit einbeziehen und das Grünzeug mit landcover einpflegen. Garry ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verfahren bei place wenn node und area vorhanden ist. WAR Re: Wohngebiete landuse=residential und ihr Bezug zu Straßen, einheitliche Erfassung (war Re: wieder mal - Flächen und Wege)
Am 12.09.2011 20:21, schrieb fschmidt: Also mal ehrlich, ich bin nicht sicher ob du verstanden hast, wie Openstreetmap funktioniert. Selbstverständlich ist OSM jede Menge meines Erachtens, das ist ja gerade der Witz dabei. Wenn man das nicht wollte, hätte von vorne herein nicht freie Tags sonder eine verwaltete Liste von zulässigen Tags implementiert. -2 sorry. Ich finde deinen Beitrag daneben, weil er nichts bewegt und Du zudem eine wesentliche Komponente außen vorgelassen hast: den /Konsens/. OSM ist _nicht_ meines Erachtens sondern der Konsens daraus. Wenn Du plötzlich in Leipzig den Zoo an der Moritzbastei vorfindest, fändest Du das mit Sicherheit nicht witzig. Du hast Dich ja schon um den Odbl-Sachverhalt gekümmert - da ging es darum, dass die meines Erachtens von Mappern, die der Odbl nicht zugestimmt haben, separierbar bleiben. Auch eine Ausdifferenzierung, beruhend auf Konsens, hoffe ich - oder ist die Odbl deines Erachtens. Wenn Joemapper (gibt es ihn?) darauf aus wäre, lustig nach seinem eigenen Gusto zu mappen, bräuchte man keine community. Dann kann sich jeder seinen OSM-Server selbst bauen, und illuster unshared vor sich hin mappen. In dem Moment, wo Daten geteilt sprich publiziert werden, sollte ein Mindestanspruch da sein, im Sinne des Projekts zu handeln. Und das will die geografische Realität abbilden. Das kann nur ein Ziel bleiben, klar, aber dem kommt man mit m.E. nunmal nicht näher, weil da auch noch m.E. und d.E. und das Erachten von Joemapper da ist.. Wir haben also Daten, die unserem Erachten genügen sollen. Was unserem Erachten ist, kann nunmal nur mit guten Gründen ausdiskutiert werden. Du kannst Dich konstruktiv daran beteiligen oder nicht. Wenn Du letzteres artikulierst, ist uns nicht geholfen. ;-) Gruß Christian ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nominatim
Am 13.09.2011 16:47, schrieb Dimitri Junker: wer kann mir helfen? Der dem Du mehr Infos gibst. Womit suchst Du, welche Stadt,... Das stand doch genau da?!1elf 25, Schöne Aussicht, Neuhaus am Rennweg 23, Schöne Aussicht, Neuhaus am Rennweg Erstes wird gefunden, zweite nicht. Ok, man nehme die suche in www.openstreetmap.org, dort findet man das Verhalten. (http://nominatim.openstreetmap.org/ ist 'komisch') Ich konnte das Problem nachvollziehen. Beide Adressknoten sehen bis auf die Hausnummer gleich aus, gleich alt, gleiches Changeset. So kommt man zu der Annahme: Suchen in osm -- tonne. Peter ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse = highway
landuse=highway oder road sagt doch aus, dass die Fläche als Straße genutzt wird. Das ist auch bei nicht zugänglichen Ohren nicht der Fall. Wenn das Land dort nicht genutzt wird, dann sollte man das auch so erfassen. Henning ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nominatim
Hallo, Das stand doch genau da?!1elf Ups, da sah für mich nichts nach Ortsname aus, sorry. Erstes wird gefunden, zweite nicht. Ich habe einen Bugreport erstellt http://trac.openstreetmap.org/ticket/3999 Gruß Dimitri ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Nominatim
Am 13.09.2011 21:27, schrieb Dimitri Junker: Das stand doch genau da?!1elf Ups, da sah für mich nichts nach Ortsname aus, sorry. :-) Naja, ich glaub ich musste auch 2-3x hingucken. Evtl. sollte ich mal 'n Baldriantee probieren:-) Erstes wird gefunden, zweite nicht. Ich habe einen Bugreport erstellt http://trac.openstreetmap.org/ticket/3999 Ein Mann der Tat. Peter ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-de] Datenhaltung: Flächen und Flächen_grenzen_
Am 12.09.2011 19:47, schrieb Martin Koppenhoefer: place-polygon heisst nicht, dass dieses Polygon unbedingt durch einen doppelten Way gemappt werden muss, Multipolygone rechne ich da natürlich auch dazu. Dann hätten wir theoretisch einen Konsens. Theoretisch deshalb, weil der way eines landuse=* geschlossen sein muss. Man korrigiere mich, wenn das nicht zwingend notwendig ist. Bisher ist es in Validatoren zumindest eine Warnung, wenn ein nicht geschlossener way mit Flächen-Tags (landuse) versehen ist. Wenn diese Warnung ignoriert werden kann, haben wir auch praktisch einen Konsens. Dann dienen die außen liegenden Streckenzüge der Einzelflächen als Mitglieder des multipolygons, das die Siedlungsflächengrenze erfasst. Im Prinzip erleben wir hier auf einer weiteren Ebene das, was vor Jahren mit ways passiert ist - desto detailierter die Daten wurden, umso mehr wurden ways fragmentiert - Gründe: da eine Verkehrsbeschränkung, anderswo die Relationen-Mitgliedschaft eines Wegabschnitts, etc. Das gleiche passiert mit Flächen. Reichte bisher die basisgeometrische Erfassung aus, wird durch Grenzdebatten sichtbar, dass, egal welche Flächengrenze man betrachtet, ein Grenzsegment immer mehrere Flächen begrenzt und damit Kandidat für ein outer-Mitglied ist. Für den relativ einfachen Fall zweier benachbarter Landuses heißt das, dass ein /gemeinsames/ Segment der Flächengrenze durch - overlapping ways (1) - einen way, der an zwei landuse-multipolygonen in der Rolle outer teilnimmt, (2) repräsentiert werden kann. Letzteres ist die elegantere Lösung, da sie den direkten Datenbezug herstellt, also z.B. bei verschachtelten Flächen die Definition über die Verschachtelung in OSMs Datenstruktur enthalten ist. Vom Standpunkt des ways ist der Verschachtelungsbezug in der Datenstruktur im Fall (1) dadurch gegeben, dass man sich (einen beliebigen node nebst Nachbarn) irgendeines ways herausgreift - für beide nodes separat alle durchlaufenden ways ermittelt (Wege die entweder node oder Nachbar nutzen) - und jeden ermittelten way wegwirft, - der nur einen der beiden nodes nutzt - in welchem node und 'Nachbar' nicht benachbart sind - der kein Flächen-, bzw. Grenz-Tag hat (+ nicht an einer Relation mit solchen Tags teilnimmt) - für jeden way, der übrig bleibt, - Fläche direkt ermitteln, falls way getaggt - Fläche indirekt (boundary, multipolygon, etc.) ermitteln, falls way Mitglied mind. einer Relation - Ergebnis: alle Flächen, die dieses Segment (zw. node und Nachbar) als Grenze nutzen, egal ob Fläche durch Grenzsegmente definiert ist, oder basisgeometrisch vorhanden ist im Fall (2) dadurch gegeben, dass man sich diesen _einen_ way hernimmt und - alle Flächen indirekt (boundary, multipolygon, etc.) ermittelt, da way Mitglied mind. einer Relation - Ergebnis: alle Flächen, die dieses Segment als Grenze nutzen Man sieht, dass der Bezug in beiden Fällen ermittelbar, aber im Falle von (2) wesentlicher einfacher ist und, das ist fast noch wichtiger, _ohne_ overlapping ways auskommt. Übrigens lässt sich die Wichtigkeit des Grenzsegments (way segments) feststellen, indem man zählt an wie vielen Flächengrenzen es teilnimmt. Das Problem der Definition von Flächen über ihre Grenzen mittels multipolygon ist, dass _jede_ Fläche als multipolygon definiert werden muss. multipolygon verhält sich an der Stelle viral. Multipolygone vertragen sich mit basisgeometrischen Flächen nicht, weil letztere in OSM einen closed way erfodern. Eine basisgeometrisch erfasste Fläche (beF) kann also in einem multipolygon nur dann verwendet werden, wenn die gesamte Grenze der beF in das multipolygon aufgenommen wird. Beispiel: - zwei Flächen, welche vorrangig wohnbebaut sind, sind als bef erfasst und grenzen direkt aneinander - Möglichkeiten, die Gesamtfläche explizit, aber redundanzfrei zu erfassen: - overlapping way auf den nodes der außenliegenden Flächengrenzen (hässliche Repräsentation, siehe oben) - multipolygon mit den außenliegenden Flächengrenzen als outer member - nur, wenn closed way der beF gesplittet wird - bzw. beF in ein multipolygon gewandelt wird Soviel zur Datenhaltungsfrage. Insbesondere administrative Flächen werden momentan in OSM bis zur Gemeindegrenze, teilweise noch etwas tiefer, über multipolygon-Relationen erfasst, indem Methode (2) verwendet wird (ein way, eine Grenze, die aber mehrere Flächen begrenzt). Siehe
Re: [Talk-de] Verfahren bei place wenn node und area vorhanden ist. WAR Re: Wohngebiete landuse=residential und ihr Bezug zu =?iso-8859-1?q?Stra=DFen?=, einheitliche Erfassung (war Re: wieder mal - Fl
Am 13.09.2011 13:20, schrieb Martin Koppenhoefer: Am 13. September 2011 07:01 schrieb Rainer Klugerklug...@web.de: .. zukünftig die Finger von Places, Landuses und Boundaries lassen. Ich jedenfalls. Schade, das war nicht der Zweck. Im Prinzip ist es ganz einfach: boundary wird benutzt für Verwaltungsgrenzen landuse wird benutzt für die Bodennutzung Place wird benutzt [.. für Ortsnamen] +1 in allen Punkten. Kleine Korrektur, für Grenzen wird - auf dem /way/ border=* - in der /relation/ boundary=* verwendet. Merken sollte man sich noch, dass place als Fläche/area /hier/ bestritten wird (verschiedene Auffassungen), place als node hingegen nicht (gleiche Auffassungen). Dabei spielt es keine Rolle, ob der Ortsname amtlich ist, oder historisch. Manche place-values (village, hamlet, town,city) deuten auf eine administrative Verwendung des Ortsnamens in name=* hin, aber das muss Dich nicht stören, solange Du nur einen ausdehnungslosen node erfasst. Bei Erfassung amtl. Grenzen bitte unbedingt auf Angabe von source=* achten. Das macht es Datennutzern einfacher, einzuordnen, ob sie diese Version der amtl. Grenze für ihre Anwendung gebrauchen können, oder nicht. Gruß Christian ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse - gewerbliche Flächen
Am 13.09.2011 18:25, schrieb Martin Koppenhoefer: Bestimmt ein einzelnes Hotel mit 30 Stockwerken und 500 Zimmern in einem Wohngebiet die vorrangige Nutzung oder nicht? Größere Hotels rechtfertigen m.E. immer, dass man auch den landuse separat kennzeichnet (oder ggf. das Hotel als Fläche, tourism=hotel). Das Hotel als Fläche ist doch schon durch building=* vorhanden. Da wir hier von Flächennutzungen reden, heißt 'vorrangig' auch 'vorrangig in der Fläche'. Nicht die Anzahl der Leute, die etwas bestimmtes auf dieser Fläche tun, sondern wieviel Fläche 'vorrangig' für einen bestimmten Zweck genutzt wird. Egal wie hoch und toll das Hotel: Solange es einzeln in einer größeren Fläche mit Wohnungen 'untergeht', beeinflußt es dessen vorrangige Nutzung nicht. Ist die umgebende Fläche eher klein, wirst Du (landuse=residential;commercial commercial=hospitality) taggen. Zur 'fuzzyness' von vorrangig hatte ich in der mail von gestern 15:57 Uhr geschrieben: - Da landuse 'vorrangige' Flächennutzungen mappt, gehen vernachlässigbare, kleinere Änderungen in der 'vorrangigen' Flächennutzung eines größeren Gebietes unter. Zwei Häuser im Wald ändern die 'vorrangige' Flächennutzung des ungleich größeren Waldgebietes drumherum _nicht_, weil die Fläche eben 'vorrangig' für den Forst benutzt wird. Macht man das nicht so, wird landuse /beliebig/ fein granular, bis sich zum Schluss landuse=* einem building=* annähert. Das kann nicht der Sinn von landuse=* sein. - Ich schätze das kommt Frederiks Auffassung entgegen. Besser lässt sich das nicht machen, ohne das landuse=* zur building=* Ebene degradiert. Gruß, Christian ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse - gewerbliche Flächen
Am 13.09.2011 16:29, schrieb rhinh...@googlemail.com: Okay, bei den Bäckern sehe ich das ein - solange sie nicht im Verbund mit anderen Geschäften stehen (z.B. Fußgängerzonen, Stadtteilzentrum). Bei den Werkstätten und sonstigen Dienstleistern im Gewerbegebiet könnte ich mir hingegen vorstellen, dass man in Erklärungsnot bzgl. der Trennung von commercial kommt. +1 dann muss man das ja nicht trennen.. Gruß ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse - gewerbliche Flächen
Am 13.09.2011 13:10, schrieb Martin Koppenhoefer: Interessant wäre m.E. auch, commercial weiter subzutaggen, z.B. öffentliche Verwaltung / Regierung / Ministerien, private Verwaltung, Tourismus, ... +1 .. - alles in ISIC Auch für Museen, Theater, Opern und derlei kulturelle Nutzungen fehlt m.E. ein landuse tag in OSM (landuse=cultural ?). -1 höchstens als subtag von landuse=commercial Industrie meint im Übrigen auch nicht gleich, dass sie störend sein muss. wo? In OSM oder im deutschen Recht? Industrie wird allgemein als mit dem Wohnen unverträglich angesehen. Das ist die Abgrenzung zum Gewerbe, welches nicht erheblich belästigende Gewerbebetriebe sind (der Rest ist Industrie). +1 ist aber Begriffsdefinition in D - nicht international übertragbar.. international wird industry viel breiter gefasst, da dringt die Bedeutung imho in fast jeden Lebensbereich.. M.E. schließt residential derzeit sämtliche Gebiete wie reines, allgemeines, besonderes Wohngebiet, Kleinsiedlungsgebiete, und Mischgebiete ein. Das sind aber eigentlich wieder Details, wie man vorhandene amtl. Daten in OSM abbildet.. Bes. Wohngebiet und Mischgebiet würde ich ausnehmen.. Das sind die Gebiete in denen momentan der Handwerkerhof als mini-landuse extra erfasst wird, oder in denen Wohnhäuser mit Büroflächen gemischt werden.. Da ist man mit landuse=residential;commercial besser dran und kann den mini-landuse auflösen.. Ich würde landuse=mixed nicht verwenden, denn die Daten zeigen dann nicht, /was/ gemischt wird. Mit residential;commercial ist das Mapperverständnis von mixed in den Daten enthalten.. Gruß ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse - gewerbliche Flächen
Am 13.09.2011 12:59, schrieb Martin Koppenhoefer: ... Allgemeine Wohngebiete, Mischgebiete). Mixed_use ist in der BauNVO also Teil der Wohngebiete mixed existiert in der BauNVO schon auf der Ebene der Bau/fläche/, nicht erst ab Gebietsgranularität.. Siehe dazu meine mail vom 10.09. 15:45 Uhr.. Für landuse ist das wesentlich einfacher, als die Gebietsdef. der BauNVO zu betrachten.. Dennoch bin ich gegen mixed als value - .. egal wo .. - weil es nicht selbstdokumentierend ist. Gruß ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verfahren bei place wenn node und area vorhanden ist. WAR Re: Wohngebiete landuse=residential und ihr Bezug zu Straßen, einheitliche Erfassung (war Re: wieder mal - Flächen und Wege)
Am 12.09.2011 20:03, schrieb Martin Koppenhoefer: Die selbe chose in grün, da es auch da um umweltökonomische Gesamtrechnungen geht. .. und das ist dann also nicht so wichtig wie die Siedlungsgeografie, oder wie? die sollen sehen, wie sie klarkommen.. Die einzelnen dort unterschiedenen Flächenarten erfassen wir bisher so in OSM nicht, daher ist das für OSM nicht relevant. Du bist unglaublich. Wieder grenzt Du alle Datennutzer aus, die evtl. am siedlungsgeographischen Aspekt _nicht_ interessiert sind.. da es nicht die Realität in einem Tag gibt, sondern verschiedene Betrachtungsweisen davon Ja, es gibt verschiedene Betrachtungsweisen der Realität. Z.B. kann ich eine beliebige Fläche dieser Erde hernehmen, und sie nach verschiedenen Kriterien beleuchten - wie wird diese Fläche genutzt - wem gehört sie - innerhalb welcher Administrationsgrenzen liegt sie - wer administriert sie - womit ist die Fläche bedeckt, usw. Diese Kriterien sind orthogonal. Während der Wert einer Flächenbedeckung streitbar ist (ist das nun scrub oder doch meadow für landcover), ist nicht streitbar, wohin der Wert gehört. landcover=meadow macht Sinn owned_by=meadow border=meadow administrated_by=meadow landuse=meadow machen keinen Sinn, aus allg. Konsens heraus. Dieser Konsens steckt schon in unserer Sprache, er wurde nicht erst in OSM gefunden. Insbes. landuse=meadow, dass in OSM gerade verwendet wird, ist sinnlos. Da die Nutzung durch den Menschen nicht Wiese ist. Der Mensch kann eine Wiese anlegen (landuse=construction landcover=mud) und z.B. für seine Sport- oder Freizeitgestaltung (landuse=residential landcover=meadow) nutzen. Der Mensch nutzt die Fläche, die durch Wiese bedeckt ist. Ich nutze die Fläche für Wiese. wird jemand salopp sagen, der eine Wiese plant oder anlegen will (landuse=construction). Dieser Planer wird aber nicht sagen Diese Fläche nutzt der Mensch später für Wiese., sondern Diese Wiese wird durch den Menschen für die Erholung genutzt. oder Diese Wiese wird für den Obstanbau genutzt. Ich kann eine Wiese für etwas gebrauchen, ich kann sie für eine bestimmte Sache nutzen. Aber nicht für Wiese. Denn wie sollte in dem Fall meine Handlung aussehen? Ich nutze die Wiese für Wiese, wenn ich nichts tue. wäre mal ein Statement, aber da verabschieden wir uns in die Philosophie und irgendwie klingt das nach Division durch Null.. Gute Nacht.. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verfahren bei place wenn node und area vorhanden ist. WAR Re: Wohngebiete landuse=residential und ihr Bezug zu Straßen, einheitliche Erfassung (war Re: wieder mal - Flächen und Wege)
Am 12.09.2011 19:58, schrieb Martin Koppenhoefer: bitte, nicht border sondern boundary, hier lesen manche auch mit, um was übers Tagging zu erfahren. Der tag, den ich verwenden würde, ist place, nicht boundary. /way/ -- border=* /relation/ -- type=multipolygon boundary=* (border ways als member..) wenn man will und darf, kann man diese Einteilungen von den Statistikämtern verwenden, solange sie sich mit dem decken, wie man es vor Ort sieht. Im Prinzip ist mir aber egal, wie die Ämter die Stadt einteilen. Ja, dir.. den Ämtern nicht, rechtsaffinen Mappern sicherlich auch nicht.. Es geht nur darum, dass das trennbar bleibt. OSM erlaubt beides zu erfassen, ... Ob sich die Grenze eines ortskundigen Bewohners mit der amtl. Grenze deckt, ist auch eine in OSM erfassbare Information, die besonders Toponamastiker interessieren dürfte, ... ... aber eben nicht, wenn man alles mit gleichem tag taggt. Gruß ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Verfahren bei place wenn node und area vorhanden ist. WAR Re: Wohngebiete landuse=residential und ihr Bezug zu Straßen, einheitliche Erfassung (war Re: wieder mal - Flächen und Wege)
Am 12.09.2011 19:52, schrieb Martin Koppenhoefer: landuse ist die Bodennutzung. Wenn ich je eine Relation aus den landuses machen würde (ich würde das eher nicht tun, weil die Innengrenzen da nicht interessieren), dann würde diese Relationen natürlich für den siedlungsgeographischen Teil einen tag place=* bekommen, sie wäre also keine landuse-Relation. Das ist ja gerade der Vorteil.. /Du/ kannst dann deine Relationen bauen, wie Du willst, so wie /andere/ Relationen bauen können, die auf ihren Definitionen bestehen, wie Bodennutzung zu gruppieren seien. - siedlungsgeographische Information - neben umweltökonomischer - neben ... können koexistieren. Grundsätzlich kann dann jeder, der ein eigenes, wissenschaftl., amtl., historisches. usw. Verständnis davon hat, wie sich Bodennutzungen zu gruppieren haben, das mit Relationen ausdrücken, aber nur wenn die Bodennutzungen selbst als multipolygon erfasst werden - siehe längliche mail von 00:28 Uhr.. Gruß ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse=road War:[viel Text zu landuse-handling..]
Am 13.09.2011 17:14, schrieb Martin Koppenhoefer: ich würde das Gebiet zweier dauerhaft bewohnter Häuser im Wald als landuse=residential kennzeichnen. In Deutschland kommt so was aufgrund des Verbots, im Aussenbereich zu bauen, allerdings extrem selten vor. welchen Sinn soll das haben? so kommen wir nicht weiter.. Die Granularität von landuse=* ist in OSM einfach nicht die von building=* und wenn sie das wäre, wäre landuse=* für die meisten Datennutzer useless=* Das Liegenschaftsamt sieht das anders: die mappen sogar Teilflächen wenn sie unterschiedliche Nutzungen haben auch getrennt. Ich würde das weder fordern noch pauschal ausschließen wollen. Ja, können sie ja machen - haben wir die Ressourcen? Macht das in OSM Sinn? Ich denke nicht, wir sollten bei dem 'vorrangig' in der Definition zur Bodennutzung bleiben. Beim Taggen von landuse=* über seine Grenzen, macht aber auch ein amtlicher Datenimport keine Probleme. Man legt das einfach über das, was in OSM da ist, taggt die ways des Imports als border=administrative source=official und erstellt Multipolygone mit type=multipolygon landuse=xyz official_key1=* official_key2=* official_key3=* source=official Ich denke nicht, dass diese Granularitätsebene, auf der die Ämter mappen für eine OSM-Definition von landuse=* geeignet ist. Natürlich gibt's kein Verbot, diese Granularität in OSM zu benutzen, aber uns geht es hier um eine brauchbare Wiki-Definition, die würde ich nicht strikt gestalten. 'vorrangige', reale Flächennutzung Du musst auch mal überlegen, welche Konsquenzen das hätte: landuse=* würde evtl. nur noch auf dem letzten Zoomlevel renderbar sein, auf allen anderen gibt's ein verrauschtes noise bitmap. Weiterhin hatte sich jemand über die Fülle der Daten in Frankreich durch den Import aufgeregt. Wenn die Flächennutzung auf der Granularitätsebene von Baufenstern (oder nahe diesen) arbeitet, hätten wir zum Schluss 25*Anzahl der building Polygone an Daten in der Stadt (für jedes Gebäude finde ich unter Garantie 25 verschiedene Bodennutzungsarten ringsum). Das ist für landuse=*, useless=*.. Wenn landuse=* auf Dauer nicht über Flächengrenzen mittels multipolygon gemappt wird, womit sich 'genaue' und 'vorranige' Flächennutzungsgebiete vereinen ließen, sollte man ein anderes Tag aufmachen, um landuse micromapping zu betreiben.. Denn landuse micromapping erhöht Eintrittsbarrieren, anstatt sie zu senken.. Je kleiner man diese Einheiten macht (bis zu Flächen, die keine Straßen mehr beinhalten, einzelne Blumenbeete meine ich damit nicht), um so einfacher wird es für die folgenden Mapper, dort weiterzuarbeiten. Irrglaube, denn Du hast dann statt Struktur, rohe Komplexität abgebildet. brute-force, statt elegance. Es gibt keinen Bezug deiner Mini-Flächen untereinander. Man sieht sprichwörtlich den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. Wenn deine Mini-Einheit was bringen soll, dann nur über die Multipolygon-Methode, mittels derer diese Mini-Flächen wieder zu groben, fassbaren Flächen gruppiert werden können, bis zu dem Punkt, wo man wieder von 'vorrangiger', realer Flächennutzung sprechen kann, was landuse=* jetzt ist. woher kommt eigentlich dieser Wunsch, die Realität in diesem Punkt nicht (in unserem Rahmen) möglichst genau abzubilden, sondern grobe unfragmentierte Gebiete haben zu wollen? Kann man das nicht durch Datenverarbeitung hinterher machen, wenn man gerne vereinfachte Geometrien haben will? Nein, aus dem gleichen Grund, aus dem Du die Erfassung der Siedlungsfläche (nach deiner Definition) explizit wünschst. Um es mal auf dein Beispiel mit der dt. Staatsgrenze zu übertragen: Die ist auch explizit erfasst, obwohl man sie aus der Summe aller nächsttieferen Grenzen berechnen kann. Und die nächsttieferen Grenzen wiederum aus den nächsttieferen.. ad absurdum Der Grund weshalb man das nicht berechnet, ist, neben dem Rechenaufwand, dass wir in OSM selbst die Information der Realität haben wollen, in der DB. Würden wir rechnen, hätten wir das Wissen um die Struktur der Daten (die Definitionen /was/ ist eine Staatsgrenze, usw.), nicht /in den Daten/, sondern -off-site- /in den Algorithmen/. (Außerdem müßte dann eben jeder rechnen, selbst wenn die gleiche Information benötigt wird. Auf die Weise lassen sich abh. Strukturdaten in OSM vll als gecachte, vorberechnete Daten verstehen.) Gruß Christian ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] landuse - gewerbliche Flächen
Am 13.09.2011 17:24, schrieb Martin Koppenhoefer: Es reicht nicht aus, einen Paragraphen aus einer Verordnung rauszupicken und ohne Kenntnis des Kontexts zu denken, man könnte das verstehen. Du hast isoliert §1, (1) betrachtet, das Relevante steht allerdings in §1, (2). Dort wird natürlich getrennt zwischen Gewerbe und Industrie. Ebenfalls in §8 und §9. -10 sorry, Du bist ignorant. Ich habe Dir die Trennung von Fläche und Gebiet bereits am 10.09. um 15:45 Uhr dargelegt. Ich weiß, wovon ich spreche.. Das relevante ist, dass §1 in zwei Abschnitte geteilt ist.. So, wie man darauf aufbauen, landuse=* unterteilen kann, in super (§1 (1)) und sub (§1 (2) tag). Dazu muss man natürlich erstmal 'vorrangig' gelten lassen, ansonsten /ist/ die Granularität auf Bauflächenebene und wir können uns die Gebietsbildungen aus §1 (2) gänzlich sparen.. Gute Nacht ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
[Talk-in] Indian state boundaries
Hi everyone, We are just thinking of creating a choropleth map based on some education data in India. The state boundaries rendered out of mapnik doesn't look promising. What is the status of the state boundaries? Are they good and dependable? Cheers -- Sajjad Anwar | W: http://sajjad.in | T: @geohacker ___ Talk-in mailing list Talk-in@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-in
Re: [Talk-it] OSMIT2011: stato delle regioni
Il Piemonte c'e'! Mi sono iscritto ieri sul wiki per effettuare la presentazione. Saluti Fabrizio Il 13 settembre 2011 05:17, Luca Delucchi lucadel...@gmail.com ha scritto: Allora mancano all'appello ancora tante regione che hanno molti user e di cui mi aspetto una presentazione almeno ci sono queste: - Lombardia - Veneto - Emilia Romagna - Liguria - Toscana - Lazio Poi se venisse qualche pugliese e qualche siciliano Ovviamente quelle non citate non è che le denigro solo che hanno un po' meno utenti e perciò meno possibilità di partecipare PS Sabato ci sarà una gradita sorpresa (almeno spero che anche voi la penserete così) perciò non mancate! -- ciao Luca http://gis.cri.fmach.it/delucchi/ www.lucadelu.org ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
[Talk-it] Divieto inversione a U
Come si segna il divieto di inversione a U in Una statale o superstrada? Non trovo il codice Grazie Usando il navigatore con le mappe in molte zone mi fa inversione anche se non si Può ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Divieto inversione a U
2011/9/13 beppebo...@libero.it beppebo...@libero.it: Come si segna il divieto di inversione a U in Una statale o superstrada? Non trovo il codice Grazie Usando il navigatore con le mappe in molte zone mi fa inversione anche se non spesso si possono modellare questi divieti con un divieto di svolta a sinistra via un nodo (oppure con un only_straight_on via un nodo). Esiste anche una U-turn-relation via un way, ma in realtà serve pocchissime volte (secondome mai) e non viene interpretato dai sistemi attuali di routing (credo). ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Strade senza nome (era Re: Aggiornamento elenco user-highways)
ciao a tutti, a volte io mi sono affidato anche a foto street view di google per leggere le eventuali targhe delle strade di cui non ricordavo il nome. Unito a una minima conoscenza del territorio mi sembra un modo affidabile, magari le foto non sono aggiornatissime, ma i nomi delle strade non cambiano così spesso. ciao, Emiliano Da: Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com A: openstreetmap list - italiano talk-it@openstreetmap.org Inviato: Lunedì 12 Settembre 2011 20:05 Oggetto: Re: [Talk-it] Strade senza nome (era Re: Aggiornamento elenco user-highways) 2011/9/12 sabas88 saba...@gmail.com: Si sta parlando (per quanto ho detto io perlomeno) di trovare qualcosa che faccia da base (ma non occorre che sia un import) per poi essere integrato con i sopralluoghi. Anche le coastline del PGS facevano schifo ma stanno venendo migliorate con i contributi successivi. Per fare controlli per poi dare sopraluoghi si possono usare tutti fonti del mondo. Per copiare dati in OSM l'unica affidabile è la connoscenza del territorio. ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] OSMIT2011: stato delle regioni
2011/9/13 Fabrizio Tambussa ftambu...@gmail.com: Il Piemonte c'e'! Mi sono iscritto ieri sul wiki per effettuare la presentazione. Saluti Fabrizio Farei il Lazio anche se non connosco la situazione da per tutto... ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Strade senza nome (era Re: Aggiornamento elenco user-highways)
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/IT:Potential_Datasources (anche se c'è stato chi ha discusso su questo tema) Ciao, Stefano Il giorno 13 settembre 2011 11:00, Emiliano D'Aversa edave...@yahoo.com ha scritto: ciao a tutti, a volte io mi sono affidato anche a foto street view di google per leggere le eventuali targhe delle strade di cui non ricordavo il nome. Unito a una minima conoscenza del territorio mi sembra un modo affidabile, magari le foto non sono aggiornatissime, ma i nomi delle strade non cambiano così spesso. ciao, Emiliano *Da:* Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com *A:* openstreetmap list - italiano talk-it@openstreetmap.org *Inviato:* Lunedì 12 Settembre 2011 20:05 *Oggetto:* Re: [Talk-it] Strade senza nome (era Re: Aggiornamento elenco user-highways) 2011/9/12 sabas88 saba...@gmail.com: Si sta parlando (per quanto ho detto io perlomeno) di trovare qualcosa che faccia da base (ma non occorre che sia un import) per poi essere integrato con i sopralluoghi. Anche le coastline del PGS facevano schifo ma stanno venendo migliorate con i contributi successivi. Per fare controlli per poi dare sopraluoghi si possono usare tutti fonti del mondo. Per copiare dati in OSM l'unica affidabile è la connoscenza del territorio. ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Strade senza nome (era Re: Aggiornamento elenco user-highways)
2011/9/13 Emiliano D'Aversa edave...@yahoo.com: ciao a tutti, a volte io mi sono affidato anche a foto street view di google per leggere le eventuali targhe delle strade di cui non ricordavo il nome. Unito a una minima conoscenza del territorio mi sembra un modo affidabile, magari le foto non sono aggiornatissime, ma i nomi delle strade non cambiano così spesso. Purtroppo secondo la politica del progretto Google Streetview non è una fonte usabile per fini di Openstreetmap (non ci danno permesso). ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Strade senza nome (era Re: Aggiornamento elenco user-highways)
Il giorno 13 settembre 2011 11:12, Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com ha scritto: 2011/9/13 Emiliano D'Aversa edave...@yahoo.com: ciao a tutti, a volte io mi sono affidato anche a foto street view di google per leggere le eventuali targhe delle strade di cui non ricordavo il nome. Unito a una minima conoscenza del territorio mi sembra un modo affidabile, magari le foto non sono aggiornatissime, ma i nomi delle strade non cambiano così spesso. Purtroppo secondo la politica del progretto Google Streetview non è una fonte usabile per fini di Openstreetmap (non ci danno permesso). Per essere precisi, c'è dibattito sul fatto che si possa usare il dato di fatto. Riassumo brevemente il discorso (per come me lo ricordo): Google fotografa la targa Viale Garibaldi; la foto è copyright di Google (perché Google decide di non rilasciarla in maniera più libera); tuttavia il fatto che la targa esista e sia lì e ci sia scritto Viale Garibaldi non (dovrebbe) essere protetto. In pratica Google ha fatto la foto, non ha messo la targa, e quindi dedurre dalla foto il dato di fatto (che la targa è lì e c'è scritto Viale Garibaldi) non viola nessun diritto di Google. Se così non fosse, nessuno potrebbe scrivere (ad esempio sul suo blog) che la Tour Eiffel si trova a Parigi, a meno che non sia andato di persona a Parigi e abbia visto la Tour Eiffel. Se Luca Delucchi mi fa vedere una sua foto della Tour Eiffel e mi dice che la foto è rilasciata CC-BY-SA, non è che da quel momento in poi devo sempre dire la Tour Eiffel si trova a Parigi (fonte: Luca Delucchi; puoi ridistribuire questa informazione a chi vuoi con licenza CC-BY-SA). Un esempio ancora più estremo: i libri di scuola sono protetti da copyright, ma la conoscenza che è in essi contenuta e che io acquisisco leggendoli e studiandoli non è mica protetta! Il fatto che Giulio Cesare abbia passato il Rubicone è un dato di fatto, mentre le precise parole con cui l'autore X ha descritto l'avvenimento nel libro Y sono protette dal diritto d'autore e non posso copiarle. Tuttavia non c'è stato alcun pronunciamento ufficiale da parte della OSMF su questo aspetto (che io sappia); quindi StreetView non è ufficialmente una fonte utilizzabile. ciao, Martin Ciao, Simone ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Divieto inversione a U
Il 13 settembre 2011 10:22, beppebonin ha scritto: Come si segna il divieto di inversione a U in Una statale o superstrada? se la strada ha carreggiate separate è sufficiente mapparle separatamente e aggiungere oneway=yes Usando il navigatore con le mappe in molte zone mi fa inversione anche se non si Può qual è il navigatore e per quale motivo non si può? puoi mostrare l'id di una strada che dà questo problema? -- Daniele Forsi ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Divieto inversione a U
Il giorno 13 settembre 2011 11:40, Daniele Forsi dfo...@gmail.com ha scritto: Il 13 settembre 2011 10:37, Martin Koppenhoefer ha scritto: Esiste anche una U-turn-relation via un way, ma in realtà serve pocchissime volte (secondome mai) può servire per i tratti che uniscono due carreggiate separate, come riporta la descrizione inglese[1] non ho ancora provato a metterla, ma un caso può essere qui tra i due semafori http://www.openstreetmap.org/?lat=43.540897lon=10.324492zoom=18layers=M dove venendo da sud ovest lungo la secondary (Via Giovanni Boccaccio), si può girare a sinistra nella way 25347548 tra i due semafori per proseguire in via Mameli o in via maestri del lavoro, ma non nell'altra carreggiata secondary per tornare indietro (art. 154 del Codice della Strada L'inversione del senso di marcia è vietata in prossimità o in corrispondenza delle intersezioni) Forse ho capito male, ma questo non è affatto il comportamento normale. Non si tratta, in questo caso, di un'inversione a U; a meno che non esista un divieto specifico in *quella* intersezione, è assolutamente possibile fare due svolte a sinistra per tornare sulla carreggiata opposta (ovviamente rispettando i semafori, che probabilmente ti costringeranno a fermarti due volte). [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Turn_restrictions -- Daniele Forsi Ciao, Simone ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Divieto inversione a U
2011/9/13 Daniele Forsi dfo...@gmail.com: Il 13 settembre 2011 10:37, Martin Koppenhoefer ha scritto: Esiste anche una U-turn-relation via un way, ma in realtà serve pocchissime volte (secondome mai) può servire per i tratti che uniscono due carreggiate separate, come riporta la descrizione inglese[1] si, lo so che c'è scritto, ma connosci un posto nella realtà dove c'è bisogno? Cioè (1, 2, 3 e 4 sono strade) _1__2 _1__2 _1__2 31332 _1__2 _1__2 vengo da 2 e posso girare a 3, ma dopo non a 1, mentre se vengo da 4 e poi a 3 posso girare a 1? Esiste questo? Altrimenti è sufficente di mappare che da 3 non posso girare a sinistra per 1) ciao, Martin non ho ancora provato a metterla, ma un caso può essere qui tra i due semafori http://www.openstreetmap.org/?lat=43.540897lon=10.324492zoom=18layers=M dove venendo da sud ovest lungo la secondary (Via Giovanni Boccaccio), si può girare a sinistra nella way 25347548 tra i due semafori per proseguire in via Mameli o in via maestri del lavoro, ma non nell'altra carreggiata secondary per tornare indietro (art. 154 del Codice della Strada L'inversione del senso di marcia è vietata in prossimità o in corrispondenza delle intersezioni) art 154 qui non è pertinente secondome, perchè non si tratta di fare inversione, invece si gira a sinistra. venendo da Via Meucci nel tuo esempio: posso girare a sinistra per Via Boccaccio? Altrimenti è sufficiente un no_left_turn. ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Strade senza nome (era Re: Aggiornamento elenco user-highways)
Ok, come non detto, smetterò di usarle, sono nuovo e non avevo visto la pagina wiki. Tuttavia il ragionamento esplicitato da Simone era chiaramente quello a cui pensavo nell'usare le foto, di zone che oltretutto conosco di persona. Non voglio riaprire vecchie discussioni se ce ne sono già state, mi limito solo a sottolineare la cavillosità della questione... a propositò, ho cercato cavillosità sul dizionario, devo citarlo? :) ciao, Emiliano Da: Simone Saviolo simone.savi...@gmail.com A: openstreetmap list - italiano talk-it@openstreetmap.org Inviato: Martedì 13 Settembre 2011 11:26 Oggetto: Re: [Talk-it] Strade senza nome (era Re: Aggiornamento elenco user-highways) Il giorno 13 settembre 2011 11:12, Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com ha scritto: 2011/9/13 Emiliano D'Aversa edave...@yahoo.com: ciao a tutti, a volte io mi sono affidato anche a foto street view di google per leggere le eventuali targhe delle strade di cui non ricordavo il nome. Unito a una minima conoscenza del territorio mi sembra un modo affidabile, magari le foto non sono aggiornatissime, ma i nomi delle strade non cambiano così spesso. Purtroppo secondo la politica del progretto Google Streetview non è una fonte usabile per fini di Openstreetmap (non ci danno permesso). Per essere precisi, c'è dibattito sul fatto che si possa usare il dato di fatto. Riassumo brevemente il discorso (per come me lo ricordo): Google fotografa la targa Viale Garibaldi; la foto è copyright di Google (perché Google decide di non rilasciarla in maniera più libera); tuttavia il fatto che la targa esista e sia lì e ci sia scritto Viale Garibaldi non (dovrebbe) essere protetto. In pratica Google ha fatto la foto, non ha messo la targa, e quindi dedurre dalla foto il dato di fatto (che la targa è lì e c'è scritto Viale Garibaldi) non viola nessun diritto di Google. Se così non fosse, nessuno potrebbe scrivere (ad esempio sul suo blog) che la Tour Eiffel si trova a Parigi, a meno che non sia andato di persona a Parigi e abbia visto la Tour Eiffel. Se Luca Delucchi mi fa vedere una sua foto della Tour Eiffel e mi dice che la foto è rilasciata CC-BY-SA, non è che da quel momento in poi devo sempre dire la Tour Eiffel si trova a Parigi (fonte: Luca Delucchi; puoi ridistribuire questa informazione a chi vuoi con licenza CC-BY-SA). Un esempio ancora più estremo: i libri di scuola sono protetti da copyright, ma la conoscenza che è in essi contenuta e che io acquisisco leggendoli e studiandoli non è mica protetta! Il fatto che Giulio Cesare abbia passato il Rubicone è un dato di fatto, mentre le precise parole con cui l'autore X ha descritto l'avvenimento nel libro Y sono protette dal diritto d'autore e non posso copiarle. Tuttavia non c'è stato alcun pronunciamento ufficiale da parte della OSMF su questo aspetto (che io sappia); quindi StreetView non è ufficialmente una fonte utilizzabile. ciao, Martin Ciao, Simone ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Strade senza nome (era Re: Aggiornamento elenco user-highways)
2011/9/13 Simone Saviolo simone.savi...@gmail.com: Il giorno 13 settembre 2011 11:12, Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com ha scritto: Purtroppo secondo la politica del progetto Google Streetview non è una fonte usabile per fini di Openstreetmap (non ci danno permesso). Per essere precisi, c'è dibattito sul fatto che si possa usare il dato di fatto. Riassumo brevemente il discorso (per come me lo ricordo): Google fotografa la targa Viale Garibaldi; la foto è copyright di Google (perché Google decide di non rilasciarla in maniera più libera); tuttavia il fatto che la targa esista e sia lì e ci sia scritto Viale Garibaldi non (dovrebbe) essere protetto. In pratica Google ha fatto la foto, non ha messo la targa, e quindi dedurre dalla foto il dato di fatto (che la targa è lì e c'è scritto Viale Garibaldi) non viola nessun diritto di Google. si, ma il sistema per accedere (georeferenziazione delle foto, non si tratta di una foto ma di un sistema=database di foto) cambia l'aspetto. Poi ci sono i ToS di Google. Io sopra intendevo dire seconda la politica del progetto OSM. In OSM alle volte siamo più attenti che forse la legge vuole. Tuttavia non c'è stato alcun pronunciamento ufficiale da parte della OSMF su questo aspetto (che io sappia); quindi StreetView non è ufficialmente una fonte utilizzabile. +1 Il fatto, che pratticamente non è dimostrabile l'uso delle foto di Streetview è un altro discorso ;-) ciao, Martin ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Aggiornamento elenco user-highways
Dalle statistiche di GFOSS [1], risutla che Torino e' la seconda citta' meglio mappata in Italia, con un indice di strade con nome del 72%. Il 60% di Vercelli e' gia' piu' che buono. come si fa a vedere una statistica del genere per una determinata città ? E dopo che si è trovata, come si fanno ad estrapolare solo quelle strade per poterle taggare, dove possibile? Stefano ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Aggiornamento elenco user-highways
Il 12 settembre 2011 18:03, Giacomo Boschi ha scritto: Appunto, può essere una mappatura parziale: dopotutto è molto comodo aggiungere strade basandosi sulle ortofoto, ed è un lavoro che può essere utile per chi fa rilievi sul posto, ad esempio stampando la cartina con walkingpapers. quello è un buon motivo, l'ho aggiunto al paragrafo http://wiki.openstreetmap.org/wiki/IT:Editing_Standards_and_Conventions#Strade_prive_di_nome ma ci sono troppe strade senza nome che non vengono modificate da anni perché quello sia il motivo principale, IMHO highway di tipo 'motorway', 'trunk', 'primary', 'secondary', 'tertiary', 'unclassified', 'residential' senza nome in base all'anno dell'ultima modifica: count | year +-- 64 | 2006 578 | 2007 18845 | 2008 45856 | 2009 145845 | 2010 166385 | 2011 -- Daniele Forsi ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] OSMIT2011: stato delle regioni
Il 13 settembre 2011 11:09, Martin Koppenhoefer dieterdre...@gmail.com ha scritto: Farei il Lazio anche se non connosco la situazione da per tutto... penso che nessuno conosca la situazione della regione intera, basta avere una visualizzazione dell'insieme ciao, Martin -- ciao Luca http://gis.cri.fmach.it/delucchi/ www.lucadelu.org ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Aggiornamento elenco user-highways
2011/9/13 Daniele Forsi dfo...@gmail.com Il 13 settembre 2011 16:42, Stefano Tampieri ha scritto: Dalle statistiche di GFOSS [1], risutla che Torino e' la seconda citta' meglio mappata in Italia, con un indice di strade con nome del 72%. come si fa a vedere una statistica del genere per una determinata città ? da qui http://www.gfoss.it/osm/stat/ selezioni regione, provincia e infine comune Ho Aggiornato il sito di GFOSS ed adesso le statistoche comunali delle strade senza nome vengono calcolate solo considerando le seguenti tipologie: 'motorway','motorway_link','trunk','trunk_link','primary','primary_link','secondary',secondary_link', 'tertiary', 'tertiary_link', 'unclassified', 'residential', 'pedestrian',road', 'living_street') In questo modo si evita di considerare i track o i path senza nome ai fini della statistica. Modifico questa lista? I comuni con più di 50.000 abitanti con la maggiore completezza dei nomi (94%) sono Forlì, Padova, Cesena e Parma. Ciao, Diego ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Aggiornamento elenco user-highways
Il giorno 13 settembre 2011 20:07, Diego Guidotti - Aedit s.r.l. ha scritto: Ho Aggiornato il sito di GFOSS ed adesso le statistoche comunali delle strade senza nome vengono calcolate solo considerando le seguenti tipologie: 'motorway','motorway_link','trunk','trunk_link','primary','primary_link','secondary', secondary_link', 'tertiary', 'tertiary_link', 'unclassified', 'residential', 'pedestrian', road', 'living_street') In questo modo si evita di considerare i track o i path senza nome ai fini della statistica. Modifico questa lista? direi che nella lista ci stanno bene i vari *_link (che io avevo ignorato) perché i loro nomi sono utili per il routing non so se è il caso di contare anche highway=cycleway[1] visto che secondo la definizione sono strade, cosa ne pensano i ciclisti? [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/IT:Tag:highway%3Dcycleway -- Daniele Forsi ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Divieto inversione a U
Il 13 settembre 2011 10:22, beppebo...@libero.it beppebo...@libero.it ha scritto: Come si segna il divieto di inversione a U in Una statale o superstrada? Non trovo il codice I divieti di svolta in Potlatch 2 si fanno come scritto qui (in inglese): http://help.openstreetmap.org/questions/2966/entering-relations-in-potlatch-2 Usando il navigatore con le mappe in molte zone mi fa inversione anche se non si Può Potrebbe essere dovuto ad errori sulla mappa? Ad esempio una strada che nella parte finale torna indietro su se stessa, sovrapponendosi ai segmenti precedenti. Però un navigatore non dovrebbe segnalarla come inversione... Ad ogni modo, questi errori si scoprono in JOSM guardando le frecce di direzione delle way [1]. In Potlatch2 le frecce vengono mostrate solo attivando l'opzione Map Style ---Enhanced. OSM Inspector le segnala fra le strade duplicate [2]. Ciao, Groppo [1] http://dl.dropbox.com/u/41550819/auto-sovrapposta.avi oppure http://dl.dropbox.com/u/41550819/auto-sovrapposta.ogv [2] http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=routinglon=11.94204lat=45.75595zoom=13opacity=0.59overlays=duplicate_ways ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-it] Divieto inversione a U
Il 13 settembre 2011 12:00, Martin Koppenhoefer ha scritto: connosci un posto nella realtà dove c'è bisogno? Cioè (1, 2, 3 e 4 sono strade) _1__2 _1__2 _1__2 31332 _1__2 _1__2 vengo da 2 e posso girare a 3, ma dopo non a 1, mentre se vengo da 4 e poi a 3 posso girare a 1? Esiste questo? è la stessa situazione che ho indicato sulla mappa del mio messaggio precedente, dove secondo me il codice della strada vieta girare da 2 a 3 a 1 (se la lunghezza di 3 è sufficientemente breve...); ho trovato solo una conferma di questa mia idea, ma non so quanto sia autorevole: http://www.vigileamico.it/cdv/f001.php -- Daniele Forsi ___ Talk-it mailing list Talk-it@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-it
Re: [Talk-co] Tunja, origen de datos
Hola 2011/9/13 Germán Márquez Mejía manch...@gmail.com: Vuelve y juega Penelope 86. Yo no quedo muy convencido. Es un usuario que no responde a los correos y que en muy poco tiempo ha trazado Estoy intentando otras vias para comunicarnos con ese usuari@ ciudades enteras por todo Colombia. Debe entonces poseer una flotilla de vehículos GPS más grande que la de Google-Streetview o de trabajadores in situ más grande que la del DANE en día de censo. Si es así, qué Comprendo y comparto la preocupacón, pero no tanta paranoia, muchos de nosotros mapeamos todo el pais, por qu algún amigo nos regala trazas o información que han tomado, cambien algunas empresas están aportando sus datos y trabajos para luego usar el conjunto de nuestro mapa, lo cual no solo es permitido sino que debe ser estimulado siempre y cuando cumplan nuestros términos de licencia. maravilla que los comparta con OSM, pero si no, se corre el riesgo de que se mezclen con contribuciones originales y que cuando menos lo pensemos perdamos un montón de áreas mapeadas por culpa de alguna reclamación de derechos. Aparentemente el usuario no ha hecho importaciones directas, no obstante si alguien tiene pruebas de ello por favor que las aporte para solicitar el borrado inmediato de esas areas. Am Montag, den 12.09.2011, 06:15 + schrieb Bennet Campoverde: Correcto. Cuando de verificacio'n de/en campo se trata, hay que tener en cuenta que de la jerarquia de fuentes de datos geograficos, lo que se verifica in situ, ya sea por observacio'n directa y hacer anotaciones como en el caso de los walking papers de lo que se encuentre en dicho sitio, y asociarlo a los registros obtenidos por medio del gps como los .gpx, estos son los de mayor valor de confiabilidad en terminos de metadatos. O el WalkingPaper o el gpx o una combinacion de los dos son un excelente origen o fuente de la informacion geografica. Es importante esta preocupación ya que el nuestro es el único mapa libre de Colombia y se debe conservar limpio en cuanto a la legalidad de los datos, por eso amigos y amigas los invitamos a seguir mapeando que aun tenemos mucho que trazar. salu2 humano __ Date: Sun, 11 Sep 2011 20:08:44 -0500 From: hyan...@gmail.com To: talk-co@openstreetmap.org Subject: Re: [Talk-co] Tunja, origen de datos Verificación de capo es... WalkingPaper, .gpx? El 11 de septiembre de 2011 18:13, Bennet Campoverde benets...@hotmail.com escribió: Tengo entendido que esos datos se obtuvieron a partir de verificación de campo in situ. __ From: harrie...@hotmail.com To: talk-co@openstreetmap.org Date: Sun, 11 Sep 2011 12:42:39 -0500 Subject: Re: [Talk-co] Tunja, origen de datos Siempre he deseado saber cual es el origen de los datos que coloca Penelope 86. __ From: harrie...@hotmail.com To: talk-co@openstreetmap.org Date: Sun, 11 Sep 2011 12:39:56 -0500 Subject: [Talk-co] Tunja, origen de datos Cual es el origen de los ultimos datos que se colocaron en Tunja?? ___ Talk-co mailing list Talk-co@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-co ___ Talk-co mailing list Talk-co@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-co ___ Talk-co mailing list Talk-co@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-co ___ Talk-co mailing list Talk-co@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-co ___ Talk-co mailing list Talk-co@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-co ___ Talk-co mailing list Talk-co@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-co -- Por favor, no me envíe documentos con extensiones .doc, .docx, .xls, .xlsx, .ppt, .pptx, .mdb, mdbx OpenOffice es libre: se puede copiar, modificar y redistribuir libremente. Gratis y totalmente legal. http://GaleNUx.com es el sistema de información para la salud --///-- Teléfono USA: (347) 688-4473 (Google voice) skype: llamarafredyrivera ___ Talk-co mailing list Talk-co@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-co
Re: [Talk-co] Tunja, origen de datos
Tengo reunión en la oficina del sig en Boyaca (dependencia de la gobernacion), ellos quedaron de darme una autorización para poder utilizar las cartas que ellos poseen. Había descuidado un poco el tema, pero me parece muy importante ahora a ver si por fin podemos mapear Tunja en vez de discutir tanto ;). Les estaré comentando El día 13 de septiembre de 2011 08:46, Fredy Rivera fredyriv...@gmail.com escribió: Hola 2011/9/13 Germán Márquez Mejía manch...@gmail.com: Vuelve y juega Penelope 86. Yo no quedo muy convencido. Es un usuario que no responde a los correos y que en muy poco tiempo ha trazado Estoy intentando otras vias para comunicarnos con ese usuari@ ciudades enteras por todo Colombia. Debe entonces poseer una flotilla de vehículos GPS más grande que la de Google-Streetview o de trabajadores in situ más grande que la del DANE en día de censo. Si es así, qué Comprendo y comparto la preocupacón, pero no tanta paranoia, muchos de nosotros mapeamos todo el pais, por qu algún amigo nos regala trazas o información que han tomado, cambien algunas empresas están aportando sus datos y trabajos para luego usar el conjunto de nuestro mapa, lo cual no solo es permitido sino que debe ser estimulado siempre y cuando cumplan nuestros términos de licencia. maravilla que los comparta con OSM, pero si no, se corre el riesgo de que se mezclen con contribuciones originales y que cuando menos lo pensemos perdamos un montón de áreas mapeadas por culpa de alguna reclamación de derechos. Aparentemente el usuario no ha hecho importaciones directas, no obstante si alguien tiene pruebas de ello por favor que las aporte para solicitar el borrado inmediato de esas areas. Am Montag, den 12.09.2011, 06:15 + schrieb Bennet Campoverde: Correcto. Cuando de verificacio'n de/en campo se trata, hay que tener en cuenta que de la jerarquia de fuentes de datos geograficos, lo que se verifica in situ, ya sea por observacio'n directa y hacer anotaciones como en el caso de los walking papers de lo que se encuentre en dicho sitio, y asociarlo a los registros obtenidos por medio del gps como los .gpx, estos son los de mayor valor de confiabilidad en terminos de metadatos. O el WalkingPaper o el gpx o una combinacion de los dos son un excelente origen o fuente de la informacion geografica. Es importante esta preocupación ya que el nuestro es el único mapa libre de Colombia y se debe conservar limpio en cuanto a la legalidad de los datos, por eso amigos y amigas los invitamos a seguir mapeando que aun tenemos mucho que trazar. salu2 humano __ Date: Sun, 11 Sep 2011 20:08:44 -0500 From: hyan...@gmail.com To: talk-co@openstreetmap.org Subject: Re: [Talk-co] Tunja, origen de datos Verificación de capo es... WalkingPaper, .gpx? El 11 de septiembre de 2011 18:13, Bennet Campoverde benets...@hotmail.com escribió: Tengo entendido que esos datos se obtuvieron a partir de verificación de campo in situ. __ From: harrie...@hotmail.com To: talk-co@openstreetmap.org Date: Sun, 11 Sep 2011 12:42:39 -0500 Subject: Re: [Talk-co] Tunja, origen de datos Siempre he deseado saber cual es el origen de los datos que coloca Penelope 86. __ From: harrie...@hotmail.com To: talk-co@openstreetmap.org Date: Sun, 11 Sep 2011 12:39:56 -0500 Subject: [Talk-co] Tunja, origen de datos Cual es el origen de los ultimos datos que se colocaron en Tunja?? ___ Talk-co mailing list Talk-co@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-co ___ Talk-co mailing list Talk-co@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-co ___ Talk-co mailing list Talk-co@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-co ___ Talk-co mailing list Talk-co@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-co ___ Talk-co mailing list Talk-co@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-co ___ Talk-co mailing list Talk-co@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-co -- Por favor, no me envíe documentos con extensiones .doc, .docx, .xls, .xlsx, .ppt, .pptx, .mdb, mdbx OpenOffice es libre: se puede copiar, modificar y redistribuir libremente. Gratis y totalmente legal. http://GaleNUx.com es el sistema de información para la salud
Re: [Talk-co] Tunja, origen de datos
2011/9/13 Leonardo Gutierrez l...@autobusesaga.com: Tengo reunión en la oficina del sig en Boyaca (dependencia de la gobernacion), ellos quedaron de darme una autorización para poder utilizar las cartas que ellos poseen. Había descuidado un poco el tema, pero me parece muy importante ahora a ver si por fin podemos mapear Tunja en vez de discutir tanto ;). +1 :) Les estaré comentando El día 13 de septiembre de 2011 08:46, Fredy Rivera fredyriv...@gmail.com escribió: Hola 2011/9/13 Germán Márquez Mejía manch...@gmail.com: Vuelve y juega Penelope 86. Yo no quedo muy convencido. Es un usuario que no responde a los correos y que en muy poco tiempo ha trazado Estoy intentando otras vias para comunicarnos con ese usuari@ ciudades enteras por todo Colombia. Debe entonces poseer una flotilla de vehículos GPS más grande que la de Google-Streetview o de trabajadores in situ más grande que la del DANE en día de censo. Si es así, qué Comprendo y comparto la preocupacón, pero no tanta paranoia, muchos de nosotros mapeamos todo el pais, por qu algún amigo nos regala trazas o información que han tomado, cambien algunas empresas están aportando sus datos y trabajos para luego usar el conjunto de nuestro mapa, lo cual no solo es permitido sino que debe ser estimulado siempre y cuando cumplan nuestros términos de licencia. maravilla que los comparta con OSM, pero si no, se corre el riesgo de que se mezclen con contribuciones originales y que cuando menos lo pensemos perdamos un montón de áreas mapeadas por culpa de alguna reclamación de derechos. Aparentemente el usuario no ha hecho importaciones directas, no obstante si alguien tiene pruebas de ello por favor que las aporte para solicitar el borrado inmediato de esas areas. Am Montag, den 12.09.2011, 06:15 + schrieb Bennet Campoverde: Correcto. Cuando de verificacio'n de/en campo se trata, hay que tener en cuenta que de la jerarquia de fuentes de datos geograficos, lo que se verifica in situ, ya sea por observacio'n directa y hacer anotaciones como en el caso de los walking papers de lo que se encuentre en dicho sitio, y asociarlo a los registros obtenidos por medio del gps como los .gpx, estos son los de mayor valor de confiabilidad en terminos de metadatos. O el WalkingPaper o el gpx o una combinacion de los dos son un excelente origen o fuente de la informacion geografica. Es importante esta preocupación ya que el nuestro es el único mapa libre de Colombia y se debe conservar limpio en cuanto a la legalidad de los datos, por eso amigos y amigas los invitamos a seguir mapeando que aun tenemos mucho que trazar. salu2 humano __ Date: Sun, 11 Sep 2011 20:08:44 -0500 From: hyan...@gmail.com To: talk-co@openstreetmap.org Subject: Re: [Talk-co] Tunja, origen de datos Verificación de capo es... WalkingPaper, .gpx? El 11 de septiembre de 2011 18:13, Bennet Campoverde benets...@hotmail.com escribió: Tengo entendido que esos datos se obtuvieron a partir de verificación de campo in situ. __ From: harrie...@hotmail.com To: talk-co@openstreetmap.org Date: Sun, 11 Sep 2011 12:42:39 -0500 Subject: Re: [Talk-co] Tunja, origen de datos Siempre he deseado saber cual es el origen de los datos que coloca Penelope 86. __ From: harrie...@hotmail.com To: talk-co@openstreetmap.org Date: Sun, 11 Sep 2011 12:39:56 -0500 Subject: [Talk-co] Tunja, origen de datos Cual es el origen de los ultimos datos que se colocaron en Tunja?? ___ Talk-co mailing list Talk-co@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-co ___ Talk-co mailing list Talk-co@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-co ___ Talk-co mailing list Talk-co@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-co ___ Talk-co mailing list Talk-co@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-co ___ Talk-co mailing list Talk-co@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-co ___ Talk-co mailing list Talk-co@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-co -- Por favor, no me envíe documentos con extensiones .doc, .docx, .xls, .xlsx, .ppt, .pptx, .mdb, mdbx OpenOffice es libre: se puede copiar, modificar y redistribuir libremente. Gratis y totalmente legal.
Re: [Talk-dk] Autorisation i forbindelse med oisfixes
Hej Jeg har oplevet det samme som dig, da jeg ville prøve indrapportering på en anden pc. Jeg kan se i My OAuth Details under Application Name at oisfixeshttp://oisfixes.beta.iola.dk/peger på denne her sti http://oisfixes.beta.iola.dk/ hvilket må være en fejl, da Ole har skiftet til http://oisfixes.iola.dk/ eller er det en fejl ? Så svaret er du er ikke alene om det problem. vh Søren Johannessen ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Autorisation i forbindelse med oisfixes
2011/9/13 Soren Johannessen soren.johannes...@gmail.com: Hej Jeg har oplevet det samme som dig, da jeg ville prøve indrapportering på en anden pc. Jeg kan se i My OAuth Details under Application Name at oisfixes peger på denne her sti http://oisfixes.beta.iola.dk/ hvilket må være en fejl, da Ole har skiftet til http://oisfixes.iola.dk/ eller er det en fejl ? Så svaret er du er ikke alene om det problem. Hm, jeg beklager postyret - jeg tjekkede OAuth-registreringen af app'en på openstreetmap.org, og den var ganske rigtig til beta-serveren. Det er rettet nu. Forhåbentligt skulle det løse problemet. Jeg har godt nok sjældent haft så mange fejl ud af en serverflytning... Hvis I oplever andre fejl, så sig endelig til. Der har vist været lidt nedetid på XAPI-serveren her i weekenden, jeg skal altså have hevet noget tid ud af kalenderen til at se om jeg ikke kan bruge adressewebservicen direkte. Ole ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Sletning af kommunegrænser fra DAGI - sidebemærkning vedr. kommunegrænser
Der er mange, der bestemmer over de kystnære farvande. Fx hører faste installationer som havdambrug, badebroer og høfder under Kystinspektoratet, badevandskvalitet hører under kommunerne og motorbådssejlads hører under Søfartsstyrelsen. Desuden er Naturstyrelsen og Miljøcentrene involveret i områder, hvor der er særlige naturinteresser. Jeg vil anbefale at lade kommunegrænsen gå til daglig lavvandslinje. Sonny / sba-dk -Oprindelig meddelelse- Fra: Ole Nielsen [mailto:on-...@xs4all.nl] Sendt: 6. september 2011 23:46 Til: OpenStreetMap Denmark Emne: Re: [Talk-dk] Sletning af kommunegrænser fra DAGI On 06/09/2011 21:58, Jonas Häggqvist wrote: En sidebemærkning - er der nogen der ved hvordan det er mest rigtigt at angive grænserne i forbindelse med kyststrækninger? Jeg har lagt mærke til at DAGI lader kysten være grænsen - hvad gør vi? Hvad er korrekt ifølge lovgivningen? Godt spørgsmål. Jeg vil mene at kommunerne også har noget at sige i de kystnære farvande, f.eks. mht til motorbådssejlads, havdambrug, badebroer og badevandskvalitet. Jeg har pragmatisk mappet kommunegrænserne ca. een km ude i vandet. Et eksempel på kommunegrænser mappet som multipolygoner: http://osm.org/go/0H8WNyh6-- Ole / polderrunner ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Møde med Kort- og Matrikelstyrelsen
13. sep. 2011 06.08 skrev Peter Brodersen pe...@ter.dk: * Hurtige opdateringer Vi har kort med metrobyggeri, samt den midlertidige E45-motorvejstrækning og Teglværksbroen oprettet inden for et døgn af lanceringen. KMS' eget kort har efter otte måneder stadigvæk ikke Teglværksbroen tegnet ind på deres kort. Fik du egentlig noget at vide om hvordan de i KMS håndterer opdateringer? Samler de bare data ind fra kommunerne så det afhænger af hvor hurtige hver kommune er til at sende ændringerne videre? Men i mangel af en formel dansk OSM-organisation har jeg sagt ja til at de kan e-maile mig, hvis de har spørgsmål, og har også fået en kontakt hos dem, hvis vi har spørgsmål den anden vej. Så må vi se, om vi kan lave noget sammen. Godt initiativ! :) Ole ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Møde med Kort- og Matrikelstyrelsen
13. sep. 2011 11.58 skrev Soren Johannessen soren.johannes...@gmail.com: * Hurtige opdateringer Fik du egentlig noget at vide om hvordan de i KMS håndterer opdateringer? Samler de bare data ind fra kommunerne så det afhænger af hvor hurtige hver kommune er til at sende ændringerne videre? Såvidt rækkefølgen skulle være at kommunerne via folkeregistet indsender ændringer til CPR vejregistret og derefter så udtrækker BBR og andre off. myndigheder/KMS fra dette registre. Men hvor hurtigt de så arbejder i kommunerne med at få dette gjort er så en helt anden sag. (kilde Anita Envoldelsen fra Vejen GIS afdeling i en kommentar http://www.microformats.dk/2011/08/09/geografisk-arvesynd/#comments) Ah, interessant kommentar. Dejligt at der er nogen der interesserede. Hvis du får flere kommentarer af den slags, må du gerne sende en poke-email direkte til mig. :) Men jeg tænkte egentlig også i videre rammer for selve kortdata, ikke kun vejnavnene (CPR-vejregistret har vel ikke vejpunkter?). Så vidt jeg har forstået, sender kommunerne registreringer af nye ting i deres kort videre, men jeg ved ikke helt hvorhen og hvordan. OIe ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Opdatering af veje fra oisfixes, friske adresser, m.m.
On 13-09-2011 11:22, Ole Laursen wrote: Mit script tjekker i øjeblikket også, om vejnavnet fra Geoservicen stemmer overens med vejnavnet fra oisfixes-listen (for den pågældende kommunekode+vejkode). I modsat fald gør mit script brugeren opmærksom på, at rettelsen ikke længere er aktuel, og at scriptet vil ignorere denne rettelse. Når jeg får taget mig sammen til at prøve at bruge Geoservicen direkte, bør jeg nok også køre et periodisk tjek og så markere de rettelser der er blevet forældet. Det slog mig lige, at hvis du koder direkte op mod Geoservicen, mister vi informationen om hvad addr:street var da rettelsen blev oprettet. Om det er en showstopper ved jeg ikke, men det er værd at overveje. -- Jonas Häggqvist rasher(at)rasher(dot)dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-dk] Opdatering af veje fra oisfixes, friske adresser, m.m.
On 13-09-2011 06:08, Peter Brodersen wrote: 1. Opdatering af veje fra oisfixes Ole Laursen har lavet http://oisfixes.iola.dk/ , hvor man kan indrapportere fejl i den måde, et vejnavn er stavet på i de offentlige databaser sammenlignet med den virkelige verden (og de officielle retningslinjer). På den måde kan man angive, at fx det registrerede vejnavn Ll Dalbyvej egentligt hedder Lille Dalbyvej. Efterhånden har I fået rapporteret over 1.300 fejl i databasen. Jeg har på http://osm.rasher.dk/ tilføjet et lag der viser punkter der findes en rettelse for, men som ikke har en korrekt navngivet vej indenfor 5 km. Typisk vil det enten betyde at vejen skal omdøbes i OSM, eller evt. at rettelsen ikke er blevet ført ud i livet via Peters opdaterings-script. Laget kan ses i aktion her (indtil nogen fixer disse rettelser): http://osm.rasher.dk/?zoom=14lat=55.50328lon=9.73975layers=BTFT I forhold til completeness-statistikken (hvor vi måler på hvor mange adressepunkter, som ligger nær en vej med samme navn) trækker det i begge veje. Nogle vej-stykker har allerede det korrekte navn på som name (fx Lille Dalbyvej). Her vil statistikken gå mod mere completeness. I andre tilfælde er vejnavnet pt. forkert, men i overensstemmelse med det forkerte vejnavn (fx Ll Dalbyvej). Her vil statistikken gå mod mindre completeness. Faktisk gik det samlet set den rigtige vej. På 500 meters statistikken gik vi fra 97,05% til 97,20% (inklusive hvad folk har udrettet i løbet af tirsdag). Øvrige statistikker for enkelte postnumre kan ses på http://osm.rasher.dk/tools/stats.php Når jeg kigger på hvor mange punkter der bliver tegnet ind på laget ovenfor tror jeg det vil give et godt boost på kort sigt hvis folk smøger ærmerne op og får gennemført de nødvendige ændringer. Derefter er det så tilbage til det hårde arbejde med at få styr på de sidste par procent på gammeldags facon. 2. Nye veje Den 25. august blev Geoservicen på http://geo.oiorest.dk/ , som adressescriptet gør brug af, opdateret med et friskt adressesæt. Annonceringen er her: http://digitaliser.dk/news/1764111 Jonas Häggqvist (OSM-bruger: rasher) har i den forbindelse lavet et udtræk, hvor han leder efter veje med kommune+vejkoder, som der ikke findes i den eksisterende database. Disse veje vil også blive opdateret snarest muligt, så vi kan finde nye områder, der skal mappes. Jeg fik fundet omkring 100 nye veje, og slettet 20 som ikke længere optræder (primært mærkelige ikke-veje som aldrig skulle have eksisteret i første omgang). Tjek om det betyder du skal ud med GPSen vha. Unreachable Addresses laget på osm.rasher.dk. -- Jonas Häggqvist rasher(at)rasher(dot)dk ___ Talk-dk mailing list Talk-dk@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-dk
Re: [Talk-es] Importación NGMEP
El 13/09/2011, a las 00:01, Javier Sánchez escribió: Yo no borraría el nodo, por que es bueno relacionar los nodos de las capitales como centro administrativo de su término municipal. Es decir, añadirlo a la relación boundary de la frontera del municipio con el papel admin_centre. Si alguien no sabe como hacerlo que lo diga, para preparar un tutorial. En el área, pondría las etiquetas place=*, place_name=loquesea y no usar name. De esa forma el área queda relacionada con el nodo y no se repiten los nombres en el mapa. vaya no sabia lo del nodo relacionado... pero de todas formas también iba a decir que yo prefiero siempre nodo. así se deja los landuse mas libres para ser solo una descripción de uso del suelo precisa por ejemplo sin solapar con otros landuse (industrial, commercial, militar..) ademas por la forma, si tuviera su name, éste se colocaría en el centroide y que a veces esta en sitios poco lógicos o incluso fuera del casco urbano. con nodo se puede poner cerca del ayuntamiento o plaza mayor... ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
Re: [Talk-es] Importación NGMEP
Buenos días. O.K. Estoy de acuerdo, había olvidado el tema del hilo del otro día. Yo también prefiero un nodo para representar la población. Tal y como dice Sergio, las coordenadas obtenidas del nomenclátor están referidas al centroide del casco urbano y dada la forma irregular de la mayoría de estos, la gran mayoría de los nodos están situados en lugares poco adecuados o incluso fuera del caso urbano. En la wiki [1] se recomienda la ubicación del nodo poblacional en los centros (que no tiene porque ser geométricos) de la población, es decir, plaza central del pueblo, plazuela alrededor de algún monumento, confluencia de calles a un lugar céntrico, plaza del ayuntamiento, etc. A posibles colaboradores advertirles de este hecho, porque por lo que llevo visto, es necesario mover todos los nodos. Saludos. [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Normalizaci%C3%B3n#N.C3.BAcleos_de_poblaci.C3.B3n ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
[Talk-es] Nuevas Ortofotos de Castilla y León
Hola Han actualizado las Ortofotos del ITACyL. En Salamanca por lo que puedo ver son fotos de principios del verano así que recientitas. *06/09/2011: *Disponible las ortofotografias del año 2011 del cuadrante SW tanto mediante descarga del ftp (ftp://ftp.itacyl.es ftp://ftp.itacyl.es/ ohttp://ftp.itacyl.es) como ortofotografía al vuelo en la capa * Ortofoto_2011* del WMS. *IMPORTANTE:* Las orientaciones utilizadas para la generación de las orotofotos son las procedentes del sistema GPS/INS y son fruto de un proceso automático, por lo tanto están sujetos a ciertos errores geométricos y radiométricos. La dirección que hay que usar en JOSM es: wms: http://orto.wms.itacyl.es/Server/SgdWms.dll?FORMAT=image/jpegVERSION=1.1.1SERVICE=WMSREQUEST=GetMapLayers=Ortofoto_2010; Saludos -- Jorge Sanz Sanfructuoso - Sanchi Blog http://blog.jorgesanzs.com/ ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
Re: [Talk-es] Nuevas Ortofotos de Castilla y León
El 13/09/11 10:53, Jorge Sanz Sanfructuoso escribió: Hola Han actualizado las Ortofotos del ITACyL. En Salamanca por lo que puedo ver son fotos de principios del verano así que recientitas. La dirección que hay que usar en JOSM es: wms:http://orto.wms.itacyl.es/Server/SgdWms.dll?FORMAT=image/jpegVERSION=1.1.1SERVICE=WMSREQUEST=GetMapLayers=Ortofoto_2010; http://orto.wms.itacyl.es/Server/SgdWms.dll?FORMAT=image/jpegVERSION=1.1.1SERVICE=WMSREQUEST=GetMapLayers=Ortofoto_2010; Quizás el ultimo parámetro es Ortofoto2011? -- Bien predica. quien bien vive. ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
[Talk-es] [OFF-TOPIC] La madre de todas las calles
Por lo que veo, no está mapeada, pero no deja de ser curiosa... http://wtf.microsiervos.com/mundoreal/calle-la-calle.html ___ Talk-es mailing list Talk-es@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-es
