Re: [Ninux-Wireless] Collegamento Punto-Multipunto
Non ho capito ma va bene lo stesso :) Il giorno 22 febbraio 2014 11:06, Francesco Zanini ha scritto: > Scusa Fish, tutta colpa di Android che non mostrava i messaggi successivi. > > > Il giorno 22 febbraio 2014 10:39, Andrea Pescetelli < > andrea.pescete...@gmail.com> ha scritto: > > Se devi coprire 360 gradi rocket e sector on vanno bene. >> Se devi coprire 120 grado a spicchio di torta allora vanno bene. >> Il 22/feb/2014 08:55 "Andrea Ferraresi" ha >> scritto: >> >> Grazie Fish, l'idea era appunto quella di massimizzare il throughput >>> per quanto riguarda l'alimentazione invece metteró un passive poe ad >>> alimentare la m2 diverso ovviamente da quello della m5. So che altrimenti >>> sarebbe rischioso. >>> >>> Quindi rocket al centro tante m5 intorno e sufficienti m2 per il resto. >>> Grande benessere >>> >>> Andrea Ferraresi >>> >>> On 21/feb/2014, at 16:03, Andrea Pescetelli >>> wrote: >>> >>> @Feraresi la scelta strutturale e' coretta non avevo capito che sotto >>> ogni m5 volevi fare diffusione 2.4. In ogni caso il consiglio e' sempre >>> quello no rilanci di alimetazione. >>> @ De Marco Born Again Le nanostation hanno piste stampante molto sottili >>> facendo un rilancio di corrente in passtrought attraverso la stessa >>> macchina queste ultime si scalderanno e si bruceranno prima o poi rompendo >>> entrambe le macchine, provato gia sul campo e sconsigliato tutt'ora a roma >>> e per lavoro di funerali a macchine in scenari simili ne abbiamo fatti >>> parecchi rivelandosi un sistema completamente inaffidabile nel tempo. >>> @Gubi le soluzioni ad hoc vanno a penalizzare il trouput massimale. >>> In determinati scenari con configurazione da una bts a molte stazioni >>> conviene fare come ha chiesto Ferraresi. >>> In tal modo di ha una rete a 2 livelli il livello a banda 5 ghz per il >>> trasporto mentre il livello a 2.4ghz per diffusione. >>> Il 21/feb/2014 14:23 "Andrea Ferraresi" >>> ha scritto: >>> Scusate forse mi sono espresso male il mio problema è infrastrutturale non di alimentazione per l'alimentazione risolvo magari con un passive poe ma in realtà volevo sapere se la scelta dell'hardware era corretta. Grazie mille On 21 Feb 2014, at 13:41, BornAgain wrote: > secondo me Andrea si riferisce al fatto che se si montano in cascata si è soliti usare un solo poe.. naturalmente maggior carico di corrente e viene giù sia l'alimentatore che il dispositivo che si brucia.. > > a Reggio un nodo ha due nanostation in cascata sotto un alimentatore autocostruito e dimensionato per 2.5 -3 volte l'assorbimento max di un apparato e per adesso tiene .. appena si sbampa siete i primi a cui lo dico :D > > > > BornAgain > > bornag...@autoproduzioni.net > > Nodo su wireless comunitaria Ninux.org > http://map.ninux.org/select/reggiocalbornagain/ > > > Il giorno 21/feb/2014, alle ore 13.12, Giuseppe De Marco ha scritto: > >> Il giorno 21 febbraio 2014 12:28, Andrea Pescetelli < andrea.pescete...@gmail.com> ha scritto: >> Ciao >> La serie Carrier Rocket M5 Ha una sola porta ethernet che fa da Poe e dati. >> >> Anche se avesse avuto la seconda ethernet ti scomsiglio vivamente di alimentare gli apparati in cascata l'uno sull altro perche' dopo poco si rompono. >> >> >> Immagino che per erogare corrente al secondo dispositivo debba attraversare il doppio dell'intensità di corrente attraverso il primo dispositivo, tipo: >> >> - Il primo dispositivo resiste un pochino alla corrente: al secondo dispositivo arriva un pò meno di corrente di quella necessaria >> - il primo dispositivo usura molto prima i componenti elettronici al suo interno >> >> Quì non abbiamo mai provato a farlo, però se mi dici che si rompono mi viene da pensare questo. >> >> >> ___ >> Wireless mailing list >> Wireless@ml.ninux.org >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > > ___ > Wireless mailing list > Wireless@ml.ninux.org > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >>> ___ >>> Wireless mailing list >>> Wireless@ml.ninux.org >>> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >>> >>> >>> ___ >>> Wireless mailing list >>> Wireless@ml.ninux.org >>> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >>> >>> >> ___ >> Wireless mailing list >> Wireless@ml.ninux.org >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >> >> > > > --
Re: [Ninux-Wireless] Collegamento Punto-Multipunto
Scusa Fish, tutta colpa di Android che non mostrava i messaggi successivi. Il giorno 22 febbraio 2014 10:39, Andrea Pescetelli < andrea.pescete...@gmail.com> ha scritto: > Se devi coprire 360 gradi rocket e sector on vanno bene. > Se devi coprire 120 grado a spicchio di torta allora vanno bene. > Il 22/feb/2014 08:55 "Andrea Ferraresi" ha > scritto: > > Grazie Fish, l'idea era appunto quella di massimizzare il throughput per >> quanto riguarda l'alimentazione invece metteró un passive poe ad alimentare >> la m2 diverso ovviamente da quello della m5. So che altrimenti sarebbe >> rischioso. >> >> Quindi rocket al centro tante m5 intorno e sufficienti m2 per il resto. >> Grande benessere >> >> Andrea Ferraresi >> >> On 21/feb/2014, at 16:03, Andrea Pescetelli >> wrote: >> >> @Feraresi la scelta strutturale e' coretta non avevo capito che sotto >> ogni m5 volevi fare diffusione 2.4. In ogni caso il consiglio e' sempre >> quello no rilanci di alimetazione. >> @ De Marco Born Again Le nanostation hanno piste stampante molto sottili >> facendo un rilancio di corrente in passtrought attraverso la stessa >> macchina queste ultime si scalderanno e si bruceranno prima o poi rompendo >> entrambe le macchine, provato gia sul campo e sconsigliato tutt'ora a roma >> e per lavoro di funerali a macchine in scenari simili ne abbiamo fatti >> parecchi rivelandosi un sistema completamente inaffidabile nel tempo. >> @Gubi le soluzioni ad hoc vanno a penalizzare il trouput massimale. >> In determinati scenari con configurazione da una bts a molte stazioni >> conviene fare come ha chiesto Ferraresi. >> In tal modo di ha una rete a 2 livelli il livello a banda 5 ghz per il >> trasporto mentre il livello a 2.4ghz per diffusione. >> Il 21/feb/2014 14:23 "Andrea Ferraresi" ha >> scritto: >> >>> Scusate forse mi sono espresso male il mio problema è infrastrutturale >>> non di alimentazione per l'alimentazione risolvo magari con un passive poe >>> ma in realtà volevo sapere se la scelta dell'hardware era corretta. >>> >>> Grazie mille >>> >>> On 21 Feb 2014, at 13:41, BornAgain >>> wrote: >>> >>> > secondo me Andrea si riferisce al fatto che se si montano in cascata >>> si è soliti usare un solo poe.. naturalmente maggior carico di corrente e >>> viene giù sia l'alimentatore che il dispositivo che si brucia.. >>> > >>> > a Reggio un nodo ha due nanostation in cascata sotto un alimentatore >>> autocostruito e dimensionato per 2.5 -3 volte l'assorbimento max di un >>> apparato e per adesso tiene .. appena si sbampa siete i primi a cui lo dico >>> :D >>> > >>> > >>> > >>> > BornAgain >>> > >>> > bornag...@autoproduzioni.net >>> > >>> > Nodo su wireless comunitaria Ninux.org >>> > http://map.ninux.org/select/reggiocalbornagain/ >>> > >>> > >>> > Il giorno 21/feb/2014, alle ore 13.12, Giuseppe De Marco ha scritto: >>> > >>> >> Il giorno 21 febbraio 2014 12:28, Andrea Pescetelli < >>> andrea.pescete...@gmail.com> ha scritto: >>> >> Ciao >>> >> La serie Carrier Rocket M5 Ha una sola porta ethernet che fa da Poe e >>> dati. >>> >> >>> >> Anche se avesse avuto la seconda ethernet ti scomsiglio vivamente di >>> alimentare gli apparati in cascata l'uno sull altro perche' dopo poco si >>> rompono. >>> >> >>> >> >>> >> Immagino che per erogare corrente al secondo dispositivo debba >>> attraversare il doppio dell'intensità di corrente attraverso il primo >>> dispositivo, tipo: >>> >> >>> >> - Il primo dispositivo resiste un pochino alla corrente: al secondo >>> dispositivo arriva un pò meno di corrente di quella necessaria >>> >> - il primo dispositivo usura molto prima i componenti elettronici al >>> suo interno >>> >> >>> >> Quì non abbiamo mai provato a farlo, però se mi dici che si rompono >>> mi viene da pensare questo. >>> >> >>> >> >>> >> ___ >>> >> Wireless mailing list >>> >> Wireless@ml.ninux.org >>> >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >>> > >>> > ___ >>> > Wireless mailing list >>> > Wireless@ml.ninux.org >>> > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >>> >>> ___ >>> Wireless mailing list >>> Wireless@ml.ninux.org >>> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >>> >> ___ >> Wireless mailing list >> Wireless@ml.ninux.org >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >> >> >> ___ >> Wireless mailing list >> Wireless@ml.ninux.org >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >> >> > ___ > Wireless mailing list > Wireless@ml.ninux.org > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > > -- Francesco Zanini ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Collegamento Punto-Multipunto
Se devi coprire 360 gradi rocket e sector on vanno bene. Se devi coprire 120 grado a spicchio di torta allora vanno bene. Il 22/feb/2014 08:55 "Andrea Ferraresi" ha scritto: > Grazie Fish, l'idea era appunto quella di massimizzare il throughput per > quanto riguarda l'alimentazione invece metteró un passive poe ad alimentare > la m2 diverso ovviamente da quello della m5. So che altrimenti sarebbe > rischioso. > > Quindi rocket al centro tante m5 intorno e sufficienti m2 per il resto. > Grande benessere > > Andrea Ferraresi > > On 21/feb/2014, at 16:03, Andrea Pescetelli > wrote: > > @Feraresi la scelta strutturale e' coretta non avevo capito che sotto ogni > m5 volevi fare diffusione 2.4. In ogni caso il consiglio e' sempre quello > no rilanci di alimetazione. > @ De Marco Born Again Le nanostation hanno piste stampante molto sottili > facendo un rilancio di corrente in passtrought attraverso la stessa > macchina queste ultime si scalderanno e si bruceranno prima o poi rompendo > entrambe le macchine, provato gia sul campo e sconsigliato tutt'ora a roma > e per lavoro di funerali a macchine in scenari simili ne abbiamo fatti > parecchi rivelandosi un sistema completamente inaffidabile nel tempo. > @Gubi le soluzioni ad hoc vanno a penalizzare il trouput massimale. > In determinati scenari con configurazione da una bts a molte stazioni > conviene fare come ha chiesto Ferraresi. > In tal modo di ha una rete a 2 livelli il livello a banda 5 ghz per il > trasporto mentre il livello a 2.4ghz per diffusione. > Il 21/feb/2014 14:23 "Andrea Ferraresi" ha > scritto: > >> Scusate forse mi sono espresso male il mio problema è infrastrutturale >> non di alimentazione per l'alimentazione risolvo magari con un passive poe >> ma in realtà volevo sapere se la scelta dell'hardware era corretta. >> >> Grazie mille >> >> On 21 Feb 2014, at 13:41, BornAgain wrote: >> >> > secondo me Andrea si riferisce al fatto che se si montano in cascata si >> è soliti usare un solo poe.. naturalmente maggior carico di corrente e >> viene giù sia l'alimentatore che il dispositivo che si brucia.. >> > >> > a Reggio un nodo ha due nanostation in cascata sotto un alimentatore >> autocostruito e dimensionato per 2.5 -3 volte l'assorbimento max di un >> apparato e per adesso tiene .. appena si sbampa siete i primi a cui lo dico >> :D >> > >> > >> > >> > BornAgain >> > >> > bornag...@autoproduzioni.net >> > >> > Nodo su wireless comunitaria Ninux.org >> > http://map.ninux.org/select/reggiocalbornagain/ >> > >> > >> > Il giorno 21/feb/2014, alle ore 13.12, Giuseppe De Marco ha scritto: >> > >> >> Il giorno 21 febbraio 2014 12:28, Andrea Pescetelli < >> andrea.pescete...@gmail.com> ha scritto: >> >> Ciao >> >> La serie Carrier Rocket M5 Ha una sola porta ethernet che fa da Poe e >> dati. >> >> >> >> Anche se avesse avuto la seconda ethernet ti scomsiglio vivamente di >> alimentare gli apparati in cascata l'uno sull altro perche' dopo poco si >> rompono. >> >> >> >> >> >> Immagino che per erogare corrente al secondo dispositivo debba >> attraversare il doppio dell'intensità di corrente attraverso il primo >> dispositivo, tipo: >> >> >> >> - Il primo dispositivo resiste un pochino alla corrente: al secondo >> dispositivo arriva un pò meno di corrente di quella necessaria >> >> - il primo dispositivo usura molto prima i componenti elettronici al >> suo interno >> >> >> >> Quì non abbiamo mai provato a farlo, però se mi dici che si rompono mi >> viene da pensare questo. >> >> >> >> >> >> ___ >> >> Wireless mailing list >> >> Wireless@ml.ninux.org >> >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >> > >> > ___ >> > Wireless mailing list >> > Wireless@ml.ninux.org >> > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >> >> ___ >> Wireless mailing list >> Wireless@ml.ninux.org >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >> > ___ > Wireless mailing list > Wireless@ml.ninux.org > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > > > ___ > Wireless mailing list > Wireless@ml.ninux.org > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > > ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Collegamento Punto-Multipunto
Grazie Fish, l'idea era appunto quella di massimizzare il throughput per quanto riguarda l'alimentazione invece metteró un passive poe ad alimentare la m2 diverso ovviamente da quello della m5. So che altrimenti sarebbe rischioso. Quindi rocket al centro tante m5 intorno e sufficienti m2 per il resto. Grande benessere Andrea Ferraresi > On 21/feb/2014, at 16:03, Andrea Pescetelli > wrote: > > @Feraresi la scelta strutturale e' coretta non avevo capito che sotto ogni m5 > volevi fare diffusione 2.4. In ogni caso il consiglio e' sempre quello no > rilanci di alimetazione. > @ De Marco Born Again Le nanostation hanno piste stampante molto sottili > facendo un rilancio di corrente in passtrought attraverso la stessa macchina > queste ultime si scalderanno e si bruceranno prima o poi rompendo entrambe le > macchine, provato gia sul campo e sconsigliato tutt'ora a roma e per lavoro > di funerali a macchine in scenari simili ne abbiamo fatti parecchi > rivelandosi un sistema completamente inaffidabile nel tempo. > @Gubi le soluzioni ad hoc vanno a penalizzare il trouput massimale. > In determinati scenari con configurazione da una bts a molte stazioni > conviene fare come ha chiesto Ferraresi. > In tal modo di ha una rete a 2 livelli il livello a banda 5 ghz per il > trasporto mentre il livello a 2.4ghz per diffusione. > Il 21/feb/2014 14:23 "Andrea Ferraresi" ha > scritto: >> Scusate forse mi sono espresso male il mio problema è infrastrutturale non >> di alimentazione per l'alimentazione risolvo magari con un passive poe ma in >> realtà volevo sapere se la scelta dell'hardware era corretta. >> >> Grazie mille >> >> On 21 Feb 2014, at 13:41, BornAgain wrote: >> >> > secondo me Andrea si riferisce al fatto che se si montano in cascata si è >> > soliti usare un solo poe.. naturalmente maggior carico di corrente e viene >> > giù sia l'alimentatore che il dispositivo che si brucia.. >> > >> > a Reggio un nodo ha due nanostation in cascata sotto un alimentatore >> > autocostruito e dimensionato per 2.5 -3 volte l'assorbimento max di un >> > apparato e per adesso tiene .. appena si sbampa siete i primi a cui lo >> > dico :D >> > >> > >> > >> > BornAgain >> > >> > bornag...@autoproduzioni.net >> > >> > Nodo su wireless comunitaria Ninux.org >> > http://map.ninux.org/select/reggiocalbornagain/ >> > >> > >> > Il giorno 21/feb/2014, alle ore 13.12, Giuseppe De Marco ha scritto: >> > >> >> Il giorno 21 febbraio 2014 12:28, Andrea Pescetelli >> >> ha scritto: >> >> Ciao >> >> La serie Carrier Rocket M5 Ha una sola porta ethernet che fa da Poe e >> >> dati. >> >> >> >> Anche se avesse avuto la seconda ethernet ti scomsiglio vivamente di >> >> alimentare gli apparati in cascata l'uno sull altro perche' dopo poco si >> >> rompono. >> >> >> >> >> >> Immagino che per erogare corrente al secondo dispositivo debba >> >> attraversare il doppio dell'intensità di corrente attraverso il primo >> >> dispositivo, tipo: >> >> >> >> - Il primo dispositivo resiste un pochino alla corrente: al secondo >> >> dispositivo arriva un pò meno di corrente di quella necessaria >> >> - il primo dispositivo usura molto prima i componenti elettronici al suo >> >> interno >> >> >> >> Quì non abbiamo mai provato a farlo, però se mi dici che si rompono mi >> >> viene da pensare questo. >> >> >> >> >> >> ___ >> >> Wireless mailing list >> >> Wireless@ml.ninux.org >> >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >> > >> > ___ >> > Wireless mailing list >> > Wireless@ml.ninux.org >> > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >> >> ___ >> Wireless mailing list >> Wireless@ml.ninux.org >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > ___ > Wireless mailing list > Wireless@ml.ninux.org > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Collegamento Punto-Multipunto
Sulla Loco hai la metà del guadagno nell'antenna integrata. Credo che il processore e il circuito dentro siano identici! Francesco Zanini Il 21/feb/2014 17:20 "Stefano De Carlo" ha scritto: > Il 21/02/2014 16:04, Andrea Pescetelli ha scritto: > > > > Me sono dimenticato nemesis :) > > A poche centinaia di metri in pieno campo visivo la sceta tecnica > > migliore resta sempre la nanostation M5. > > Le Nanobeam ex Nanobridge e' un apparato direttivo che per poche > > centinaia di metri non serve a nulla. > > > > Già che ci siamo te lo chiedo: in uno scenario simile, è così tanta la > differenza tra M5 e Loco M5? Qualche ragione particolare per > sconsigliare la loco? (lato radio intendo, chiaramente la 2° ethernet > della M5 può essere utile) > > Stefanauss. > > > ___ > Wireless mailing list > Wireless@ml.ninux.org > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > > ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Collegamento Punto-Multipunto
Io lo ho detto :) Il 21/feb/2014 17:46 "Saverio Proto" ha scritto: > La Loco non ha meno RAM e meno FLASH ? > > Il 21 febbraio 2014 16:36, Stefano De Carlo ha > scritto: > > Il 21/02/2014 16:04, Andrea Pescetelli ha scritto: > >> > >> Me sono dimenticato nemesis :) > >> A poche centinaia di metri in pieno campo visivo la sceta tecnica > >> migliore resta sempre la nanostation M5. > >> Le Nanobeam ex Nanobridge e' un apparato direttivo che per poche > >> centinaia di metri non serve a nulla. > >> > > > > Già che ci siamo te lo chiedo: in uno scenario simile, è così tanta la > > differenza tra M5 e Loco M5? Qualche ragione particolare per > > sconsigliare la loco? (lato radio intendo, chiaramente la 2° ethernet > > della M5 può essere utile) > > > > Stefanauss. > > > > > > ___ > > Wireless mailing list > > Wireless@ml.ninux.org > > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > > > ___ > Wireless mailing list > Wireless@ml.ninux.org > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Collegamento Punto-Multipunto
Nono, da quel punto di vista è la stessa specifica di una m5. Stefanauss Il 21/feb/2014 17:46 "Saverio Proto" ha scritto: > > La Loco non ha meno RAM e meno FLASH ? > ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Collegamento Punto-Multipunto
Ciao Anche la Nanostation Loco Va Bene Ubuiquiti ha creato un prodotto abbordabile nei prodotti end user e propone anche quelle per far risparmiare qualcosa infatti come hai detto te non hanno la seconda ehernet e hanno l'antenna embedded di qualche db in meno e più piccola. Vedendole smontate capisci la differenza e si vede perchè le loco sono dei giocattolini buffi mentre nelle Nanostation normali la differenza in ambito componentistico e costruttivo c'è anche se di poco. Ciò non toglie che anche le nanostation M5 sono giocattoli :) Il giorno 21 febbraio 2014 16:36, Stefano De Carlo ha scritto: > Il 21/02/2014 16:04, Andrea Pescetelli ha scritto: > > > > Me sono dimenticato nemesis :) > > A poche centinaia di metri in pieno campo visivo la sceta tecnica > > migliore resta sempre la nanostation M5. > > Le Nanobeam ex Nanobridge e' un apparato direttivo che per poche > > centinaia di metri non serve a nulla. > > > > Già che ci siamo te lo chiedo: in uno scenario simile, è così tanta la > differenza tra M5 e Loco M5? Qualche ragione particolare per > sconsigliare la loco? (lato radio intendo, chiaramente la 2° ethernet > della M5 può essere utile) > > Stefanauss. > > > ___ > Wireless mailing list > Wireless@ml.ninux.org > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > > -- Andrea Pescetelli aka Fish NIC-HDL: AP19394-RIPE Mobile: +39 3891156050 ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Collegamento Punto-Multipunto
La Loco non ha meno RAM e meno FLASH ? Il 21 febbraio 2014 16:36, Stefano De Carlo ha scritto: > Il 21/02/2014 16:04, Andrea Pescetelli ha scritto: >> >> Me sono dimenticato nemesis :) >> A poche centinaia di metri in pieno campo visivo la sceta tecnica >> migliore resta sempre la nanostation M5. >> Le Nanobeam ex Nanobridge e' un apparato direttivo che per poche >> centinaia di metri non serve a nulla. >> > > Già che ci siamo te lo chiedo: in uno scenario simile, è così tanta la > differenza tra M5 e Loco M5? Qualche ragione particolare per > sconsigliare la loco? (lato radio intendo, chiaramente la 2° ethernet > della M5 può essere utile) > > Stefanauss. > > > ___ > Wireless mailing list > Wireless@ml.ninux.org > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Collegamento Punto-Multipunto
Il 21/02/2014 16:04, Andrea Pescetelli ha scritto: > > Me sono dimenticato nemesis :) > A poche centinaia di metri in pieno campo visivo la sceta tecnica > migliore resta sempre la nanostation M5. > Le Nanobeam ex Nanobridge e' un apparato direttivo che per poche > centinaia di metri non serve a nulla. > Già che ci siamo te lo chiedo: in uno scenario simile, è così tanta la differenza tra M5 e Loco M5? Qualche ragione particolare per sconsigliare la loco? (lato radio intendo, chiaramente la 2° ethernet della M5 può essere utile) Stefanauss. signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Collegamento Punto-Multipunto
Me sono dimenticato nemesis :) A poche centinaia di metri in pieno campo visivo la sceta tecnica migliore resta sempre la nanostation M5. Le Nanobeam ex Nanobridge e' un apparato direttivo che per poche centinaia di metri non serve a nulla. Il 21/feb/2014 16:03 "Andrea Pescetelli" ha scritto: > @Feraresi la scelta strutturale e' coretta non avevo capito che sotto ogni > m5 volevi fare diffusione 2.4. In ogni caso il consiglio e' sempre quello > no rilanci di alimetazione. > @ De Marco Born Again Le nanostation hanno piste stampante molto sottili > facendo un rilancio di corrente in passtrought attraverso la stessa > macchina queste ultime si scalderanno e si bruceranno prima o poi rompendo > entrambe le macchine, provato gia sul campo e sconsigliato tutt'ora a roma > e per lavoro di funerali a macchine in scenari simili ne abbiamo fatti > parecchi rivelandosi un sistema completamente inaffidabile nel tempo. > @Gubi le soluzioni ad hoc vanno a penalizzare il trouput massimale. > In determinati scenari con configurazione da una bts a molte stazioni > conviene fare come ha chiesto Ferraresi. > In tal modo di ha una rete a 2 livelli il livello a banda 5 ghz per il > trasporto mentre il livello a 2.4ghz per diffusione. > Il 21/feb/2014 14:23 "Andrea Ferraresi" ha > scritto: > >> Scusate forse mi sono espresso male il mio problema è infrastrutturale >> non di alimentazione per l'alimentazione risolvo magari con un passive poe >> ma in realtà volevo sapere se la scelta dell'hardware era corretta. >> >> Grazie mille >> >> On 21 Feb 2014, at 13:41, BornAgain wrote: >> >> > secondo me Andrea si riferisce al fatto che se si montano in cascata si >> è soliti usare un solo poe.. naturalmente maggior carico di corrente e >> viene giù sia l'alimentatore che il dispositivo che si brucia.. >> > >> > a Reggio un nodo ha due nanostation in cascata sotto un alimentatore >> autocostruito e dimensionato per 2.5 -3 volte l'assorbimento max di un >> apparato e per adesso tiene .. appena si sbampa siete i primi a cui lo dico >> :D >> > >> > >> > >> > BornAgain >> > >> > bornag...@autoproduzioni.net >> > >> > Nodo su wireless comunitaria Ninux.org >> > http://map.ninux.org/select/reggiocalbornagain/ >> > >> > >> > Il giorno 21/feb/2014, alle ore 13.12, Giuseppe De Marco ha scritto: >> > >> >> Il giorno 21 febbraio 2014 12:28, Andrea Pescetelli < >> andrea.pescete...@gmail.com> ha scritto: >> >> Ciao >> >> La serie Carrier Rocket M5 Ha una sola porta ethernet che fa da Poe e >> dati. >> >> >> >> Anche se avesse avuto la seconda ethernet ti scomsiglio vivamente di >> alimentare gli apparati in cascata l'uno sull altro perche' dopo poco si >> rompono. >> >> >> >> >> >> Immagino che per erogare corrente al secondo dispositivo debba >> attraversare il doppio dell'intensità di corrente attraverso il primo >> dispositivo, tipo: >> >> >> >> - Il primo dispositivo resiste un pochino alla corrente: al secondo >> dispositivo arriva un pò meno di corrente di quella necessaria >> >> - il primo dispositivo usura molto prima i componenti elettronici al >> suo interno >> >> >> >> Quì non abbiamo mai provato a farlo, però se mi dici che si rompono mi >> viene da pensare questo. >> >> >> >> >> >> ___ >> >> Wireless mailing list >> >> Wireless@ml.ninux.org >> >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >> > >> > ___ >> > Wireless mailing list >> > Wireless@ml.ninux.org >> > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >> >> ___ >> Wireless mailing list >> Wireless@ml.ninux.org >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >> > ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Collegamento Punto-Multipunto
@Feraresi la scelta strutturale e' coretta non avevo capito che sotto ogni m5 volevi fare diffusione 2.4. In ogni caso il consiglio e' sempre quello no rilanci di alimetazione. @ De Marco Born Again Le nanostation hanno piste stampante molto sottili facendo un rilancio di corrente in passtrought attraverso la stessa macchina queste ultime si scalderanno e si bruceranno prima o poi rompendo entrambe le macchine, provato gia sul campo e sconsigliato tutt'ora a roma e per lavoro di funerali a macchine in scenari simili ne abbiamo fatti parecchi rivelandosi un sistema completamente inaffidabile nel tempo. @Gubi le soluzioni ad hoc vanno a penalizzare il trouput massimale. In determinati scenari con configurazione da una bts a molte stazioni conviene fare come ha chiesto Ferraresi. In tal modo di ha una rete a 2 livelli il livello a banda 5 ghz per il trasporto mentre il livello a 2.4ghz per diffusione. Il 21/feb/2014 14:23 "Andrea Ferraresi" ha scritto: > Scusate forse mi sono espresso male il mio problema è infrastrutturale non > di alimentazione per l'alimentazione risolvo magari con un passive poe ma > in realtà volevo sapere se la scelta dell'hardware era corretta. > > Grazie mille > > On 21 Feb 2014, at 13:41, BornAgain wrote: > > > secondo me Andrea si riferisce al fatto che se si montano in cascata si > è soliti usare un solo poe.. naturalmente maggior carico di corrente e > viene giù sia l'alimentatore che il dispositivo che si brucia.. > > > > a Reggio un nodo ha due nanostation in cascata sotto un alimentatore > autocostruito e dimensionato per 2.5 -3 volte l'assorbimento max di un > apparato e per adesso tiene .. appena si sbampa siete i primi a cui lo dico > :D > > > > > > > > BornAgain > > > > bornag...@autoproduzioni.net > > > > Nodo su wireless comunitaria Ninux.org > > http://map.ninux.org/select/reggiocalbornagain/ > > > > > > Il giorno 21/feb/2014, alle ore 13.12, Giuseppe De Marco ha scritto: > > > >> Il giorno 21 febbraio 2014 12:28, Andrea Pescetelli < > andrea.pescete...@gmail.com> ha scritto: > >> Ciao > >> La serie Carrier Rocket M5 Ha una sola porta ethernet che fa da Poe e > dati. > >> > >> Anche se avesse avuto la seconda ethernet ti scomsiglio vivamente di > alimentare gli apparati in cascata l'uno sull altro perche' dopo poco si > rompono. > >> > >> > >> Immagino che per erogare corrente al secondo dispositivo debba > attraversare il doppio dell'intensità di corrente attraverso il primo > dispositivo, tipo: > >> > >> - Il primo dispositivo resiste un pochino alla corrente: al secondo > dispositivo arriva un pò meno di corrente di quella necessaria > >> - il primo dispositivo usura molto prima i componenti elettronici al > suo interno > >> > >> Quì non abbiamo mai provato a farlo, però se mi dici che si rompono mi > viene da pensare questo. > >> > >> > >> ___ > >> Wireless mailing list > >> Wireless@ml.ninux.org > >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > > > > ___ > > Wireless mailing list > > Wireless@ml.ninux.org > > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > > ___ > Wireless mailing list > Wireless@ml.ninux.org > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Collegamento Punto-Multipunto
Ma un collegamento mesh adhoc è blasfemia? Gubi Il 21/02/2014 14:09, Andrea Ferraresi ha scritto: > Scusate forse mi sono espresso male il mio problema è infrastrutturale non di > alimentazione per l'alimentazione risolvo magari con un passive poe ma in > realtà volevo sapere se la scelta dell'hardware era corretta. > > Grazie mille > > On 21 Feb 2014, at 13:41, BornAgain wrote: > >> secondo me Andrea si riferisce al fatto che se si montano in cascata si è >> soliti usare un solo poe.. naturalmente maggior carico di corrente e viene >> giù sia l'alimentatore che il dispositivo che si brucia.. >> >> a Reggio un nodo ha due nanostation in cascata sotto un alimentatore >> autocostruito e dimensionato per 2.5 -3 volte l'assorbimento max di un >> apparato e per adesso tiene .. appena si sbampa siete i primi a cui lo dico >> :D >> >> >> >> BornAgain >> >> bornag...@autoproduzioni.net >> >> Nodo su wireless comunitaria Ninux.org >> http://map.ninux.org/select/reggiocalbornagain/ >> >> >> Il giorno 21/feb/2014, alle ore 13.12, Giuseppe De Marco ha scritto: >> >>> Il giorno 21 febbraio 2014 12:28, Andrea Pescetelli >>> ha scritto: >>> Ciao >>> La serie Carrier Rocket M5 Ha una sola porta ethernet che fa da Poe e dati. >>> >>> Anche se avesse avuto la seconda ethernet ti scomsiglio vivamente di >>> alimentare gli apparati in cascata l'uno sull altro perche' dopo poco si >>> rompono. >>> >>> >>> Immagino che per erogare corrente al secondo dispositivo debba attraversare >>> il doppio dell'intensità di corrente attraverso il primo dispositivo, tipo: >>> >>> - Il primo dispositivo resiste un pochino alla corrente: al secondo >>> dispositivo arriva un pò meno di corrente di quella necessaria >>> - il primo dispositivo usura molto prima i componenti elettronici al suo >>> interno >>> >>> Quì non abbiamo mai provato a farlo, però se mi dici che si rompono mi >>> viene da pensare questo. >>> >>> >>> ___ >>> Wireless mailing list >>> Wireless@ml.ninux.org >>> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >> ___ >> Wireless mailing list >> Wireless@ml.ninux.org >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > ___ > Wireless mailing list > Wireless@ml.ninux.org > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Collegamento Punto-Multipunto
In pratica, se si mette una rocket m5 + omni al centro in AP e altri client intorno a qualche centinaio di metri, qual'è il device migliore da utilizzare sul client per ottenere il miglior rapporto tra stabilità e prestazioni? Nanobeam? Nanostation? Altro? Federico On 02/21/2014 02:09 PM, Andrea Ferraresi wrote: > Scusate forse mi sono espresso male il mio problema è infrastrutturale non di > alimentazione per l'alimentazione risolvo magari con un passive poe ma in > realtà volevo sapere se la scelta dell'hardware era corretta. > > Grazie mille > > On 21 Feb 2014, at 13:41, BornAgain wrote: > >> secondo me Andrea si riferisce al fatto che se si montano in cascata si è >> soliti usare un solo poe.. naturalmente maggior carico di corrente e viene >> giù sia l'alimentatore che il dispositivo che si brucia.. >> >> a Reggio un nodo ha due nanostation in cascata sotto un alimentatore >> autocostruito e dimensionato per 2.5 -3 volte l'assorbimento max di un >> apparato e per adesso tiene .. appena si sbampa siete i primi a cui lo dico >> :D >> >> >> >> BornAgain >> >> bornag...@autoproduzioni.net >> >> Nodo su wireless comunitaria Ninux.org >> http://map.ninux.org/select/reggiocalbornagain/ >> >> >> Il giorno 21/feb/2014, alle ore 13.12, Giuseppe De Marco ha scritto: >> >>> Il giorno 21 febbraio 2014 12:28, Andrea Pescetelli >>> ha scritto: >>> Ciao >>> La serie Carrier Rocket M5 Ha una sola porta ethernet che fa da Poe e dati. >>> >>> Anche se avesse avuto la seconda ethernet ti scomsiglio vivamente di >>> alimentare gli apparati in cascata l'uno sull altro perche' dopo poco si >>> rompono. >>> >>> >>> Immagino che per erogare corrente al secondo dispositivo debba attraversare >>> il doppio dell'intensità di corrente attraverso il primo dispositivo, tipo: >>> >>> - Il primo dispositivo resiste un pochino alla corrente: al secondo >>> dispositivo arriva un pò meno di corrente di quella necessaria >>> - il primo dispositivo usura molto prima i componenti elettronici al suo >>> interno >>> >>> Quì non abbiamo mai provato a farlo, però se mi dici che si rompono mi >>> viene da pensare questo. >>> >>> >>> ___ >>> Wireless mailing list >>> Wireless@ml.ninux.org >>> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless >> ___ >> Wireless mailing list >> Wireless@ml.ninux.org >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > ___ > Wireless mailing list > Wireless@ml.ninux.org > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Collegamento Punto-Multipunto
Scusate forse mi sono espresso male il mio problema è infrastrutturale non di alimentazione per l'alimentazione risolvo magari con un passive poe ma in realtà volevo sapere se la scelta dell'hardware era corretta. Grazie mille On 21 Feb 2014, at 13:41, BornAgain wrote: > secondo me Andrea si riferisce al fatto che se si montano in cascata si è > soliti usare un solo poe.. naturalmente maggior carico di corrente e viene > giù sia l'alimentatore che il dispositivo che si brucia.. > > a Reggio un nodo ha due nanostation in cascata sotto un alimentatore > autocostruito e dimensionato per 2.5 -3 volte l'assorbimento max di un > apparato e per adesso tiene .. appena si sbampa siete i primi a cui lo dico :D > > > > BornAgain > > bornag...@autoproduzioni.net > > Nodo su wireless comunitaria Ninux.org > http://map.ninux.org/select/reggiocalbornagain/ > > > Il giorno 21/feb/2014, alle ore 13.12, Giuseppe De Marco ha scritto: > >> Il giorno 21 febbraio 2014 12:28, Andrea Pescetelli >> ha scritto: >> Ciao >> La serie Carrier Rocket M5 Ha una sola porta ethernet che fa da Poe e dati. >> >> Anche se avesse avuto la seconda ethernet ti scomsiglio vivamente di >> alimentare gli apparati in cascata l'uno sull altro perche' dopo poco si >> rompono. >> >> >> Immagino che per erogare corrente al secondo dispositivo debba attraversare >> il doppio dell'intensità di corrente attraverso il primo dispositivo, tipo: >> >> - Il primo dispositivo resiste un pochino alla corrente: al secondo >> dispositivo arriva un pò meno di corrente di quella necessaria >> - il primo dispositivo usura molto prima i componenti elettronici al suo >> interno >> >> Quì non abbiamo mai provato a farlo, però se mi dici che si rompono mi viene >> da pensare questo. >> >> >> ___ >> Wireless mailing list >> Wireless@ml.ninux.org >> http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > > ___ > Wireless mailing list > Wireless@ml.ninux.org > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Collegamento Punto-Multipunto
secondo me Andrea si riferisce al fatto che se si montano in cascata si è soliti usare un solo poe.. naturalmente maggior carico di corrente e viene giù sia l'alimentatore che il dispositivo che si brucia.. a Reggio un nodo ha due nanostation in cascata sotto un alimentatore autocostruito e dimensionato per 2.5 -3 volte l'assorbimento max di un apparato e per adesso tiene .. appena si sbampa siete i primi a cui lo dico :D BornAgain bornag...@autoproduzioni.net Nodo su wireless comunitaria Ninux.org http://map.ninux.org/select/reggiocalbornagain/ Il giorno 21/feb/2014, alle ore 13.12, Giuseppe De Marco ha scritto: > Il giorno 21 febbraio 2014 12:28, Andrea Pescetelli > ha scritto: > Ciao > La serie Carrier Rocket M5 Ha una sola porta ethernet che fa da Poe e dati. > > Anche se avesse avuto la seconda ethernet ti scomsiglio vivamente di > alimentare gli apparati in cascata l'uno sull altro perche' dopo poco si > rompono. > > > Immagino che per erogare corrente al secondo dispositivo debba attraversare > il doppio dell'intensità di corrente attraverso il primo dispositivo, tipo: > > - Il primo dispositivo resiste un pochino alla corrente: al secondo > dispositivo arriva un pò meno di corrente di quella necessaria > - il primo dispositivo usura molto prima i componenti elettronici al suo > interno > > Quì non abbiamo mai provato a farlo, però se mi dici che si rompono mi viene > da pensare questo. > > > ___ > Wireless mailing list > Wireless@ml.ninux.org > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless PGP.sig Description: Questa è un messaggio firmato elettronicamente ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Collegamento Punto-Multipunto
Il giorno 21 febbraio 2014 12:28, Andrea Pescetelli < andrea.pescete...@gmail.com> ha scritto: > Ciao > La serie Carrier Rocket M5 Ha una sola porta ethernet che fa da Poe e dati. > > Anche se avesse avuto la seconda ethernet ti scomsiglio vivamente di > alimentare gli apparati in cascata l'uno sull altro perche' dopo poco si > rompono. > Immagino che per erogare corrente al secondo dispositivo debba attraversare il doppio dell'intensità di corrente attraverso il primo dispositivo, tipo: - Il primo dispositivo resiste un pochino alla corrente: al secondo dispositivo arriva un pò meno di corrente di quella necessaria - il primo dispositivo usura molto prima i componenti elettronici al suo interno Quì non abbiamo mai provato a farlo, però se mi dici che si rompono mi viene da pensare questo. ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
Re: [Ninux-Wireless] Collegamento Punto-Multipunto
Ciao La serie Carrier Rocket M5 Ha una sola porta ethernet che fa da Poe e dati. Anche se avesse avuto la seconda ethernet ti scomsiglio vivamente di alimentare gli apparati in cascata l'uno sull altro perche' dopo poco si rompono. La confugyrazione hardware che hai indicato resta comunque corretta co schema bts di diffusione e client collegati sulla bts + diffusione a 2.4ghz. Per la diffusione ti consiglio una soluzione omnidirezionale se puoi applicarla sullo scenario di installazione. Spero di esserti stati utile :) Il 21/feb/2014 12:24 "Andrea Ferraresi" ha scritto: > Ciao Ragazzi, > dovrei fare un collegamento punto-multipunto a distanza di qualche > centinaio di metri in campo più o meno aperto > pensavo di mettere al centro una rocket m5 e intorno tutte nanostation m5 > con attaccati alla seconda ethernet una loco m2 per ridare > connettività ai device. > > Ci sono problemi con questa configurazione? mi consigliate altro hardware? > ___ > Wireless mailing list > Wireless@ml.ninux.org > http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless > ___ Wireless mailing list Wireless@ml.ninux.org http://ml.ninux.org/mailman/listinfo/wireless
