Rapha�l 'SurcouF' Bordet a �crit :
Le lun, 28/06/2004 � 19:06 +0200, Vincent Lefevre a �crit :
On 2004-06-28 17:56:27 +0200, Rapha�l 'SurcouF' Bordet wrote:
Le lun, 28/06/2004 � 17:04 +0200, Vincent Lefevre a �crit :
�a peut emp�cher un upgrade, donc si, �a g�ne le fonctionnement global
du syst�me.
Ce n'est pas toi qui me disait que tu faisais r�guli�rement les mises �
jour en plusieurs fois ?...
Pas r�guli�rement, mais �a arrive. Quel est le rapport?
Et si tu avais d�j� des probl�mes d'espace disque, ne rejette
pas la faute sur Debian.
Si les probl�mes sont d�s � Debian, c'est la faute de Debian.
Non, le projet Debian ne te garantit pas que le syst�me sera fonctionnel
puisque certaines d�cisions ne d�pendent que toi et de toi seul.
Dans ce cas, on rejette toujours la faute sur l'utilisateur. Il est
libre de ne pas utiliser de logiciels bugg�s, apr�s tout.
Personne n'est tout noir ni tout blanc.
Si le d�veloppeur ne publie aucune correction pour l'anomalie, c'est de
sa faute mais aussi celle de l'utilisateur de ne pas agir en cons�quence
en l'absence de correction. � l'inverse, si l'utilisateur ne l'applique
pas, ce sera de sa faute.
Ben alors pourquoi avoir fait d�pendre fvwm de GNOME??? Si cette
nouvelle fonctionnalit� a �t� ajout�e, c'est que la sortie rapide
de Sarge �tait secondaire. Alors faut pas se plaindre...
Mais je ne me plains pas. Qui a lanc� toute cette discussion ?
Un pauvre utilisateur qui n'a pens� qu'� lui et certainement pas � la
sortie de sarge.
Justement, il y a pens�: inclure le fvwm d�pendant de GNOME dans sarge
aurait �t� une grosse erreur (c'est confirm� par le mainteneur, puisque
le bug a �t� corrig� rapidement), d'o� le bug RC.
Manoj a confirm� qu'un nouveau paquet fvwm-gnome serait pertinent, mais
la s�v�rit� du rapport d'Erwan �tait excessive (sans parler du message
qu'il a envoy� ici).
Continuez comme �� les gars ,vous nous donnez une tr�s bonne impression
du libre ...............
