> me gusta el planteamiento que haces, es decir, partir > de las capacidad de percepci�n m�s general en el ser humano seg�n > los receptores retinales. Comentar�, tambi�n, que en la percepci�n > humana el verde y el azul no contrastan, mientras que estos respecto del > amarillo y rojo contrastan con fuerza; y por contrastar m�s entiendo > en este caso el hecho de que se percibe incluso una discontinuidad m�s > fuerte de lo que es de esperar por la diferencia de color (por ejemplo, > la sensaci�n casi desagradable que causa un letrero verde o azul sobre > fondo rojo).
Eso yo dir�a que es un efecto del hecho de que vivimos rodeados de azules y verdes (el cielo, el campo, los �rboles...), lo que hace que el rojo nos resulte un color m�s llamativo. > Me comentas que "opaco - transparente" no es una caracter�stica > crom�tica. Pero, en el mensaje a que respond�a con eso, tambi�n, se > hablaba de "claro" y "oscuro" en relaci�n a nombrar el efecto de la > cantidad de luz. Si te fijas, no empleamos "rojo transparente" y "rojo opaco" refiri�ndonos a una percepci�n crom�tica pero s� "rojo claro" y "rojo oscuro". Claro y oscuro se refieren a la intensidad de la luz y por tanto s� tienen que ver con la percepci�n crom�tica, ya que nuestros receptores retinales calibran la intensidad de cada frecuencia. > Por otro lado, hay un problema que mencion� en un mensaje anterior > respecto de la precisi�n en el lenguaje entre lo que es incoloro y lo que no > es un color. Incoloro se puede considerar que es lo transparente (que > para m� es casi lo mismo que "transl�cido"), pero, adem�s, a veces, > al blanco, negro y gris no se los considera colores en sentido propio, > la distinci�n entre incoloro y no ser un color no es precisa. Pues, > "transparente" puede presentarse como opuesto a "blanco" o como lo > mismo que "blanco", debido a que una superficie blanca no retiene ninguna > clase de luz, como lo transparente, que deja pasar toda clase de luz, > si es que no es verde, azul, amarillo,... y en ese claso se suele decir > que es "blanco". Mmm... me parece que estas algo confundido. Transparente, transl�cido y opaco se refieren al hecho de que los objetos dejen ver lo que hay detr�s o no, no a su color. Blanco quiere decir que en la luz percibida (sea emitida directamente por el objeto o reflejada por �ste) las frecuencias est�n uniformemente distribuidas a trav�s de todo el espectro; es un concepto que no tiene nada que ver con la transparencia. > En la clasificaci�n que haces, creo que lo que llamas "blanco" refiere > de necesidad a una superficie opaca y luz difusa. De otra manera, te > est�s refiriendo a "colores pigmento", mientras que lo transparente > mostrar�a "colores luz", ya parte ya todos. No, blanco tanto en mi propuesta como en espa�ol se refiere a la *percepci�n*, no al objeto en s�. Una luz blanca es aquella que nos ofrece una gama de frecuencias uniformemente distribuidas en el espectro y por tanto que no estimula m�s a un tipo de receptor retinal que a otro; un objeto blanco es aqu�l del cual nos llega luz blanca. Un objeto transparente es aqu�l que deja pasar a trav�s de �l la luz proveniente del otro lado. Si el objeto transparente est� tintado, la luz que nos llegue del otro lado tras haberlo atravesado estar� "modulada" hacia el color del tinte. Si el objeto es transl�cido, la luz que deje pasar nos llegar� con menor intensidad. Si es opaco, pues ya no nos llegar� ninguna luz del otro lado y �nicamente percibiremos el color del objeto en s�, esto es, las frecuencias de luz que ese objeto no absorbe de las que le llegan *desde lado en el que estamos observando*. Si nos ponemos detras de un objeto grande, opaco y rojo (a la luz blanca) en una habitaci�n oscura y lo iluminamos desde el otro lado lo veremos como negro; ser� s�lo al movernos al lado en donde est� siendo iluminado cuando lo veamos como rojo en el caso de que la luz incidente contenga frecuencias rojas o un conjunto de frecuencias que nos causen la misma percepci�n retinal, si la luz es verde lo seguiremos viendo como negro. Si el objeto fuera transparente y tintado en rojo, lo que ver�amos desde el lado no iluminado ser�a la luz (las formas e im�genes) proveniente del otro lado, pero con su color modulado hacia el rojo (es decir, que al pasar por el objeto la luz perder� intensidad en las otras frecuencias al ser �stas en parte absorbidas por el objeto). Saludos, Javier -------------------------------------------------------------------- IdeoLengua - Lista de Ling�istica e Idiomas Artificiales Suscr�base en [EMAIL PROTECTED] Informacion en http://ideolengua.cjb.net Desglose tem�tico http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm Su uso de Yahoo! Grupos est� sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
