> me gusta el planteamiento que haces, es decir, partir > de las capacidad de percepción más general en el ser humano según > los receptores retinales. Comentaré, también, que en la percepción > humana el verde y el azul no contrastan, mientras que estos respecto del > amarillo y rojo contrastan con fuerza; y por contrastar más entiendo > en este caso el hecho de que se percibe incluso una discontinuidad más > fuerte de lo que es de esperar por la diferencia de color (por ejemplo, > la sensación casi desagradable que causa un letrero verde o azul sobre > fondo rojo).
Eso yo diría que es un efecto del hecho de que vivimos rodeados de azules y verdes (el cielo, el campo, los árboles...), lo que hace que el rojo nos resulte un color más llamativo. > Me comentas que "opaco - transparente" no es una característica > cromática. Pero, en el mensaje a que respondía con eso, también, se > hablaba de "claro" y "oscuro" en relación a nombrar el efecto de la > cantidad de luz. Si te fijas, no empleamos "rojo transparente" y "rojo opaco" refiriéndonos a una percepción cromática pero sí "rojo claro" y "rojo oscuro". Claro y oscuro se refieren a la intensidad de la luz y por tanto sí tienen que ver con la percepción cromática, ya que nuestros receptores retinales calibran la intensidad de cada frecuencia. > Por otro lado, hay un problema que mencioné en un mensaje anterior > respecto de la precisión en el lenguaje entre lo que es incoloro y lo que no > es un color. Incoloro se puede considerar que es lo transparente (que > para mí es casi lo mismo que "translúcido"), pero, además, a veces, > al blanco, negro y gris no se los considera colores en sentido propio, > la distinción entre incoloro y no ser un color no es precisa. Pues, > "transparente" puede presentarse como opuesto a "blanco" o como lo > mismo que "blanco", debido a que una superficie blanca no retiene ninguna > clase de luz, como lo transparente, que deja pasar toda clase de luz, > si es que no es verde, azul, amarillo,... y en ese claso se suele decir > que es "blanco". Mmm... me parece que estas algo confundido. Transparente, translúcido y opaco se refieren al hecho de que los objetos dejen ver lo que hay detrás o no, no a su color. Blanco quiere decir que en la luz percibida (sea emitida directamente por el objeto o reflejada por éste) las frecuencias están uniformemente distribuidas a través de todo el espectro; es un concepto que no tiene nada que ver con la transparencia. > En la clasificación que haces, creo que lo que llamas "blanco" refiere > de necesidad a una superficie opaca y luz difusa. De otra manera, te > estás refiriendo a "colores pigmento", mientras que lo transparente > mostraría "colores luz", ya parte ya todos. No, blanco tanto en mi propuesta como en español se refiere a la *percepción*, no al objeto en sí. Una luz blanca es aquella que nos ofrece una gama de frecuencias uniformemente distribuidas en el espectro y por tanto que no estimula más a un tipo de receptor retinal que a otro; un objeto blanco es aquél del cual nos llega luz blanca. Un objeto transparente es aquél que deja pasar a través de él la luz proveniente del otro lado. Si el objeto transparente está tintado, la luz que nos llegue del otro lado tras haberlo atravesado estará "modulada" hacia el color del tinte. Si el objeto es translúcido, la luz que deje pasar nos llegará con menor intensidad. Si es opaco, pues ya no nos llegará ninguna luz del otro lado y únicamente percibiremos el color del objeto en sí, esto es, las frecuencias de luz que ese objeto no absorbe de las que le llegan *desde lado en el que estamos observando*. Si nos ponemos detras de un objeto grande, opaco y rojo (a la luz blanca) en una habitación oscura y lo iluminamos desde el otro lado lo veremos como negro; será sólo al movernos al lado en donde está siendo iluminado cuando lo veamos como rojo en el caso de que la luz incidente contenga frecuencias rojas o un conjunto de frecuencias que nos causen la misma percepción retinal, si la luz es verde lo seguiremos viendo como negro. Si el objeto fuera transparente y tintado en rojo, lo que veríamos desde el lado no iluminado sería la luz (las formas e imágenes) proveniente del otro lado, pero con su color modulado hacia el rojo (es decir, que al pasar por el objeto la luz perderá intensidad en las otras frecuencias al ser éstas en parte absorbidas por el objeto). Saludos, Javier -------------------------------------------------------------------- IdeoLengua - Lista de Lingüistica e Idiomas Artificiales Suscríbase en [EMAIL PROTECTED] Informacion en http://ideolengua.cjb.net Desglose temático http://groups.yahoo.com/group/ideolengua/files/Administracion/top-ideol.htm Su uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html
