לדעתי אין מניעה לעבור מועדת ביקורת לועד אלא רק בכיוון ההפוך. כמו כן, אני
חושב שאין צורך לקבוע את זה כנוהל, אלא שהחברים יהיו מודעים לבעייתיות כשהם
מצביעים.
הצעתי את שני הצדדים למען ההגינות בהצעה. בכל מקרה, המעבר מועד לוועדת הביקורת הוא יותר בעייתי לדעתי. אם הדבר יהיה ידוע כנוהל, יבואו אנשים נוספים שידעו שיש להם סיכוי למלא את התפקיד, ולא תהיה בעיה של חוסר אובייקטיביות.
> הצעה 4: כדי שלא תהיה סחבת בירוקרטית בכל מה שקשור לבחירות, דוחות וכדומה,
> ולמזעור הבלגן וחוסר הידיעה - אני מציע שנקיים אסיפה כללית לפחות רבעון ראשון
> של שנה. קרי מתישהו בין ה- 1.1 ל- 31.3 בכל שנה, בהתאם לבחירת הועד.
נחמד מאד להציע דבר כזה, אבל זה תלוי בפעילות הועד וועדת הביקורת מתי הדוחות
מוכנים. אין טעם לכנס אסיפה כללית לפני שיש דוח כספי, אלא אם כן חייבים לערוך
בחירות.
אני יכול לומר לך שדו"ח ביקורת לשנת 2005 כמעט מוכן לעיון ראשוני. אני חושב שאין טעם לחכות לדו"ח הכספי כי הבדיקה שלו לא תלויה בשאר הדו"ח. בכל אופן, אם נדע שיש זמנים ברורים (אך גמישים), נוכל כולנו לעמוד בזמנים הנקובים. אני מניח שבסוף השנה (ואף לפניה) מה שישאר לדון עליו מבחינת ועדת הביקורת זה רק ההמלצה על הדו"ח הכספי. בכל אופן, במידה ותעבור הצעה כזו - נדע שכולנו צריכים לעמוד בזמנים. 3 חודשים בתוך השנה זה די והותר לטעמי.
> הצעה 5: הרחבת הועד ל- 5 אנשים. הסיבה: 3 אנשים זה מעט מדי לטעמי בשביל לנהל
> עמותה בצורה יעילה, כאשר הניהול כולל גם עבודות "משרדיות" וגם עבודות לקידום
> רעיונות העמותה. אני לא מדבר על עשיה מצד הועד, אלא בעיקר על דחיפה לעשיה. אלו
> שני דברים שונים. הטענות שאין מספיק אנשים הן לא "תרוץ". אם יהיו יותר מקומות -
> יותר אנשים ירצו ויוכלו לעזור (פחות עומס על יותר אנשים). בכלל, אם לא יהיו
> מספיק אנשים, תמיד אפשר להשאר על 3, אבל קודם כל לנסות למלא 5 מקומות.
אין בכלל 5 מועמדים לועד, מה שאומר שכל מי שיתמודד ייכנס בלי שום בקרה.
יכול להיות שיש מועמדים, רק שהם מחכים לאוקיי שלכם לגבי בחירות חדשות. אני לא מצפה מאף אחד להצהיר על מועמדותו לפני שנקרא קול לבחירות חדשות. מכיוון שזה כך, אין אף אחד שמדבר על זה. לפחות לא באופן פומבי. בכל מקרה - אף אחד לא יכול לדעת בוודאות כרגע אם יש מועמדים.
תיאוריית ה"פחות עבודה לכל אחד" פשוט לא נכונה. ככל שהועד יותר גדול ככה סומכים
החברים על האחרים שיעשו משהו ופחות דברים נעשים.
לא בהכרח נכון כלל. הדבר תלוי באנשים שאתה עובד איתם, בשיתוף הפעולה שאתה מקבל ובאופן קבלת ההחלטות. שיתוף פעולה טוב וחלוקת עבודה נכונה יכולה להוריד מהמעמסה ולהניב פרות רבים.
עדיף שהועד יקח את 2 או יותר
האנשים שמוכנים לעזור ויפקיד בידיהם תפקיד מוגדר עם סמכויות.
זה אחד מענייני דחיפת העשיה שאני מדבר עליה. השלב הבא - גיוס אקטיבי של אנשים. אין זמן? בגלל זה צריך עוד 2 אנשים שיהיו עסוקים רק בזה. הרעיון הוא חלוקת עבודה נוחה לכולם. מספר האנשים (3 או 5) הוא קטן גם ככה, אבל 5 אנשים לעומת 3 יכולים לתת את ההבדל.
אין כל סיבה שהועד
יעסוק בגזברות ופקידות, ואכן מהאסיפה הבאה הוא לא יעסוק בזה.
מאיפה אתה יודע? :) לי אין מושג מה שיקרה האסיפה הבאה. אתה פורש מתפקיד הגזבר? לא נראה לי שיש מישהו אחר שכרגע יכול/מוכן/רוצה לקחת את התפקיד (החשוב) הזה.
ועד של 5 אנשים
מקשה גם על קבלת החלטות, משום שדרוש רוב של 3 חברי ועד להעביר כל החלטה, מה
שיאט את פעילות העמותה.
קושי בקבלת החלטות גם עוזר לקבל החלטות שטובות יותר לכולם. אין שום סיבה שהצעות יתקבלו רק על חודו של קול, או שני קולות (בלי להחשיב את מעלה ההצעה המקורית, כמובן). וסה"כ ההצעה היא להוסיף עוד 2 אנשים. לא 20. זה יקל יותר על הוועדים הבאים.
> הצעה 6: דיון כללי על התנהלות העמותה השנה, טענות, בעיות ורעיונות לשיפורים
> (כלפי הועד וגם ועדת הביקורת)
זה נמצא בתחילת לוח הזמנים - הועד מסכם את הפעילות וועדת הביקורת מבקרת אותה.
אני מדבר על דיון כללי מתוך החברים והידידים. אני חושב שיש לתת מספיק זמן (30 דקות לדעתי, אולי יותר?) לדיון חופשי. לא רק עניינים פורמליים. אם הדבר נלקח בחשבון, אז ההצעה הזו לא משנה כלום.
אדיר
