On Wednesday, August 23 2006 10:38, Ofir Carny wrote: > סעיף 3 מדבר על העמדת אמצעים טכנולוגיים לרשות הציבור כהפרת זכויות יוצרים, > איך ניתן לראות את זה כמשהו שאינו דרישה לDRM?
אם לא מניחים שהמונחים "יצירה המוגנת בזכויות יוצרים" ו"קובץ הכולל סימוני DRM" הם מונחים חופפים. גם מערכות שתומכות ב-DRM מסכימות להציג חומר המוגן בזכויות יוצרים אם הוא לא מסומן, וגם הן "חוטאות" בהנחה שמה שלא אסור -- מותר, בניגוד להצעת החוק (שדורשת אישור *מפורש* להצגת חומר מוגן בזכויות יוצרים). שים לב שההצעה לא כוללת הגדרה של "חומר מוגן" שתגביל אותו לחומר המוגן באמצעות DRM, ומסתמכת על ההגדרות הקיימות של זכויות יוצרים. > שלא לדבר על סעיף 4 שמוציא כל פרוטוקול תקשורת שאני מכיר אל מחוץ לחוק. עם זה אני מסכים. > > On 8/23/06, Shai Berger <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > On Tuesday, August 22 2006 21:36, Dan Armak wrote: > > > הבעיה הגדולה אף יותר בDRM היא האכיפה של החוק. פשיטות של המשטרה לבדיקת > > > המחשבים שלך (והפושטים לא ידעו לתפעל מערכת שאינה חלונות)? דיווח חובה על > > > המחשבים שאתה מחזיק? או האפשרות הכללית והנוראה יותר של דרישה חוקית לTPM > > > > בכל > > > > > החומרה בשוק? > > > > בבקשה לא להיכנס לפאניקה. אמנם הצעת החוק של מרצ כוללת רכיבים חשובים של > > ה-DMCA > > האמריקאי, שמגדירים את חובותיהם של ספקי שירות ואירוח הנתקלים ב(תלונות על) > > הפרות זכויות-יוצרים מצד לקוחותיהם, אבל (לפחות עד כמה שראיתי) המושג DRM לא > > מוזכר בה, ואין בה את הסעיפים הנוראים על מנגנוני עקיפה. > > > > יש בה מספיק צרות להלחם בהן כמו שהיא.
