פרשנות כזו (שאני נאלץ להסכים איתה) הופכת את סעיף 3 לחמור אף יותר, למעשה כל דפדפן או נגן מדיה מפר את הסעיף כפי שהוא מנוסח
On 8/23/06,
Shai Berger <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
On Wednesday, August 23 2006 10:38, Ofir Carny wrote:
> סעיף 3 מדבר על העמדת אמצעים טכנולוגיים לרשות הציבור כהפרת זכויות יוצרים,
> איך ניתן לראות את זה כמשהו שאינו דרישה לDRM?
אם לא מניחים שהמונחים "יצירה המוגנת בזכויות יוצרים" ו"קובץ הכולל סימוני DRM"
הם מונחים חופפים. גם מערכות שתומכות ב-DRM מסכימות להציג חומר המוגן בזכויות
יוצרים אם הוא לא מסומן, וגם הן "חוטאות" בהנחה שמה שלא אסור -- מותר, בניגוד
להצעת החוק (שדורשת אישור *מפורש* להצגת חומר מוגן בזכויות יוצרים). שים לב
שההצעה לא כוללת הגדרה של "חומר מוגן" שתגביל אותו לחומר המוגן באמצעות DRM,
ומסתמכת על ההגדרות הקיימות של זכויות יוצרים.
> שלא לדבר על סעיף 4 שמוציא כל פרוטוקול תקשורת שאני מכיר אל מחוץ לחוק.
עם זה אני מסכים.
>
> On 8/23/06, Shai Berger <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> > On Tuesday, August 22 2006 21:36, Dan Armak wrote:
> > > הבעיה הגדולה אף יותר בDRM היא האכיפה של החוק. פשיטות של המשטרה לבדיקת
> > > המחשבים שלך (והפושטים לא ידעו לתפעל מערכת שאינה חלונות)? דיווח חובה על
> > > המחשבים שאתה מחזיק? או האפשרות הכללית והנוראה יותר של דרישה חוקית לTPM
> >
> > בכל
> >
> > > החומרה בשוק?
> >
> > בבקשה לא להיכנס לפאניקה. אמנם הצעת החוק של מרצ כוללת רכיבים חשובים של
> > ה-DMCA
> > האמריקאי, שמגדירים את חובותיהם של ספקי שירות ואירוח הנתקלים ב(תלונות על)
> > הפרות זכויות-יוצרים מצד לקוחותיהם, אבל (לפחות עד כמה שראיתי) המושג DRM לא
> > מוזכר בה, ואין בה את הסעיפים הנוראים על מנגנוני עקיפה.
> >
> > יש בה מספיק צרות להלחם בהן כמו שהיא.
