On 19.01.2014 18:05, Anton Sayetsky wrote: > 19 января 2014 г., 9:46 пользователь Eugene Grosbein > <[email protected]> написал: >> fsck для UFS давно необязателен аж двумя способами - SUJ и gjournal. > Но лишь до тех пор, пока не побьётся сам журнал, не так ли? :) >> SUJ сыровато, если записи относительно чтения мало, то gjournal самое то. >> gcache поверх массива крайне рекомендуется в случае UFS. > Первый юзал некоторое время на десктопе и сейчас работает на > PXE-сервере - так что по сути на больших инсталляциях не пользовал, а > на маленьких вроде проблем нет.
Потому и говорю, что SUJ сыровато - у меня на одном сервере на 9.2-STABLE стабильно воспроизводится повреждение журнала SUJ, достаточно просто систему дернуть при помощи IPMI "Reset Server". С повреждениями журнала у gjournal при исправном железе не сталкивался, хотя активно использую. > В общем-то, всё равно получается усложнение и так громоздкой > конструкции - юзать graid или RAID-контроллер, наворачивать на это > gcache... Можно подумать, ZFS проста как три копейки... А отсутствие fsck это палка о двух концах :-) Может получиться момент, когда fsck очень захочется, а нету. > Да и UFS, ЕМНИП, весьма неторопливая ФС, особенно когда > начинается random access. У UFS всё прекрасно со скоростью при random access, разумеется, пока рабочий объем данных в кеш влазит: http://dadv.livejournal.com/141752.html Когда влазить перестанет, у любой FS начнутся проблемы на HDD, тут кроме SSD или аналогов ничего не спасёт. ZFS разве отличается высокой скоростью при недостатке памяти под кеш?
