19 января 2014 г., 13:58 пользователь Eugene Grosbein
<[email protected]> написал:
> On 19.01.2014 18:05, Anton Sayetsky wrote:
>> 19 января 2014 г., 9:46 пользователь Eugene Grosbein
>> <[email protected]> написал:
>>> fsck для UFS давно необязателен аж двумя способами - SUJ и gjournal.
>> Но лишь до тех пор, пока не побьётся сам журнал, не так ли? :)
>>> SUJ сыровато, если записи относительно чтения мало, то gjournal самое то.
>>> gcache поверх массива крайне рекомендуется в случае UFS.
>> Первый юзал некоторое время на десктопе и сейчас работает на
>> PXE-сервере - так что по сути на больших инсталляциях не пользовал, а
>> на маленьких вроде проблем нет.
>
> Потому и говорю, что SUJ сыровато - у меня на одном сервере
> на 9.2-STABLE стабильно воспроизводится повреждение журнала SUJ,
> достаточно просто систему дернуть при помощи IPMI "Reset Server".
>
> С повреждениями журнала у gjournal при исправном железе не сталкивался,
> хотя активно использую.
Тут уж ничего сказать не могу - сам gjournal пользовал только однажды,
непосредственно после его выхода.
Отказался потому, что через него идут и данные, и метаданные, что есть
самый медленный способ журналирования.
>> В общем-то, всё равно получается усложнение и так громоздкой
>> конструкции - юзать graid или RAID-контроллер, наворачивать на это
>> gcache...
>
> Можно подумать, ZFS проста как три копейки...
По крайней мере, zpool create проще и удобнее, нежели graid label &&
gcache create && newfs && mount && {...}
> А отсутствие fsck это палка о двух концах :-)
> Может получиться момент, когда fsck очень захочется, а нету.
>
>> Да и UFS, ЕМНИП, весьма неторопливая ФС, особенно когда
>> начинается random access.
>
> У UFS всё прекрасно со скоростью при random access,
> разумеется, пока рабочий объем данных в кеш влазит:
> http://dadv.livejournal.com/141752.html
>
> Когда влазить перестанет, у любой FS начнутся проблемы на HDD,
> тут кроме SSD или аналогов ничего не спасёт. ZFS разве отличается
> высокой скоростью при недостатке памяти под кеш?
UFS у меня дико тупила, когда с отдельной 500-ки раздавались торренты.
Пока запущен transmission - другие задачи с ФС выполнять нереально,
даже в каталог с десятком файлов по полминуты заходит.
ZFS, к сожалению, на подобной нагрузке проверять ещё не доводилось.
Могу только сказать, что ext4 и даже NTFS на аналогичной задаче
(раздача 1-4 ТиБ данных через BitTorrent при кол-ве оперативы - 2-4
ГиБ, скорость - до гигабита/с) так не тупят.
