19 января 2014 г., 14:25 пользователь Eugene Grosbein
<[email protected]> написал:
> On 19.01.2014 19:23, Anton Sayetsky wrote:
>
>> UFS у меня дико тупила, когда с отдельной 500-ки раздавались торренты.
>> Пока запущен transmission - другие задачи с ФС выполнять нереально,
>> даже в каталог с десятком файлов по полминуты заходит.
>> ZFS, к сожалению, на подобной нагрузке проверять ещё не доводилось.
>> Могу только сказать, что ext4 и даже NTFS на аналогичной задаче
>> (раздача 1-4 ТиБ данных через BitTorrent при кол-ве оперативы - 2-4
>> ГиБ, скорость - до гигабита/с) так не тупят.
>
> У меня такое на UFS было только когда забыл softupdates включить на разделе,
> при включенном же atime.
noatime + su, noatime + suj - ситуация не менялась. Разве что с suj
может чуть-чуть быстрее по ощущениям, но не тестам.
В общем-то, я это к тому, что UFS, конечно, хороша и стабильна, но
действительно нетороплива. По крайней мере, в большинстве случаев
ощутимо проигрывает альтернативным ФС (читай ext4, etc).
Кстати, graid + ufs всё равно не катит, как я вижу по ману. На таком
объёме делать зеркало слишком расточительно (особенно учитывая то, что
записей будет меньше промилле), а raid5/raid6 оно не умеет.
Так что тут как ни крути - либо ZFS, либо hardware RAID.
Альтернативная ОС (читай линух) вообще неприменима - для одной из ФС
максимальный объём - 16 ТиБ (больше не умеет ${fsname}progs), а другая
ФС очень любит занулять файлы при отключении питания. Ну а создатель
третьей сидит и судьба творения его неясна.
