19 января 2014 г., 14:43 пользователь Eugene Grosbein
<[email protected]> написал:
> On 19.01.2014 19:37, Anton Sayetsky wrote:
>
>> В общем-то, я это к тому, что UFS, конечно, хороша и стабильна, но
>> действительно нетороплива. По крайней мере, в большинстве случаев
>> ощутимо проигрывает альтернативным ФС (читай ext4, etc).
>
> Какой смысл сравнивать журналируемую ext4 с UFS без журнала?
Ну, в первой можно и отключить журнал. А для второй есть suj (аналог
data=ordered) и gjournal (аналог data=jorunal), разве не так?
Да и тут можно сказать, что внутренности не имеют значения, ибо важна
лишь способность реализации определённой задачи.
>> Кстати, graid + ufs всё равно не катит, как я вижу по ману. На таком
>> объёме делать зеркало слишком расточительно (особенно учитывая то, что
>> записей будет меньше промилле), а raid5/raid6 оно не умеет.
>> Так что тут как ни крути - либо ZFS, либо hardware RAID.
>> Альтернативная ОС (читай линух) вообще неприменима - для одной из ФС
>> максимальный объём - 16 ТиБ (больше не умеет ${fsname}progs), а другая
>> ФС очень любит занулять файлы при отключении питания. Ну а создатель
>> третьей сидит и судьба творения его неясна.
>
> Требование RAID изначально озвучено не было, с ним только ZFS
> или аппаратный контроллер.
Ну, не делать же по ФС на каждый из десятков винтов и тучу точек монтирования.
В общем - да, это должен быть один том, ибо структура хранения данных
иного не позволяет.
