On 12/12/2010 08:33 PM, Stephane Bortzmeyer wrote: > Et il n'existe pas de standard pour sa représentation texte, même si > la syntaxe fe80::21e:8cff:fe76:29b6%eth0 est assez courante.
Objection, c'est parfaitement standard d'après la RFC 4007, section 11.
Elle donne le format suivant :
<address>%<zone_id>
Avec grosso modo zone_id qui est fournit par l'OS. Sous Windows c'est un
index numérique, sous Linux le nom d'interface, ...
Par contre si j'ai tout compris elle suggère qu'un OS devrait pouvoir
choisir une adresse par défaut si l'interface n'est pas spécifiée, or
Linux est totalement incapable de faire ça. J'ai compris de travers ou
c'est une violation de la RFC ?
>> > * L'utilisation du NAT64 c'était une blague, faudrait quand même
>> > avoir une sacrée paire de couilles pour balancer ça en
>> > entreprise...
> Entre les nouveaux réseaux qui n'auront pas du tout d'adresse v4 et
> les anciens services qui ne se bougent pas pour migrer vers v6, il va
> donc falloir des greffes urgentes, car on n'aura pas le choix.
Dans la mesure où tout comme du NAT44 il a besoin d'une IPv4 publique,
pour un réseau de type purement utilisateur comme c'est le cas ici je
pense que balancer ce genre de solution risque de faire plus de mal
qu'autre chose. Par contre sur un réseau tout neuf pourquoi pas, à
priori il y a peu de chances de casser les choses.
--
Rémy Sanchez
signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
